Venezolaans Referendum

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Chavez wet verkozen in 98.
Ik vind het toch wel belangrijk om de ongelijkheid in een breeder perspectief te plaatsen. Je kunt de Venezolanen moeilijk verwijten dat ze niet aan herverdeling van de rijkdom hebben gedaan. Het land lijkt echter een lange geschiedeis te hebben van ongelijkheid. Hoe je dan zoiets snel kunt oplossen zonder de formele wetten van de democratie te doorbreken? Geen idee.

En nu weet U waarom Chavez een institutionele revolutie wil doorvoeren.

[GaRnaaLBeeR]

Trouwens wel interessante argumenten over de boycot van Venezolaanse bedrijven.

Een kleine bedenking over de de maximum prijzen.
Zoals ik het begrepen heb word de ongebruikte productie capaciteit door sommigen toegewezen aan de te lage maximum prijs, waardoor in de ogen van de kapitalist het produceren niet meer de productie kosten waard is.
Nu, om er iets anders bij te halen. Een kritiek op de kapitalistische markt is altijd geweest, dat ze zich lijkt te concentreren op een al koopkrachtig publiek en geen intresse vertoont om productie kosten te maken voor mensen die niet genoeg in ruil kunnen geven.
Als liberaal tegenargument krijg je dat bedrijven door de konkurentie altijd gedwongen zouden zijn om net voor dat ietsje meer te gaan dan de konkurent, waardoor hij met zijn extra (minder koopkrachtige) afzetmarkt toch weer een voordeel rijker is.

Dan stel ik mij toch de vraag wat maakt die maximum prijs zoveel demotiverender als een onkoopkrachtige markt?
Allé, in princiepe kun je het ook in de andere richting denken natuurlijk. Waarom zouden bedrijven hun productie capaciteiten wel blijven gebruiken in ruil voor lage prijzen en niet voor mensen met weinig geld?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Trouwens wel interessante argumenten over de boycot van Venezolaanse bedrijven.

Een kleine bedenking over de de maximum prijzen.
Zoals ik het begrepen heb word de ongebruikte productie capaciteit door sommigen toegewezen aan de te lage maximum prijs, waardoor in de ogen van de kapitalist het produceren niet meer de productie kosten waard is.
Nu, om er iets anders bij te halen. Een kritiek op de kapitalistische markt is altijd geweest, dat ze zich lijkt te concentreren op een al koopkrachtig publiek en geen intresse vertoont om productie kosten te maken voor mensen die niet genoeg in ruil kunnen geven.
Als liberaal tegenargument krijg je dat bedrijven door de konkurentie altijd gedwongen zouden zijn om net voor dat ietsje meer te gaan dan de konkurent, waardoor hij met zijn extra (minder koopkrachtige) afzetmarkt toch weer een voordeel rijker is.

Dan stel ik mij toch de vraag wat maakt die maximum prijs zoveel demotiverender als een onkoopkrachtige markt?
Allé, in princiepe kun je het ook in de andere richting denken natuurlijk. Waarom zouden bedrijven hun productie capaciteiten wel blijven gebruiken in ruil voor lage prijzen en niet voor mensen met weinig geld?

Nee, zo redeneert geen ondernemer; het draait op een kosten/baten-analyse die het gunstigst haalbare jaarresultaat toont en als een opgelegde maximumprijs minder oplevert dan rechtstreeks vanuit het bedrijf cq op kleine (zwarte) markten spelen met stillegging van pakweg de helft van de productiecapaciteit dan bewijst dat domweg dat die maximumprijs te laag is gesteld om reëel te kunnen zijn.

Ik mis ook een cijfermatige indicatie van de in de kleine markten betaalde prijzen; misschien wel eender of slechts een fractie hoger dan de bedoelde maximum-eindprijs, alleen houdt dan de leverancier het gedeelte in de zak dat anders toevalt aan de grote staatswinkels, plus een stuk transportkosten en wellicht ook nog een aandeel belasting.

Als die "kortere route" zoveel scheelt dat het voordeliger is om een groot stuk productiecapaciteit uit te schakelen (vaak ook nog schadelijk waar het machines betreft en die factor neemt de zakenman echt óók wel op in de rekenarij) dan is duidelijk de "overheid" daar flink verkeerd bezig.

[GaRnaaLBeeR]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Nee, zo redeneert geen ondernemer; het draait op een kosten/baten-analyse die het gunstigst haalbare jaarresultaat toont en als een opgelegde maximumprijs minder oplevert dan rechtstreeks vanuit het bedrijf cq op kleine (zwarte) markten spelen met stillegging van pakweg de helft van de productiecapaciteit dan bewijst dat domweg dat die maximumprijs te laag is gesteld om reëel te kunnen zijn.

Ik mis ook een cijfermatige indicatie van de in de kleine markten betaalde prijzen; misschien wel eender of slechts een fractie hoger dan de bedoelde maximum-eindprijs, alleen houdt dan de leverancier het gedeelte in de zak dat anders toevalt aan de grote staatswinkels, plus een stuk transportkosten en wellicht ook nog een aandeel belasting.

Als die "kortere route" zoveel scheelt dat het voordeliger is om een groot stuk productiecapaciteit uit te schakelen (vaak ook nog schadelijk waar het machines betreft en die factor neemt de zakenman echt óók wel op in de rekenarij) dan is duidelijk de "overheid" daar flink verkeerd bezig.

Ik vrees dat je mijn punt volledig hebt gemist.
Het gaat erom, dat hetgeen jij nu zegt in contradictie lijkt te staan met andere argumenten die gebruikt worden om diezelfde kapitalistische markt te verdedigen.
Wanneer we de liberale logica van "elk extra verkochte waar is er één waarmee ik de konkurent kan overstijgen" volgen. Dan zou een prijsdaling niet zo'n grote gevolgen kunnen hebben op de productiviteit.
Behalven als de prijs hetzelfde of lager ligt dan de productie kosten zelf. Maar dat lijkt mij wel heel extreem. Heeft er toevallig iemand een idee hoe de verhouding prijs en kosten nu daadwerkelijk zijn in Venezuela?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Ik vrees dat je mijn punt volledig hebt gemist.
Het gaat erom, dat hetgeen jij nu zegt in contradictie lijkt te staan met andere argumenten die gebruikt worden om diezelfde kapitalistische markt te verdedigen.
Wanneer we de liberale logica van "elk extra verkochte waar is er één waarmee ik de konkurent kan overstijgen" volgen. Dan zou een prijsdaling niet zo'n grote gevolgen kunnen hebben op de productiviteit.
Behalven als de prijs hetzelfde of lager ligt dan de productie kosten zelf. Maar dat lijkt mij wel heel extreem. Heeft er toevallig iemand een idee hoe de verhouding prijs en kosten nu daadwerkelijk zijn in Venezuela?

Dat lijkt mij een nutteloze overweging: wat daar gebeurt IS bewijs dat die maximumprijs te laag is; beter zou men die prijs dus precies genoeg opvoeren om weer "handel" op gang te krijgen, maar wel met steeds de vinger aan de pols en periodieke bijstellingen.

[GaRnaaLBeeR]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Dat lijkt mij een nutteloze overweging: wat daar gebeurt IS bewijs dat die maximumprijs te laag is; beter zou men die prijs dus precies genoeg opvoeren om weer "handel" op gang te krijgen, maar wel met steeds de vinger aan de pols en periodieke bijstellingen.

Ik geef enkel een strikt theoretische overweging, een die los staat van de Venezolaanse praktijk.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Ik geef enkel een strikt theoretische overweging, een die los staat van de Venezolaanse praktijk.

Geen idee uit welke wereld jij dan je "theorie" betrekt, je verhaal komt op mij totaal onnatuurlijk over, alsof (handels)Mensen te manipuleren zouden zijn als kudden lijfeigenen of robots; geen lering getrokken uit het faillisement van de USSR?

[Babylonia]

Propaganda film van de VS tegen de democratie van Venezuela
Vergeet niet 7 referendums en 7 miljoen stemmers op Chavez
sinds zijn deelname aan de verkiezingen;
Belastende Erfenis van jaren onderdrukking en uitbuiting van het voorgaande dictatoriale regime dat 80 % van de bevolking in armoede hield.

Nu zijn er overal gezondheidscentra en tewerkstellingsprojekten
Er word aan herverdeling van rijkdommen gedaan dmv nationalisatie s en het vergroten van het publieke domein zoals gezondheids zorg,scholing,
Waarom is het land van de freedom en democratie daar tegen?
http://video.google.nl/videoplay?doc...01785392740046