Homoseksualiteit genetisch bepaald!?

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Grootheidswaanzin = de waanvoorstelling dat holebi's minderwaardig zijn dan jij. Gaat meestal tesamen met de halucinatie van een boodschap je persoonlijk in het oor gefluisterd van een almachtig sprookjesfiguur.
Beetje vergelijkbaar met het idee dat je Napoleon bent of "God" je met een missie heeft opgezadeld...

Ik heb van niemand schrik, en voel mij ook niet meerderwaardig, zélfs niet aan homos. Ik vind het juist verschrikkelijk vervelende mensen (vooral degenen op dit forum), maar ze zijn de enigen niet hoor. Ook bepaalde andere mensen (groepen) staan mij niet aan. Mag dat nog even ? Moet men iedereen graag zien? Verplicht?

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

volgens mij is forumspook een reïncarnatie van iamand die lang geleden in een Grieks visserdorpke woonde

Ik heb nog geen bevestiging gekregen van "hogerhand" of reïncarnatie's bestaan. Mijn geest dwaalt enkel nog op deze wereld rond omdat mijn taak hier nog niet voorbij is. Ik kan u dus niet uitleggen waar het hiernamaals op lijkt. En evenmin wat er eventueel daarna gebeurt.

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Genetica is wel iets complexer dan dat.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Genetica
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetten_van_Mendel

Ik ben geen docent genetica, maar in mijn opleiding opvoeder - bijzondere jeugdzorg heb ik wel een basis gekregen. Ik zal het zo simpel mogelijk proberen uit te leggen (aanvullingen/correcties van echte genetici zijn natuurlijk welkom).

Genotype = welke genen heeft iemand
Fenotype = hoe uiten die genen zich

Iedereen krijgt ongeveer de helft van de genen van de biologische vader en de andere helft van de biologische moeder. De meeste eigenschappen van genetische aard worden bepaald door een genenpaar of allelenpaar, waarbij het ene gen van de vader komt en het andere van de moeder (in werkelijkheid zijn verschillende genenparen verantwoordelijk voor een eigenschap, maar dat zou ons te ver leiden).

Vb.: kruisen van rozen

vader (genotype: "rr", fenotype: rood) x moeder (genotype: WW, fenotype WW) => elke nakomeling heeft genotype RW, fenotype "roze" (bloemenkleur is een intermediaire eigenschap, bij kruising krijg je dus een mengvorm).
Kruising RR (rood) x RW (roze) => 3/4 nakomelingen zijn RR (rood) en 1/4 zijn RW (roze)

Er bestaan ook dominante en recessieve eigenschappen, vb oogkleur bij mensen: bruin is dominant (B), blauw is recessief (b). Genotype "Bb" heeft dan als fenotype bruine ogen.
pa "Bb" (bruine ogen, maar drager van blauw gen) x ma "Bb" (bruine ogen, maar ook drager van blauw gen) => 1/4 heeft genotype "BB" (fenotype: bruine ogen), 1/4 "Bb" (bruin), 1/4 "bB" (bruin), 1/4 "bb" (blauwe ogen).

Indien beide ouders bruine ogen hebben, maar drager zijn van een "blauwe ogen-gen" dan is er toch 1 kans op 4 dat ze een kind met blauwe ogen hebben. Indien slechts 1 ouder drager is van de recessieve eigenschap "blauwe ogen" dan kunnen ze enkel bruin-ogige kinderen krijgen.

Indien heteroseksualiteit een dominante eigenschap is (H) en homoseksualiteit een recessieve eigenschap (h), dan kan je toch als hetero drager zijn van het homogen, zelf niet homo of lesbisch zijn, maar dat gen wel door geven. Als je partner dan ook drager is van het homogen, dan is er 1 kans op 4 dat je kind homo is.

HH (hetero) x Hh (hetero, drager van homogen) = 3/4 HH (hetero), 1/4 Hh (hetero, drager van homogen)
Hh (hetero, drager homogen) x Hh (hetero, drager homogen) = 1/4 HH (hetero), 2/4 Hh (hetero, drager homogen), 1/4 hh (homo)

Dit geeft geen antwoord op alle vragen (want in werkelijkheid is het veel complexer en er zijn ook eigenschappen die geslachtsgebonden zijn, enz..., enz...) maar geeft toch een antwoord op de vraag hoe homoseksualiteit toch genetisch kan zijn, terwijl beide ouders hetero zijn.

Ik geloof niet dat homoseksualiteit genetisch bepaald word. Wel geloof ik in hormonale ontregeling: iets is fout gegaan tijdens de moeder haar zwangerschap.

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door Zam

Kinderen krijgen soms een verkeerd beeld over homoseksualiteit, ze vinden het onschuldig en soms zelfs lief. Voor je het weet gaan ze in de puberteit experimenteren met leeftijdsgenoten van het zelfde geslacht.

Homoseksualiteit moet aanvaard worden in de maatschappij maar daarom moeten we onze kinderen niet onconsequent opvoeden. Ik vind dat ouders gerust mogen zeggen dat homoseksualiteit niet natuurlijk is.

Ze mogen zeggen dat homoseksualiteit niet natuurlijk is, ze mogen ook zeggen dat de zon rond de aarde draait, maar dat is natuurlijk fout.
De overgrote meerderheid van de dieren op aarde vertoont al dan niet permanent homoseksueel gedrag.
Dit is iets dat voor iedereen waarneembaar is en het is al een eerste clue dat homoseksualiteit wel eens natuurlijk zou kunnen zijn. Het komt tenslotte overal in de natuur voor.
Ten tweede kun je je afvragen dat als het er is, waarom het er is. Want tenslotte kun je bijna geen voorbeelden geven uit de natuur van dingen die geen reden of functie hebben.
De derde stap is dan natuurlijk observatie. Men ziet dat homoseksuele dieren helpen bij de opvoeding en de bescherming van de nakomelingen van hun verwanten of de groep waarbinnen ze leven.
Een typisch voorbeeld hiervan zijn bvb. pinguins. Een ei waarvan de moeder gegrepen wordt door een zeehond, wordt vrijwel onmiddelijk beschermd door een homoseksueel dier of koppel. Het is immers belangrijk dat een ei 2 of 3 broeders heeft. Een of twee dieren gaan telkens vissen, terwijl het andere op het ei blijft zitten. Door de vrieskou zouden de eieren immers barsten als het onbezeten blijft liggen. Gelijksoortig gedrag werd opgemerkt bij de andere diersoorten, allen aangepast aan hun specifieke levensgewoonten.
Homoseksualiteit blijft in een genenpoel zitten omdat in een groep waarin homoseksuelen zitten, de nakomelingen beter beschermd zijn. Er is dus een lager sterftecijfer. Vandaar dat als je twee groepen naast mekaar laat samenleven, de groep met de homoseksuelen na verloop van tijd veel talrijker zal zijn dan een groep zonder. Dat is logisch oorzaak en gevolg.
Dus ik vind het ook niet correct om tegen je kinderen te zeggen dat homoseksualiteit iets onnatuurlijk is, terwijl het niet alleen natuurlijk is, maar ook nog eens een belangrijke evolutionaire functie heeft!

Wat experimenteren in de puberteit betreft, dat doen alle pubers toch wel? Dat gebeurde 20 jaar geleden ook, en toen waren ze nog niet zo zot van homoseksualiteit.

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

Ik geloof niet dat homoseksualiteit genetisch bepaald word. Wel geloof ik in hormonale ontregeling: iets is fout gegaan tijdens de moeder haar zwangerschap.

Ja geloof het dan niet, het is wel al bewezen...
En ik heb het niet over deze test met fruitvliegjes hoor, ik heb het over een test met mensen. En het gaat niet over 1 homogen, het gaat over verschillende genen die samen de basis leggen van homoseksualiteit.
Dit inderdaad samen met een regeling (geen ontregeleling) van hormonen in de baarmoeder.
Het is immers het lichaam van de vrouw dat weet of er een groot gezin is of niet. Statisch gezien komt homoseksualiteit meer voor in groter gezinnen bij de jongere broers of zussen.
Raar he, dat sluit perfect aan bij de functie van homoseksualiteit in de natuur --> helpen bij de opvoeding van de kinderen van de verwanten.
Al die puzzelstukjes die zo mooi in elkaar passen, dat zal wel toeval zijn zeker?

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

( onder voorwaarde dat we dat voor waar aanemen )
ja dat is verkeerd en als je inderdaad er zeer sterk van overtuigd bent dat het totaal geen zoden aan de dijk brengt kan ik je bedenkingen best begrijpen

maar waarom zo selectief verontwaardigd ? ( daar ging het 't 'm over aldus Pies Descalzos )
je kan net hetzelfde claimen van tal van andere oragnisaties tot onderzoekprojecten aan de uniefs toe
allemaal weggegooid geld als je dat zo beziet

LOL.

Ik ben geen man en mis dus het ego om verontwaardigd te doen over zaken waarvan ik niets afweet. Bovendien heb ik, net als iedereen, zo m'n interesses op maatschappelijk vlak.

Je gaat een hetero die ijvert voor subsidies voor holebi's toch ook geen 'selectiviteit' verwijten?!

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

als je denkt dat campagnes geen invloed hebben op de maatschappij dan is dat maar zo.

De campagnes van die organisaties hebben m.i. enkel effect op henzelf en andere (potentiële) holebi's in de maatschappij. Voor de rest is er geen haan die ernaar kraait.

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Ja geloof het dan niet, het is wel al bewezen...
En ik heb het niet over deze test met fruitvliegjes hoor, ik heb het over een test met mensen. En het gaat niet over 1 homogen, het gaat over verschillende genen die samen de basis leggen van homoseksualiteit.
Dit inderdaad samen met een regeling (geen ontregeleling) van hormonen in de baarmoeder.
Het is immers het lichaam van de vrouw dat weet of er een groot gezin is of niet. Statisch gezien komt homoseksualiteit meer voor in groter gezinnen bij de jongere broers of zussen.
Raar he, dat sluit perfect aan bij de functie van homoseksualiteit in de natuur --> helpen bij de opvoeding van de kinderen van de verwanten.
Al die puzzelstukjes die zo mooi in elkaar passen, dat zal wel toeval zijn zeker?

Zever. Ik zie in geen enkele huidige en verleden menselijke maatschappij de jonge broers en zussen zich opofferen om de kinderen van hun oudere broers en zussen mee te helpen opvoeden, en zelf, inplaats van een partner van het andere geslacht te zoeken, dan maar homo/lesbisch worden, om toch vooral zelf geen kinderen te maken. Zeker hier in België niet, waar ze met alle macht kinderen willen adopteren, om die zelf op te voeden, naar hun eigen maatstaven, regels en gewoontes.
Uw belachelijke puzzel is gewoon een perverse wensdroom vrees ik. Vraag het eens aan een psychanalist, die zal daar wel een verklaring voor vinden.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

Zever. Ik zie in geen enkele huidige en verleden menselijke maatschappij de jonge broers en zussen zich opofferen om de kinderen van hun oudere broers en zussen mee te helpen opvoeden, en zelf, inplaats van een partner van het andere geslacht te zoeken, dan maar homo/lesbisch worden, om toch vooral zelf geen kinderen te maken. Zeker hier in België niet, waar ze met alle macht kinderen willen adopteren, om die zelf op te voeden, naar hun eigen maatstaven, regels en gewoontes.
Uw belachelijke puzzel is gewoon een perverse wensdroom vrees ik. Vraag het eens aan een psychanalist, die zal daar wel een verklaring voor vinden.

Empirisch bewijs dat homoseksualiteit niet de door de natuur gewenste toestand is: mocht een overgrote (natuurlijke) meerderheid van de bevolking homoseksueel zijn, dan was het menselijk ras in no-time uitgestorven. In de evolutie kiest een soort nooit voor een oplossing die tot uitroeiing van die soort leidt.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

......

In de evolutie kiest een soort nooit voor een oplossing die tot uitroeiing van die soort leidt.

En democraten dan?

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

Zever. Ik zie in geen enkele huidige en verleden menselijke maatschappij de jonge broers en zussen zich opofferen om de kinderen van hun oudere broers en zussen mee te helpen opvoeden, en zelf, inplaats van een partner van het andere geslacht te zoeken, dan maar homo/lesbisch worden, om toch vooral zelf geen kinderen te maken. Zeker hier in België niet, waar ze met alle macht kinderen willen adopteren, om die zelf op te voeden, naar hun eigen maatstaven, regels en gewoontes.
Uw belachelijke puzzel is gewoon een perverse wensdroom vrees ik. Vraag het eens aan een psychanalist, die zal daar wel een verklaring voor vinden.

Dat is omdat we in een maatschappij leven, en niet meer in de vrije natuur. En niets garandeerd dat dat altijd zo zal blijven.

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Empirisch bewijs dat homoseksualiteit niet de door de natuur gewenste toestand is: mocht een overgrote (natuurlijke) meerderheid van de bevolking homoseksueel zijn, dan was het menselijk ras in no-time uitgestorven. In de evolutie kiest een soort nooit voor een oplossing die tot uitroeiing van die soort leidt.

Maar de natuur zorgt er juist voor dat het geen overgrote meerderheid wordt, je snapt het niet volgens mij.
In de evolutie kiest een soort inderdaad nooit voor een oplossing die tot uitroeiing van de soort leidt, maar wel voor een oplossing die bijdraagt aan het welzijn van een groep.
Dat heet onrechtstreekse evolutie, daar zou jij nog wat over moeten lezen voor je met zo'n stellingen afkomt.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Maar de natuur zorgt er juist voor dat het geen overgrote meerderheid wordt, je snapt het niet volgens mij.
In de evolutie kiest een soort inderdaad nooit voor een oplossing die tot uitroeiing van de soort leidt, maar wel voor een oplossing die bijdraagt aan het welzijn van een groep.
Dat heet onrechtstreekse evolutie, daar zou jij nog wat over moeten lezen voor je met zo'n stellingen afkomt.

Ik heb hier - en elders- nog geen enkel valabel argument gelezen waaruit ik zou kunnen concluderen dat homoseksualiteit zou bijdragen - of bijgedragen hebben - tot een toegenomen welzijn van de homo sapiens. En over wat ik nog ga lezen, beslis ik zelf wel.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

Ik heb van niemand schrik, en voel mij ook niet meerderwaardig, zélfs niet aan homos. Ik vind het juist verschrikkelijk vervelende mensen (vooral degenen op dit forum), maar ze zijn de enigen niet hoor. Ook bepaalde andere mensen (groepen) staan mij niet aan. Mag dat nog even ? Moet men iedereen graag zien? Verplicht?

Maar dat vind ik nu het rare. Vind jij ook alle Nederlanders vervelende mensen? Vind je ook alle basketballers vervelende mensen? Vind je ook linkshandigen vervelende mensen? Ik vind iemands seksuele voorkeur een zeer raar uitgangspunt hiervoor. Ik denk dat je erg veel op ''imago'' of stereotypen afgaat.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Zam

Kinderen krijgen soms een verkeerd beeld over homoseksualiteit, ze vinden het onschuldig en soms zelfs lief. Voor je het weet gaan ze in de puberteit experimenteren met leeftijdsgenoten van het zelfde geslacht.

Homoseksualiteit moet aanvaard worden in de maatschappij maar daarom moeten we onze kinderen niet onconsequent opvoeden. Ik vind dat ouders gerust mogen zeggen dat homoseksualiteit niet natuurlijk is.

U vindt dus dat ouders moete liegen tegen hun kinderen? Genre "van masturberen wordt je blind"?
Wie nu nog - nadat diverse studies hebben aangetoond dat homoseksualiteit bij de meeste "hogere" (= gewervelde) dieren voor komt in ongeveer dezelfde mate als bij de mens - durft te beweren dat homoseksualiteit "niet natuurlijk" is negeert de werkelijkheid. Homoseksualiteit is even natuurlijk als de bomen in het bos en de vissen in de zee. (het recentste van het Instituut voor Natuurwetenschappen in Oslo)

Daarintegen zijn er heel wat handelingen "niet natuurlijk", zoals eten met mes en vork, zorgen voor zieke of oudere soortgenoten, op het internet zitten, met de auto / fiets rijden en Che als avatar gebruiken. Sinds wanneer is "voorkomen in de natuur" een maatstaf om menselijk gedrag te evalueren?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Zam

Kinderen krijgen soms een verkeerd beeld over homoseksualiteit, ze vinden het onschuldig en soms zelfs lief. Voor je het weet gaan ze in de puberteit experimenteren met leeftijdsgenoten van het zelfde geslacht.

wat is precies het probleem ?

Homoseksualiteit moet aanvaard worden in de maatschappij maar daarom moeten we onze kinderen niet onconsequent opvoeden. Ik vind dat ouders gerust mogen zeggen dat homoseksualiteit niet natuurlijk is.

ah datte dus...
als ouders hun kinderen consequent willen opvoeden moeten ze misschien al eens eerst beginnen met zelf consequent te zijn... dat houdt in dat homoseksualiteit onder geen beding als onnatuurlijk kan beschouwd worden

en dus dat die ouders die liever niet zien dat dochter_ of zoonlief homoseksueel wordt dat dan ook eventjes melden ipv drogredenen te verzinnen

[Jukes]

Bij diverse soorten komen - bijvoorbeeld - ook mongoloïde exemplaren voor, maar ik zou mij er voor hoeden die uitzonderingen als 'natuurlijk' te bestempelen of te beweren dat ze bijdragen aan het 'algemeen welzijn van de soort'...

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

Ik geloof niet dat homoseksualiteit genetisch bepaald word. Wel geloof ik in hormonale ontregeling: iets is fout gegaan tijdens de moeder haar zwangerschap.

geloof en wetenschap gaan niet altijd even goed samen, hé (de Kerk had tot rond 1800 een zeer "vurige" band met wetenschappers die iets beweerden die tegen de waanvoorstellingen van de Kerk in gingen)...

Indien wetenschappelijke studies de beweringen van een geloof weerleggen, dan hecht ik meer vertrouwen aan de wetenschap dan aan het "geloof".

http://www.zizo-magazine.be/pdf/dierenrijk.pdf
http://www.zizo-magazine.be/pdf/rece...es_homogen.pdf
http://www.zizo-magazine.be/pdf/homogen.pdf
http://www.zizo-magazine.be/pdf/holebilibellen.pdf

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

Ik heb nog geen bevestiging gekregen van "hogerhand" of reïncarnatie's bestaan. Mijn geest dwaalt enkel nog op deze wereld rond omdat mijn taak hier nog niet voorbij is. Ik kan u dus niet uitleggen waar het hiernamaals op lijkt. En evenmin wat er eventueel daarna gebeurt.

en die taak is ongetwijfeld de mensheid waarschuwen voor het nakende gevaar van homoseksualiteit ?

[willem1940NLD]

Ik word nooit boos op mensen die sommige van mijn hobbies gek vinden dus ik vind, dat ik dat ook van hobbies van anderen best mag denken.