Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger. - Pagina 150

Der Wanderer · 3 februari 2021, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat is vriendelijk, dat je deze carrousel in mijn plaats aanvult.

kojak · 3 februari 2021, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Je bent toch zelf niet dronken? Hij heet KOJAK, niet COGNAC.

Lol, en ik ben dan nog een geheelonthouder ook.

Bartjeuh · 3 februari 2021, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Lol, en ik ben dan nog een geheelonthouder ook.

Pas op, hee, of hij gaat van jou een «?*vaak dronken, gepensioneerde geheelonthouder?*» maken!

maddox · 3 februari 2021, 19:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Lol, en ik ben dan nog een geheelonthouder ook.

Hey, ik ook, tussen de Kasteelbiertjes door.

kojak · 3 februari 2021, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hey, ik ook, tussen de Kasteelbiertjes door.

Maar niet voor teen of tander....
Vroeger luste ik ook wel een biertje, maar dat is al heel lang geleden.
Nu ja, geen verwijt naar anderen toe. Verre van.
Dit is een keuze die men zelf maakt hé.

Bartjeuh · 3 februari 2021, 19:58

Kom, kom, kom, niet melig beginnen worden, hee, gasten!
Ofwel ben je bitsig tegen de Johan, ofwel ben je bitsig tegen de corrupte fiscus!
Eén van die twee, en niks anders!
Begrepen?

maddox · 3 februari 2021, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Kom, kom, kom, niet melig beginnen worden, hee, gasten!
Ofwel ben je bitsig tegen de Johan, ofwel ben je bitsig tegen de corrupte fiscus!
Eén van die twee, en niks anders!
Begrepen?

Ik ben een equal opportunity asshole.

Wat wil je daar nou aan doen?

Bartjeuh · 3 februari 2021, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wat wil je daar nou aan doen?

Ach ja, een Kasteelbierke op drinken, zeker?

maddox · 3 februari 2021, 20:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Ach ja, een Kasteelbierke op drinken, zeker?

Met sneeuw natuurlijk.

kojak · 3 februari 2021, 20:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Met sneeuw natuurlijk.

Gevaarlijke uitspraak.
Als het wat tegenzit, of meezit, 't hangt er vanaf hoe je het bekijkt natuurlijk, hebben we er in 't WE een centimeter of 20-30.

Johan zal in zijn nopjes zijn mocht het zo zijn.

kojak · 3 februari 2021, 22:25

@ Johan: Mss iets voor u ?

Johan Daelemans · 4 februari 2021, 00:16

De subsidiaire belasting, de tweede brief waar Kojak het over heeft, wat is het ?

Indien een rechter in beroep zware procedurefouten bij de fiscus vaststelt dan kan hij de gevorderde aanslag zonder meer
helemaal vernietigen. Dat is in dit dossier het geval en ook de reden dat de fiscus de ingehouden som heeft moeten terugbetalen.
Om de onterecht ingehouden bedragen moest de fiscus op de koop toe moratorium intresten betalen.

Nu voorziet de wet dat de fiscus de belasting opnieuw mag opeisen, de zogenoemde subsidiaire belasting maar die moet wel
aan enkele voorwaarden voldoen. Zelfde belastingelementen en binnen een termijn van 6 maand ...

Er wordt me gevraagd waarom de fiscus die subsidiaire belasting op de laatste dag van die 6 maand heeft ingediend,
ik zal dus in de huid moeten kruipen van de dienstdoende ambtenaar om hier een mogelijke verklaring voor te vinden.
Ik kan dus de hulp gebruiken van mensen die bij de fiscus werken of bij de fiscus hebben gewerkt.

Om de gedachtegang van onze fiscus te kunnen snappen moeten we beide mogelijkheden onder de loep nemen.

a) de fiscus is van mening dat ze kans maken om deze procedure te winnen.
b) de fiscus is van mening dat ze deze procedure gaan verliezen.

Kojak, Bartjeuh, Der Wanderer, het is jullie kans, ik nodig jullie uit ten dans

Met welke mogelijkheid beginnen we? a of b ?

Nu dit ter sprake komt ... had de woordvoerder van de fiscus in HLN niet verklaard dat ze tot nu toe ALLE procedures hadden gewonnen?

Bartjeuh · 4 februari 2021, 07:40

Ik ga hier alleen op in, als je eerst overal in je tekst «?*fiscus?*» vervangt door «?*corrupte fiscus?*»!

kojak · 4 februari 2021, 08:41

Er staan nog en hoop postings waar je een antwoordje op moet geven Johan.
Je bent weer met sneeuw aan het spelen.

Als je met mensen in discussie wenst te gaan, dan moet je het ook volgens de regeltjes doen. Dat is de gebruikelijke manier op een forum.

Trouwens, een paar woordjes van excuus van uw kant uit zouden hier best welkom zijn.

En wat citeren betreft blijf je er trouwens ook weer je voeten aan vagen.
Je negeert dus gewoonweg de aanbevelingen van de moderatie.
En dat is de eerste keer niet. Zelfs in de draad die de moderatie er speciaal voor opgestart heeft deed je dat al.
Dat alleen al zegt meer dan voldoende over uw manier van in discussie gaan met mensen.
Wat heb je hier nu op te zeggen ?
9/10 nog een vraag die je hier onbeantwoord van tafel gaat vegen.

Johan Daelemans · 4 februari 2021, 09:58

Alvorens verder te gaan is er nog wat te vertellen over die bewuste aanslagen van ambdswege die verplicht naar de betrokkenen
dient te worden verstuurd.
Even onderstrepen, dit is mijn mening en conclusie , iedereen is vrij om zijn eigen mening over de volgende info te vormen.

31 maart 2009.

De ambtenaar bij de dienst inning personenbelasting stuurt een verplichte melding van aanslag van ambtswege naar mij, naar een
adres dat ze haalt uit een bestand met ‘juridisch correcte’ adressen.
Het enige correcte in dat adres is de naam van de stad. Men heeft in dat bestand ‘juridisch correcte adressen’ zelfs het postnummer
van Poitiers aan de stad Givet gekoppeld.
Dit kan men aflezen in het bewijs van aangetekende zending.
De rechter in beroep zal naar deze fout verwijzen als een ‘onregelmatigheid’.
Wat ‘vergeten’ wordt is de verplichte melding van aanslag van ambtswege die ook naar mijn vrouw dient te worden verstuurd. Gewoon
vergeten of bewust vergeten? In het eerste geval kent ze haar job niet, in het tweede geval...tja…

september 2011.

We ontvangen pas op die datum de eerste documenten waarop onze herziening inkomstenbelasting is gebaseerd. Wat vinden we op
pagina 59 en 60? De door de dienst personenbelasting nooit opgestelde melding van ambtswege. Er prijkt een datum op … 31 maart 2009. (?!)

Voor mij is het duidelijk dat dit document er later is aan toegevoegd tijdens de ‘aanvul en opkuis-actie’ alvorens het dossier naar ons te sturen.
Waarom durf ik dat te beweren? Nogmaals, mijn mening !

3 zaken…

1.Het bewijs van aangetekende zending ontbreekt.
Het is totaal onzinnig te beweren dat een ambtenaar de twee verplichte meldingen van aanslagen van ambtswege opmaakt en twee afzonderlijke ritten
onderneemt naar het postkantoor en vervolgens maar één bewijs van aangetekende zending voor één melding kan tonen. Dit was voor de rechter
in beroep de doorslaggevende reden om de hele herziening naar de vuilbak te verwijzen.

2.De ambtenaar heeft de gewoonte om handgeschreven aantekeningen te maken op de kopieën in haar dossier. Je kan op mijn melding lezen,
geen antwoord op 13 mei 2009.
Het is duidelijk dat zulke aantekening nooit op een document kan staan dat in 2011 aan het dossier is toegevoegd.

3.Ook andere ‘vergeten’ documenten van de dienst IPP zijn flink na datum in het dossier verschenen.

Bartjeuh · 4 februari 2021, 10:07

Nog zoiets waar een mens zich vragen bij stelt: waarom in godsnaam een bvba oprichten in België, om dan even later richting Poitiers in Frankrijk te versassen, mét «?*achterlating?*» van uw echtgenote op het Belgisch adres???

Geen wonder dat in zo’n gevallen allerlei alarmen, knipperlichten en sirenes beginnen af te gaan bij de overheid...

kojak · 4 februari 2021, 10:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Alvorens verder te gaan ....

... is er nog de vorige posting.

Wie denk je wel dat je bent Mr. Daelemans ?

Of denk je ons hier verder te kunnen behandelen als een bende zattekloten ?

kojak · 4 februari 2021, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Nog zoiets waar een mens zich vragen bij stelt: waarom in godsnaam een bvba oprichten in België, om dan even later richting Poitiers in Frankrijk te versassen, mét «?*achterlating?*» van uw echtgenote op het Belgisch adres???

Geen wonder dat in zo’n gevallen allerlei alarmen, knipperlichten en sirenes beginnen af te gaan bij de overheid...

Niet alleen bij de overheid....

Zonder het dan nog te hebben over 'de Domicaanse republiek' en al de andere zaken die we absoluut niet mogen weten.
Meer dan voldoende argumenten om van Johan 'een verdachte' te maken. Of niet soms ?
Bovendien spreekt zijn postgedrag hier en op andere fora boekdelen.
Aan regeltjes, zelfs de Belgische wetgeving veegt hij vierkantig zijn voeten.
Is hier in deze draad alleen al meermaals aangetoond.
Heeft hij duidelijk zelf allemaal bewezen. Wij zuigen niets uit onze duim.
Ik ben dus zo vrij om deze manier van doen door te trekken in zijn zaak. Zijn taalgebruik naar de fiscus en aanverwanten toe liegen er trouwens niet om.

Ook al die 'stukjes van brieven' die hij hier post zijn totaal inhoudloos.
Daar zijn we dus niets verder mee geholpen. Bovendien toont hij natuurlijk weer niet alles. Zaken die niet dadelijk in zijn voordeel pleiten zal hij hier wel niet posten veronderstel ik.
Eén groot rookgordijn mocht je het mij vragen.

Ook hier zal hij zoals gebruikelijk weer niets op te zeggen hebben, zal hij weer doen alsof zijn neus bloedt en weer met iets anders voor de proppen komen om al het vorige weer mooi 'dicht te sneeuwen'.

Bartjeuh · 4 februari 2021, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Wat ‘vergeten’ wordt is de verplichte melding van aanslag van ambtswege die ook naar mijn vrouw dient te worden verstuurd. Gewoon
vergeten of bewust vergeten? In het eerste geval kent ze haar job niet, in het tweede geval...tja…

En dan die (al of niet gespeelde) verontwaardiging als de fiscus niet helder ziet in dat kluwen, waarin zelfs een kat haar jongen al niet meer zou terugvinden...

En als iedereen in de wereld die eens iets vergeet, dadelijk zijn job niet meer kent, nou, dan lopen er miljarden incompetenten rond op deze aardbol! Mijzelf en (ik durf te wedden) ALLE forummers incluis!

maddox · 4 februari 2021, 10:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Nog zoiets waar een mens zich vragen bij stelt: waarom in godsnaam een bvba oprichten in België, om dan even later richting Poitiers in Frankrijk te versassen, mét «?*achterlating?*» van uw echtgenote op het Belgisch adres???

Geen wonder dat in zo’n gevallen allerlei alarmen, knipperlichten en sirenes beginnen af te gaan bij de overheid...

Dat even leek me toch een paar jaar, en de reden was duidelijk, de wetgeving ivm experimentele lichte vliegtuigjes in België is onmogelijk, in Frankrijk een pak hanteerbaarder.

Ook is de uitleg waarom de echtgenote in België bleef ook gegeven.

Maar als de "overheid" oftewel "ambtenaren" in zo'n simpele situatie al in de war geraken, wat zitten die daar dan te doen?

3 februari 2021, 22:25	#2991
kojak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 september 2013 Locatie: Ergens tussen Venus & Mars Berichten: 25.641	@ Johan: Mss iets voor u ? __________________ © Het lezen van bovenstaande kan uw gezondheid ernstige schade berokkenen.

4 februari 2021, 00:16	#2992
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 14.418	De subsidiaire belasting, de tweede brief waar Kojak het over heeft, wat is het ? Indien een rechter in beroep zware procedurefouten bij de fiscus vaststelt dan kan hij de gevorderde aanslag zonder meer helemaal vernietigen. Dat is in dit dossier het geval en ook de reden dat de fiscus de ingehouden som heeft moeten terugbetalen. Om de onterecht ingehouden bedragen moest de fiscus op de koop toe moratorium intresten betalen. Nu voorziet de wet dat de fiscus de belasting opnieuw mag opeisen, de zogenoemde subsidiaire belasting maar die moet wel aan enkele voorwaarden voldoen. Zelfde belastingelementen en binnen een termijn van 6 maand ... Er wordt me gevraagd *waarom* de fiscus die subsidiaire belasting op de laatste dag van die 6 maand heeft ingediend, ik zal dus in de huid moeten kruipen van de dienstdoende ambtenaar om hier een mogelijke verklaring voor te vinden. Ik kan dus de hulp gebruiken van mensen die bij de fiscus werken of bij de fiscus hebben gewerkt. Om de gedachtegang van onze fiscus te kunnen snappen moeten we beide mogelijkheden onder de loep nemen. a) de fiscus is van mening dat ze kans maken om deze procedure te winnen. b) de fiscus is van mening dat ze deze procedure gaan verliezen. Kojak, Bartjeuh, Der Wanderer, het is jullie kans, ik nodig jullie uit ten dans Met welke mogelijkheid beginnen we? a of b ? Nu dit ter sprake komt ... had de woordvoerder van de fiscus in HLN niet verklaard dat ze tot nu toe ALLE procedures hadden gewonnen? __________________ Creating more with less is a hallmark of a good engineer. Laatst gewijzigd door Johan Daelemans : 4 februari 2021 om 00:19.

4 februari 2021, 08:41	#2994
kojak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 september 2013 Locatie: Ergens tussen Venus & Mars Berichten: 25.641	Er staan nog en hoop postings waar je een antwoordje op moet geven Johan. Je bent weer met sneeuw aan het spelen. Als je met mensen in discussie wenst te gaan, dan moet je het ook volgens de regeltjes doen. Dat is de gebruikelijke manier op een forum. Trouwens, een paar woordjes van excuus van uw kant uit zouden hier best welkom zijn. En wat citeren betreft blijf je er trouwens ook weer je voeten aan vagen. Je negeert dus gewoonweg de aanbevelingen van de moderatie. En dat is de eerste keer niet. Zelfs in de draad die de moderatie er speciaal voor opgestart heeft deed je dat al. Dat alleen al zegt meer dan voldoende over uw manier van in discussie gaan met mensen. Wat heb je hier nu op te zeggen ? 9/10 nog een vraag die je hier onbeantwoord van tafel gaat vegen. __________________ © Het lezen van bovenstaande kan uw gezondheid ernstige schade berokkenen. Laatst gewijzigd door kojak : 4 februari 2021 om 08:43.

4 februari 2021, 09:58	#2995
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 14.418	Om over na te denken... Alvorens verder te gaan is er nog wat te vertellen over die bewuste aanslagen van ambdswege die verplicht naar de betrokkenen dient te worden verstuurd. Even onderstrepen, dit is mijn mening en conclusie , iedereen is vrij om zijn eigen mening over de volgende info te vormen. 31 maart 2009. De ambtenaar bij de dienst inning personenbelasting stuurt een verplichte melding van aanslag van ambtswege naar mij, naar een adres dat ze haalt uit een bestand met ‘juridisch correcte’ adressen. Het enige correcte in dat adres is de naam van de stad. Men heeft in dat bestand ‘juridisch correcte adressen’ zelfs het postnummer van Poitiers aan de stad Givet gekoppeld. Dit kan men aflezen in het bewijs van aangetekende zending. De rechter in beroep zal naar deze fout verwijzen als een ‘onregelmatigheid’. Wat ‘vergeten’ wordt is de verplichte melding van aanslag van ambtswege die ook naar mijn vrouw dient te worden verstuurd. Gewoon vergeten of bewust vergeten? In het eerste geval kent ze haar job niet, in het tweede geval...tja… *september 2011.* We ontvangen pas op die datum de eerste documenten waarop onze herziening inkomstenbelasting is gebaseerd. Wat vinden we op pagina 59 en 60? De door de dienst personenbelasting nooit opgestelde melding van ambtswege. Er prijkt een datum op … 31 maart 2009. (?!) Voor mij is het duidelijk dat dit document er later is aan toegevoegd tijdens de ‘aanvul en opkuis-actie’ alvorens het dossier naar ons te sturen. Waarom durf ik dat te beweren? Nogmaals, mijn mening ! *3 zaken…* 1.Het bewijs van aangetekende zending ontbreekt. Het is totaal onzinnig te beweren dat een ambtenaar de twee verplichte meldingen van aanslagen van ambtswege opmaakt en twee afzonderlijke ritten onderneemt naar het postkantoor en vervolgens maar één bewijs van aangetekende zending voor één melding kan tonen. Dit was voor de rechter in beroep de doorslaggevende reden om de hele herziening naar de vuilbak te verwijzen. 2.De ambtenaar heeft de gewoonte om handgeschreven aantekeningen te maken op de kopieën in haar dossier. Je kan op mijn melding lezen, geen antwoord op 13 mei 2009. Het is duidelijk dat zulke aantekening nooit op een document kan staan dat in 2011 aan het dossier is toegevoegd. 3.Ook andere ‘vergeten’ documenten van de dienst IPP zijn flink na datum in het dossier verschenen. __________________ Creating more with less is a hallmark of a good engineer. Laatst gewijzigd door Johan Daelemans : 4 februari 2021 om 10:01.

3 februari 2021, 19:58	#2986
Bartjeuh Banneling Geregistreerd: 8 juni 2010 Locatie: Aan de kust Berichten: 1.916	Kom, kom, kom, niet melig beginnen worden, hee, gasten! Ofwel ben je bitsig tegen de Johan, ofwel ben je bitsig tegen de corrupte fiscus! Eén van die twee, en niks anders! Begrepen?

4 februari 2021, 07:40	#2993
Bartjeuh Banneling Geregistreerd: 8 juni 2010 Locatie: Aan de kust Berichten: 1.916	Ik ga hier alleen op in, als je eerst overal in je tekst «?fiscus?» vervangt door «?corrupte fiscus?»!

4 februari 2021, 10:07	#2996
Bartjeuh Banneling Geregistreerd: 8 juni 2010 Locatie: Aan de kust Berichten: 1.916	Nog zoiets waar een mens zich vragen bij stelt: waarom in godsnaam een bvba oprichten in België, om dan even later richting Poitiers in Frankrijk te versassen, mét «?achterlating?» van uw echtgenote op het Belgisch adres??? Geen wonder dat in zo’n gevallen allerlei alarmen, knipperlichten en sirenes beginnen af te gaan bij de overheid...