Baas over andermans buik.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mijn standpunt is dat de lichameleijke schade die moggelijks wordt opgelopen door een zwangerschap niet opweegt tegen de lichamelijke schade aangebracht aan moeder én kind door een abortus. Want in het tweede geval sterft er namelijk iemand.

dat is niet aan u om daarover te oordelen, maar aan de zwangere vrouw. Zij moet die afweging maken. En daar heeft zich niemand over te moeien. Gij ook niet.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

Dus U blijft erbij dat het leven van de moeder in gevaar mag worden gebracht om toch maar het kind te sparen? Weet uw vrouw dat?

Een embryo kan men moeilijk als volwaardig persoon beschouwen, vermits die ontwikkeling nog bezig is. Bovendien is het zo dat het leven van volwassen personen volledig kan worden bepaald door de zorg van zwaar gehandicapten (ik neem aan dat U ook vindt dat de vrouw daarvoor moet zorgen?)

(weent U ook altijd bij het produceren van een kwakje, waarbij dan duizenden potentiele kindertjes door de riool worden gespoeld?)

Dat boeit hen niet. Vrouwen dienen om te werpen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat hebben we al gehad in deze thread.

Blijven de vragen

waarom dan wel?

tavek heeft dat al beter verwoord dan ik zou kunnen. Iets met eigen lichaam en daarover vrij te beslissen of zoiets.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat als de vrouw niet wil beslissen.

dat is eigenlijk ook een beslissing eh

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat als de vrouw niet kan beslissen.
Wat als de vrouw niet bekwaam is om te beslissen.
Wat als de vrouw niet mag beslissen.

die mogelijkheid om te beslissen wil u hen ontzeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat als de vrouw verkeerd beslist?

een waarde-oordeel? Wat is er gebeurd met Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Heel relevant. Het illustreert mooi dat het hebben vabn lichamelijke schade (door chemo bijvoorbeeld) doorgaans verkozen wordt boven sterven. Zo kunnen we stellen dat lichamelijke 'schade"' door zwangerschp niet opweegt tegenover het leven van een kind.

try again.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik weet het. 'k Sloeg net uw sabel uit uw hand.

Paulus.

wishfull thinking

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

Dus U blijft erbij dat het leven van de moeder in gevaar mag worden gebracht om toch maar het kind te sparen? Weet uw vrouw dat?

Ik vind dat men alles moet doen om zoveel mogelijk levens te sparen.

Een embryo kan men moeilijk als volwaardig persoon beschouwen, vermits die ontwikkeling nog bezig is.

Elke mens is een wezen in ontwikkeling. Van de bevruchting tot de dood. De mate van het ontwikkeld zijn heeft dan ook niks te maken met het al dan niet menselijk zijn.

Bovendien is het zo dat het leven van volwassen personen volledig kan worden bepaald door de zorg van zwaar gehandicapten (ik neem aan dat U ook vindt dat de vrouw daarvoor moet zorgen?)

Ik snap niet wat u wil zeggen hier.

(weent U ook altijd bij het produceren van een kwakje, waarbij dan duizenden potentiele kindertjes door de riool worden gespoeld?)

Spermacellen zijn geen mensen. Ze verliezen hun aard volledig als zij een eicel bevruchten en worden een wonderlijk nieuw leven. Daarbij ligt al van het eerste moment vast of de persoon een hij of een zij zal zijn. Welk kleur van haar het zal hebben, kleur van ogen intelligentie, het juiste aantal chromosomen, noem maar op...

Allemaal dingen die vast liggen van af de bevruchting, maar waaraan een spermacel in gebreke blijft.

Paulus.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vind dat men alles moet doen om zoveel mogelijk levens te sparen.



Elke mens is een wezen in ontwikkeling. Van de bevruchting tot de dood. De mate van het ontwikkeld zijn heeft dan ook niks te maken met het al dan niet menselijk zijn.



Ik snap niet wat u wil zeggen hier.



Spermacellen zijn geen mensen. Ze verliezen hun aard volledig als zij een eicel bevruchten en worden een wonderlijk nieuw leven. Daarbij ligt al van het eerste moment vast of de persoon een hij of een zij zal zijn. Welk kleur van haar het zal hebben, kleur van ogen intelligentie, het juiste aantal chromosomen, noem maar op...

Allemaal dingen die vast liggen van af de bevruchting, maar waaraan een spermacel in gebreke blijft.Paulus.

Wie neemt dat nu serieus?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

tavek heeft dat al beter verwoord dan ik zou kunnen. Iets met eigen lichaam en daarover vrij te beslissen of zoiets.

Pardon?

Tavek heeft zichzelf hopeloos vastgereden met zijn persoonlijke integriteit als argument. Hij zoekt nog altijd naar de reden waarom de persoonlijke integriteit van de vrouw hoger zou staan dan de persoonlijke integriteit van het kind.

dat is eigenlijk ook een beslissing eh

Dat moet je me toch eens uitleggen.

die mogelijkheid om te beslissen wil u hen ontzeggen.

Geen antwoord op de vraag dus.

een waarde-oordeel? Wat is er gebeurd met Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt

Want met het oordeel dat gij oordeelt zult gij geoordeeld worden.

try again.

Waarom?

wishfull thinking

Vandaar dat u zo schitterend, inhoudelijk en onweerlegbaar reageert op de gestelde vragen....

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Wie neemt dat nu serieus?

Elke vrouw die wél een kind wil.

Of ga je deze ook proberen wijs te maken dat ze eigenlijk geen kind dragen?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Heerlijk. Bewezen leugenaars die proberen de man uit te hangen. Doe zo voort, Paulus, dan neemt niemand je nog serieus.

Nog altijd loze beweringen, maar geen argumenten.

De reden ligt voor de hand uiteraard.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat boeit hen niet. Vrouwen dienen om te werpen.

Nog altijd loze beweringen, maar geen argumenten.

De reden ligt voor de hand uiteraard.

Paulus.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Elke vrouw die wél een kind wil.

Of ga je deze ook proberen wijs te maken dat ze eigenlijk geen kind dragen?

Paulus.

Dan stelt de vraag zich toch niet?

Andermaal: beste meelezers, Paulus' argument tegen abortus: sommige vrouwen willen wel een kind.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dan stelt de vraag zich toch niet?

Mijn bewering dat er bij de bevruchting een wonderlijk nieuw leven onstaat, is geen vraag die zich stelt. Dat is een zekerheid.

Andermaal: beste meelezers, Paulus' argument tegen abortus: sommige vrouwen willen wel een kind.

Nog altijd loze beweringen, maar geen argumenten.

De reden ligt voor de hand uiteraard.

Paulus.

[COCHINILLO]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Elke mens is een wezen in ontwikkeling. Van de bevruchting tot de dood. De mate van het ontwikkeld zijn heeft dan ook niks te maken met het al dan niet menselijk zijn.

neen inderdaad. een regenworm ziet er net hetzelfde uit.

Ik snap niet wat u wil zeggen hier.

het leven van een gehandicapped kind (ik laat dan zelfs nog het uitzichtloos lijden van zo'n kind buiten beschouwing) vergt een 100% opoffering van de ouders (meestal de moeder). maar daar ziet U vast geen enkel probleem in, zolang Uzelf maar naar de voetbal kunt gaan kijken of zo?

Spermacellen zijn geen mensen. Ze verliezen hun aard volledig als zij een eicel bevruchten en worden een wonderlijk nieuw leven. Daarbij ligt al van het eerste moment vast of de persoon een hij of een zij zal zijn. Welk kleur van haar het zal hebben, kleur van ogen intelligentie, het juiste aantal chromosomen, noem maar op...

Dan zou ik toch maar beginnen blijten, want de helft van de DNA string zit wèl in uw spermatozoideke, dus ge gooit dat allemaal zo weg? de helft van de menschkens?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Spermacellen zijn geen mensen. Ze verliezen hun aard volledig als zij een eicel bevruchten en worden een wonderlijk nieuw leven. Daarbij ligt al van het eerste moment vast of de persoon een hij of een zij zal zijn. Welk kleur van haar het zal hebben, kleur van ogen intelligentie, het juiste aantal chromosomen, noem maar op...

Allemaal dingen die vast liggen van af de bevruchting, maar waaraan een spermacel in gebreke blijft.

Paulus.

ffs paulus. Het juiste aantal chromosomen? een chromosoom meer of minder en het is geen mens? Intelligentie? Serieus? Genetisch bepaald? Stierenstront!

Eens de conceptie plaats heeft gevonden, begint de battle of the genes een strijd tussen de genen afkomstig van de moeder en die van de vader. Er wordt dan ook niets vastgelegd op het moment van de conceptie. Zelfs het geslacht niet (heb maar eens AOS of Swyer syndroom). En plus, geslacht zegt niets over de gender van een individu.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Elke vrouw die wél een kind wil.

Of ga je deze ook proberen wijs te maken dat ze eigenlijk geen kind dragen?

Paulus.

wil. Ik ga ervan uit dat de vrouw het zelf beslist heeft. En niet opgelegd wordt door een of andere fundamentalistische pipo die haar die beslissing wil ontzeggen.

En Paulus, dat is ook een fallacy, aangezien hier niemand pleit om abortus te verplichten.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

neen inderdaad. een regenworm ziet er net hetzelfde uit.

Neen inderdaad? Wat wil je daarmee zeggen?

Dat een regenworm er ook zo uitziet in het prille begin? Kan zijn. De mens ook. Whats the point?

het leven van een gehandicapped kind (ik laat dan zelfs nog het uitzichtloos lijden van zo'n kind buiten beschouwing) vergt een 100% opoffering van de ouders (meestal de moeder). maar daar ziet U vast geen enkel probleem in, zolang Uzelf maar naar de voetbal kunt gaan kijken of zo?

Natuurlijk zie ik daar wel een probleem. Een ernstig probleem zelfs.

Alleen opteer ik niet voor de oplossing: "laten we de gehandicapte maar doden voor hij geboren wordt. We ontnemen zijn bestaansrecht, voor het gemak van zijn ouders." je kunt niet alle gehandicapten het recht op leven ontzeggen, omdat iemand voor hen zal moeten zorgen.

U mag vinden van wel, Hitler dacht ook zo, maar ik vind van niet. Ook gehandicapte mensen hebben in mijn visie een recht op leven.

Als de ouders dat niet willen, of als zij daarvoor niet wensen te zorgen, moeten zij het kind bij de geboorte afstaan.

Dan zou ik toch maar beginnen bleiten, want de helft van de DNA string zit wèl in uw spermatozoideke, dus ge gooit dat allemaal zo weg? de helft van de menschkens?

Daar heb ik al op gereageerd. Spermacellen zijn geen mensen. Ik legde ook uit waarom ze dat niet zijn.

Paulus.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mijn bewering dat er bij de bevruchting een wonderlijk nieuw leven onstaat, is geen vraag die zich stelt. Dat is een zekerheid.



Nog altijd loze beweringen, maar geen argumenten.

De reden ligt voor de hand uiteraard.

Paulus.

Ik ben blij dat jij dat vindt. Je zet zo graag je objectiviteit in de verf, met begrippen als wonderlijk, onschuldig of weerloos. Dat is leuk, want dan kunnen wij je gemakkelijker uitlachen. En dan kan jij teruggrijpen naar je Bijbel waarin staat dat jij toch echt gelijk hebt. Iedereen content. Zoals ik al eerder schreef: je geloofwaardigheid was nihil nadat bleek dat je dat artikel niet gelezen had. Je hebt er zelfs een weddenschap van gemaakt om aan te tonen dat je het niet gelezen hebt. Welnu, ik geloof je. Ik geloof dat je geen enkel onderzoek hebt gelezen en dat je uit je nek kletst. En volgens mij (maar ik kan me vergissen) denken de meeste meelezers dat.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Pardon?

Tavek heeft zichzelf hopeloos vastgereden met zijn persoonlijke integriteit als argument. Hij zoekt nog altijd naar de reden waarom de persoonlijke integriteit van de vrouw hoger zou staan dan de persoonlijke integriteit van het kind.

dement aan het worden Paulus?

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ook al zit er een heel legioen kinderen in die buik, een mens heeft het recht om te beslissen wat er met zijn of haar lichaam gebeurt.

Ook al leidt dat tot de dood van een ander. Of tot het niet geboren worden van een toekomstige persoon.

Dit recht is van zulk primair belang omdat het de persoonlijke integriteit van iemand beschermt. Pak dat af, pak de vrijheid om te beslissen over iemands eigen lichaam af, en je pakt de basis van alle vrijheid af. Want daarmee begint het.

Als je niet kan beschikken over je eigen lichaam ben je een slaaf, een tool, een broedmachine onderhevig aan anderen. En dat is zo ver misdadig dat niets dat recht mag of kan afbreken.

Ik zal mij ten aller tijde verzetten tegen maatregelen die die persoonlijke integriteit willen aantasten, zelfs tot het gewelddadige toe, omdat dat nu eenmaal een basisrecht is waar we niet zonder kunnen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat moet je me toch eens uitleggen.

zo moeilijk is dat nogthans niet paulus. Niet willen kiezen is ook een keuze. Aangezien door niet te kiezen je kiest voor de gevolgen van geen keuze te maken. In ons geval dus een zwangerschap.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Geen antwoord op de vraag dus.

natuurlijk niet. Aangezien niet mogen kiezen niet aan de orde is. Niet bekwaam zijn om te kiezen een uitzondering is, die misschien wel wettelijk te regelen valt.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarom?

omdat die conclusie niet volgt uit die redenering.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ffs paulus. Het juiste aantal chromosomen? een chromosoom meer of minder en het is geen mens? Intelligentie? Serieus? Genetisch bepaald? Stierenstront!

Het is het geheel der dingen hé Pieke. Ik weet ook wel dat er nog andere wezen zijn met dezelfde aantal chromosomen. En wat intelligentie betreft ligt het inderdaad al voor ongeveer 80% vast.

Eens de conceptie plaats heeft gevonden, begint de battle of the genes een strijd tussen de genen afkomstig van de moeder en die van de vader. Er wordt dan ook niets vastgelegd op het moment van de conceptie. Zelfs het geslacht niet (heb maar eens AOS of Swyer syndroom). En plus, geslacht zegt niets over de gender van een individu.

Als een agent je om een persoonsbeschrijving vraagt en je kunt al deze dingen opsommen die al vastliggen vanaf de bevruchte eicel zouden ze al heel tevreden zijn denk ik. Geslacht, kleur van huid haar ogen enz...

Maar soit,...

Wat is uw ijkpunt in de menselijke ontwikkeling dan wel om van een mens te kunnen spreken?

Paulus.

[COCHINILLO]

Alleen opteer ik niet voor de oplossing: "laten we de gehandicapte maar doden voor hij geboren wordt. We ontnemen zijn bestaansrecht, voor het gemak van zijn ouders." je kunt niet alle gehandicapten het recht op leven ontzeggen, omdat iemand voor hen zal moeten zorgen.

en vanaf wanneer heeft uw gehandicapte spermacel "bestaansrecht"?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen inderdaad? Wat wil je daarmee zeggen?

Dat een regenworm er ook zo uitziet in het prille begin? Kan zijn. De mens ook. Whats the point?



Natuurlijk zie ik daar wel een probleem. Een ernstig probleem zelfs.

Alleen opteer ik niet voor de oplossing: "laten we de gehandicapte maar doden voor hij geboren wordt. We ontnemen zijn bestaansrecht, voor het gemak van zijn ouders." je kunt niet alle gehandicapten het recht op leven ontzeggen, omdat iemand voor hen zal moeten zorgen.

U mag vinden van wel, Hitler dacht ook zo, maar ik vind van niet. Ook gehandicapte mensen hebben in mijn visie een recht op leven.

Als de ouders dat niet willen, of als zij daarvoor niet wensen te zorgen, moeten zij het kind bij de geboorte afstaan.



Daar heb ik al op gereageerd. Spermacellen zijn geen mensen. Ik legde ook uit waarom ze dat niet zijn.

Paulus.

Het heeft nog lang geduurd. Proficiat, wie het niet eens met jouw extremistisch visie eens is, moet wel Hitler zijn. Van mij krijg je een lolly.