"Schild en Vriend" vereniging zwaar onder vuur na Pano reportage

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Die laatste case is niet helemaal juist. A kan een contract afsluiten met B voor dat B een contract met C afsluit. In het contract tussen A en B staat niets over wat er gebeurt met C en B kan dit niet eenzijdig opleggen.

Dat is dus het geval van "bilaterale contracten". Inderdaad dan is het geval zoals je beschrijft:

Dus B mag A niet aflappen indien A iemand van C aflapt. Het is inderdaad een beetje zoals een geheim agent iemand gaat aflappen in een vijandelijke zone, alleen is dit in opdracht en heeft men er dus belang bij de agent te beschermen bij zijn terugkeer.

Maar vaak is de B populatie geducht voor wraakacties van de C populatie en zal de C populatie de uitlevering vereisen van de A of van B eisen dat ze A aflappen maar dit mogen ze niet volgens het contract.

C heeft dat niet te eisen van B. Als C dat kan eisen van B, dan was het niet nodig dat C ergens een contract afsloot met B: zij zijn immers machtiger, en in staat om B binnen te vallen en af te maken. Waarom zou C zich dan bezig gehouden hebben met een contract met B af te sluiten ? C kan zo B extermineren, een heeft geen contract nodig.

Maar het is ook niet nodig dat de B mensen zich aan het B contract houden met A. Tenslotte, als een B25 A gaat doden, dan is B25 uit het B contract gezet, maar hij is nog altijd met alle andere B mensen in het C contract verbonden. Maw, in de ogen van B2...B999 is het B-contract, als ze ook het C contract hebben getekend, in feite wc papier. Het beschermde hen enkel tegen A. Maar als een van die B mensen A aflapt, dan loopt die geen gevaar: alle andere B mensen zijn met hem ook via het C-contract gebonden.

Voor mijn part zal het niet lang duren vooralleer we de ene contractbreuk achter de andere hebben met chaos als resultaat omdat iedereen vogelvrij zal zijn.

Dat is inderdaad een dynamische mogelijkheid, die ergens gerechtvaardigd is: het wil zeggen dat er duidelijk sterkeren zijn en zwakkeren, en de sterkeren moeten natuurlijk geen contract afsluiten met zwakkeren. De enige reden om een contract af te sluiten is als het niet-aanvalspact "win-win" is, ttz als beide partijen denken dat ze er meer aan te verliezen hebben dan aan te winnen van het gevecht aan te gaan. Dan is het een goed idee om dat te bevestigen met een collectief contract.

Puur bilateraal hebben zo een contracten dan ook weinig zin. Immers, je sluit ze enkel maar af als je niet kan aanvallen. Als je wel kan aanvallen, trek je je van dat contract niks aan. De eigenlijke voordelen van zo een contract komen naar voren wanneer ze collectief zijn, ttz, wanneer er meer dan 2 partijen ze ondertekenen. Immers, zelfs al kan A1 van B1 winnen, en kan A1 van B2 winnen, A1 kan misschien niet van B1 en B2 *tegelijkertijd* winnen. Zo een contract veroorzaakt een Nash evenwicht als het met meer dan 2 ondertekend wordt.

Maar, zoals je terecht zegt, de mogelijkheid bestaat dat men collectief het contract verlaat. Ik vind dat eerder een goeie zaak, dat niks in steen is gebeiteld.

Een "zachte" manier om een contract te laten vervallen, is trouwens van er een nieuw op te stellen. Dat hebben we gezien: de B mensen hebben eigenlijk, door het C contract te tekenen, het B contract in wc-papier veranderd. A, die dacht dat B hem niet ging aanvallen, was mis.

Dat zou eigenlijk de normale gang van zaken zijn, als B en C voor 999 deelnemers getekend hebben. Zij tekenen dan onderling een nieuw, globaal contract. Als A dat niet mee tekent, kan hij nog altijd staan hameren op dat eerste contract met B, dat trekt B zich niet aan. Het kan B niet schelen dat ze "vogelvrij" zijn voor A, want ze hebben nu een nieuw contract getekend met C. Elke B deelnemer kan nu dus A aflappen, ook al doet hem dat het B contract verlaten: hij is niettemin met dezelfde B mensen ook verbonden via het nieuwe contract. A, die enkel maar het oude B contract heeft, en dat nu dus, voor de andere B deelnemers, wc papier is geworden, is dus effectief vogelvrij in B.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dus het geval van "bilaterale contracten". Inderdaad dan is het geval zoals je beschrijft:





C heeft dat niet te eisen van B. Als C dat kan eisen van B, dan was het niet nodig dat C ergens een contract afsloot met B: zij zijn immers machtiger, en in staat om B binnen te vallen en af te maken. Waarom zou C zich dan bezig gehouden hebben met een contract met B af te sluiten ? C kan zo B extermineren, een heeft geen contract nodig.

Maar het is ook niet nodig dat de B mensen zich aan het B contract houden met A. Tenslotte, als een B25 A gaat doden, dan is B25 uit het B contract gezet, maar hij is nog altijd met alle andere B mensen in het C contract verbonden. Maw, in de ogen van B2...B999 is het B-contract, als ze ook het C contract hebben getekend, in feite wc papier. Het beschermde hen enkel tegen A. Maar als een van die B mensen A aflapt, dan loopt die geen gevaar: alle andere B mensen zijn met hem ook via het C-contract gebonden.



Dat is inderdaad een dynamische mogelijkheid, die ergens gerechtvaardigd is: het wil zeggen dat er duidelijk sterkeren zijn en zwakkeren, en de sterkeren moeten natuurlijk geen contract afsluiten met zwakkeren. De enige reden om een contract af te sluiten is als het niet-aanvalspact "win-win" is, ttz als beide partijen denken dat ze er meer aan te verliezen hebben dan aan te winnen van het gevecht aan te gaan. Dan is het een goed idee om dat te bevestigen met een collectief contract.

Puur bilateraal hebben zo een contracten dan ook weinig zin. Immers, je sluit ze enkel maar af als je niet kan aanvallen. Als je wel kan aanvallen, trek je je van dat contract niks aan. De eigenlijke voordelen van zo een contract komen naar voren wanneer ze collectief zijn, ttz, wanneer er meer dan 2 partijen ze ondertekenen. Immers, zelfs al kan A1 van B1 winnen, en kan A1 van B2 winnen, A1 kan misschien niet van B1 en B2 *tegelijkertijd* winnen. Zo een contract veroorzaakt een Nash evenwicht als het met meer dan 2 ondertekend wordt.

Maar, zoals je terecht zegt, de mogelijkheid bestaat dat men collectief het contract verlaat. Ik vind dat eerder een goeie zaak, dat niks in steen is gebeiteld.

Een "zachte" manier om een contract te laten vervallen, is trouwens van er een nieuw op te stellen.

Dat zou eigenlijk de normale gang van zaken zijn, als B en C voor 999 deelnemers getekend hebben. Zij tekenen dan onderling een nieuw, globaal contract. Als A dat niet mee tekent, kan hij nog altijd staan hameren op dat eerste contract met B, dat trekt B zich niet aan. Het kan B niet schelen dat ze "vogelvrij" zijn voor A, want ze hebben nu een nieuw contract getekend met C. Elke B deelnemer kan nu dus A aflappen, ook al doet hem dat het B contract verlaten: hij is niettemin met dezelfde B mensen ook verbonden via het nieuwe contract. A, die enkel maar het oude B contract heeft, en dat nu dus, voor de andere B deelnemers, wc papier is geworden, is dus effectief vogelvrij in B.

Maw, zo'n contract is waardeloos want er is niemand om het enforcen. Dus geen contract en opnieuw het recht van de sterkste.

En ik spreek slechts met een poulatie van 1000. Wat als we het over miljoenen en miljarden hebt, hoe kan je dan bilaterale contracten afsluiten?

Je moet eens 5 mensen rond de tafel hebben en een overeenkomst proberen te bekomen over de verkoop van een bedrijf. Maanden onderhandelen gaan er over en dit is peanuts met hetgeen jij voorstelt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Maw, zo'n contract is waardeloos want er is niemand om het enforcen. Dus geen contract en opnieuw het recht van de sterkste.

Uiteraard. Het punt is dat er ergens gerekend wordt op het gratis plezier dat er is om vogelvrijen eens mogen miserie gaan aan te doen. Dat kan een vrijetijdsbesteding zijn (de zaterdag avond eens vogelvrijen gaan aflappen). Het kan ook een betaalde dienst zijn: je kan speciale bedrijven contacteren die de vogelvrije, die uw broer heeft gedood (en daardoor vogelvrij is geraakt), eens wat gaan folteren.

En ik spreek slechts met een poulatie van 1000. Wat als we het over miljoenen en miljarden hebt, hoe kan je dan bilaterale contracten afsluiten?

Facebook heeft ook miljoenen deelnemers die allemaal "getekend" hebben. Je kan dat op een gelijkaardige manier doen he.

Je moet eens 5 mensen rond de tafel hebben en een overeenkomst proberen te bekomen over de verkoop van een bedrijf. Maanden onderhandelen gaan er over en dit is peanuts met hetgeen jij voorstelt.

Er moet niet onderhandeld worden. Facebook heeft ook niet onderhandeld met miljoenen van zijn deelnemers. Je tekent in op de voorstellen van de mensen die voorstellen doen, en die U aanstaan. Op den duur ga je wel zien dat er enkele lange lijsten overblijven, want het is natuurlijk voor iedereen belangrijk om aan de LANGE lijsten mee te doen. Zo krijg je dus een soort van "stemmen". De kortere lijsten waar je getekend hebt, dat kan U eigenlijk niet meer schelen dat je daar getekend hebt, tenzij met die paar mensen die op geen lange lijst staan.

Die lange lijsten kan je dan "naties" noemen. Wie weet, blijft er een wereldlijst over. Maar let wel, het kan zijn dat de lijsten ook condities stellen en zomaar niet iedereen toelaten. Alle vormen van discriminatie zijn mogelijk. Dat is geen probleem.

Uiteindelijk krijg je waarschijnlijk een soort van Zwitserlanden, waar "afscheidingen" op zijn Catalaans heel gemakkelijk zijn.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Het punt is dat er ergens gerekend wordt op het gratis plezier dat er is om vogelvrijen eens mogen miserie gaan aan te doen. Dat kan een vrijetijdsbesteding zijn (de zaterdag avond eens vogelvrijen gaan aflappen). Het kan ook een betaalde dienst zijn: je kan speciale bedrijven contacteren die de vogelvrije, die uw broer heeft gedood (en daardoor vogelvrij is geraakt), eens wat gaan folteren.



Facebook heeft ook miljoenen deelnemers die allemaal "getekend" hebben. Je kan dat op een gelijkaardige manier doen he.



Er moet niet onderhandeld worden. Facebook heeft ook niet onderhandeld met miljoenen van zijn deelnemers. Je tekent in op de voorstellen van de mensen die voorstellen doen, en die U aanstaan. Op den duur ga je wel zien dat er enkele lange lijsten overblijven, want het is natuurlijk voor iedereen belangrijk om aan de LANGE lijsten mee te doen. Zo krijg je dus een soort van "stemmen". De kortere lijsten waar je getekend hebt, dat kan U eigenlijk niet meer schelen dat je daar getekend hebt, tenzij met die paar mensen die op geen lange lijst staan.

Die lange lijsten kan je dan "naties" noemen. Wie weet, blijft er een wereldlijst over. Maar let wel, het kan zijn dat de lijsten ook condities stellen en zomaar niet iedereen toelaten. Alle vormen van discriminatie zijn mogelijk. Dat is geen probleem.

Uiteindelijk krijg je waarschijnlijk een soort van Zwitserlanden, waar "afscheidingen" op zijn Catalaans heel gemakkelijk zijn.

Weet je, ik zit op facebook maar ik heb niets gelezen. Ik lees die zaken nooit, ik zou niets anders moeten doen dan contracten lezen.

En eigenlijk zou ik ze allemaal liefst niet aanvaarden maar dan krijg ik niet wat ik wil.

Denk je nu echt dat ik zelf geïnteresseerd zou zijn daarin? Helemaal niet. Ik teken gewoon een contract met een contractbeheerder die dit allemaal voor mij doet. En dit is exact wat er nu gebeurt, ik delegeer het naar de overheid en er zijn zaken tussen dat ik OK vind en er zijn zaken dat ik niet OK vind. Maar van dit laatste zijn er niet genoeg om mijn contract met de overheid op te zeggen en enige beïnvloeding doe ik gewoon door te stemmen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

waarom, van plan van het te ontkennen mss?

Waarom wat? het ontkennen van wat?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Nooit van de Rode Terreur of de Povolzje hongersdood gehoord misschien, om nog maar te zwijgen van wat zijn nakomelingen aan mensenlevens hebben verwoest ?
MG]

Ik wacht nog steeds op uw bron dat Lenin meer slachtoffers heeft gemaakt dan Hitler.

IK WACHT!

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik wacht nog steeds op uw bron dat Lenin meer slachtoffers heeft gemaakt dan Hitler.

IK WACHT!

Ach, net zoals Snorremans – toen ie aan de macht was - nooit eigenhandig iemand heeft vermoord, heeft Lenin dat wsl ook niet gedaan, hoewel hij door z’n politieke strapatsen wél verantwoordelijk is voor de dood van miljoenen Russen, nog voor z’n geloofsgenoot Stalin dat aantal verveelvoudigde.
En toch wordt Lenin door de hedendaagse commies nog steeds als ’n held beschouwd en ook zo vereerd, ipv als ’n ordinaire oorlogsmisdadiger.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik wacht nog steeds op uw bron dat Lenin meer slachtoffers heeft gemaakt dan Hitler.

IK WACHT!

https://www.youtube.com/watch?v=m9uEz_xaX8M

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

En dit is exact wat er nu gebeurt, ik delegeer het naar de overheid en er zijn zaken tussen dat ik OK vind en er zijn zaken dat ik niet OK vind.

Jij lijkt dat nog te geloven ook, he dat jij even je telefoon genomen hebt, en gezegd "zeg staat, ik ben het beu om het allemaal zelf te doen, vanaf vandaag delegeer ik jou mijn macht".

Jij delegeert helemaal niks. Als je delegeert, heb jij het laatste woord en dat is het geval hier niet. Als je delegeert, beslis je van te delegeren (of niet). Dat laat de staat U niet toe. Jij mag gewoon een bolletje kleuren, omdat de staat U dat toelaat. En dat is het dan geweest.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ach, net zoals Snorremans – toen ie aan de macht was - nooit eigenhandig iemand heeft vermoord, heeft Lenin dat wsl ook niet gedaan, hoewel hij door z’n politieke strapatsen wél verantwoordelijk is voor de dood van miljoenen Russen, nog voor z’n geloofsgenoot Stalin dat aantal verveelvoudigde.

we hebben het over Lenin. En lenin wou niet dat Stalin hem opvolgde.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

En toch wordt Lenin door de hedendaagse commies nog steeds als ’n held beschouwd en ook zo vereerd, ipv als ’n ordinaire oorlogsmisdadiger.

Oh, Stalin wordt nog meer vereerd.

Maar daar gaat het niet over.

Ik zou een bron willen over stelling of Lenin meer doden op zijn geweten heeft dan Hitler.

[geertvdb]

Vlad has left the building!

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

maar allez jong! Is dat waar!

Dat wist ik nu niet!

dank u voor die geweldige info!

en de DDR, was die dan ook 'democratisch'!

Het gaat hier niet over de DDR maar wel over de socialistische partij van Hitler.

Zou het toeval zijn dat de huidige socialistische partij ooit exact dezelfde verkiezings slogan gebruikte die ook Hitler gebruikte?

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Het gaat hier niet over de DDR maar wel over de socialistische partij van Hitler.

Een partij waar de VNV en Staf De Clercq en consoorten maar niet genoeg van konden krijgen.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

maar dit is breaking news! Hitler was een nazi!

en dan nog tot in de eeuwigheid! (ik dacht dat hij al dood was, maar soit)

Maar Max Van Dietschland, uw geloofsgenoot, die weet dat niet. En breivik, die weet dat ook niet. En al die mannen van schild en vrienden met hun nazistische meme's, die weten dat ook niet. en al die neo nazi's, all over the world, die weten dat ook niet. Die weten/denken niet dat Hitler een sos is.

Mij moet ge niet overtuigen. De meeste van uw geloofsgenoten zijn het niet met u eens.

Hitler was inderdaad geen sos. De Führer had zelfs een bloedhekel aan sossen.

[Max van Dietschland]

We gaan nog veel horen van Dries Van Langenhove. Ik volg hem alleszins dagelijks op Twitter. Jullie toch ook ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Een partij waar de VNV en Staf De Clercq en consoorten maar niet genoeg van konden krijgen.

En Degrelle, en Petain en ga zo maar door.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En Degrelle, en Petain en ga zo maar door.

Allemaal nationalisten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Hitler was inderdaad geen sos. De Führer had zelfs een bloedhekel aan sossen.

Hij was geen sociodemocraat en geen communist. Maar hij was wel de leider van de Deutsche Arbeiter Partei, he, die hij nadien omdoopte tot de National Socialistische Deutsche Arbeiter Partei. Hij was de derde variant van het socialisme. Hij verweet aan de Duitse socio democraten van de schaamtelijke wapenstilstand van 1918 getekend te hebben, en hij wilde niet horen van de anti-nationale communistische revolutie. Dat zijn de twee redenen waarom hij een derde stroming van het socialisme, het nationaal-socialisme, heeft opgericht, uitgaande van een socialistische arbeiderspartij. De haat voor Joden (Joodse bankiers en financiers) in zijn partij was mede gestoeld op het "rijke bankiers" afkeuren, welke toch wel nogal typisch is onder socialisten.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

We gaan nog veel horen van Dries Van Langenhove. Ik volg hem alleszins dagelijks op Twitter. Jullie toch ook ?

Twitter is voor debielen

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Het gaat hier niet over de DDR maar wel over de socialistische partij van Hitler.

nee, het gaat hier over de pano uitzending over schild&vrienden. Gij gaat off topic, dan moet ge niet janken dat anderen ook off topic gaan.
En al die kerels van schild&vrienden zijn blijkbaar niet op de hoogte dat Hitler een sos was. Straf hé! maar gelukkig weet gij het wel. Gij zijt een licht in de duisternis!

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Zou het toeval zijn dat de huidige socialistische partij ooit exact dezelfde verkiezings slogan gebruikte die ook Hitler gebruikte?

Nee, dat is geen toeval! De sossen zijn heimelijke Hitler aanhangers! Een complot is het, een duister complot./ Dat gij enkel weet, en de rest van de wereld weet van niets.