"Schild en Vriend" vereniging zwaar onder vuur na Pano reportage

[Skobelev]

Vlad, 't is met Lenin op de achtergrond, niet Hitler.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Of niet, naargelang de machtsverhoudingen. Of een gemeenschappelijk contract negocieren. Niks belet U van 2 contracten te tekenen he. Tenminste, als de anderen dat wel willen. Dat is in wezen niet anders dan nu, waar je buurlanden hebt. Die kunnen ook oorlogje voeren. Of ze het doen of niet, is een overweging van macht. Ze kunnen ook een niet-aanvalspact negocieren. Dat is hetzelfde als 2 contracten tekenen.

Maar uiteindelijk zullen we toch met elkaar op de vuist moeten, wat er ook van is, he. Het is dan beter eerst met uw naasten/natie een akkoord te hebben, eerder dan met de kwiebussen verderop, nee ?

Gans de bedoeling is dat de strijd, die toch gestreden zal moeten worden, gestreden zal worden met mensen met affiniteit voor elkaar (wat ik naties noem). Op die manier ontstaan naties spontaan, op een organisch-dynamische wijze, door mensen die akkoorden met elkaar sluiten.

Ok, ik heb 1000 mensen langs de ene kant en 1000 langs de andere. Er moet een contract tussen de 2 genegocieerd worden. Hoe gaat dit zin zijn werk?

2000 man gaan rond tafel zitten?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Lijkt me logisch als je je partij Nationaalsocialistische Duitse Arbeiderspartij noemt.

maar allez jong! Is dat waar!

Dat wist ik nu niet!

dank u voor die geweldige info!

en de DDR, was die dan ook 'democratisch'!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Als jij niet weet waar "na-zi" voor staat loop jij achter. Extreem rechts zit er noch binnen, noch buiten dit forum voor iets tussen dat Hitler, vroeger en nu, en tot in der eeuwigheid, een nationalistische socialist was/is/zal zijn.

maar dit is breaking news! Hitler was een nazi!

en dan nog tot in de eeuwigheid! (ik dacht dat hij al dood was, maar soit)

Maar Max Van Dietschland, uw geloofsgenoot, die weet dat niet. En breivik, die weet dat ook niet. En al die mannen van schild en vrienden met hun nazistische meme's, die weten dat ook niet. en al die neo nazi's, all over the world, die weten dat ook niet. Die weten/denken niet dat Hitler een sos is.

Mij moet ge niet overtuigen. De meeste van uw geloofsgenoten zijn het niet met u eens.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

maar dit is breaking news! Hitler was een nazi!

en dan nog tot in de eeuwigheid! (ik dacht dat hij al dood was, maar soit)

Maar Max Van Dietschland, uw geloofsgenoot, die weet dat niet. En breivik, die weet dat ook niet. En al die mannen van schild en vrienden met hun nazistische meme's, die weten dat ook niet. en al die neo nazi's, all over the world, die weten dat ook niet. Die weten/denken niet dat Hitler een sos is.

Mij moet ge niet overtuigen. De meeste van uw geloofsgenoten zijn het niet met u eens.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

maar dit is breaking news! Hitler was een nazi!

en dan nog tot in de eeuwigheid! (ik dacht dat hij al dood was, maar soit)

Maar Max Van Dietschland, uw geloofsgenoot, die weet dat niet. En breivik, die weet dat ook niet. En al die mannen van schild en vrienden met hun nazistische meme's, die weten dat ook niet. en al die neo nazi's, all over the world, die weten dat ook niet. Die weten/denken niet dat Hitler een sos is.

Mij moet ge niet overtuigen. De meeste van uw geloofsgenoten zijn het niet met u eens.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Lenin heeft meer doden achter zijn naam als Hitler. Het gerecht is een onderzoek gestart. De Sp&a heeft haar jongerenvoorzitter geschorst ...

bron?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ok, ik heb 1000 mensen langs de ene kant en 1000 langs de andere. Er moet een contract tussen de 2 genegocieerd worden. Hoe gaat dit zin zijn werk?

2000 man gaan rond tafel zitten?

Nee, iedereen biedt versies van contracten aan, en sommigen tekenen die. Niks negociatie, keuze. Zoals brood verkocht wordt he. Het is niet dat 5000 bakkers en 2 miljoen broodkopers rond de tafel gaan zitten om te beslissen welke de broodprijs is. Dat gebeurt spontaan, stapje bij stapje, door individuele initiatieven.

Ik teken uw contract dat ook door anderen getekend wordt. Gij tekent een ander contract dat ik ook ergens toevallig teken en zo voort.

Op den duur stellen sommige groepen vast dat ze 27 keer een contract hebben getekend, maar dat is niet erg.

Ik ga rondneuzen op tinternet wie allemaal niet-aanvalspacten uitschrijft die mij kunnen interesseren om te tekenen. Ik teken al die contracten die ik aanvaardbaar vind. Maar niet iedereen gaat contracten opstellen. Sommige lijsten gaan enorm groeien. Anderen niet. Uiteindelijk is het interessanter om lange lijsten te tekenen, tenzij de termen U daar niet van aanstaan. Er ontstaat een soort van "Darwinistische" (of noem het "vrije markt") evolutie tussen al die lijsten en enkele lange lijsten zullen overblijven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

en de DDR, was die dan ook 'democratisch'!

Er is een verschil. Het woord "democratisch" heeft een intrinsieke betekenis, afgeleid van haar etymologie. De DDR voldeed niet aan die betekenis (evenmin als ons politiek systeem trouwens).

Maar "socialistisch" heeft geen intrinsieke betekenis, behalve eventueel die, door Marx gegeven toen hij het concept invoerde. Het is aan politieke bewegingen van zichzelf socialistisch te verklaren of niet, en daarbij een betekenis te GEVEN aan wat dat woord concreet inhoudt. "nationalist" is van 't zelfde: als iemand van zichzelf verklaart van "nationalist" te zijn, dan definieert hij een versie van nationalisme door die verklaring,omdat er geen exacte definitie van is.
Natuurlijk is er wel een vage vorm van betekenisklasse die bij die woorden als "socialist" of "nationalist" horen, en de beweging die die naam kiest, kan niet RADICAAL voor het tegenovergestelde staan, maar bewegingen die de naam kiezen, zijn dus in principe mee definierend aan die notie.

Essentieel wil "socialisme" zoiets zeggen als "hoog collectivistisch", waar het individuele onderworpen is aan het collectieve. Marx hamerde meer op het economische aspect van dat collectivisme, in de zin dat er geen enkele economische waardeproductie mocht zijn die niet collectivistisch was. Maar je kan dat collectivisme verbuigen naar andere aspecten van de samenleving. "nationalisme" wil zeggen dat je ergens, vaag, een hoog belang hecht aan het specifieke van een natie, in tegenstelling tot anderen, dat je een vorm van superioriteit, groter belang, van de eigen natie over anderen beschouwt. Nationalisten zijn niet altijd collectivisten. De natie is wel belangrijk, maar het individu binnen die natie mag eventueel, tot op zekere hoogte, bestaan.

Je kan ergens zeggen dat Marx een soort van "wereldcollectivisme" impliciet in gedachten had. Hitler ging gewoon het collectivisme van Marx (de vernietiging van het individu ten aanzien van het collectief) overnemen, maar het fusioneren met het idee van nationalisme, en het dus beperken van dat collectief tot het nationale. Hitler ging ook het socialistische idee van de vernietiging van het individu ten aanzien van het collectieve op andere dingen toepassen dan het louter economische.

Je kan dus zeggen dat Hitler zijn nationaal-socialisme, wel degelijk socialisme was, maar met enerzijds een beperking, en anderzijds een uitbreiding. De beperking was dat hij het niet voor de wereld beschouwde, maar voor de natie ; de uitbreiding was dat hij het niet louter economisch beschouwde, maar totaal.

In die zin was zijn nationaal-socialisme wel degelijk een heel goede benaming voor zijn politiek idee: enerzijds het socialistische, ttz, de vernietiging van het individu ten opzichte van het collectief ; anderzijds het nationalistische, ttz, zich beperkende tot de superioriteit en het hogere belang van de natie, en niet van de wereld.

De fascistische kant van het nationaal-socialisme komt dus wel degelijk van de socialistische inhoud, niet zozeer van haar nationalistische, omdat het de socialistische inspiratie is die de vernietiging van het individu inhoudt. Maar het is juist dat het nationalistische die intrinsiek fascistische neiging van het socialisme erger maakt, vanwege de notie van nationaal belang en superioriteit.

Je kan ergens zeggen dat het nationaal-socialisme zo fascistisch was, omdat het nationalisme de cocaine was die het socialisme stimuleerde.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tja, als je op voorhand weet dat de meeste Vlamingen van uw core stelling niet willen weten, dan doet ge beter uw boetiek dicht he. Als ge ze dan toch verkoopt als zijnde uw core stelling, dan moet je nadien niet verwonderd zijn dat het ergens een grote spreidstand zal vragen, maw, dat je eigenlijk een dikke zeveraar zijt. Nu is het wel zo dat de CVP ongeveer de juiste formule had gevonden. Geregeld heeft de Vlaming zo eens een opstoot van eigenheid: dat duurt dan niet lang, en dat wilt-em dan ook niet echt, maar 't is plezant om er vijf minuten over te mijmeren. De CVP was dus aangepast aan de diepste wensen van de Vlamingen: zo nu en dan eens "postuur" innemen, verkiezingen houden, en dat dan weer in de kast opbergen, want toch geen echte meerderheid hiervoor, de moeite niet.
De nieuwe CVP, de N-VA, doet dat ook weer. Want ze kan niet anders. Zoals je zegt is er voor haar core waarde geen meerderheid te vinden, maar het staat 5 minuten stoer en daar houden de Vlamingen wel van, van die 5 minuten.

Er is toch een verschil... De Vlamingen aanvaarden de politiek van een CD&V omdat ze compleet verkeerd geinformeerd worden en omdat de openbare omroep met staatsgelden bovendien totaal geinfiltreerd is door de overheidsmaffia...
En daar had ik gehoop dat de NVa het verschil kon maken en kon aantonen aan de Vlamingen, met bewijzen en niet via het huidige gelul, dat la Belgique de Vlamingen hun vel kost...
Moet nu blijken dat die maffia veel en veel te sterk is en dat de verloedering van de massa hopeloze proporties heeft aangenomen...
Dat leer ik uit de voorbije jaren... Ten andere ons verleden geeft duidelijk aan dat geen enkele Vlaming, die aan de top de Vlaamse kaart nog maar durfde te spelen niet werd afgemaakt door la Belgique... Eigen verkiezingseisen afzweren en het tegengestelde doen zoals een Verhofstadt of afgekalfd en uitgelachen te worden zoals een Leterme die toch wat Vlaams voelender bleef... en kom nu niet af dat Leterme misschien niet je dat is en/of was... Vele anderen zitten er en worden met rust gelaten, ten minste zolang ze de eisen van de maffia niet in de weg staan...

Of ik wel of niet vertrouwen heb in de NVa... Hewel met een beetje verstand in je kop heb je geen enkele keuze of je moet je erbij neerleggen dat op termijn Vlaanderen een francofone provincie wordt; niet meer en niet minder...
Want de francofonie zal niet rusten voordat ze dat bereikt heeft... Het is zo dat la douce France al eeuwen en eeuwen voor verdeeldheid in heel Europa heeft gezorgd, nl. zij tegen de rest... en voor dat geloof mocht er, zoals bij de Islam, valse beloften en valse overeenkomsten met de vijand gesloten worden...

Enfin, ik zeg het een beetje hard maar ergens komt het daar wel op neer...

Pas gelezen dat zij de volkomen Duitse Elzas van de Duiste staten hebben afgetroggeld op een ogenblik dat die staten tegen de Islam hegemonie vocht...

Inderdaad, dat zijn onze echte vrienden...
Kijk naar onze politiek in Ruanda... Verdeel en heers... De leuze van de grote francofonie... en de bevolking trapt er steeds weer en opnieuw in...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

bron?

waarom, van plan van het te ontkennen mss?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Niet onnozel doen héé...

Het gaat wel over "na-oorlogse" !

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het gaat wel over "na-oorlogse" !

ja daarom, doe niet alsof je die geschiedenis niet kent.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, iedereen biedt versies van contracten aan, en sommigen tekenen die. Niks negociatie, keuze. Zoals brood verkocht wordt he. Het is niet dat 5000 bakkers en 2 miljoen broodkopers rond de tafel gaan zitten om te beslissen welke de broodprijs is. Dat gebeurt spontaan, stapje bij stapje, door individuele initiatieven.

Ik teken uw contract dat ook door anderen getekend wordt. Gij tekent een ander contract dat ik ook ergens toevallig teken en zo voort.

Op den duur stellen sommige groepen vast dat ze 27 keer een contract hebben getekend, maar dat is niet erg.

Ik ga rondneuzen op tinternet wie allemaal niet-aanvalspacten uitschrijft die mij kunnen interesseren om te tekenen. Ik teken al die contracten die ik aanvaardbaar vind. Maar niet iedereen gaat contracten opstellen. Sommige lijsten gaan enorm groeien. Anderen niet. Uiteindelijk is het interessanter om lange lijsten te tekenen, tenzij de termen U daar niet van aanstaan. Er ontstaat een soort van "Darwinistische" (of noem het "vrije markt") evolutie tussen al die lijsten en enkele lange lijsten zullen overblijven.

Dus 999 tekenen het contract van de andere partij maar ik niet. Dan ga ik naar de andere kant en kan ik afmaken wie ik wil, ik ben toch niet gebonden aan een contract. De 999 die op mijn contract staan mogen niets doen want ik houdt me aan hun contract. Nadien keer ik terug naar mijn grondgebied.

Dus moet er iemand komen van de andere kant om represailles te nemen. Maar zij hebben een contract getekend met de 999 anderen dat ze niet op ons grondgebied gaan komen.

Hoe los je dit op? Gaan de anderen niet van mijn medecontractanten eisen dat ze maatregelen tegen mij nemen? Maar ze kunnen niet want het stond niet in het contract en ze kunnen geen eenzijdige maatrelegen opleggen.

Hoe los je zoiets dan op?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

maar allez jong! Is dat waar!

Dat wist ik nu niet!

dank u voor die geweldige info!

en de DDR, was die dan ook 'democratisch'!

Was de DDR een partij dan?

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

waarom, van plan van het te ontkennen mss?

Mag dat eigenlijk wel ?

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Vlad, 't is met Lenin op de achtergrond, niet Hitler.

Ah vandaar dat het gerecht ligt te slapen en er helemaal niemand geschorst is waarschijnlijk. Twee maten twee gewichten.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

bron?

Nooit van de Rode Terreur of de Povolzje hongersdood gehoord misschien, om nog maar te zwijgen van wat zijn nakomelingen aan mensenlevens hebben verwoest ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dus 999 tekenen het contract van de andere partij maar ik niet. Dan ga ik naar de andere kant en kan ik afmaken wie ik wil, ik ben toch niet gebonden aan een contract. De 999 die op mijn contract staan mogen niets doen want ik houdt me aan hun contract. Nadien keer ik terug naar mijn grondgebied.

Dus moet er iemand komen van de andere kant om represailles te nemen. Maar zij hebben een contract getekend met de 999 anderen dat ze niet op ons grondgebied gaan komen.

A tekent een contract met B1...B999
A tekent geen contract met C1...C999
B1...B999 hebben wel een contract getekend met C1...C999.

A doodt C1. Dat mag hij natuurlijk. Welke is nu het probleem ? C2 ... C999 mogen best A komen afmaken natuurlijk. Zij zijn enkel gehouden om B1....B999 niet af te maken.

Ik zie wel wat jij wil zeggen, dat B1....B999 een collectief contract is met A. Maar 't is 't een of het ander.

Ofwel is er een collectief contract. Alle ondertekenaars zijn met elkaar verbonden.Als het contract dat A tekent met B1...B999 een collectief contract is, en C1...C999 hebben dat ook ondertekend, dan heeft A *automatisch* ook een contract met C1....C999 want hij was een deel van dat eerste contract. Door C1 te doden, heeft A zich dus OOK buiten het contract met B1... B999 gezet en is totaal vogelvrij voor iedereen.

Oftewel zijn de contracten simpel bilateraal. En dan is er ook geen probleem: C1...C999 hebben wel een contract getekend met B1....B999, maar niet met A. Zij mogen dus A komen doden, dat maakt geen deel uit van hun verband met B1....B999. De enigen die A niet mogen doden, zijn B1...B999. Maar C2...C999 zijn daar niet aan gebonden. Die kunnen dus best A komen afmaken, dat verplicht B1...B999 tot niks en dat schendt ook het contract tussen B en C niet.

Als er territoriale begrenzingen zijn, dan is het uiteraard zo dat die collectief moeten zijn. Hier zijn ook twee gevallen:

1) B en C hebben geen territoriale akkoorden. Zij kunnen, zoals staten, beslissen van hun buurland aan te vallen, of niet. Dat hangt af van hun machtsverhouding. Zij zijn vijanden, maar de oorlog kan koud zijn. In dat geval is het uiteraard zo dat A op het territorium van C mag komen, maar van zodra hij dat doet, is hij vogelvrij. Hij kan door C afgelapt worden, of niet, en hij kan C-leden vermoorden, of niet. Van zodra hij daarin slaagt, en erin slaagt om terug veilig in B te komen, is alles ok. Dat is een beetje zoals een geheime amerikaanse agent die destijds iemand ging doden in de soviet unie. Zolang hij ginder was, was hij vogelvrij, maar eens terug in de states, is het OK voor hem.

Oftewel gaat A eerst een contract tekenen met C, om niet vogelvrij te zijn. Als hij dan toch iemand doodt ginder, dan is hij vogelvrij tot hij veilig in B kan geraken. C had maar slimmer moeten zijn, en maatregelen treffen bij het tekenen met A (of weigeren van met A te tekenen).

2) B en C hebben territoriale akkoorden. In dat geval is dat zoals met dat collectieve contract he: van zodra A C1 doodt, heeft hij zich zowel uit het C contract als het B contract gezet, want het was een collectief contract. A is dan weer vogelvrij, zowel in B als in C.

In feite is wat ik voorstel veel en veel dichter bij wat huidige naties zijn dan je denkt.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

A tekent een contract met B1...B999
A tekent geen contract met C1...C999
B1...B999 hebben wel een contract getekend met C1...C999.

A doodt C1. Dat mag hij natuurlijk. Welke is nu het probleem ? C2 ... C999 mogen best A komen afmaken natuurlijk. Zij zijn enkel gehouden om B1....B999 niet af te maken.

Ik zie wel wat jij wil zeggen, dat B1....B999 een collectief contract is met A. Maar 't is 't een of het ander.

Ofwel is er een collectief contract. Alle ondertekenaars zijn met elkaar verbonden.Als het contract dat A tekent met B1...B999 een collectief contract is, en C1...C999 hebben dat ook ondertekend, dan heeft A *automatisch* ook een contract met C1....C999 want hij was een deel van dat eerste contract. Door C1 te doden, heeft A zich dus OOK buiten het contract met B1... B999 gezet en is totaal vogelvrij voor iedereen.

Oftewel zijn de contracten simpel bilateraal. En dan is er ook geen probleem: C1...C999 hebben wel een contract getekend met B1....B999, maar niet met A. Zij mogen dus A komen doden, dat maakt geen deel uit van hun verband met B1....B999. De enigen die A niet mogen doden, zijn B1...B999. Maar C2...C999 zijn daar niet aan gebonden. Die kunnen dus best A komen afmaken, dat verplicht B1...B999 tot niks en dat schendt ook het contract tussen B en C niet.

Als er territoriale begrenzingen zijn, dan is het uiteraard zo dat die collectief moeten zijn. Hier zijn ook twee gevallen:

1) B en C hebben geen territoriale akkoorden. Zij kunnen, zoals staten, beslissen van hun buurland aan te vallen, of niet. Dat hangt af van hun machtsverhouding. Zij zijn vijanden, maar de oorlog kan koud zijn. In dat geval is het uiteraard zo dat A op het territorium van C mag komen, maar van zodra hij dat doet, is hij vogelvrij. Hij kan door C afgelapt worden, of niet, en hij kan C-leden vermoorden, of niet. Van zodra hij daarin slaagt, en erin slaagt om terug veilig in B te komen, is alles ok. Dat is een beetje zoals een geheime amerikaanse agent die destijds iemand ging doden in de soviet unie. Zolang hij ginder was, was hij vogelvrij, maar eens terug in de states, is het OK voor hem.

Oftewel gaat A eerst een contract tekenen met C, om niet vogelvrij te zijn. Als hij dan toch iemand doodt ginder, dan is hij vogelvrij tot hij veilig in B kan geraken. C had maar slimmer moeten zijn, en maatregelen treffen bij het tekenen met A (of weigeren van met A te tekenen).

2) B en C hebben territoriale akkoorden. In dat geval is dat zoals met dat collectieve contract he: van zodra A C1 doodt, heeft hij zich zowel uit het C contract als het B contract gezet, want het was een collectief contract. A is dan weer vogelvrij, zowel in B als in C.

In feite is wat ik voorstel veel en veel dichter bij wat huidige naties zijn dan je denkt.

Die laatste case is niet helemaal juist. A kan een contract afsluiten met B voor dat B een contract met C afsluit. In het contract tussen A en B staat niets over wat er gebeurt met C en B kan dit niet eenzijdig opleggen.

Dus B mag A niet aflappen indien A iemand van C aflapt. Het is inderdaad een beetje zoals een geheim agent iemand gaat aflappen in een vijandelijke zone, alleen is dit in opdracht en heeft men er dus belang bij de agent te beschermen bij zijn terugkeer.

Maar vaak is de B populatie geducht voor wraakacties van de C populatie en zal de C populatie de uitlevering vereisen van de A of van B eisen dat ze A aflappen maar dit mogen ze niet volgens het contract.

Voor mijn part zal het niet lang duren vooralleer we de ene contractbreuk achter de andere hebben met chaos als resultaat omdat iedereen vogelvrij zal zijn.