De evolutietheorie is een geloof.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Goed, kritiek is belangrijk in de wetenschap... Maar aan die kritiek zijn voorwaarden verbonden. Als een bestaande theorie onderbouwd wordt door bewijzen, zoals evolutietheorie en big bang dan moet je een stelling poneren die falsifieerbaar is. Als de big bang theorie niet klopt dan zal dit verschijnsel enz... Lukraak wat kritiek spuien omdat een theorie je niet bevalt is geen wetenschappelijke attitude.

Ik zal het nog maar eens proberen ..... geef me 1 bewijs voor de evolutieleer. En nee geen micro-evolutie want daar zijn we het over eens, dat nemen we waar en dat gebeurt.

Je kan kritiek leveren op de big bang zonder dat je zelf een alternatief moet geven hoor.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Zijn er hier toevallig astronomen of astrofysici aanwezig op het forum?

Ik heb een tijdje geleden op het Britse Horizon-programma een verbazingwekkende documentaire gezien over de nieuwe theorie ("de theorie van alles") die het ontstaan van het heelal uitlegt en het bestaan van materie verklaart. Ze gaat voorbij aan de snarentheorie.

Deze theorie verklaart eindelijk wat er vóór de Big Bang aanwezig was.

Kort gesteld zegt deze theorie dat de Big Bang veroorzaakt wordt wanneer twee parallele universa tegen elkaar vibreren, zoals tsunamis. Zo komt er dan een ontploffingkske. Deze ontploffing "plukt" wat materie mee uit de heelallen, en creëert er zo een nieuw.

Er zijn honderden parallele universa, elk met hun eigen natuurwetten, en die creëeren permanent nieuwe Big Bangs en nieuwe heelallen met nieuwe wetten.

Zoiets.

Ik denk dat deze documentaire (BBC) op YouTube te zien is.

Hierzo:

Parallel Universes - BBC documentary - Part 1

http://youtube.com/watch?v=2_vpEyE6rug

Ja, alle delen zijn online.


Mooie documentaire. Over "de theorie van alles".

Mooie theorie, maar ze lost het probleem niet op. De vraag blijft nog steeds dan hoe het eerste universum is ontstaan ... . Ze verschuift het probleem enkel.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Nee ik was daar niet, het is wat al onze observaties tot nu toe aanwijzen.
Stel dat ik verkeerd ben, en iemand komt af met een theorie erover, zal ik ook toegeven dat ik fout ben/was.

Observatie spreekt de oerknaltheorie tegen ... . De realiteit is dat er geen alternatief voor de oerknaltheorie is, behalve creatie, maar daar huiveren ze van en dus klampen ze zich wanhopig vast aan iets wat onmogelijk is.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

U loopt blijkbaar achter, men heeft misschien nog niet echt dondere materie op foto kunnen zetten, maar ze hebben wél zaken gevonden en geobserveerd die indicatief is voor de aanwezigheid van dondere materie.

http://www.nasa.gov/home/hqnews/2006...rk_Matter.html

no offence, maar ik vrees dat u achter loopt op de nieuw theorieën, die een stuk eleganter zijn dan het newtoniaanse heelal dat door zwaartekracht aaneen gehouden wordt (met de nodige problemen als donkere energie e materie). De bullit cluster heb ik ook al eens eerder in een andere draad besproken. Mischien dat je deze link interessant gaat vinden:

grey matter vs dark matter

een stukje:

"Direct " means “having no intervening conditions or agencies” — implying that dark matter has been observed. But it hasn't. The pretty image above gives the impression that dark matter radiates blue light. It doesn't. The mass of dark matter that astronomers "find" is fabricated from assumptions and calculations. The telescope images have had an artefact superimposed—a blue "lensing map" that paints in what NASA scientists believe should be there.

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ga jij dan ook mijn links lezen?

absoluut, maar dan moet je wel met iets vernieuwend komen
http://www.astronomycafe.net/ staat namelijk toevallig al jaren tussen mijn bookmarks en welke theorie ik mooier vind over de bullit cluster, lees bovenstaande link.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Nee ik was daar niet, het is wat al onze observaties tot nu toe aanwijzen.
Stel dat ik verkeerd ben, en iemand komt af met een theorie erover, zal ik ook toegeven dat ik fout ben/was.

www.holoscience.com is een mooie start. De site is vrij goed gestructureerd en geeft een zeer goede basis om verder te zoeken. Het elektrisch niet neutrale universum is de weg voor de toekomst, naar mijn bescheiden mening.

[Pieter B]

Persoonlijk denk ik dat we altijd maar blijven zoeken naar ontstaans theoriën om dingen zoals oneindig te vermijden, vermits we dat niet kunnen vatten. Toch denk ik dat alles er altijd is geweest (hiermee bedoel ik de materie niet het leven), dat het er altijd zal zijn en dat het heelal oneindig groot is.

Het is de mens die altijd maar grenzen trekt waar ze niet kunnen worden getrokken.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Men weet nog steeds niet wat zwaartekracht echt is (tenzij ik zelf ook al verscheidene publicaties achter zit), en alle eigenschappen van licht kennen we mogelijk ook nog steeds niet, maar als de alternatieve theorie op niets steunt, dan zal ik die met plezier weglachen.

Men weet het inderdaad nog niet, maar dit vind ik toch al plausibeler dan het gewoon een eigenschap van massa te noemen:

This new electrical concept suggests that Newton's "universal constant of gravitation," or "G," is a dependent variable. G depends upon the charge distribution within a celestial body. Highly charged objects like comets look like solid rock, yet they have a gravitational field that suggests they are fluff-balls. And as they discharge they suffer what is euphemistically called "non-gravitational" accelerations. The extreme weakness of the force of gravity, compared to the electric force, is a measure of the minuscule electric dipolar distortion of nucleons. Gravity cannot be shielded by normal electrostatic shielding because all subatomic particles within the gravitational field respond to the dipolar distortion, whether they are metals or non-metals.

http://www.holoscience.com/news.php?article=gdaqg8df

dit stukje komt uit datzelfde artikel wat ik enkele pagina's geleden voor C2C heb gepost. De theorie steunt op een electrisch geladen heelal. Zoek maar eens, je zal zien dat ze zeer goed onderbouwd is, in tegenstelling tot wat een hoop sceptici ook maar willen beweren.

Je kan bijvoorbeeld ook eens zoeken achter Hannes Alfvén of Halton Arp, dan krijg je een idee welke mensen zich hiermee bezig houden. Veel plezier met je zoektocht.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Bullshit. Er is geen enkel bewijs dat er een wereldwijde overstroming plaats vond op Aarde, in tegendeel, we hebben niet genoeg water daarvoor!

Dit klopt jammer genoeg niet. De opbouw van de aardlagen en de manier waarop fossielen begraven zijn wijst duidelijk op een wereldwijde overstroming oftewel de zondvloed.

En we hebben wel genoeg water. Voor de zondvloed waren er geen gebergten zoals we die nu kennen. Er waren wel wat hellingen, maar zeker geen mount-everest of zelfs geen mont-blanc. Er waren ook geen oceanen maar wel een paar kleine zeeën.
Waar was dat water dan ? Walt Brown heeft hier onderzoek naar gedaan samen met anderen. Volgens sommigen was er water in 1 of andere vorm tussen de aarde en de ruimte voor de zondvloed en dit zou samen met een verhoogde luchtdruk en meer zuurstof verklaren waarom zowel mensen als dieren vroeger groter waren dan nu (ja dat is iets anders dan wat de evolutieleer zo graag beweert ). Maar dit water was niet voldoende voor de zondvloed. Er waren echter ook grote ondergrondse waterreserves. Een overblijfsel daarvan is dat er op de bodem van de oceaan nog steeds water opborrelt uit die ondergrondse reservoirs.

De gebergten/valleien/oceanen zoals we die nu kennen zijn (grotendeels) ontstaan op het einde van de zondvloed en kort daarna.

Ter info als we al het water van de oceanen zouden gebruiken kunnen we nog steeds de gehele wereld zo een 2 km onder water zetten. Dat zou meer dan voldoende zijn tijdens die zondvloed om alles te bedekken vermits er toen geen gebergten en dus ook geen grote dieptes waren.

Onder Meer Walt brown heeft daar heel wat over geschreven. Maar ook bijv Dr Hovind, answersingenesis en dergelijke hebben daar heel wat over te zeggen. Ik wil best eens wat links geven, maar dan moet je ze ook willen lezen en bekijken natuurlijk .. .

Zoals?

Men heeft om beide continenten te doen passen verschillende dingen gedaan :
1) Afrika heeft men 35% doen krimpen
2) Centraal-Amerika, Zuid-Mexico en de Caraibische eilanden heeft men verwijderd om ze te doen passen
3) Men heeft het mediterrane gebied in stukken gesneden om het te doen passen met Afrika.
4) Men heeft Europa tegen wijzerzin gedraaid en Afrika met de wijzerzin mee gedraaid
5) IK weet niet of u dit al gemerkt heeft, maar als men het water zou wegnemen zal je zien dat er aarde onder zit en dat je dus niet zomaar continenten kan gaan verplaatsen ... .

Men vermeldt dit allemaal niet ... .

[Pindar]

Ik redeneer op basis van logica, als dat voor jou een "evolutionair wereldbeeld" is, then so be it.

Logica is leuk,. maar dan moeten de 'pijlers' onder de logica wel kloppen!
Logica kan ook nooit iets nieuws brengen.
De meeste theorien, uitvindingen etc zijn ontstaan door toeval, dromen, visioenen etc.
Natuurlijk moet het achteraf logisch zijn! Maar logica kan nooit vooruit kijken.
Kritisch zijn is ok, maar wat je daarin mist is creativiteit.
De combinatie is ijzersterk, zo meen ik.

En o ja, vaak bedoelen mensen met 'logisch' niks anders dan dat ze het 561235217 keer gehoord hebben, en er nu de overtuiging hebben dat het een rationele gedachte is die met hand en tand verdedigd moet worden, en is het dus veranderd in een dogma.

Btw pdf die je van Heftruck heb gekregen al wat gelezen?

Pin d"Ar

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik zal het nog maar eens proberen ..... geef me 1 bewijs voor de evolutieleer. En nee geen micro-evolutie want daar zijn we het over eens, dat nemen we waar en dat gebeurt.

Je kan kritiek leveren op de big bang zonder dat je zelf een alternatief moet geven hoor.

Ik geef er veel meer:
http://anthro.palomar.edu/evolve/evolve_3.htm
En micro evolutie is evolutie... Als creationisten geconfronteerd worden met bewijzen voor evolutie noemen ze dat micro-evolutie. Een beetje kinderachtig.

[Pindar]

Onderstaande info lijkt me belangrijk voor de 'wetenschappers'

The science of manipulation

As the power of religion began to wane, another mental prison cell was created. We call it, rather bravely, ‘science’. Not real science. Official science, the one that says that this world is all there is and there is no continuation of life after ‘death’. The Brotherhood had to find an alternative for those rejecting religion to ensure they would not realise that we are multidimensional infinite consciousness incarnate in a physical body for a period of intense experience on the road of evolution; that we don’t ‘die’ because we cannot die.
Energy is consciousness and energy cannot be destroyed, only transformed into another
expression of itself. When you realise that you are not your physical body, but the infinite, eternal consciousness giving life to that body, your vision of yourself and your potential isexpanded beyond measure. What a nightmare for those who wish to exert control. So through the Freemasonic networks, the Royal Society was formed, yet again in London, under a royal warrant from Charles II in 1662. It was the world’s first assembly of scientists and engineers, and it was to be the dominating influence on the direction of ‘science’. Virtually all the early members of the Royal Society were Freemasons who knew that that direction was flawed and untrue. No doubt the same applies today. Some familiar names are about to appear again. The ‘father’ of the Royal Society, who was said to be its inspiration before he ‘died’ (or moved locations), was Francis Bacon, the top Rosicrucian, translator of the Bible, and architect of Freemasonry. The Royal Society stalwarts also included: Isaac Newton, the Rosicrucian Grand Master of the Priory of Sion, who became
a fellow in 1672; Lord Moray, a Scottish Freemason; Elias Ashmole, one of the first
registered Freemasons; and Andrew Michael ‘Chevalier’ Ramsey, a leading light of
Freemasonry, who was admitted to the Royal Society without any scientific qualifications
whatsoever. Another fellow was John Byrom, a Freemason and member of the Cabala
Club, also known as the Sun Club.40 In 1984, more than 500 of his papers were found in a house in Manchester and they included information about sacred geometry, architecture and cabalistic, Freemasonic and other alchemical and esoteric symbols.41
Ashmole, an alchemist and Rosicrucian with many esoteric contacts in Germany,
was a close friend of Charles II and a Knight of the Order of the Garter, that premier
order of ‘chivalry’ headed by the monarch. He wrote a book with Arthur Dee (the son of
Dr John Dee), who was personal physician to the Tsar, Ivan the Terrible. When Ivan
died, Dee’s manipulation installed the Romanov dynasty on the Russian throne.42
Ashmole was extremely well connected and maintained close contacts with the
‘Invisible College’ which met in Oxford from 1650. Just such a group was proposed by
Francis Bacon in his book, The New Atlantis. This ‘Invisible College’ included the
famed scientist Robert Boyle, another Grand Master of the Priory of Sion, and Sir
Christopher Wren, the architect behind St Paul’s Cathedral in the City of London, the
financial centre of the Black Nobility and the Babylonian Brotherhood. Both were
Grand Masters of the Rosicrucian Order. St Paul’s, and the rebuilding of the City in
general, was made possible by the Great Fire of London in 1666 and how interesting
that both Wren, the architect who designed St Paul’s Cathedral on a former site of Diana
worship, and Robert Hooke, one of three city surveyors after the fire, were both
members of the Royal Society and high initiates of the secret societies. The new City of
London was built to a Masonic street plan with the design of the buildings based on the
knowledge of the energy grid in that area and how best to manipulate it.
The Royal Society was - and is - more than a grouping of scientists. At its core it is a
secret society controlled, indeed created, by the Brotherhood to limit the vision and
breadth of scientific and spiritual understanding. For confirmation of that, look at the esoteric initiates behind an organisation which denies the esoteric. This becomes even
more obvious when you consider the background of another group of esoteric initiates
who merged into the Royal Society. They called themselves the Lunar Society because
they met once a month on the night of the full Moon.43 Among its members was
Benjamin Franklin, the high level Freemason, Rosicrucian, one of the Founding Fathers
of the United States, and closely connected to the Freemasons behind the French
Revolution. More of him in the next chapter. Other Lunar Society members were
Erasmus Darwin, the grandfather of Charles Darwin, the man who would be used to
promote the belief in this world-is-all-there-is science and the survival of the fittest via
natural selection. I don’t think that even Darwin believed that, certainly not at the end
of his life, but the image, the myth, has prevailed. Anyway, the idea that Charles Darwin
‘discovered’ the theory of natural selection and survival of the fittest is ridiculous. His
grandfather, Erasmus of the Lunar Society, wrote a book called Zoonomia in 1794 in
which he outlined the very same opinion.44 Josiah Wedgwood of the Wedgwood pottery
empire, was another Lunar Society member and his daughter married Erasmus Darwin’s
son, Robert Darwin, and became the mother of Charles Darwin! 45 This same bloodline
produced Thomas Malthus, who’s sickening racist creed has been used by Adolf Hitler,
Henry Kissinger and endless other frontmen for the Brotherhood to justify the genocide
of ‘lesser’ races to maintain the genetic purity of the human blood stock - the reptile
Aryans.46 Malthus, an Anglican clergyman, said that disease and appalling living
conditions for the masses were essential to stop over-population and the dilution of the
master (white) bloodlines. This is just one of his little gems of wisdom:
“We are bound in justice and honour formally to disclaim the right of the poor to support. To
this end, I should propose a regulation to be made declaring that no child born... should
ever be entitled to parish assistance... The (illegitimate) infant is, comparatively speaking,
of little value to society, as others will immediately supply its place... All children beyond
what would be required to keep up the population to this (desired) level, must necessarily
perish, unless room be made for them by the deaths of grown persons.”47
The economist, John Maynard Keynes, who’s principles have dominated modern
economic policy, thought Malthus to be a genius and Darwin and his circle believed him
to be a master of logic.48 The population control policies of this century have been
inspired by the genocide principles of Malthus, as I expose in .. .And The Truth Shall Set
You Free. Again the Scottish connection appears. Six of the members of the Lunar
Society were educated in Edinburgh and so was Charles Darwin. Another major voice in
the official dismantling of ‘God’ and the denial of the eternal soul, was the Frenchman,
Rene Descartes, born in 1596 and called: “the father of modern philosophy” .49
Descartes was educated by the Roman Catholic branch of the Babylonian Brotherhood,
the Jesuits. He called himself a Roman Catholic all his life and yet his books were placed
on the Catholic Index of Forbidden Books. His views would later be expounded by Isaac
Newton. Both of them were fascinated by the esoteric and alchemy. Here we can see that
the same force which created the religions of the ancient world, also designed the new
‘science’. Who created and sold the idea of a judgmental God and paradise only for believers? The very people who knew it wasn’t true. Who created the materialist and ‘cosmic accident’ version of ‘science’ that denies the eternal soul? The very people who knew it wasn’t true. This tradition is continued today by the movement known as
Humanism. Its manifesto, published in 1953, says that the universe is self existing and
not created; modern science offers the only acceptable definition of the universe and
human values; and when you die you cease to exist.
These two apparent opposites, religion and science, have many things in common,
but one in particular. They both deny the true nature of who we are and the power we
have within ourselves to control our destiny. Once we realise that and grasp the limitless power that is waiting to be tapped, the control of the reptilians and their
bloodlines will be no more. The face of the Babylonian Brotherhood has endless
interconnected masks, but the creation of Freemasonry provided a network which could
act as a global coordinator for the thousands of these ‘masks’ to communicate with each
other. Some of the masks operate within one group or area of society, but most,
especially the major ones like Freemasonry, operate within organisations and groups
which appear on the surface to be opposed to each other. This has been a means for the
same ‘mask’ to manipulate conflicts and wars, and to direct science, politics and
religion to advance the Agenda.

Uit: The Biggest Secret, David Icke, p 173-174


Pin d"Ar

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Onderstaande info lijkt me belangrijk voor de 'wetenschappers'




Uit: The Biggest Secret, David Icke, p 173-174


Pin d"Ar

Inderdaad, zeer goed stuk!

[Tommm]

Het is allemaal een complot!!!!
Die tekst is bijna net zo onzinnig als de bijbel of koran...
Wetenschap is eenvoudig, bewijs het verschijnsel en we geloven je.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Het is allemaal een complot!!!!
Die tekst is bijna net zo onzinnig als de bijbel of koran...
Wetenschap is eenvoudig, bewijs het verschijnsel en we geloven je.

Waarom is die tekst onzinnig? Omdat ie je niet bevalt?


En inderdaad, het is een monsterlijk groot complot, zo groot dat de mensen het moeilijk bevatten.

Maar makkelijk he? ridiculiseren.

je laat hier eigenlijk alleen maar zien hoe je de info in je huidige wereldbeeld inpast.

Pin d"Ar

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Waarom is die tekst onzinnig? Omdat ie je niet bevalt?


En inderdaad, het is een monsterlijk groot complot, zo groot dat de mensen het moeilijk bevatten.

Maar makkelijk he? ridiculiseren.

je laat hier eigenlijk alleen maar zien hoe je de info in je huidige wereldbeeld inpast.

Pin d"Ar

Ik heb het gevoel dat je niet in de wetenschap zit anders zou je weten dat wetenschap geen ideologie is maar een denkinstrument. Dat is alles...

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Ik heb het gevoel dat je niet in de wetenschap zit anders zou je weten dat wetenschap geen ideologie is maar een denkinstrument. Dat is alles...

Dat is dus wat ze je willen laten 'geloven'!

Ik heb zelf een paar jaar wis/natuurkunde en daarna psychologie gedaan.

Het feit dat ik er nu niet in zit zou wel eens kunnen betekenen dat ik het op een afstandje wat beter zie, en dat als jij er in zit, het moeilijk is om dat wel te zien.

Maar ipv het meteen af te kraken, begin eens te onderzoeken of het klopt.

Raad jou bv ook het bovengenoemde boek aan: where science went wrong.


Maar ook het boek :' The ascendency of the scientific dictatorship'

Geloof hier boven ergens genoemd.

Wel kans dat je knoerthard tegen je eigen dogma's knalt. Is mij in ieder geval zeker overkomen, maar daarom niet minder leerzaam.

Pin d"aR

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Als je er eens over nadenkt hoe ingewikkeld 1 cel al in elkaar zit ....... en dan nog geloven dat zo een cel spontaan uit niet-levende materie is ontstaan dan heb je volgens mij een veel groter geloof nodig dan dat ik nodig heb om de bijbel te accepteren als zijnde waar.

Dit is onjuist.

Zowel creatiewetenschappen als ID gebruiken vaak waarschijnlijkheidsberekeningen om aan te tonen dat natuurlijke mechanismen niet volstaan. Daarbij wordt steevast voorbijgegaan aan het al lang bekend argument dat deze stelling fout is omdat waarschijnlijkheid a posteriori verward wordt met waarschijnlijkheid a priori. Het eerste is het achteraf berekenen van de waarschijnlijk dat iets dat bestaat of een voorbije gebeurtenis kon ontstaan.
Een voorbeeld is de samensmelting van één eicel met één zaadcel om een individu te vormen. Dit kan nog versterkt worden door terug te gaan in plaats en tijd en dit over verschillende generaties. De uitslag is steeds een waarschijnlijkheid van praktisch nul. Het feit dat met zekerheid kan voorspeld worden dat alle mensen zullen worden geboren met een waarschijnlijkheid die praktisch nul is, toont overduidelijk het verschil tussen a priori en a posteriori waarschijnlijkheidsberekeningen. De creationistische interpretatie houdt in dat wij zouden moeten stellen dat mensen niet door natuurlijke processen kunnen ontstaan.
Walter Decleir

Prof. dr. Walter Decleir was twee jaar decaan van de faculteit wetenschappen en twaalf jaar rector van het Universitair Centrum van Antwerpen (RUCA). Hij is momenteel emeritus gewoon hoogleraar (RUCA en UIA, vandaag met UFSIA gefusioneerd tot de Universiteit Antwerpen) en ererector (RUCA).

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Dat is dus wat ze je willen laten 'geloven'!

Ik heb zelf een paar jaar wis/natuurkunde en daarna psychologie gedaan.

Het feit dat ik er nu niet in zit zou wel eens kunnen betekenen dat ik het op een afstandje wat beter zie, en dat als jij er in zit, het moeilijk is om dat wel te zien.

Maar ipv het meteen af te kraken, begin eens te onderzoeken of het klopt.

Raad jou bv ook het bovengenoemde boek aan: where science went wrong.


Maar ook het boek :' The ascendency of the scientific dictatorship'

Geloof hier boven ergens genoemd.

Wel kans dat je knoerthard tegen je eigen dogma's knalt. Is mij in ieder geval zeker overkomen, maar daarom niet minder leerzaam.

Pin d"aR

Hm, als ik aan wetenschap denk denk ik aan de harde wetenschappen(natuurkunde, scheikunde en biologie) en daar is wetenschap een set van regels om een stelling te bewijzen of niet. Menswetenschappen vind ik in se onwetenschappelijk.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik zal het nog maar eens proberen ..... geef me 1 bewijs voor de evolutieleer. En nee geen micro-evolutie want daar zijn we het over eens, dat nemen we waar en dat gebeurt.

Het probleem is dat creationisten macro-evolutie gelijkstellen aan iets zoals Pokémon. Natuurlijk zijn voor zulke onzin daar geen bewijzen voor

Micro = macro-evolutie. Enkel de tijdspanne verschilt

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Het probleem is dat creationisten macro-evolutie gelijkstellen aan iets zoals Pokémon. Natuurlijk zijn voor zulke onzin daar geen bewijzen voor

Micro = macro-evolutie. Enkel de tijdspanne verschilt

Precies.