Banmededelingen k&k

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

kan je even naar het begin van de discussie gaan en daar gaan zoeken wie een ban voor Artisjok heeft gevraagd? Kan je me dat even quoten aub? ik blijk het niet te vinden.

Artisjok heeft een kleine , doch bijzonder actieve fanclub , bestaan uit Raf en Filosoof. Ze zijn onvoorwaardelijk fan, zelfs al wordt de grootste onzin verteld.

[Duupje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Artisjok heeft een kleine , doch bijzonder actieve fanclub , bestaan uit Raf en Filosoof. Ze zijn onvoorwaardelijk fan, zelfs al wordt de grootste onzin verteld.

Artisjok heeft tenminste een fanclub en jij niet, neneneneneh

(Ik moet er echt eens dringend tussen uit)

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Duupje

Artisjok heeft tenminste een fanclub en jij niet, neneneneneh

(Ik moet er echt eens dringend tussen uit)

Ik verkondig dan ook geen onzin (blijkbaar een strikte voorwaarde).

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De klopjacht op Artisjok is inderdaad overduidelijk. Gelukkig is zij een verstandige dame en staat zij daar mijlenver boven.

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Artisjok heeft een kleine , doch bijzonder actieve fanclub , bestaan uit Raf en Filosoof. Ze zijn onvoorwaardelijk fan, zelfs al wordt de grootste onzin verteld.

Ik verwacht me nu in feite elk moment aan een klacht van ene "frank verlinden" die komt vertellen dat hij NOOIT moderator is geweest op "kifkif" en dat ik zijn privacy niet moet te grabbel gooien op Politics.

Kijk zenne.... subiet komt hij eraan.

[Duupje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik verkondig dan ook geen onzin (blijkbaar een strikte voorwaarde).

Dat denk jij!

[Duupje]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik verwacht me nu in feite elk moment aan een klacht van ene "frank verlinden" die komt vertellen dat hij NOOIT moderator is geweest op "kifkif" en dat ik zijn privacy niet moet te grabbel gooien op Politics.

Kijk zenne.... subiet komt hij eraan.

Het zou mij dus ook al niet meer verbazen hier!

Echt, dan denk ik dat ik dubbel ga en mijn laars opvreet.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Duupje

Dat denk jij!

Ik ben er zeker van , want ik heb geen fans.

[Duupje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik ben er zeker van , want ik heb geen fans.

Maar dutske toch! (al is dat niet echt een compliment meer dien 'Duts'!)

[Arbiter]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik ben inderdaad blij met deze correctie; want ik verstond helemaal niet hoe ik verkeerd kon constateren dat er geknipt werd; terwijl ik het voor mijn neus zag staan.

Ik haalde dit boven; omdat een forumdeelnemer beschuldigingen uitte tegenover Flanelcondoom en zelfs voorstander geworden was van een ban; terwijl die forumdeelnemer anderzijds ridderlijk opkomt voor anderen, waarvan ik me herinnerde dat ze het niet al te nauw neemt met de privacy van anderen.
Ik wilde de reactie zien, van degenen die die feiten zo krachtig veroordeelden.

Ik hou niet zo van twee maten en gewichten; en wilde enkelen hiermee confronteren.
Niet dat ze het ooit zullen toegeven.

Geachte en andere geachten,

Aangezien u blijft doorbomen over deze kwestie en daarbij foute aannames hanteert, hierbij de feitelijke gang van zaken:
De berichten uit 2008 in een draad over een moderator van het KifKif-forum zijn nu verwijderd om verdere misverstanden hierover te voorkomen en uit voorzorg i.v.m. privacy. De betreffende persoon heeft hierover toen geen melding gemaakt en ook de moderatie heeft destijds beoordeeld dat het niet ging om schending van de privacy.

Dat is anders in 2009, toen er in een vergelijkbare draad de betreffende persoon vond dat er toen wel sprake van was, ondanks dat het om dezelfde mededelingen ging. Wij hebben die berichten meteen geknipt en diegene die het bericht heeft geplaatst bestraft met 5 punten, ondanks de arbitraire gang van zaken. Hiermee is deze zaak dus afgehandeld.

Dat is dus iets anders dan de kwestie Flanelcondoom en de moderatie zou het op prijs stellen als u geen onvergelijkbare zaken met elkaar wilt vergelijken.

Daarnaast: Mocht er al sprake zijn van een 'klopjacht' dan is dit duidelijk niet gericht op de forumdeelnemer artisjok.

Ten overvloede wil er iedereen nogmaals wijzen op het volgende: De moderatie stelt het zeer op prijs als overtredingen van het forumreglement (meteen) worden gemeld. Het structureel ophalen van oude berichten van forummers, van een maand tot drie jaar geleden, met daarbij van sommigen zelfs de expliciete vraag aan de moderatie om strafpunten wordt ook gezien als een persoonlijke aanval op de betreffende forummer. Net zoals het bewust bekend maken van privé-gegevens.

Als er deze draad niet meer gebruikt wordt waarvoor deze bedoeld is, komt er een slotje op.

Met vriendelijke groet,
Arbiter

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Arbiter

Geachte en andere geachten,

Aangezien u blijft doorbomen over deze kwestie en daarbij foute aannames hanteert, hierbij de feitelijke gang van zaken:
De berichten uit 2008 in een draad over een moderator van het KifKif-forum zijn nu verwijderd om verdere misverstanden hierover te voorkomen en uit voorzorg i.v.m. privacy. De betreffende persoon heeft hierover toen geen melding gemaakt en ook de moderatie heeft destijds beoordeeld dat het niet ging om schending van de privacy.

Dat is anders in 2009, toen er in een vergelijkbare draad de betreffende persoon vond dat er toen wel sprake van was, ondanks dat het om dezelfde mededelingen ging. Wij hebben die berichten meteen geknipt en diegene die het bericht heeft geplaatst bestraft met 5 punten, ondanks de arbitraire gang van zaken. Hiermee is deze zaak dus afgehandeld.

Dat is dus iets anders dan de kwestie Flanelcondoom en de moderatie zou het op prijs stellen als u geen onvergelijkbare zaken met elkaar wilt vergelijken.

Daarnaast: Mocht er al sprake zijn van een 'klopjacht' dan is dit duidelijk niet gericht op de forumdeelnemer artisjok.

Ten overvloede wil er iedereen nogmaals wijzen op het volgende: De moderatie stelt het zeer op prijs als overtredingen van het forumreglement (meteen) worden gemeld. Het structureel ophalen van oude berichten van forummers, van een maand tot drie jaar geleden, met daarbij van sommigen zelfs de expliciete vraag aan de moderatie om strafpunten wordt ook gezien als een persoonlijke aanval op de betreffende forummer. Net zoals het bewust bekend maken van privé-gegevens.

Als er deze draad niet meer gebruikt wordt waarvoor deze bedoeld is, komt er een slotje op.

Met vriendelijke groet,
Arbiter

Geldt dat dan ook voor mensen die uit de context gerukte citaten als onderschrift bij hun posts plaatsen? Bijzonder structureel en als dit dan ook als persoonlijke aanval zou beschouwd worden, dan hebben jullie nog heel wat werk.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik haalde dit boven; omdat een forumdeelnemer beschuldigingen uitte tegenover Flanelcondoom en zelfs voorstander geworden was van een ban; terwijl die forumdeelnemer anderzijds ridderlijk opkomt voor anderen, waarvan ik me herinnerde dat ze het niet al te nauw neemt met de privacy van anderen.
Ik wilde de reactie zien, van degenen die die feiten zo krachtig veroordeelden.

Laten we de feiten eens op een rijtje zetten en het één en ander in een wat breder perspectief bekijken:

1) Het Flannellencondoom laat keer op keer blijken met name één bepaald medeforumlid niet te mogen, en is op één of andere manier aan privéinformatie over dat medeforumlid gekomen.
2) Het Flanellencondoom begint in verschillende draden die privéinformatie over dat medeforumlid te posten, en krijgt daar van de moderatie strafpunten voor die tot een ban leiden.
3) Een vriendinnetje van het Flanellencondoom start een draad in "Suggesties & Mededelingen" over het hoe en wat van die ban.
4) In die draad merk ik op dat het niet netjes was van Flanellencondoom om dat te doen, en dat hij bijgevolg een terechte ban verdiend heeft.
5) Die draad wordt door de moderatie al vrij snel gesloten en de discussie wordt o.a. in deze draad voortgezet.
6) In de discussie die o.a. in deze draad wordt voortgezet leg ik nogmaals uit waarom ik die ban wel terecht vind, terwijl ik het normaal gezien niet zo op verbanningen heb. Ik krijg de nodige bijval, ook van mensen die doorgaans tot 'het andere kamp behoren'.
7) U, artisjok, reageert ook op dat bericht van mij met de volgende woorden: "Zoals circe enige jaren geleden deed. Verjaren die feiten hier op het forum? Zo niet dan zoek ik die post op en meld ik dit nog." Dat doet u overduidelijk niet vanwege het 'gelijke monniken, gelijke kappen'-principe, maar is uwerzijds gewoon een poging om iemand -waarvan overigens bekend is dat het een politieke tegenstander van u op dit forum is, en wier mening u bijzonder onwelgevallig is- voor een tweede keer strafpunten aan te smeren. Getuige een aantal daaropvolgende reacties vinden veel mensen uw opmerking van een tamelijk laag allooi. We komen nog terug op dit alles bij punt 17) en verder.
8) Intussen heeft een ander vriendje van het verbannen Flanellencondoom -die zelf blijkbaar nogal gefrustreerd is over zowel de ban van F.C. als de strafpunten die hij zelf de dag ervoor heeft opgelopen, en waarvan ook al bekend dat hij het nogal moeilijk heeft met de mening van hetzelfde forumlid (Circe) dat zowel u als F.C poogden een oor aan te naaien- zich ook in de strijd geworpen middels een draadje in "Suggesties & Mededelingen".
9) In dat draadje, dat overigens uitdraait op een fiasco voor de draadopener, wordt door draadopener, en zoals gezegd tevens vriendje van F.C., gepoogd o.a. Circe van 'racisme' te betichten.
10) De contouren van een georganiseerde klopjacht beginnen zich steeds duidelijker af te tekenen.
11) De moderatie ziet blijkbaar ook tekenen in die richting en komt met deze mededeling. Noteer met name de twee laatste alinea's. Ook dit draadje gaat op slot.
12) Intussen schijnt Grimbergen, ook al niet bepaald geliefd bij F.C. & Co, tevens een ban te hebben bekomen. Voor zover ik begrepen heb niet vanwege één bepaald bericht of uitlating, maar eerder vanwege zijn gehele oeuvre. Een m.i. nogal harde straf die vanuit moderatiestandpunt evenwel met enige moeite te rechtvaardigen valt. Soit. Al bekruipt mij wel het gevoel dat Grimbergen als 'wisselgeld' gebruikt is voor de veel terechtere ban van het Flanellencondoom.
13) Vervolgens maakt 'kamp F.C.' de opmerking "Eigenlijk, had ik liever iemand anders zien vertrekken." Het laat zich raden wie daarmee bedoelt wordt.
14) Dit is de moderatie niet ontgaan, en het antwoord van de moderatie laat aan duidelijkheid niet veel te wensen over.
15) In een reactie hierop zegt iemand van 'kamp F.C.' dat Grimbergen niet de ergste is van 'de bende'.
16) Op mijn vraag wie en wat er met 'die bende' bedoeld wordt, komt nimmer een concreet antwoord.
17) Aangezien het 'kamp F.C.' nog steeds niet is gelukt om Circe op één of andere manier door middel van een aangesmeerde ban het zwijgen op te leggen (zie hierboven voor de pogingen, opmerkingen etc), probeert u het nogmaals met die vermeende privacyschending als 'wapen'.
18) Het hoe en wat van die reeds jaren oude vermeende privacyschending wordt u door Circe zelf hier uitgelegd.
19) Niet tevreden met het antwoord beticht u Circe van zwartmakerij, terwijl u blijkbaar zelf niet eens in de gaten heeft dat ú het bent die hier mensen zwart aan het maken is. Tevens verwijt u mij geen reactie op die zogenaamde privacyschending door Circe te hebben gegeven.
20) Vervolgens legt Circe u nogmaals uit over het hoe en wat van die door u uit uw archief opgeduikelde vermeende onbestrafte overtreding. Tevens vertel ik u waarom ik geen reactie op gaf op voorgenoemde, inmiddels antieke overtreding.
21) U neemt gewoontegetrouw geen genoegen met een antwoord en blijft even gewoontegetrouw maar doordrammen, hetgeen, gezien de reacties, een aantal mensen ook opvalt.
22) Het hele spul wordt u hier en hier nogmaals uit de doeken gedaan.
23) Nog altijd niet tevreden met wat u inmiddels al -tig keer is uitgelegd, besluit u, wanhopig om Circe toch maar vooral strafpunten aan te kunnen smeren, om het aan de moderatie te vragen.
24) Die antieke overtreding door Circe, waarvoor u haar dus nogmaals gestraft wenst te zien, wordt hier, hier en hier nog verder aan u uitgelegd en uitgediept.
25) De door u ingeroepen moderatie geeft u uitsluitsel waarin hetgeen u inmiddels al zo vaak is uitgelegd nogmaals verteld wordt. De moderatie merkt tevens aan u op, en ik citeer: Het is niet de bedoeling dat overtredingen van twee jaar geleden worden gebruikt om iemand alsnog banpunten te bezorgen.
26) Nu u definitief bakzeil hebt moeten halen in uw pogingen een ander strafpunten aan te naaien, besluit u nog wat tegen de moderatie te gaan zagen over het al dan niet geknipt hebben van inmiddels tot de grijze oudheid horende overtredingen.
27) En uiteindelijk belanden we bij dit bericht van uw hand, waarin u -die keer op keer zo keihard heeft geprobeerd Circe te naaien en daarbij jammerlijk gefaald heeft, net zoals de rest van 'kamp F.C.' bij hun eerdere pogingen- het opeens over een héél andere boeg gooit.

Want wat wil het geval?

Plotseling is al hetgeen u gedaan en gepoogd heeft enkel bedoeld om met name mijn reacties -want u bedoelt overduidelijk mij in uw berichtje- te testen over iets wat voor mijn tijd op dit forum geschied is, om mij vervolgens aan te wrijven dat ik met twee maten en gewichten meet.

Geleufde da zelf artisjok?

En dat brengt ons bij uw volgende regelrecht hilarische opmerking:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik hou niet zo van twee maten en gewichten; en wilde enkelen hiermee confronteren.
Niet dat ze het ooit zullen toegeven.

Over twee maten en gewichten gesproken. Ik heb u nergens de acties van het Flanellencondoom zien veroordelen, terwijl u er wel als de kippen bij was om naar aanleiding daarvan Circe voor een oude overtreding nogmaals te veroordelen en strafpunten te laten krijgen.

U staat er nu mooi op, vindt u zelf ook niet?

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ge stelde een vraag, ik gaf je het antwoord.
Het spreekwoord, zoals al uitgelegd, legt de B in de handen van diegenen die het schoentje past, dus B is vanaf dit keyboard niet nodig.

Begrijpt ge?

Ik begrijp inderdaad dat u rond de pot aan het draaien bent en blijkbaar te laf bent om een concreet antwoord te geven.

[Mitgard]

Ik lees dat soms wel graag, banmededelingen.

[Inno]

En anders, alles goed hier?

[circe]

Is dat nu maar een gedacht van mij of zit hier ineens weer leven in de Politics brouwerij? Ik had tijdens mijn afwezigheid eerder de indruk dat het zo'n saaie boel werd.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Maak je insinuatie hard (of zwijg)

Ik stel een vraag, het is geen insinuatie dus. U antwoordt niet terzake. Uw antwoord is ontwijkend van natuur.

Veelzeggend.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je hebt je tegenstanders hiermee voor de ogen van het hele forumpubliek in hun hemd gezet, waarvoor mijn felicitaties!

Joh?

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat ze je dat niet in dank zullen afnemen, hoef ik je waarschijnlijk niet te vertellen...

Och, mensen zullen er best dankbaar voor zijn geweest, want zoiets geeft toch mooi de gelegenheid om het e.e.a. eens keurig op een rijtje te zetten, nietwaar?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik verkondig dan ook geen onzin (blijkbaar een strikte voorwaarde).

*kuch*kuch*kuch*

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik stel een vraag, het is geen insinuatie dus. U antwoordt niet terzake. Uw antwoord is ontwijkend van natuur.

Veelzeggend.

Had je erwten- of bonensoep gegeten?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik verkondig dan ook geen onzin (blijkbaar een strikte voorwaarde).