Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Cloggie

Ik ben het beu. Ik ben het beu ervan beschuldigd te worden dat ik moreel inferieur ben omdat mijn moraliteit gestoeld is op mijn eigen geweten, dat mijn visie op goed en kwaad ontwikkeld is door mijn eigen denken in plaats van gebaseerd te zijn uit regels uit een sprookjesboek die van bovenaf opgelegd zijn door een hypocriete priester of dominee.

Zo zie je maar dat u als een ware Don Quichote tegen zelfverklaarde vijandbeelden vecht. Niemand beschuldigt u ervan als persoon "moreel inferieur" te zijn. Wel dat uw levensvisie niet de onze is en dat wij die verwerpen op een aantal morele gronden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Cloggie

Weet je wat echte moraliteit is? Accepteren dat er geen hiernamaals is, geen hemel en geen hel. Dat er geen eeuwige beloning is voor diegene die het goede doen, en geen eeuwige straf voor diegene die kwaad willen. En dan nog, ondanks dat, het goede proberen te doen en het kwade te vermijden. Dat is echte moraliteit.

Grappig hoe u hier uw eigen dogmatiek opstelt. Niet echter verwonderlijk, daar vaak geen groter onverdraagzaam dogmaticus dan mening (strijdend) vrijzinnige.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Cloggie

Ik wil best tolerant zijn, echt waar. Maar hoe kun je tolerant zijn tegen anderen die als zijn hun zin kregen alles zo snel mogelijk willen verbieden en mensen hun eigen keuze willen ontnemen? Als het gaat om abortus, euthenasie, homosexualiteit - waar blijft die tolerantie dan? Ach, nee, natuurlijk niet - wij gelovigen hoeven niet tolerant te zijn. Dat hoeven alleen die andersdenkenden. Want jammer voor hen, zij hebben geen heilig boek, de stakkers!

Alles verbieden? Welneen, alleen het slechte, wat de mens in zijn waardigheid onteert en knecht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Ja en? Ik ben heteroseksueel en als ik geen relatie heb, of anderszins, bijvoorbeeld tot aan het einde van m`n leven, ben ik dan geen heteroseksueel?

Daarom ook is er een verschil is een homofiel/heterofiel en een heteroseksueel/homoseksueel. Al gooit men in de taalverwarring van onze tijd een beetje alles door elkaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Gezien wat Edwin aanhaalt lijkt mij dat ze er niet naast zitten
Quote: De RK katechismus is duidelijk en helder:

Bij een niet gering aantal mannen en vrouwen is de homoseksuele neiging diepgeworteld. Deze objectief ongeordende neiging betekent voor de meesten van hen een beproeving. Men moet deze mensen met respect, begrip en fijngevoeligheid behandelen. Men moet iedere vorm van onrechtmatige discriminatie vermijden. Ook deze mensen zijn geroepen om in hun leven de wil van God te volbrengen en - als zij christen zijn - de problemen die zij als gevolg van hun instelling ondervinden, te verenigen met het kruisoffer van de Heer.

Ja, de catechismus heel duidelijk: het is een ongeordende neiging die, wanneer mensen eraan toegeven, een zonde vormt. Alleen maakt het christendom vanouds het onderscheid tussen de afkeer voor de zonde en de zorg en liefdevolle nabijheid voor de zondaar.

Jezus ontfermde zich over de berouwvolle zondaars. Hij vergaf, maar drukte die mensen dat ene op het hart: "Ga, maar zondig niet meer". De paus doet niet anders.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De huidige paus is wat betreft zijn standpunt over homofilie geen zier verandert in vergelijking met de vorige paus(en). Alleen, hij doet alsof. Maar mensen die goed lezen en luisteren laten zich natuurlijk niet om de tuin leiden door zijn 'mooie woorden'.

"Un beau parleur, très vite démasqué", dat is de huidige paus Franciscus.

De paus doet niet alsof. Hij stelt nergens dat de leer van de Kerk anders is (geworden). Hij heeft gewoon een heel andere stijl. In tegenstelling tot de vorige paus, minder fijntheologisch, meer pastoraal. Minder plechtig, wel volkser.

Ik zie dan ook geen grond voor uw beschuldiging.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Rome blijft altijd Rome.
De theologie is altijd dezelfde gebleven.
Hoeveel jaar heeft men trouwens er over gedaan om Galileo Galilei te rehabiliteren?
Heeft men ooit de duizenden vermeende heksen, ketters en ook Giordano Bruno gerehabiliteerd?
Er verandert dus niets.
Ze zijn keihard en onverdraaglijk tegen andersdenkenden.

Als men de zaak-GG grondig bestudeert, dan wordt duidelijk dat de Kerk helemaal niet "keihard en onverdraaglijk" (sic) tegenover hem was. Wel integendeel.

Alleen wentelt sommigen zich liever in historische mystificaties dan in het nagaan van de historische werkelijkheid.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als men de zaak-GG grondig bestudeert, dan wordt duidelijk dat de Kerk helemaal niet "keihard en onverdraaglijk" (sic) tegenover hem was. Wel integendeel.

Alleen wentelt sommigen zich liever in historische mystificaties dan in het nagaan van de historische werkelijkheid.

De historische werkelijkheid is dat de kerk nooit getracht heeft de grond voor zijn veroordeling weg te nemen.
Dat de veroordeling van zijn denkbeelden door de kerk hem direct of dan wel indirect de dood hebben ingejaagd is gewoon een feit.
De kerk wist wat de gevolgen zouden zijn.
Het is grappig om te zien hoe zij achteraf hun handen in onschuld proberen te wassen met zogenaamde vermeende pogingen om zijn executie te voorkomen.
Doet mij aan iets denken.....

[Cloggie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fout. Dat beweren ze helemaal niet. Druggebruik veroordelen betekent niet dat men stelt dat een druggebruiker niet deugt. Zijn druggebruik is het probleem.

Daarom ook denk ik dat de intolerantie eerder in uw huid is gekropen. Niet in de onze.

Ik heb het niet over drugsgebruik. Raar voorbeeld. Ik heb het over zaken zoals het niet gunnen van een homohuwelijk aan twee gelukkige homosexuelen "omdat het de heiligheid van het huwelijk aan zou tasten". Dit terwijl in den beginne het huwelijk een civiele zaak is...

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zo zie je maar dat u als een ware Don Quichote tegen zelfverklaarde vijandbeelden vecht. Niemand beschuldigt u ervan als persoon "moreel inferieur" te zijn. Wel dat uw levensvisie niet de onze is en dat wij die verwerpen op een aantal morele gronden.

Misschien heb je het niet door, maar dat doe je dus wel.

Als jij zegt:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou je die kinderen geen duidelijk moreel kompas mogen voorhouden? Omdat hun wereldbeeld niet overeenstemt met het uwe? Omdat u misschien die rechtlijnigheid mist die u wel terugvindt bij die mensen?

Dan zegt je daar dus mee: "jij hebt geen moreel kompas, je hebt niet die goede rechtlijnigheid die wij wel hebben." Dat is het enige wat ik hier van kan maken. En moreel kompas, waar hebben we het over... Een peaceteken in een agenda. Alsof ik hier iemand sta te verdedigen die een moord begaan had.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Grappig hoe u hier uw eigen dogmatiek opstelt. Niet echter verwonderlijk, daar vaak geen groter onverdraagzaam dogmaticus dan mening (strijdend) vrijzinnige.

Pardon, maar bijna elke religie stelt dat wij niet gelovigen in de hel terecht zullen komen. Dat je een goed mens moet zijn om in de hemel te komen, en dat het belangrijkste onderdeel van een goed mens zijn is dat men een goede gelovige is. En dan ben ik onverdraagzaam als ik hier niet mee akkoord ga?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alles verbieden? Welneen, alleen het slechte, wat de mens in zijn waardigheid onteert en knecht.

Ik vind het dan weer erg slecht om kinderen te hersenspoelen, en ik zou graag zien dat kinderen hiertegen beschermd zouden worden. Maar ja, als ik dat zeg dan is dat natuurlijk intolerant, want ik heb geen heilig boek om me achter te verschuilen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Cloggie

Ik heb het niet over drugsgebruik. Raar voorbeeld. Ik heb het over zaken zoals het niet gunnen van een homohuwelijk aan twee gelukkige homosexuelen "omdat het de heiligheid van het huwelijk aan zou tasten". Dit terwijl in den beginne het huwelijk een civiele zaak is...

Welneen, het huwelijk was ook onder de meeste heidenen een sterk religieus gedragen zaak.

Het huwelijk is een zaak tussen een man en een vrouw, wat ervoor zorgt dat het onzin is deze instelling open te stellen voor koppels van het gelijke geslacht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Cloggie

Misschien heb je het niet door, maar dat doe je dus wel.

Als jij zegt:


Dan zegt je daar dus mee: "jij hebt geen moreel kompas, je hebt niet die goede rechtlijnigheid die wij wel hebben." Dat is het enige wat ik hier van kan maken. En moreel kompas, waar hebben we het over... Een peaceteken in een agenda. Alsof ik hier iemand sta te verdedigen die een moord begaan had.

Neen, hoor. Dat doe ik niet. Ik zeg slechts dat uw kompas niet of slecht werkt, waardoor u de verkeerde kant opgaat. U beseft niet dat uw kompas u niet de juiste richting aangeeft. Niet u bent als mens te verwerpen, maar wel het slecht kompas dat tot niet dient. En u alleen op de klippen kan doen belanden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Cloggie

Pardon, maar bijna elke religie stelt dat wij niet gelovigen in de hel terecht zullen komen. Dat je een goed mens moet zijn om in de hemel te komen, en dat het belangrijkste onderdeel van een goed mens zijn is dat men een goede gelovige is. En dan ben ik onverdraagzaam als ik hier niet mee akkoord ga?

Dat is wel wat nieuw, hoor. Ik wist niet dat het christendom leerde dat iedere niet-gelovige sowieso in de hel terecht komt.

Kunt u eens citeren uit de Catechismus a.u.b.?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Cloggie

Ik vind het dan weer erg slecht om kinderen te hersenspoelen, en ik zou graag zien dat kinderen hiertegen beschermd zouden worden. Maar ja, als ik dat zeg dan is dat natuurlijk intolerant, want ik heb geen heilig boek om me achter te verschuilen.

Natuurlijk is dat intolerant. U legt immers veel liever uw eigen waardenschaal ons op. U schijnt de kinderen met uw visie te willen hersenspoelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

De historische werkelijkheid is dat de kerk nooit getracht heeft de grond voor zijn veroordeling weg te nemen.
Dat de veroordeling van zijn denkbeelden door de kerk hem direct of dan wel indirect de dood hebben ingejaagd is gewoon een feit.
De kerk wist wat de gevolgen zouden zijn.
Het is grappig om te zien hoe zij achteraf hun handen in onschuld proberen te wassen met zogenaamde vermeende pogingen om zijn executie te voorkomen.
Doet mij aan iets denken.....

Mag ik u vragen: "Wat is de grond van zijn veroordeling?"

Indien u iets wil weten over heel het proces-GG, dan moet u boek van Redondi daarover lezen. Een klepper van een boek, maar bijzonder verhelderend waarmee duidelijk wordt dat de Kerk bijzonder mild was.

Weet u trouwens hoe de rest van GG's leven is verlopen? Ja? Dat voor een man die volgens u door de Kerk onmetelijk hard en verdragelijk (sic) werd aangepakt?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk is dat intolerant. U legt immers veel liever uw eigen waardenschaal ons op. U schijnt de kinderen met uw visie te willen hersenspoelen.

En dat komt dan uit de mond van iemand die behoort tot een kerk die niets anders gedaan heeft dan de mensen (over de hele wereld...) te indoctrineren en hen gedurende de laatste 1700 jaar manu militari, met allerlei soorten dwang en mogelijke kuiperijen te hersenspoelen!

Ge zijt ook niet vlug beschaamd Van den Berghe. Ik zou maar vlug mijn mond gaan spoelen moest ik uw plaats zijn Van den Berghe.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mag ik u vragen: "Wat is de grond van zijn veroordeling?"

Indien u iets wil weten over heel het proces-GG, dan moet u boek van Redondi daarover lezen. Een klepper van een boek, maar bijzonder verhelderend waarmee duidelijk wordt dat de Kerk bijzonder mild was.

Weet u trouwens hoe de rest van GG's leven is verlopen? Ja? Dat voor een man die volgens u door de Kerk onmetelijk hard en verdragelijk (sic) werd aangepakt?

Grond beschuldiging is: ketterij


link: http://web.archive.org/web/201105220...n/doc/1597.htm

Jaren later werd ook Galileo aangepakt, alleen waren de gevolgen minder ernstig voor hem. Tja, het koste heel veel moeite om te onderkennen dat de aarde (en ook de planeten) om de zon draait en dat zware en lichte voorwerpen bij eenzelfde hoogte en verwaarloosbare luchtweerstand gelijktijdig op de grond terecht zullen komen.

Mijn stelling is dan ook: laat het geloof het geloof en de wetenschap de wetenschap.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En dat komt dan uit de mond van iemand die behoort tot een kerk die niets anders gedaan heeft dan de mensen (over de hele wereld...) te indoctrineren en hen gedurende de laatste 1700 jaar manu militari, met allerlei soorten dwang en mogelijke kuiperijen te hersenspoelen!

Ge zijt ook niet vlug beschaamd Van den Berghe. Ik zou maar vlug mijn mond gaan spoelen moest ik uw plaats zijn Van den Berghe.

Wel grappig, bij geloof spelen dezelfde hersengebieden een rol als bij drugsgebruik.

link: http://www.skepsis.nl/religieusbrein.html

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Wel grappig, bij geloof spelen dezelfde hersengebieden een rol als bij drugsgebruik.

link: http://www.skepsis.nl/religieusbrein.html

We worden de hele tijd 'geïndoctrineerd'. Door allerhande media. Het is aan ons om ons daarvan zo goed en zo kwaad mogelijk los te maken.

Een goed voorbeeld van een stille en eerder 'sympathieke' religieuze indoctrinatie in onze contreien waren de processies. Hier werden vooral ook kinderen opgevoerd en meegetrokken. Zoals de Virga Jesse ommegang in Hasselt. Als men sommige commentaren leest van vrijzinnige kranten van in het begin van de jaren 1900 op deze Hasseltse processsie, dan zijn het niet mis te verstane woorden. Ik zal zo'n commentaar eens opzoeken.

[hollande]

lafaards die hollanders, zelfs het werkelijke aantal moorden verdoezelen.

Volgens schattingen van Nederlandse kant zijn in Zuid-Celebes zo'n 3000 mensen geëxecuteerd. Maar historici denken dat het niet onwaarschijnlijk is dat het aantal fors hoger is. Sommige Indonesische ramingen houden het zelfs op een veelvoud. Het precieze aantal slachtoffers is moeilijk nog vast te stellen omdat van veel geëxecuteerden zelfs de namen niet zijn vastgelegd

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/...ndonesie.dhtml

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door hollande

lafaards die hollanders, zelfs het werkelijke aantal moorden verdoezelen.


http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/...ndonesie.dhtml

Aangezien jij het werkelijke aantal blijkbaar wel weet, zaak om het aan historici te vertellen. Voor hen te lang geleden om nog exact vast te kunnen stellen.
Dus wat let je, hoeven wij nog slechts het cijfer aan te passen

Zou wel handig zijn als je het lijstje ook even wil differentiëren wie door welke partij werd geëxecuteerd?
By the way, een lijstje wat door rampokkers werd omgebracht zien we ook graag tegemoet.

Overigens alle weduwen etc. krijgen een schadevergoeding uitgekeerd. Het is dus van belang dat je met jou lijst aankomt.
Hoe meer je aan kunt tonen hoe liever we dat zien. Voor ons en voor Indonesië zaak om het achter ons te kunnen laten.

Neem aan dat jullie dit al veel eerder gedaan hebben wat betreft Kongo. Beter laat dan nooit, maar hebben we toch iets geleerd van België.