Els Clottemans veroordeeld tot 30 jaar cel ! - Pagina 154

Mambo · 14 november 2010, 00:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baldrick

snap uw redenering niet, het tasje werd teruggevonden tijdens het juryberaad,dus voordat n' oordeel geveld was kon de jury vermassens' vergissing vaststellen en toch hebben ze zo geoordeeld, dus moeten er toch andere , meer doorslaggevende elementen geweest zijn om haar schuldig te verklaren, niet ?

Heeft men hier niet ergens gepost dat hun beslissing al een week van tevoren genomen was?
Dacht dat toch ergens gelezen te hebben.

baldrick · 14 november 2010, 08:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het is jouw interpretatie van mijn woorden, maar het zijn mijn woorden niet, indien het ze wel waren, schreef ik dat wel op die manier. Dank je.

Tenzij je in de hoofden van de jury kan kijken, weet je het niet.

Ik zal het minder gewichtig neerschrijven:

Het was een element uit het pleidooi van Vermassen. Vermassen zei dat het make-uptasje bij de moordenaar was, volgens hem: E.C.
Volgens Vermassen is het namelijk typisch voor moordenaars dat ze een 'souvenier' meenemen als aandenken aan hun 'verovering'. Het symbool van de overwinning of overmeestering... Vandaar dat dit element van belang was in Vermassen's pleidooi: dit is nl. volgens hem iets dat moordenaars typeert. E.C. was volgens hem de enige die het tasje kon ontvreemd hebben, en dus zou zij de moordenares zijn.

Ten tweede beweerde E.C. het tasje niet te hebben gestolen. Volgens Vermassen was dit een flagrante leugen (terwijl dit dus niét zo was: E.C. had het tasje werkelijk niet in haar bezit!!). Deze "duidelijke leugen" van E.C. moest volgens Vermassen 'bewijzen' dat we te maken hadden met een 'pathologisch leugenares'. Dit is voor hem een vrijbrief om geen enkele bewering van E.C. nog voor waarheid aan te nemen en dus de reden om te geloven dat haar zelfverklaarde onschuld onwaar was ...

(Die mensen vonden het overigens heel erg zwaar, m.n. het leed van de kinderen zou verschrikkelijk naar moeten zijn geweest om te aanschouwen.

)

deze " redenering" snap ik niet, ik heb dit al duidelijk gemaakt, lees m'n voorgaande post's

baldrick · 14 november 2010, 08:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Wat zijn uw argumenten voor deze uitspraak? Journalisten durven niet te liegen of leugens als waarheid verkopen?

durft dat zwart op wit in zijn boek neerpennen als journalist , geen tegenreacties van geen kanten gehoord of gezien, nochthans n' belangrijke uitspraak wat deze zaak betreft

baldrick · 14 november 2010, 08:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Heeft men hier niet ergens gepost dat hun beslissing al een week van tevoren genomen was?
Dacht dat toch ergens gelezen te hebben.

en de journalist (gust verwerft) die dat in n' "boekske" schreef heeft wel de waarheid in pacht ?
des te meer reden om aan te nemen dat er " doorslaggevende" overtuigingselementen aanwezig waren waardoor dat "tasjesgeval" niet meer terzake deed

baldrick · 14 november 2010, 08:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Eigenlijk kwam men tot de conclusie dat het make uptasje niet in de handtas zat doordat de dochter zich wou schminken . Toen was het nog in het bezit van de Van Dorens (

)...
Nu kan men zich de vraag stellen vanaf wanneer dat handtasje bij het bewijsmateriaal zat (waar er niemand aan kon prutsen) want vanaf dan moet de inventaris ervan op papier staan .
Wat eventueel wel belangrijk kan zijn voor het cassatieverzoek is of het make upding mee op de lijst van bewijsmateriaal van het proces stond denk ik ...

het zal er niet opgestaan hebben vermits het niet gevonden was hè, maar als in de motivering (na het terugvinden ervan) daar geen rekening mee werd gehouden ,doet het niet terzake
indien er zo'n voor de hand liggende reden was voor cassatie hadden we dat reeds lang in geuren en kleuren vernomen , maak u geen zorgen
als er n' geldige reden is zal cassatie verbreken, dat is de rechtsgang
za zijn al 3 weken met gespecialiseerde juristen aan het zoeken naar n' argument, er is nog niks voorgedragen, nochthans hoe sneller de procedure ingezet hoe sneller uitspraak

kameleon · 14 november 2010, 09:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baldrick

en de journalist (gust verwerft) die dat in n' "boekske" schreef heeft wel de waarheid in pacht ?
des te meer reden om aan te nemen dat er " doorslaggevende" overtuigingselementen aanwezig waren waardoor dat "tasjesgeval" niet meer terzake deed

De goede speculoosjes bij de koffie in de taverne rechtover het gerechtsgebouw waren doorslaggevend.

baldrick · 14 november 2010, 10:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

De goede speculoosjes bij de koffie in de taverne rechtover het gerechtsgebouw waren doorslaggevend.

zou kunnen, t' was hasseltse waarschijnlijk, in dat geval n' doos naar cassatie sturen dan hebben ze toch eindelijk iets dat overtuigt, goei idee

Noorman · 14 november 2010, 12:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baldrick

en de journalist (gust verwerft) die dat in n' "boekske" schreef heeft wel de waarheid in pacht ?
des te meer reden om aan te nemen dat er " doorslaggevende" overtuigingselementen aanwezig waren waardoor dat "tasjesgeval" niet meer terzake deed

Er is in deze zaak veel te veel dat zomaar moet "aangenomen" worden, haar hele veroordeling is gebaseerd op speculaties waarbij ook nog eens elk argument dat naar iemand anders zou kunnen wijzen als mogelijke verdachte, van tafel wordt geveegd.

En met welke argumenten ? Hij kan het nie gedaan hebben meneer want hij zag EVD zo graag !

Hij had geen motief meneer want hij wist niet dat zijn madam het werkwoord "springen" lichtjes anders vervoegde.

Doorslaggevende argumenten ? Zelfs degene die daar in geloven weten niet om welke argumenten het dan gaat.

Op naar de vrijspraak Els,

Noorman

Savatage · 14 november 2010, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

hoeveel bewijzen moet je eigenlijk hebben? als je moet wachten tot iedereen bekend heeft en/of door zeventien getuigen het zien doen heeft, dan wordt niemand veroordeeld

de zaak van dat klottewijf is toch wel duidelijk, mij dunkt. alle aanwijzingen gaan eenduidig in haar richting

ik snap marginaal vlaanderen echt niet dat ze het opnemen voor die zottin.

De invloed van CSI Miami wss ..

Iederreen die het proces beetje heeft gevolgd zou toch beter moeten weten.

baldrick · 14 november 2010, 12:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Er is in deze zaak veel te veel dat zomaar moet "aangenomen" worden, haar hele veroordeling is gebaseerd op speculaties waarbij ook nog eens elk argument dat naar iemand anders zou kunnen wijzen als mogelijke verdachte, van tafel wordt geveegd.

En met welke argumenten ? Hij kan het nie gedaan hebben meneer want hij zag EVD zo graag !

Hij had geen motief meneer want hij wist niet dat zijn madam het werkwoord "springen" lichtjes anders vervoegde.

Doorslaggevende argumenten ? Zelfs degene die daar in geloven weten niet om welke argumenten het dan gaat.

Op naar de vrijspraak Els,

Noorman

haar veroordeling is gebaseerd op de rotsvaste overtuiging in eer en geweten van de 12 juryleden nadat ze het hele proces van 's morgens tot 's avonds gevolgd hebben, dit 12 dagen lang, nadat ze de pleidooien v.d. verdediging zowel als het requisitoor v.d. aanklager gehoord hebben,daarna zijn ze 6 uur gaan beraadslagen, ze kwamen tot besluit dat gerede twijfel aan haar onschuld weerlegd was
de argumenten weten we wel als we die WILLEN weten, die stonden in de motivering (openbaar voorgelezen)
cassatie kan dit alsnog teniet doen, daar moet men het mee doen, als u zich daar niet kan of wil bij neerleggen is dat uw probleem, maar zo werkt het systeem nu eenmaal
suggestie; start n' politieke partij, druk er via n' meerderheid n' paar wetten door om de procedure te veranderen , met uw bevlogenheid moet dat lukken

Noorman · 14 november 2010, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baldrick

haar veroordeling is gebaseerd op de rotsvaste overtuiging in eer en geweten van de 12 juryleden nadat ze het hele proces van 's morgens tot 's avonds gevolgd hebben, dit 12 dagen lang, nadat ze de pleidooien v.d. verdediging zowel als het requisitoor v.d. aanklager gehoord hebben,daarna zijn ze 6 uur gaan beraadslagen, ze kwamen tot besluit dat gerede twijfel aan haar onschuld weerlegd was
de argumenten weten we wel als we die WILLEN weten, die stonden in de motivering (openbaar voorgelezen)
cassatie kan dit alsnog teniet doen, daar moet men het mee doen, als u zich daar niet kan of wil bij neerleggen is dat uw probleem, maar zo werkt het systeem nu eenmaal
suggestie; start n' politieke partij, druk er via n' meerderheid n' paar wetten door om de procedure te veranderen , met uw bevlogenheid moet dat lukken

Je geeft hier wel blijk van lange teentjes vind ik, het gaat er niet over of ik me er wil bij neerleggen of niet, het gaat hem over het feit dat er rond deze zaak veel twijfel blijft bestaan, of u dat nu leuk vindt of niet. Dat u de jury als onfeilbaar wilt voorstellen is uw zaak en infeite zijn ze dat ook maar in mijn beleving is er een groot verschil tussen absolute zekerheid en juridische onfeilbaarheid. Wie die twee geloofwaardig wil verenigen kan incidentjes als met dat tasje missen als kiespijn en zou zelf de correctheid moeten kunnen opbrengen om daar op zijn minst consequenties aan vast te knopen. Maar hij deelt liever handtekeningetjes uit en slaakt een zucht van verlichting dat men er niet bij heeft nagedacht dat zoiets een groot deel van zijn rekwisitoor (en geen pleidooi) op de helling zet.

In tegenstelling tot wat u misschien denkt, ben ik niet tegen het "systeem" zoals u hierboven bedoelt. Het is mijn overtuiging dat minstens de intentie ervan, moet kunnen blijven bestaan. Maar het showelement moet er mijns inziens uit, al weet ik op dit moment ook niet hoe.

Als cassatie het vonnis niet verbreekt is het einde bereikt, dan heeft iedereen zich neer te leggen bij het huidige vonnis, en dat zal ik dan ook doen, niet omdat mijn overtuiging dan veranderd is maar om wat ik in bovenstaande alinea zeg.

Op naar de vrijspraak Els,

Noorman

baldrick · 14 november 2010, 13:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Je geeft hier wel blijk van lange teentjes vind ik, het gaat er niet over of ik me er wil bij neerleggen of niet, het gaat hem over het feit dat er rond deze zaak veel twijfel blijft bestaan, of u dat nu leuk vindt of niet. Dat u de jury als onfeilbaar wilt voorstellen is uw zaak en infeite zijn ze dat ook maar in mijn beleving is er een groot verschil tussen absolute zekerheid en juridische onfeilbaarheid. Wie die twee geloofwaardig wil verenigen kan incidentjes als met dat tasje missen als kiespijn en zou zelf de correctheid moeten kunnen opbrengen om daar op zijn minst consequenties aan vast te knopen. Maar hij deelt liever handtekeningetjes uit en slaakt een zucht van verlichting dat men er niet bij heeft nagedacht dat zoiets een groot deel van zijn rekwisitoor (en geen pleidooi) op de helling zet.

In tegenstelling tot wat u misschien denkt, ben ik niet tegen het "systeem" zoals u hierboven bedoelt. Het is mijn overtuiging dat minstens de intentie ervan, moet kunnen blijven bestaan. Maar het showelement moet er mijns inziens uit, al weet ik op dit moment ook niet hoe.

Als cassatie het vonnis niet verbreekt is het einde bereikt, dan heeft iedereen zich neer te leggen bij het huidige vonnis, en dat zal ik dan ook doen, niet omdat mijn overtuiging dan veranderd is maar om wat ik in bovenstaande alinea zeg.

Op naar de vrijspraak Els,

Noorman

niks lange teentjes, U bent het die hier al meer dan 3 weken zit te zaniken over n' democratisch vonnis, elke keer opnieuw, er was geen twijfel bij de jury, geen enkele, dus als u niet tegen het systeem bent ,leg er u dan bij neer tot aan cassatie, daarna als het vonnis verworpen wordt, zal ik de eerste zijn om u gelijk te geven , daarna wachten we het besluit van de tweede jury af,
om op dat tasje terug te komen, de vondst van dat tasje tijdens de beraadslaging kon enkel aantonen dat Mr Vermassen zich vergiste en dus in het voordeel spelen van E.C. toch was de jury unaniem in haar besluit
o ja, ik had het in mijn post over"ik citeer;de pleidooien van de verdediging en het requisitoor van de aanklager," einde citaat, niks over de burgerlijke partij die Mr Vermassen hier vertegenwoordigde, u hoeft me echt niet het verschil uit te leggen hoor

Mambo · 14 november 2010, 14:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baldrick

en de journalist (gust verwerft) die dat in n' "boekske" schreef heeft wel de waarheid in pacht ?
des te meer reden om aan te nemen dat er " doorslaggevende" overtuigingselementen aanwezig waren waardoor dat "tasjesgeval" niet meer terzake deed

Ik vond het tasjesgeval ook niet belangrijk, de pleiters vonden het zeer belangrijk, de jury interesseerde hun daar niet in...de rechter vond het ook niet belangrijk.
Maar verder heb ik toch nergens iets gelezen die wel belangrijk genoeg was om haar te veroordelen.
Ik vermoed dat de jury daar verder ook niet het belang van inzag.
Ik heb zo de indruk dat niemand daar feitelijk met veel overtuiging en goesting bijzat om den duur en dat ze zoiets hadden van....kom achter de rug daarmee en we gaan een pint pakken.

Enfin uiteindelijk is ze dus veroordeeld op basis van dus absoluut niks.

En dat is dus wel belangrijk.

Xenophon · 14 november 2010, 15:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik vond het tasjesgeval ook niet belangrijk, de pleiters vonden het zeer belangrijk, de jury interesseerde hun daar niet in...de rechter vond het ook niet belangrijk.
Maar verder heb ik toch nergens iets gelezen die wel belangrijk genoeg was om haar te veroordelen.
Ik vermoed dat de jury daar verder ook niet het belang van inzag.
Ik heb zo de indruk dat niemand daar feitelijk met veel overtuiging en goesting bijzat om den duur en dat ze zoiets hadden van....kom achter de rug daarmee en we gaan een pint pakken.

Enfin uiteindelijk is ze dus veroordeeld op basis van dus absoluut niks.

En dat is dus wel belangrijk.

En dat is dan ook de bedoeling van de wetgeving.

De rechter beslist ofdat je schuldig bent en bewijs komt daar helemaal niet bij kijken.

Ik ken iemand die opgepakt werd en in voorarrest opgesloten werd.

Nu kwam zijn advocaat boven met een securitytape uit een winkelcentrum die duidelijk bewees dat de man ten tijde van het gepleegde misdrijf zich op meer dan honderd kilometer afstand bevond met een veelvoud aan onafhankelijke getuigen. De tape werd dus bij het dossier gestoken en de volgende raadkamer vraagt de verdediging de vrijlating, want bewezen onschuldig.

De raadkamer vond dit een redelijk verzoek en beveelt de vrijlating. Maar dat was alleszins buiten de procureur gerekend die onmiddelijk beroep aantekende dus de man bleef aangehouden.

En zo duurde dat spelletje nog drie maanden alvorens men hem voorlopig vrijliet. En toen de tijd kwam om verwezen te worden werd de man effectief verwezen naar de correctionele rechtbank. Uiteindelijk werd de man vrijgesproken waarna de procureur beroep aantekende dus moest de man opnieuw voorkomen. De zaak is hangende nu op het beroepshof dus de uitspraak moet nog volgen. En dat allemaal met iemand die zijn onschuld duidelijk en boven alle verdenking is bewezen.

Weet je waarom dat ze dat doen? Omdat de wet het mogelijk maakt dat de rechter alle bewijs gewoon van tafel veegt en zegt, "ik denk dat je het gedaan hebt," en dan ben je schuldig en wordt je veroordeeld.

420yeahbaby · 14 november 2010, 15:59

Waarom gaat het forum eens geen bezoekje brengen aan Els?

guido 007 · 14 november 2010, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Wrm zou ik daarbij moeten zijn ?
Toen de jury zich terugtrok rinkelde er hier en daar een belletje , duik even terug naar die periode en dan rinkelt uw belletje mss ook wel weer

Het zal wel mogen zeker ? Ik zeg ook niet dat ze gezellig met alle advokaten , de jury en EC zaten te borrelen in een kamertje of zo , ik zeg dat men een meeting had achter de schermen nadat de jury voor de zoveelste keer tringeling deed ... Tijdens dat onderhoud kan men dus beslist hebben om aan de jury te laten weten dat men geen rekening mag houden met de wedervondst van dat tasje ...

Ik weet niet of dit mag / kan. Het is wel een feit dat iedere betrokken partij gelijktijdig naar de belrinkelende jury gaat.

guido 007 · 14 november 2010, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baldrick

ach zo, u bedoelt n' onderhoud met n' beroepsmagistraat van het hof, da's wat anders, maar de jury met de advocaten, dat mag niet, dus toch geen argument voor cassatie, dus geen rekening met het tasje en ook niet met wat vermassen daarover zei in z'n pleidooi,dat kon dus enkel voordeel opleveren voor E.C. dus waren er andere doorslaggevende elementen, toch om 12 op 12 schuldig te stemmen zoals farouk osgunez ondertussen achterhaalde, ( hij durft dat schrijven als journalist, dus zal wel waar zijn hè)
dus snap ik uw redenering nog steeds niet, maar wat niet is kan nog komen

Als alles wat journalisten schrijven nu ook al waar moet zijn ....

guido 007 · 14 november 2010, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baldrick

durft dat zwart op wit in zijn boek neerpennen als journalist , geen tegenreacties van geen kanten gehoord of gezien, nochthans n' belangrijke uitspraak wat deze zaak betreft

De stemming moet geheim blijven. Er mag maw niemand op reageren.

guido 007 · 14 november 2010, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baldrick

en de journalist (gust verwerft) die dat in n' "boekske" schreef heeft wel de waarheid in pacht ?
des te meer reden om aan te nemen dat er " doorslaggevende" overtuigingselementen aanwezig waren waardoor dat "tasjesgeval" niet meer terzake deed

Het tasjesding deed inderdaad niet ter zake.
Vermassen, de God, vond dat ze schuldig is en dan is dat zo.

Dezelfde God heeft voor mensen de vrijspraak verkregen, zaken waar veel meer stront aan de knikker was.

Ik wil hiermee gewoon schrijven dat de mining van Vermassen doorslaggevend was, de mening, niet de waarheid.

guido 007 · 14 november 2010, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baldrick

haar veroordeling is gebaseerd op de rotsvaste overtuiging in eer en geweten van de 12 juryleden nadat ze het hele proces van 's morgens tot 's avonds gevolgd hebben, dit 12 dagen lang, nadat ze de pleidooien v.d. verdediging zowel als het requisitoor v.d. aanklager gehoord hebben,daarna zijn ze 6 uur gaan beraadslagen, ze kwamen tot besluit dat gerede twijfel aan haar onschuld weerlegd was
de argumenten weten we wel als we die WILLEN weten, die stonden in de motivering (openbaar voorgelezen)
cassatie kan dit alsnog teniet doen, daar moet men het mee doen, als u zich daar niet kan of wil bij neerleggen is dat uw probleem, maar zo werkt het systeem nu eenmaal
suggestie; start n' politieke partij, druk er via n' meerderheid n' paar wetten door om de procedure te veranderen , met uw bevlogenheid moet dat lukken

Over die 6 uur beraadslaging heb ik toch mijn twijfels hoor. Was hen misschien opgedragen om de het nieuws van 7 uur te halen?
Toch een zeer groot toeval als je het mij vraagt.

Bekijk resultaten enquête: Schuldig of onschuldig?
Schuldig	48	38,71%
Onschuldig	76	61,29%
Aantal stemmers: 124. Je mag niet stemmen in deze enquête

14 november 2010, 15:59	#3075
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	Waarom gaat het forum eens geen bezoekje brengen aan Els? __________________ Onder invloed van de duivel.