Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen. - Pagina 1597

Adrian M · 10 december 2013, 18:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik stel voor dat we deze kunstmatige staat Nederland gewoon afschaffen. Friesland mag blijven bestaan en (groot) Holland ook. Als mandaatgebieden. De rest voegen we bij Duitsland of België.

Daarentegen heeft de kunstmatige staat het inmiddels tweemaal zo lang uitgehouden als de kunstmatige staat aan de zuidgrens.
Wens het België toe, maar de kunstmatige staat België heeft nog 200 jaar voor de boeg om ook 400 jaar te halen

Adrian M · 10 december 2013, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Daarentegen heeft de kunstmatige staat het inmiddels tweemaal zo lang uitgehouden als de kunstmatige staat aan de zuidgrens.
Wens het België toe, maar de kunstmatige staat België heeft nog 200 jaar voor de boeg om ook 400 jaar te halen

Hoewel, 183 jaar ... 217 jaar dus. Rond 2230.

system · 10 december 2013, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Daarentegen heeft de kunstmatige staat het inmiddels tweemaal zo lang uitgehouden als de kunstmatige staat aan de zuidgrens.
Wens het België toe, maar de kunstmatige staat België heeft nog 200 jaar voor de boeg om ook 400 jaar te halen

Dat zal wel.. Met geweld kon de Republiek dingen in stand houden.

Want neem nu 'staatsbrabant'. Staatbrabant was wel als gebied ingelijfd, maar maakte in de praktijk niet echt opgenomen in de Republiek vermits de inwoners niet eens vertegenwoordigd waren in de Staten Generaal. En dit duurde tot de Fransen eraan kwamen. Dus hier was het al een kunstmatig gedoe. Tevens werden de Friesen onderdrukt door de Republiek.

Grote stukken van Limburg maakten evenmin deel van de Republiek. Ook hier was er geen eenheid met de Republiek.

Eigenlijk is heel Nederland een land dat door geweld bijeen werd gehouden. En de geweldenaar was Holland.

edwin2 · 10 december 2013, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat zal wel.. Met geweld kon de Republiek dingen in stand houden.

Want neem nu 'staatsbrabant'. Staatbrabant was wel als gebied ingelijfd, maar maakte in de praktijk niet echt opgenomen in de Republiek vermits de inwoners niet eens vertegenwoordigd waren in de Staten Generaal. En dit duurde tot de Fransen eraan kwamen. Dus hier was het al een kunstmatig gedoe. Tevens werden de Friesen onderdrukt door de Republiek.

Grote stukken van Limburg maakten evenmin deel van de Republiek. Ook hier was er geen eenheid met de Republiek.

Eigenlijk is heel Nederland een land dat door geweld bijeen werd gehouden. En de geweldenaar was Holland.

Het Nederland waarop u doeld hing als drijfzand aan elkaar vast, het waren min of meer zelfstandige staten.
Pas na de Franse tijd is nederland een echte eenheid geworden.
Stadhouder betekende toe ook niets anders als plaatsvervanger.

Adrian M · 10 december 2013, 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat zal wel.. Met geweld kon de Republiek dingen in stand houden.

Want neem nu 'staatsbrabant'. Staatbrabant was wel als gebied ingelijfd, maar maakte in de praktijk niet echt opgenomen in de Republiek vermits de inwoners niet eens vertegenwoordigd waren in de Staten Generaal. En dit duurde tot de Fransen eraan kwamen. Dus hier was het al een kunstmatig gedoe. Tevens werden de Friesen onderdrukt door de Republiek.

Grote stukken van Limburg maakten evenmin deel van de Republiek. Ook hier was er geen eenheid met de Republiek.

Eigenlijk is heel Nederland een land dat door geweld bijeen werd gehouden. En de geweldenaar was Holland.

En hoe is België aan de Oost Kantons gekomen dan wel? Leuk trucje toegepast á la Willem I, alleen nog iets grover toegepast dan Willem deed.
Een goede leermeester is iemand die betere leerlingen aflevert dan hij zelf is.

Wat geweld betreft, in de 19e eeuw dacht jullie koning hier binnen te vallen. In de 20e eeuw dacht België er weer over om het zuiden in handen te krijgen.
Helaas voor België zagen de Limburgers er geen enkel heil in, de Zeeuwen al helemaal niet om aangesloten te raken bij België.

De Brabanders? Als ik zo'n onderzoek mag geloven zou hooguit 18% nog vast willen houden aan de naam Noord Brabant. De naam Noord Brabant wordt nauwelijks gebruikt.
Zoals een inwoonster het verwoord: we zijn Nederlanders en Brabant is een provincie van Nederland
Dat ze het onzin vinden om de naam te veranderen zou te maken hebben ermee dat in tijd van crisis geld beter aan andere zaken besteed kan worden.

Historie, mythes en huidige realiteit zijn verschillende zaken.

Jacob Van Artevelde · 10 december 2013, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Want neem nu 'staatsbrabant'. Staatsbrabant was wel als gebied ingelijfd,....

Korrekter is van te stellen dat de Spanjaarden er niet in slaagden van het te heroveren nadat het gedeelte van Brabant waar Spanje niet zat, koos voor de Opstand.
Gij gaat daarmee uiteraard niet akkoord gaan. Maar dan moet ge mij eens uit de doeken doen wélke veldslag bepalend was waardoor Staatsbrabant bij de Republiek zou gekomen zijn....

Jacob Van Artevelde · 10 december 2013, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

En hoe is België aan de Oost Kantons gekomen dan wel? Leuk trucje toegepast á la Willem I, alleen nog iets grover toegepast dan Willem deed.

D?*t behoeft meeer uitleg.....?

Adrian M · 10 december 2013, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

D?*t behoeft meeer uitleg.....?

Volgens het verdrag van Versailles moesten de inwoners zich over aanhechting uit kunnen spreken
In 1921 werd een nep-referendum gehouden door België

Als men tegen aanhechting was diende dit schriftelijk met argumenten, op naam, in Eupen of Malmédy ingebracht te worden
Deed men dit laatste niet werd men gerekend onder de voorstemmers
Slecht enkele honderden hebben het aangedurfd dit te doen
De uitslag was dus met een overweldigende meerderheid voor aanhechting bij België.

Feitelijk net zoiets als Willem I de grondwet er doorheen heeft gekregen

system · 11 december 2013, 13:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Volgens het verdrag van Versailles moesten de inwoners zich over aanhechting uit kunnen spreken
In 1921 werd een nep-referendum gehouden door België

Als men tegen aanhechting was diende dit schriftelijk met argumenten, op naam, in Eupen of Malmédy ingebracht te worden
Deed men dit laatste niet werd men gerekend onder de voorstemmers
Slecht enkele honderden hebben het aangedurfd dit te doen
De uitslag was dus met een overweldigende meerderheid voor aanhechting bij België.

Feitelijk net zoiets als Willem I de grondwet er doorheen heeft gekregen

U bedoelt zo'n referendum dat Willem I hield bij het ontstaan van het VKN. En waar hij zijn ondertussen berucht geworden 'arithmétique hollandaise' bovenhaalde.

Adrian M · 11 december 2013, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

U bedoelt zo'n referendum dat Willem I hield bij het ontstaan van het VKN. En waar hij zijn ondertussen berucht geworden 'arithmétique hollandaise' bovenhaalde.

De voorgestelde Grondwet stootte op veel tegenstand in het zuiden en werd met 796 stemmen op de 1604 stemmen van de Belgische notabelen, verworpen.
Willem I vond een interpretatie die men 'de telling op zijn Hollands ' noemde: van de 796 neenstemmen trok hij de 126 af die uitdrukkelijk de godsdienstkwestie als hun motief hadden vermeld.
Hij voegde die 126 alsook de 251 afwezigen bij de 527 jastemmen, zodat de uitslag 934 ja tegen 670 neen werd.

Heeft wel gelijkenis niet? Zouden het 'arithmétique hollandaise' en ''arithmétique belgique' kunnen noemen.

Jacob Van Artevelde · 11 december 2013, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

De voorgestelde Grondwet stootte op veel tegenstand in het zuiden en werd met 796 stemmen op de 1604 stemmen van de Belgische notabelen, verworpen.
Willem I vond een interpretatie die men 'de telling op zijn Hollands ' noemde: van de 796 neenstemmen trok hij de 126 af die uitdrukkelijk de godsdienstkwestie als hun motief hadden vermeld.
Hij voegde die 126 alsook de 251 afwezigen bij de 527 jastemmen, zodat de uitslag 934 ja tegen 670 neen werd.

Korrekt zou geweest zijn:1604 - 251 afwezigen = 1353 aanwezigen.

Een meerderheid zou dus 677 stemmen bedraagd hebben.
Er waren er 796 tegen, dus waren er 557 voor de grondwet.
Ofwel 58,83 tegen en 41,47 voor.

Nog niet eens een meerderheid van 9%. Toch wel een tamelijk verdeelde uitslag...
En dan inderdaad nog te bedenken dat er vele onnozele godsdiensttegenstemmers waren, iets wat vandaag geen enkele rol meer zou spelen.

system · 11 december 2013, 18:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Korrekt zou geweest zijn:1604 - 251 afwezigen = 1353 aanwezigen.

Een meerderheid zou dus 677 stemmen bedraagd hebben.
Er waren er 796 tegen, dus waren er 557 voor de grondwet.
Ofwel 58,83 tegen en 41,47 voor.

Nog niet eens een meerderheid van 9%. Toch wel een tamelijk verdeelde uitslag...
En dan inderdaad nog te bedenken dat er vele onnozele godsdiensttegenstemmers waren, iets wat vandaag geen enkele rol meer zou spelen.

U moet niet proberen de pil te verzachten of te vergulden. Het VKN werd geboren uit en door bedrog. Niet voor niets dat het maar 15 jaar bleef bestaan.

Adrian M · 11 december 2013, 18:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

U moet niet proberen de pil te verzachten of te vergulden. Het VKN werd geboren uit en door bedrog. Niet voor niets dat het maar 15 jaar bleef bestaan.

Tja, zo kan het ook natuurlijk (Oost Kantons)
Quote: Als men tegen aanhechting was diende dit schriftelijk met argumenten, op naam, in Eupen of Malmédy ingebracht te worden
Deed men dit laatste niet werd men gerekend onder de voorstemmers

Zelfs als iedereen tegen was geweest, op die paar honderd na, die het aandurfden schriftelijk in te dienen, was de uitslag exact hetzelfde geweest. Massaal voor aansluiting bij België.
Zulk bedrog had Willem zelfs nog niet bedacht

Jacob Van Artevelde · 11 december 2013, 20:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

U moet niet proberen de pil te verzachten of te vergulden. Het VKN werd geboren uit en door bedrog. Niet voor niets dat het maar 15 jaar bleef bestaan.

Ik kan dat natuurlijk spiegelen door te stellen dat België werd geboren uit bedrog.
En dan heb ik het nog niet eens over de grondwet die in praktijk slechts een vodje papier was.

Het VKN was een weerwraak van de geschiedenis nadat de Spanjaarden ons uit mekaar knikkerden én bovenal een krachtig anti-Frans statement. Eindelijk werden we terug volwaardige Nederlanders na een kleine twee eeuwen een soort buffer geweest te zijn tussen de Republiek en de Franse aartsvijand.

cato · 11 december 2013, 21:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat zal wel.. Met geweld kon de Republiek dingen in stand houden.

Want neem nu 'staatsbrabant'. Staatbrabant was wel als gebied ingelijfd, maar maakte in de praktijk niet echt opgenomen in de Republiek vermits de inwoners niet eens vertegenwoordigd waren in de Staten Generaal. En dit duurde tot de Fransen eraan kwamen. Dus hier was het al een kunstmatig gedoe. Tevens werden de Friesen onderdrukt door de Republiek.

Grote stukken van Limburg maakten evenmin deel van de Republiek. Ook hier was er geen eenheid met de Republiek.

Eigenlijk is heel Nederland een land dat door geweld bijeen werd gehouden. En de geweldenaar was Holland.

Ondanks de door u genoemde achterstelling ,hebben NL-Limburg en Noord Brabant ,altijd voor het Nederlanderschap gekozen.
Ze pleiten niet voor aansluiting bij Belgie.

Ondanks de door u genoemde achterstelling, in de tijd van de Republiek ,zijn ze niet massaal naar het Noorden gevlucht ,zoals dat wel het geval was in de Vlaamse steden.

Dit is allemaal zonder geweld verlopen.
Het geweld kwam uit Spanje en niet uit Holland.
Het waren de Vlamingen die naar het Noorden vluchten.

cato · 11 december 2013, 21:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Het Nederland waarop u doeld hing als drijfzand aan elkaar vast, het waren min of meer zelfstandige staten.
Pas na de Franse tijd is nederland een echte eenheid geworden.
Stadhouder betekende toe ook niets anders als plaatsvervanger.

De Republiek was een confederatie van staten.

Jan van den Berghe · 11 december 2013, 22:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Eigenlijk is heel Nederland een land dat door geweld bijeen werd gehouden.

Heel Europa is zo getekend: door geweld. Jammer genoeg, maar dat is nu eenmaal de werkelijkheid uit het verleden.

Jacob Van Artevelde · 11 december 2013, 22:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heel Europa is zo getekend: door geweld. Jammer genoeg, maar dat is nu eenmaal de werkelijkheid uit het verleden.

En uiteraard de werkelijkheid voor de toekomst, tenzij er plots iets wezenlijks verandert in ons wolvenbrein. Homo homini lupus.

cato · 12 december 2013, 09:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heel Europa is zo getekend: door geweld. Jammer genoeg, maar dat is nu eenmaal de werkelijkheid uit het verleden.

Nederland was een van de eerste onafhankelijke staten van Europa.
Nederlanders hebben daar zelf voor gevochten.
De Belgen hebben het laten afweten en de kant van Spanje gekozen.
Belgie heeft hun bevolking massaal laten vluchten naar het Noorden.
Het Belgie van toen , was het Syrie van nu.

In die zin verandert er weinig in de geschiedenis.
Oorlogen om godsdienst en macht blijven aan de orde van de dag.

Jan van den Berghe · 12 december 2013, 13:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Nederland was een van de eerste onafhankelijke staten van Europa.
Nederlanders hebben daar zelf voor gevochten.
De Belgen hebben het laten afweten en de kant van Spanje gekozen.
Belgie heeft hun bevolking massaal laten vluchten naar het Noorden.
Het Belgie van toen , was het Syrie van nu.

Onzin. "De" bevolking was niet betrokken in die strijd. Beide partijen werkten immers grotendeels met huurlingen. Verwoestingen en plunderingen gebeurden vaak door beide partijen, ook bij de "bevriende" bevolking.

Wel was er een duidelijke aftekening tussen de partijen die betrokken waren in de Unie van Utrecht en die in de Unie van Atrecht.