Wallo_Brux?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Goe weere

Dat alles laat ook zien waarom gepleit wordt voor de invoering van een federale kieskring. Politieke partijen moeten gestimuleerd worden om ook eens met de ogen van de ander naar de problematiek te kijken, in plaats van alleen maar aan communautair opbod te doen. Zegt niet de Bijbel dat wie wind zaait bang moet zijn dat hij storm zal oogsten?

Is het communautair opbod ooit groter geweest dan in BHV, uw mini-federale kieskring? Op welke manier heeft een Maingain, of een Onkelinckx, Reynders of di Rupo hun discours gewijzigd om zo ook de vlamingen aldaar aan te spreken?

Ik ben volledig akkoord met naar gezamenlijke oplossingen te zoeken, maar dan moeten we eerst ophouden elkaar in een federale wurggreep te houden. Op naar een confederatie, waarin Vlamingen en Franstaligen kunnen kiezen om samen te werken, in plaats van met tand en klauw te moeten vechten om van elkaar af te geraken.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Ze zeggen daarin: het zijn de Vlamingen die zelf 2 gewesten hebben gewild; voila, tis geregeld; met binnen het Franstalige gewest een speciaal statuut voor Brussel.

Gewesten: dat is belachelijk. Een "gewest" is een economische zaak en heeft niets met taal te maken. Brussel is economisch echter verbonden met Vlaanderen en de rand, niet met Wallonië.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Waalse_Rattachist

Vlaanderen heeft Brussel reeds verloren.

Dat klopt: we hebben het recht verloren om te beslissen wat er met Brussel gebeurt. Maar Wallonië heeft dat recht ook niet. Enkel Brussel heeft dat recht gewonnen. Het is dus aan Brussel om de toekomst van Brussel te bepalen, niet aan Vlaanderen of Wallonië.

Brussel moet dus kiezen. En het is dus mogelijk dat Vlaanderen bij die keuze Brussel "terugwint."

[Goe weere]

Ik voel mij geen pleitbezorger van de huidige Brusselse politiek.

Wel stel ik vast dat Brussel in een keurslijf gehouden wordt. De fusie van de 19 gemeenten is taboe, de uitbreiding naar haar verdere hinterland nog veel meer.
Als men naar de sociaal-economische functies van Brussel kijkt, dan ontkomt men er niet aan vast te stellen dat haar hinterland zich zowel naar het Noorden als naar het Zuiden uitstrekt.

Indien Brussel bij Vlaanderen zou horen

And what if not? Indien mijn tante ... had gehad was ze mijn nonkel geweest.

Met andere woorden: deze schurkenstaat verdraagt geen democratie.

Dat hangt af van wat je onder democratie verstaat. Voor mij is is democratie geen dictatuur van de meerderheid. Het zoeken van institutionele evenwichten, het respect voor minderheden (ook levensbeschouwelijke) en dus een zeker correctief op de wet van het getal, is m.i. niet met democratie in tegenspraak.

Schurkenstaat is een emotionele kreet die alleen oproept tot negatieve gevoelens. Zulke kreten werken als retorische truukjes, waarmee je weliswaar zielen voor je zaak kunt winnen. Maar het is geen argument in een open debat.

[lomeanor]

U bent intellectueel oneerlijk: ik zei "indien Brussel bij Vlaanderen zou horen..." omdat u net zei dat elke splitsing nefast zou zijn voor de groeikansen van Brussel. Ik ontken dat. En dan antwoordt u door te zeggen "and what if not?" U was het die begon met de "als", niet ik.

En uw visie op democratie als "dictatuur van de meerderheid" is op zich al een fnuiken van de democratie, een beknotten van de wil van de meerderheid van de bevolking.

En "schurkenstaat" is voor mij geen loze term maar een reëel begrip in dit land. Een schurkenstaat is voor mij een staat die de democratie schuwt en die handelt tegen het belang van de meerderheid van zijn inwoners.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Goe weere

Indien mijn tante ... had gehad was ze mijn nonkel geweest.

En dat is trouwens niet eens waar. Medisch wordt het geslacht niet bepaalt door de uitwendige geslachtskenmerken (bij sommige aandoeningen zijn die ambigu of zelfs verkeerd aanwezig) maar door het genetisch profiel, dat zelfs verder gaat dan de chromosmen (ook met XY kan je een vrouw zijn, of met XX een man, afhankelijk van allerhande mutaties en translocaties).

[Goe weere]

U bent intellectueel oneerlijk

Helemaal niet. Ik denk dat het trekken van een landsgrens onder Brussel voor die stad net zo nefast zou zijn als het trekken van een landsgrens erboven. Brussel is een historische contactpunt tussen twee taalgebieden en culturen geworden, het is gedeeld terrein, zoals ook Jeruzalem niet eenzijdig door de Joden noch door de Palestijnen kan worden opgeëist. Brussel is zoals Jeruzalem een stad met een grote symboolwaarde voor BEIDE gemeenschappen. De onderkenning hiervan zou al een grote stap zijn...

En uw visie op democratie als "dictatuur van de meerderheid" is op zich al een fnuiken van de democratie

Oh ja? Neem bijvoorbeeld de samenstelling van de Senaat in de VS. Iedere staat, ongeacht het aantal inwoners, heeft precies twee senatoren. Op die manier krijgen dunbevolkte landbouwstaten uit de MidWest een invloed op het politiek gebeuren die ze anders niet zouden hebben. Als hier alleen de wet van de getallen zou spelen zonder enig correctief, zou het beleid alleen en eenzijdig door de grote stedelijke gebieden in het Oosten en Westen worden bepaald. Ik vind dat kunnen, omdat het gericht is op het versterken van de cohesie.

Een schurkenstaat is voor mij een staat die de democratie schuwt en die handelt tegen het belang van de meerderheid van zijn inwoners.

Dat is met feiten niet hard te maken. De Belgische democratie is geen aartsparadijs. Ik bedoel: als het aan mij lag, zou er nog veel moeten veranderen. Maar als je België vergelijkt met de ons omringende Europese democratieën dan valt het geschreeuw over onderdrukking, miskenning enz... als gauw weg als sneeuw voor de zon. Er zijn vrijwel geen parameters te noemen waarin België de vergelijking met de rest van Europa niet zou kunnen doorstaan: graad van scolarisatie, gezondheidszorg, kindersterfte, rechten van de mens, rechtsgelijkheid van burgers, welvaartspeil en noem maar op.

Nogmaals: laat mij niet zeggen dat alles ideaal is hier, want dat is het niet, net zo min als in Duitsland, Frankrijk of Nederland. Maar een beetje zin voor verhoudingen is wel op zijn plaats.

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door Waalse_Rattachist

Vlaanderen heeft Brussel reeds verloren.

Dat is al 178 jaar zo.

Eigenljk heeft Belgie ook Brussel verloren.
Brussel is van Europa en daarom zou ook de beste optie zijn een Brussel DC, een zelfstadige stadstaat ,los van Vlaanderen ,los van Wallonie en toch een goede band met zijn moeder/vader staten.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Goe weere

Oh ja? Neem bijvoorbeeld de samenstelling van de Senaat in de VS. Iedere staat, ongeacht het aantal inwoners, heeft precies twee senatoren. Op die manier krijgen dunbevolkte landbouwstaten uit de MidWest een invloed op het politiek gebeuren die ze anders niet zouden hebben. Als hier alleen de wet van de getallen zou spelen zonder enig correctief, zou het beleid alleen en eenzijdig door de grote stedelijke gebieden in het Oosten en Westen worden bepaald. Ik vind dat kunnen, omdat het gericht is op het versterken van de cohesie.

Da's wel enigszins een ironisch voorbeeld, aangezien de Amerikaanse senaat het theater is van wat bij de meest bitse meerderheid-tegen-minderheid stemmingen in de geschiedenis van de democratie moet horen. Een meerderheid van 1 persoon is daar ongelofelijk cruciaal, enkel al door het voorzitterschap van de comittees en dergelijke. De breuklijn is daar gewoon ideologisch in plaats van regionaal zoals bij ons. De kamer is er trouwens wel verdeeld volgens inwoners.

Voor de rest ben ik het wel met u eens.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Franstaligen die geen zaagmeel in hun kop hebben beseffen nu ook wel dat je enkel nog een (top)job kunt vinden indien je Nederlands en Engels kent.

Waarom moeten de Vlamingen dan nog Frans leren?

[Goe weere]

En dat is trouwens niet eens waar. Medisch wordt het geslacht niet bepaalt door de uitwendige geslachtskenmerken

Dat weet ik ook wel. De uiterlijke kenmerken zijn het gevolg van het genetische profiel, niet de oorzaak ervan. In pakweg 99% van de gevallen zijn de uiterlijke kenmerken wat op basis van het genetisch profiel voorspeld had kunnen worden, en in enkele gevallen niet.

Daar is het mij niet om te doen. Wat ik wel bekritiseer is het werken met werkhypothesen in relatie tot het splitsingsdebat. De gevolgen van een splitsingshypothese zijn niet te voorspellen. Daarom staat een pleidooi voor separatisme voor mij gelijk aan een pleidooi voor politiek avonturisme. En daar ben ik als pragmaticus tegen.

[omaplop]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

Brussel kiest toch voor Wallonie ?

En???? zijn het dan de Brusselaars die beslissen??µ
Ik dacht dat Wallonië ook wel iets te zeggen had en , geloof me, de Walen zijn niet zo opgetogen met de Brusselaars!

Alleen, men hoort zo weinig de stem van de Walen, ze worden in de hoek gedrumd door de hautaine Brusselaars die nu eens gaan beslissen wat er met België gebeurt!!!

Brusselaars handelen tov de Walen als tov de Vlamingen: uit de hoogte en zeer autoritair!!

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Waarom moeten de Vlamingen dan nog Frans leren?

De kennis van een andere taal is altijd een verrijking. Neem Dewever : hij is misschien Vlaams-Nationalist maar hij kan Frans spreken.

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

En???? zijn het dan de Brusselaars die beslissen??µ
Ik dacht dat Wallonië ook wel iets te zeggen had en , geloof me, de Walen zijn niet zo opgetogen met de Brusselaars!

Alleen, men hoort zo weinig de stem van de Walen, ze worden in de hoek gedrumd door de hautaine Brusselaars die nu eens gaan beslissen wat er met België gebeurt!!!

Brusselaars handelen tov de Walen als tov de Vlamingen: uit de hoogte en zeer autoritair!!

Waar moeten de Walen anders hun welvaart en geld vandaan halen ,als ze naast Vlaanderen ook nog Brussel verliezen?
Moeten ze soms bij Parijs aankloppen?
Zijn de Fransen niet hooghartig?

Als puntje bij paaltje komt is het hemd nader dan de rok.
Tenslotte verkiest iedereen om in welvaart te leven.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

Waar moeten de Walen anders hun welvaart en geld vandaan halen ,als ze naast Vlaanderen ook nog Brussel verliezen?
Moeten ze soms bij Parijs aankloppen?
Zijn de Fransen niet hooghartig?

Als puntje bij paaltje komt is het hemd nader dan de rok.
Tenslotte verkiest iedereen om in welvaart te leven.

Waar kon Vlaanderen indertijd aankloppen om zijn welvaart en geld vandaan te halen?

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Waar kon Vlaanderen indertijd aankloppen om zijn welvaart en geld vandaan te halen?

Vlamingen zijn Nederlanders ,die kunnen zich altijd zelf redden

Al 400 jaar ,sinds de onafhankelijkheid van Spanje, heeft Nederland als klein land in Europa zijn eigen boontjes kunnen doppen.
Natuurlijk waren er tijden van voorspoed en tegenspoed.
Natuurlijk hebben we grote armoede gekend door de Engelse handelsboycot, na de laatste oorlog 1780-1784.
Na de Franse tijd van Napoleon met zijn continentaalstelsel ,dat al onze handel plat legde.
En toch heeft de leeuw, ons nooit in onze hemd laten staan.

[Stef Leeuwenhart]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan217

Vlaamse Brusselaars mogen zich dus gerust bedrogen voelen.

Sommige "Vlaamse" Brusselaars zoals een Guy van Hengel hebben daar niet zoveel problemen mee en steunen de fusie van Brussel met Wallonië (en tekenen hiermee dus het doodsvonnis van de Vlaamse gemeenschap in Brussel).

[Stef Leeuwenhart]

Opvallend is dat op het middagnieuws (op één en VTM) vandaag met geen woord gerept word over de pogingen om Vlaanderen volledig buitenspel te zetten in verband met Brussel. Dit zou een hoofdpunt moeten zijn. Verder blijft het nogal stil bij de Vlaamse politici, gaat de VLD zijn halve FDF'er Van Hengel terugfluiten of steunen zij door hun stilzwijgen zijn standpunten?

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door Stef Leeuwenhart

Opvallend is dat op het middagnieuws (op één en VTM) vandaag met geen woord gerept word over de pogingen om Vlaanderen volledig buitenspel te zetten in verband met Brussel. Dit zou een hoofdpunt moeten zijn. Verder blijft het nogal stil bij de Vlaamse politici, gaat de VLD zijn halve FDF'er Van Hengel terugfluiten of steunen zij door hun stilzwijgen zijn standpunten?

Wie zwijgt stemt toe!

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door Stef Leeuwenhart

Opvallend is dat op het middagnieuws (op één en VTM) vandaag met geen woord gerept word over de pogingen om Vlaanderen volledig buitenspel te zetten in verband met Brussel. Dit zou een hoofdpunt moeten zijn. Verder blijft het nogal stil bij de Vlaamse politici, gaat de VLD zijn halve FDF'er Van Hengel terugfluiten of steunen zij door hun stilzwijgen zijn standpunten?

Inderdaad, gisterenavond werd er ook niets over verteld in het 7-uur journaal; enkel in Terzake. Op Radio Mille Collines was dit het eerste item. Een mooi voorbeeld hoe het Vlaamse volk wordt domgehouden, terwijl onze Franstalige landgenoten de splitsing aan het voorbereiden zijn.