Zal Obama echt verandering brengen?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

De 17.000 man die Obama naar Afghanistan stuurt is in ieder geval een slechte zaak. Ik had het niet verwacht. Hij heeft nu smoezen te over om zoiets niet te doen: er is een hevige economische crisis die ietwat belangrijker is dan Afghanistan; de Europese partners willen niet meewerken, zodat wij alleen voor de kosten moeten opdraaien; Karzai blijkt te corrupt om een solide regering op te bouwen.
Wij, alle vredelievende en progressieve krachten, zullen toch wat druk op Obama moeten uitoefenen om hem zijn belofte van 'change' gestand te doen houden.

Hoe u dat niet verwacht had is mij een raadsel. Hij was zeer duidelijk tijdens de campagne over zijn wens om meer troepen naar Afghanistan te sturen en de oorlog daar uit te breiden naar Pakistan. Die 17.000 zijn trouwens nog maar een eerste stap. Bedoeling is om he aantal VS-militairen op te trekken met 30.000. voor het einde van het jaar.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Hoe u dat niet verwacht had is mij een raadsel. Hij was zeer duidelijk tijdens de campagne over zijn wens om meer troepen naar Afghanistan te sturen en de oorlog daar uit te breiden naar Pakistan. Die 17.000 zijn trouwens nog maar een eerste stap. Bedoeling is om he aantal VS-militairen op te trekken met 30.000. voor het einde van het jaar.

Ik dacht dat het retoriek zou zijn. Politici beloven vaker zaken die ze vervolgens niet uitvoeren. Hij moet inzake Afghanistan weliswaar niet slap overkomen, maar om nu gelijk 17.000 man te sturen, dat is nogal veel. Zie ook #243 voor politieke afwegingen.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Het enige land dat kernbommen (denk ik) gebruikte op een LAND DAT ZICH OVERGAF.

Met alle respect, ik raad u echt aan om eens u geschiedenis te bekijken voor zo'n dingen te zeggen dan, u weet duidelijk weinig af van niet alleen Afghanistan maar blijkbaar al meerdere oorlogen. De bommen werden gebruikt net omdat Japan niet wou overgeven, en door ze te gebruiken heeft de VS de potentieel bloederigste invasie ooit vermeden (de Jappen gebruikten iedere man, vrouw en kind en vochten keihard), omdat NA die bommen de Japanners pas overgaven. Ze hebben dus veel meer levens gered dan beeindigt.

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Het is het enige land dat CONSTANT in oorlog gaat.

Het is dan ook een supermacht he, die vele tientallen jaren tegenover het communisme gestaan heefd. Pas op, ik keur niet al hun acties goed, zeker niet!, ik zeg gewoon ze zijn niet het kwade rijk zoals in Star Wars ofzo he. Ze hebben best veel goede dingen gedaan in hun tijd, zoals onder andere ons bevrijden, ons economie heropbouwen en ons beschermen tegen een potentiële Soviet invasie,...

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Alleen jammer voor de onschuldige burgers, men had enkel overheidsgebouwen moeten aanvallen.

Burgers worden geraakt in oorlog, maar inderdaad, akkoord, er zijn enkele vermijdbare fouten gemaakt in Afghanistan die hopelijk niet meer gaan voorkomen.

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Maar Osama eist de aanslag helemaal niet op, zo'n juweel van een aanslag en de Taliban eist ze niet eens op?

Osama ontkende de aanslag onmiddelijk erna, toen hij nog in Afghanistan zat, later zou hij wel toegeven. Maar hij was dan ook niet noodzakelijk de organisator, hij hield zich vooral bezig met het financieren van zulke aanslagen onder de noemer Al-Qaeda ("de basis"), niet de Taliban, die beschermden hem enkel en waren baas in Afghanistan, maar hielden zich zelf niet bezig met terrorisme (allé wel op eigen bevolking maar niet internationaal).

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

En tgrave van al is, ze vallen enkel landen aan waar de bevolking zo arm als de straat is. Tegen de grote durven ze niet op he.

Dat is meestal zo in een dictatuur hé, ze vallen dan ook nooit democraciën aan. En Duitsland, Irak (in '91), Noord-Vietnam, Noord-Korea en China zijn volgens mij wel "grote" zulle! Of wat wou u dan? De Soviets? In dat geval zou niemand gewonnen hebben ze!

En Obama en Bush zijn van hetzelfde hout gesneden, alleen in een ander jasje

Denk ik niet, maarja das dan weer een heel andere discussie.

[420yeahbaby]

Tjah das ownage
Nix aan toe te voegen

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Hij moet inzake Afghanistan weliswaar niet slap overkomen, maar om nu gelijk 17.000 man te sturen.

Tja, Afghanistan is een groot landje ze, en er zitten meer VS troepen in Duitsland dan in Afghanistan, dus ik vind wel dat Afghanistan wat meer aandacht verdient, aangezien ze de Duitsers al lang verslagen hebben .

Ik vind het goed dat Obama blijft bij de originele, legitieme oorlog, en niet zomaar ieder moslimland binnenvalt zoals Bush zou gedaan hebben.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Met alle respect, ik raad u echt aan om eens u geschiedenis te bekijken voor zo'n dingen te zeggen dan, u weet duidelijk weinig af van niet alleen Afghanistan maar blijkbaar al meerdere oorlogen. De bommen werden gebruikt net omdat Japan niet wou overgeven, en door ze te gebruiken heeft de VS de potentieel bloederigste invasie ooit vermeden (de Jappen gebruikten iedere man, vrouw en kind en vochten keihard), omdat NA die bommen de Japanners pas overgaven. Ze hebben dus veel meer levens gered dan beeindigt.

Ach, of de Japanners aanboden zich voor of na die bommen over te geven zullen we nooit met zekerheid weten. Natuurlijk denkt iedereen dat het pas erna was. Dat is het populaire verhaal dat door de overwinnaars werd verkocht en eindeloos werd herhaald op zenders zoals National Geographic. Voor elk verhaal bestaat er echter een alternatieve versie. Het enige waar we zeker van zijn is de indruk die men over deze aanvallen heeft gewekt. De rest, daar hebben we zeer het raden naar.

9/11 gaat ook de geschiedenis in als een aanval van moslim extremisten. Veel mensen weten echter beter. Lee Harvey Oswald is nog steeds de lone gunman, enzovoort. Dit heeft allemaal niets met feiten te maken, maar met het eindeloos herhalen van een bepaalde visie.

David Icke - Repeaters

[exodus]

Wel wel wel...

Obama Picks Bilderberger for Health Secretary

Kurt Nimmo
Infowars
Thursday, Feb 19, 2009

Obama has picked a Bilderberger to be his choice for health secretary — Kansas Governor Kathleen Sebelius. Obama initially picked former Senate Democrat leader Tom Daschle for the position, but Daschle “withdrew because of personal tax issues,” in other words he didn’t bother to pay any taxes because minions of the elite are not required to do so, except for public relations reasons.

Recall Sebelius, described as “a moderate Democrat,” was considered a leading candidate to be Obama’s vice presidential running mate last summer, but the elite picked CFR member Joe Biden instead.

In June, 2008, Sebelius attended the 2008 Bilderberg meeting in Chantilly, Virginia, a fact not reported by the corporate media in her home state. She was included on the Official 2008 Bilderberg Participant List.

In 2007, Sebelius attended the Bilderberg meeting in June in Istanbul, Turkey and the Kansas City Star reported the story on Sept 2, 2007. “It is a rather prestigious group,” Sebelius spokeswoman Nicole Corcoran told the Star. “She was pleased to be invited.”

(ARTICLE CONTINUES BELOW)

Obama Picks Bilderberger for Health Secretary 335x205_graph128c_aj

Now she will be pleased to do the bidding of the Bilderbergers in the Obama administration, that is if she is confirmed and does not have any pesky tax issues or illegal alien housekeepers in her closet.

http://www.prisonplanet.com/obama-pi...secretary.html

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Tja, Afghanistan is een groot landje ze, en er zitten meer VS troepen in Duitsland dan in Afghanistan, dus ik vind wel dat Afghanistan wat meer aandacht verdient, aangezien ze de Duitsers al lang verslagen hebben .

Ik vind het goed dat Obama blijft bij de originele, legitieme oorlog, en niet zomaar ieder moslimland binnenvalt zoals Bush zou gedaan hebben.

Obama’s adviseurs kondigden aan met de Taliban te gaan onderhandelen. Ze komen nu ook bij de NAVO bedelen voor extra troepen. Een goede vraag wordt gesteld door de oude William Pfaff in zijn artikel in de International Herald Tribune: Wat denken we eigenlijk dat we daar aan het doen zijn?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ik vraag mij eigenlijk af of men wel echt oorlog in naam van democratie voert te Afghanistan.

Kijk, ze hebben ze gebruikt, bewapend, om de Russen daar te verjagen.
Toen was men zich ook al ten volle bewust van de Taliban haar methodes, toch heeft Amerika hen bewapent.
En nu zijn ze in conflict?

Ja als ze ze kunnen gebruiken zien ze alles door de vingers, maar als het nut verloren is dan willen ze het land naar hun hand zetten?

Ooit al gedacht aan heroïne? Tegenwoordig komt 95% van alle heroïne uit Afghanistan. Terwijl dat voor de oorlog net niet zo was.

[420yeahbaby]

LOL Dat is de reden niet hoor
Die papavervelden zen het minsten van de states hun zorgen...
De afghaanse opium wordt wel gebruikt hier in onze westerse medische wereld he...

Ik denk eerder dat men bezig is aan een massa opruiming om de wereld tot één communisme te vormen, de nieuwe wereldorde

EDIT: of bedoel je iets anders?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

LOL Dat is de reden niet hoor
Die papavervelden zen het minsten van de states hun zorgen...
De afghaanse opium wordt wel gebruikt hier in onze westerse medische wereld he...

Ik denk eerder dat men bezig is aan een massa opruiming om de wereld tot één communisme te vormen, de nieuwe wereldorde

EDIT: of bedoel je iets anders?

http://en.wikipedia.org/wiki/CIA_drug_trafficking

It was alleged by the Soviets on multiple occasions[citation needed] that American CIA agents were helping smuggle opium out of Afghanistan, either into the West, in order to raise money for the Afghan resistance or into the Soviet Union in order to weaken it through drug addiction.
According to historian Alfred W. McCoy, the CIA supported various Afghan drug lords, for instance Gulbuddin Hekmatyar .[5] In particular, McCoy stated that:[6]

Zal nu wel niet anders zijn. Waarom zo'n kans verloren laten gaan? Omdat het illegaal is zeker?
Cocaïnehandel en de CIA/FBI gaan ook hand in hand en werd als ik mij niet vergis nog in de afgelopen jaren aangetoond en met de hand der liefde bedekt.

29 Sep 2007 ... Plane that crashed in Yucatan with 3.2 tons of cocaine was CIA rendition aircraft.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

LOL Dat is de reden niet hoor
Die papavervelden zen het minsten van de states hun zorgen...

En hoe weet u dat?

[420yeahbaby]

Vergeten dat ze zelf dope in de ghetto's vroeger duwde om de zwarte uit te roeien, onderdrukt en arm te houde?
Of is dat dan weer te complot?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

De 17.000 man die Obama naar Afghanistan stuurt is in ieder geval een slechte zaak. Ik had het niet verwacht. Hij heeft nu smoezen te over om zoiets niet te doen: er is een hevige economische crisis die ietwat belangrijker is dan Afghanistan; de Europese partners willen niet meewerken, zodat wij alleen voor de kosten moeten opdraaien; Karzai blijkt te corrupt om een solide regering op te bouwen.

Misschien krijg ik toch nog gelijk met het begin van het einde van de Amerikaanse bezettingsmacht in Afghanistan. Geheel voorspelbaar hebben de Europeanen in Krakau de Amerikaanse minister van defensie een blauwtje laten lopen. Natuurlijk sturen ze niet meer troepen naar Afghanistan. Ze zouden wel gek zijn. Ondertussen stijgt het aantal artikelen over de desastreuze situatie in Afghanistan met de week en is het moeilijk voor te stellen dat er nog iemand in Europa is die de missie zou willen verlengen. Die 17.000 man Amerikaanse troepen gaan er voor de publieke opinie in Amerika (had niet gehoeven van mij).

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Misschien krijg ik toch nog gelijk met het begin van het einde van de Amerikaanse bezettingsmacht in Afghanistan. Geheel voorspelbaar hebben de Europeanen in Krakau de Amerikaanse minister van defensie een blauwtje laten lopen. Natuurlijk sturen ze niet meer troepen naar Afghanistan. Ze zouden wel gek zijn. Ondertussen stijgt het aantal artikelen over de desastreuze situatie in Afghanistan met de week en is het moeilijk voor te stellen dat er nog iemand in Europa is die de missie zou willen verlengen. Die 17.000 man Amerikaanse troepen gaan er voor de publieke opinie in Amerika (had niet gehoeven van mij).

En de F-16's en troepen van België dan? En de 600 extra manschappen en materiaal van Frankrijk? En de Britten die ook troepen willen sturen? Italië: 800, Slovakije: 176, enzovoort. Er word wel een inspanning gedaan, maar ik vind wel dat enkele specifieke landen meer mogen doen aangezien sommigen (VK, Denemarken, Nederland, Australië, Canada) meer participeren dan anderen.

[filosofisch verzet]

Alle veranderingen waarvan hier sprake in deze discussie zullen afhangen van de verdere verdieping van de recessie. Schrootpremies zijn maar één van de tekenen des tijds.
Je moet ze leren duiden.
http://filosofischverzet.skynetblogs.be
octo

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

En de F-16's en troepen van België dan? En de 600 extra manschappen en materiaal van Frankrijk? En de Britten die ook troepen willen sturen? Italië: 800, Slovakije: 176, enzovoort. Er word wel een inspanning gedaan, maar ik vind wel dat enkele specifieke landen meer mogen doen aangezien sommigen (VK, Denemarken, Nederland, Australië, Canada) meer participeren dan anderen.

Kwestie van interpretatieverschil denk ik.

Gates kreeg weinig respons van de andere 26 lidstaten inzake het sturen van nieuwe troepen. Groot-Brittannië had op voorhand al gezegd dat zijn strijdkrachten geen bijkomende opdrachten aankunnen. De Belgische minister, Pieter De Crem, zei in de vergadering dat België vorig jaar zijn inspanningen in Afghanistan beduidend heeft opgedreven, onder meer met het sturen van F-16's.

Bron: http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelId=DS26NO6D

Ik was er niet bij in Krakau. Misschien heb je wel gelijk.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Kwestie van interpretatieverschil denk ik.
Bron: http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelId=DS26NO6D

Ik was er niet bij in Krakau. Misschien heb je wel gelijk.

Jep, inderdaad, want op BBC zijn ze bezig alsof het een succes is: http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7901078.stm. Nu ze zeggen ook "Some Nato members have been reluctant to contribute more troops to the mission in Afghanistan.", wat waar is, maar over het algemeen heeft de laatste tijd (en waarschijnlijk in de nabije toekomst) de NAVO hun inzet verhoogt. Misschien is De Standaard wel een criticus van de oorlog, vandaar hun negatievere verslaggeving van de ontwikkelingen. Je moet voorzichtig zijn met die media ze.

[Sjaax]

Obama wil restanten van de koude oorlog opkuisen.

Een deel van de besparing zal komen uit de stopzetting van onnodige wapenprogramma's. Dat staat in de speech die Obama dinsdagavond (Amerikaanse tijd) zal uitspreken.

Om te besparen, zal Obama de contracten zonder aanbesteding schrappen die miljarden dollars hebben gekost in Irak. Ook zal onder meer de begroting van Defensie worden herzien "zodat we niet hoeven te betalen voor wapenprogramma's die nog uit de Koude Oorlog stammen en die we niet nodig hebben"

Bron: http://www.metrotime.be/nlnewsbelga....lexid=38906972

Als hij erin slaagt het stupide koude oorlogsdenken in te perken en de bewapeningsuitgaven substantieel te verminderen, betekent dat een flinke verandering. Ten eerste natuurlijk een financiële verandering. Maar ten tweede ook een mentaliteitsverandering, waar de NAVO nog steeds op aanzienlijke oorlogssterkte is, terwijl er voorlopig geen vijanden te bespeuren zijn die de NAVO-landen aan zullen vallen. Die paar aanslagen van Al-Qaeda zijn vervelend, maar is natuurlijk geen reden om een enorme militaire macht te handhaven.

[Fiere Jood]

Kotsmuug van zijn speeches.
We are in but situation............but........stronger then ever.
Klap,klap,klap enz......


Altijd beloftes.