Is God nu dood of niet?

[netslet]

Als men bereid is de these dat "alles eigenlijk berekening is" (�* la Fredkin, Zuse en nog anderen) te volgen, dan kan men stellen dat het volume dat een menselijk lichaam in de ruimtetijd inneemt kleiner is dan het volume in de ruimtetijd dat het universum inneemt. Een kleiner volume betekent dat er minder informatiecapaciteit aanwezig is en dus minder states mogelijk zijn. Het universum is dus informationeel complexer dan het menselijk lichaam.

Aangezien alles eigenlijk berekening is (onze aanname), dan is verstandelijke capaciteit een computationele capaciteit. Zodoende is toch de computationele capaciteit van een deel van het systeem (het menselijk verstand/lichaam) kleiner dan de computationele capaciteit van het het systeem (universum) zelf.

Ik zou daaruit besluiten dat er dus wel degelijk altijd zaken zullen zijn die het verstand te boven zullen gaan.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Als men bereid is de these dat "alles eigenlijk berekening is" (�* la Fredkin, Zuse en nog anderen) te volgen, dan kan men stellen dat het volume dat een menselijk lichaam in de ruimtetijd inneemt kleiner is dan het volume in de ruimtetijd dat het universum inneemt. Een kleiner volume betekent dat er minder informatiecapaciteit aanwezig is en dus minder states mogelijk zijn. Het universum is dus informationeel complexer dan het menselijk lichaam.

PC's in de jaren 50 en 60 namen ook meer ruimtetijd in dan de pc's van nu.
Maar welke is informationeel complexer?
Uw GSM heeft waarschijnlijk meer informatiecapaciteit dan zo'n bakbeest van 50 jaar geleden.

Less is more. Soms toch.
En dan hebben we het nog niet over virtualisatie.

[parcifal]

dubbel

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Wat is dan het verschil tussen een 'blind toeval' of een 'toeval' zonder meer, wat dat ook moge inhouden ?

het feit dat er een selectiecriterium is sluit automatisch blind toeval (complete randomness) uit. Overleving van de best geadapteerde, ongeacht de oorzaak van die aangepastheid (zijnde mutatie, het aangaan van samenwerkingsverbanden, ...). Het zit dus ingebakken in het systeem (leven) om volledige willekeur uit te sluiten

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Trouwens, kan je het begrip 'toeval' eens uitleggen op het ontstaan of bestaan van wat dan ook, bv een waterstofatoom, een amoebe of een mens of iets verder doorgetrokken, op de nauwkeurig op elkaar afgestelde natuurwetten van het universum zelf ?

Niet echt, want over het ontstaan van een waterstofatoom spreekt de evolutie-theorie zich niet uit.
Wat betreft die nauwkeurig op elkaar afgestemde natuurwetten, daar hebben we het al eens over gehad. Alles zit em in een delicaat evenwicht van al die natuurwetten. En dat, in de huidige ons gekende omstandigheden een lichte afwijking potentieel rampzalige gevolgen heeft. Maar er zijn m.i. meerdere mogelijkheden om tot een evenwicht te komen. Ik benadruk een, ik stel niet dat de huidige, op elkaar afgestelde natuurwetten de enige mogelijkheid is, en sluit niet uit dat er totaal andere manieren zijn, voor ons totaal onbekend en onvoorstelbaar, om tot een evenwicht te komen.

Om het simpel te stellen: 20+20=40; maar ook 15+5+16+4=40, 10+12+18=40 etc etc

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

En nee, Pieke, ik trek niets in het belachelijke, maar probeer de tekortkomingen aan te duiden waar evolutionisten nogal eens aan voorbij gaan, nl dat het leven (bewustzijn an sich) niet begon op onze aarde, maar waar de latente kiem ervan al aanwezig was op het scheppingsmoment van het universum zelf, niks 'toeval' dus, anders was er van wat dan ook gewoonweg geen sprake.

dat poneer je, maar straf bewijsmateriaal ontbreekt. Heb je aanwijzingen dat het universum een bewustzijn heeft? Heb je bewijzen dat evolutie gedreven wordt door bewustzijn?

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Dat hooggeleerde evolutionisten deze eenvoudige logica negeren en zichzelf hierbij onsterfelijk belachelijk maken, is dan ook niet mijn verdienste.

on vera bien...

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Wat is dan het verschil tussen een 'blind toeval' of een 'toeval' zonder meer, wat dat ook moge inhouden ?

Trouwens, kan je het begrip 'toeval' eens uitleggen op het ontstaan of bestaan van wat dan ook, bv een waterstofatoom, een amoebe of een mens of iets verder doorgetrokken, op de nauwkeurig op elkaar afgestelde natuurwetten van het universum zelf ?

En nee, Pieke, ik trek niets in het belachelijke, maar probeer de tekortkomingen aan te duiden waar evolutionisten nogal eens aan voorbij gaan, nl dat het leven (bewustzijn an sich) niet begon op onze aarde, maar waar de latente kiem ervan al aanwezig was op het scheppingsmoment van het universum zelf, niks 'toeval' dus, anders was er van wat dan ook gewoonweg geen sprake.

Dat hooggeleerde evolutionisten deze eenvoudige logica negeren en zichzelf hierbij onsterfelijk belachelijk maken, is dan ook niet mijn verdienste.

Hoe weet u dat?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Merk op dat ik niks van wat je hier schrijft ontken, noch in twijfel trek. En dat ook nooit gedaan heb.

De evolutie theorie uitgebreid met nieuwe bevindingen is inderdaad meer en meer bevredigend. Te verwachten is dan ook dat samen met het meer 'bevredigend' zijn er ook meer mensen 'tevreden' mee zullen zijn en 't zullen omarmen.

Maar? Hoeveel heb jij al begrepen van de endosymbiose theorie ? En ben je bereid om ze uit te dragen. Wetend dat ze in wezen minder agressief is dan het pure Darwinisme ?

Dat is niet in tegenspraak met mijn antwoord op jouw laatste vraag:



De 'ruzie' gaat niet tussen de 'uitgebreide theorieën' die in hun geheel bezwaarlijk nog 'evolutie theorieën' kunnen genoemd worden. De ruzie gaat tussen Darwinisten en Creationisten. En in die ruzie, en in de methode waar men mekaar bijna naar 't leven staat is er geen verschil.

Die ruzie moet eigenlijk ook maar eens ophouden. Het pure Darwinisme heeft enorme 'gaten'. Je kan er niet ten strijde mee trekken. Het propaganderen als de enige echte waarheid is precies dezelfde dwaling als waar creationisten zich aan zondigen.

De evolutie-theorie, oorspronkelijk geformuleerd door Darwin is in de loop van de afgelopen 150 jaar aangepast aan nieuwe inzichten. De huidige evolutie-theorie, door tegenstanders nog steeds smalend Darwinisme genoemd, is nog steeds niet af, zolang nieuwe inzichten worden bekomen.

Het is dan ook niet meer survival of the fittest, de agressieve variant zoals jij het noemt, maar survival of the best adapted. En die best adapted kan op meerder manieren bereikt worden. Natuurlijke selectie werkt op meerdere nivo's, gaande van de pure genetica tot op het level van het ecosysteem.
Symbiose, co-evolutie (bloemen en insecten), worden niet uitgesloten door de theorie. Het ontstaan van symbiose ligt volledig in lijn met de natuurlijke selectie. Samenwerkingsverbanden die een voordeel opleveren voor beide partijen tov andere organismen die dat samenwerkingsverband niet hebben. Co-evolutie net hetzelfde, en heeft geleid tot (een soms zeer doorgedreven) specialisatie bij (en in mijn ogen geleid tot de grote verscheidenheid aan) insecten.

Symbiogenesis is een ander verhaal. Akkoord, voor mitochondria en chloroplasten is de hypothese van de endosymbiont zeer aannemelijk (mede door het aanwezig zijn van eigen DNA) en zijn er wetenschappelijke ontdekkingen die die hypothese lijken te bevestigen (en dus wordt in deze specifieke gevallen het geaccepteerd).
Maar de symbiogenese hypothese van Margulis gaat veel verder. Alle organellen, organen en zelfs soorten zijn ontstaan door symbiogenesis. Een straffe bewering, waarvoor op dit moment maar weinig aanwijzingen gevonden zijn. Hoewel, het Human Genome project heeft al bevestigd dat er nogal wat retroviraal materiaal terug te vinden is in het menselijk genoom. Meer dan 10% van ons genoom bestaat uit retrotransposons, meer dan waarschijnlijk afkomstig van retrovirussen. Iets dat in mijn ogen duidelijk maakt dat de creationistische en ID-hypothese niet juist is.

Welke rol deze inserties hebben gespeeld in de menselijke (en bij uitbreiding eukaryote) evolutie-historie is op dit moment pure speculatie. Feit is dat sommige van die retrovirale elementen van belang zijn: ze zijn verantwoordelijk voor ziektes, sommige zijn essentieel voor de menselijke ontwikkeling.

Persoonlijk denk ik dat de evolutie-theorie nog veel gaat bijgeschaafd worden. Ik ben van mening dat evolutie niet uitsluitend gedreven wordt door de genen. En dat het niet uitsluitend competitie is die de evolutie vooruit drijft, maar ook oa coöperatie. We zullen zien binnen 10-20-50 jaar...

[RodeLantaarn]

Volgens mij is die theorie dat alle organen onstaan zijn door symbiose inderdaad verkeerd. Het is waarschijnlijker dat bepaalde prozoa een meercellige organisatie ontwikkelden (zie metazoa zoals: http://nl.wikipedia.org/wiki/Sponsdieren) waarvan bepaalde delen zich onder selectiedruk gingen aanpassen en specialiseren.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

De 'ruzie' gaat niet tussen de 'uitgebreide theorieën' die in hun geheel bezwaarlijk nog 'evolutie theorieën' kunnen genoemd worden. De ruzie gaat tussen Darwinisten en Creationisten. En in die ruzie, en in de methode waar men mekaar bijna naar 't leven staat is er geen verschil.

Die ruzie moet eigenlijk ook maar eens ophouden. Het pure Darwinisme heeft enorme 'gaten'. Je kan er niet ten strijde mee trekken. Het propaganderen als de enige echte waarheid is precies dezelfde dwaling als waar creationisten zich aan zondigen.

graag had ik het volgende toegevoegd, uit een opiniestuk van de NYT:

I’d like to abolish the insidious terms Darwinism, Darwinist and Darwinian. They suggest a false narrowness to the field of modern evolutionary biology, as though it was the brainchild of a single person 150 years ago, rather than a vast, complex and evolving subject to which many other great figures have contributed. (The science would be in a sorry state if one man 150 years ago had, in fact, discovered everything there was to say.) Obsessively focusing on Darwin, perpetually asking whether he was right about this or that, implies that the discovery of something he didn’t think of or know about somehow undermines or threatens the whole enterprise of evolutionary biology today.

It does not. In the years ahead, I predict we will continue to refine our understanding of natural selection, and continue to discover new ways in which it can shape genes and genomes. Indeed, as genetic data continues to flood into the databanks, we will be able to ask questions about the detailed workings of evolution that it has not been possible to ask before.

Yet all too often, evolution — insofar as it is taught in biology classes at all — is taught as the story of Charles Darwin. Then the pages are turned, and everyone settles down to learn how the heart works, or how plants make energy from sunshine, or some other detail. The evolutionary concepts that unify biology, that allow us to frame questions and investigate the glorious diversity of life — these are ignored.

Evolutie is de basis van de biologie. Het plaatst veel informatie in perspectief. Maar evolutie draait allang niet meer uitsluitend rond Darwin, en zijn 150 jaar oude boek, of zijn 150 jaar geleden geformuleerde inzichten

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik zeg ook niet dat we dat NU kunnen. Ik zeg wel dat we het potentieel hebben. Als we iets willen uitzoeken, komen we er wel achter, op termijn.

Tenzij op basis van geloof is er geen reden om aan te nemen dat we dat potentieel zouden hebben. Ook onze hersenen hebben biologische limieten. Vergelijk het met hoogspringen: door de ontwikkelingen van betere technieken, het gebruik van betere voeding, genetische engineering, doping, beter materiaal,... kunnen we steeds hoger en hoger springen. Het zou echter absurd zijn om aan te nemen dat ooit iemand tot aan de maan gaat kunnen springen.

Dit is een andere naam voor "engineering", aka de werkelijkheid verstaan en manipuleren. Als het de werkelijkheid genoeg benadert om bruikbaar te zijn, zijn we content.

Onze hersenen zijn eerder geevolueerd naar iets dat beter en beter de werkelijkheid kan gebruiken, dan de werkelijkheid begrijpen. Ik denk niet dat we die twee dingen zomaar mogen gelijkstellen, want er is een enorm groot verschil tussen de twee.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

het feit dat er een selectiecriterium is sluit automatisch blind toeval (complete randomness) uit. Overleving van de best geadapteerde, ongeacht de oorzaak van die aangepastheid (zijnde mutatie, het aangaan van samenwerkingsverbanden, ...). Het zit dus ingebakken in het systeem (leven) om volledige willekeur uit te sluiten

Geen toeval dus, maar samenwerkingsverbanden.
Blij dat we mekaar hierin vinden.
In een andere draad heb ik al eens de volgende link geplaatst:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Algemene_systeemtheorie

Niet echt, want over het ontstaan van een waterstofatoom spreekt de evolutie-theorie zich niet uit.

Nochtans is waterstof onmisbaar voor de creatie van leven, dus zo relevant als maar zijn kan.
Dat de evolutietheorie hier geen rekening mee houd is mi dan ook vrij onwetenschappelijk.

Wat betreft die nauwkeurig op elkaar afgestemde natuurwetten, daar hebben we het al eens over gehad. Alles zit em in een delicaat evenwicht van al die natuurwetten. En dat, in de huidige ons gekende omstandigheden een lichte afwijking potentieel rampzalige gevolgen heeft.

Idd, een afwijking van een-miljardste op de gegeven waarden is voldoende voor een totale vernietiging van al het bestaande.
reden genoeg dus, om een inherente intelligentie te veronderstellen, die dit bestaan mogelijk maakt.

Maar er zijn m.i. meerdere mogelijkheden om tot een evenwicht te komen. Ik benadruk een, ik stel niet dat de huidige, op elkaar afgestelde natuurwetten de enige mogelijkheid is, en sluit niet uit dat er totaal andere manieren zijn, voor ons totaal onbekend en onvoorstelbaar, om tot een evenwicht te komen.

Om het simpel te stellen: 20+20=40; maar ook 15+5+16+4=40, 10+12+18=40 etc etc

Voorlopig is dit natte vingerwerk, Pieke, gezien de huidige toestand der natuurwetten van het ons bekende universum en dit is wel degelijk wetenschappelijk vastgesteld.

dat poneer je, maar straf bewijsmateriaal ontbreekt. Heb je aanwijzingen dat het universum een bewustzijn heeft? Heb je bewijzen dat evolutie gedreven wordt door bewustzijn?

Bewustzijn gaat vooraf aan elke vorm van materie, gezien de inherente complexiteit ervan elk toeval uitsluit.
Trouwens, welk bewijs heeft de wetenschap dat de dingen zouden ontstaan-bestaan-evolueren zonder bewustzijn ?

En last but not least, als we spreken over 'materie' als zijnde 'vast en echt' zitten we er al kilometers naast: http://www.glafreniere.com/matter.htm

Bewustzijn is dan ook niet-materieel en onbegrensd, net zoals de bevindingen aantonen in de quantumfysica, waar alleen al de aanwezigheid van een waarnemer de uitslag van experimenten beinvloedt.

En om aan te tonen dat er over bewustzijn an sich, al eerder is nagedacht:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_v...theorie%C3%ABn

Nog een toemaatje: http://nl.wikipedia.org/wiki/Het_Zijn

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga
...nl dat het leven (bewustzijn an sich) niet begon op onze aarde, maar waar de latente kiem ervan al aanwezig was op het scheppingsmoment van het universum zelf, niks 'toeval' dus, anders was er van wat dan ook gewoonweg geen sprake.

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Hoe weet u dat?

De logica zelve, gezien de duizelingwekkende complexiteit van de meest eenvoudige bouwstenen, cellen, laat staan een organisme of ...een universum.
Zuiver bewustzijn heeft niks te maken met wat we als denkvermogen aanduiden.
Mss dit eens bekijken: http://video.google.com/googleplayer...79133&hl=en-GB

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

.......Maar de symbiogenese hypothese van Margulis gaat veel verder. Alle organellen, organen en zelfs soorten zijn ontstaan door symbiogenesis. Een straffe bewering, waarvoor op dit moment maar weinig aanwijzingen gevonden zijn. Hoewel, het Human Genome project heeft al bevestigd dat er nogal wat retroviraal materiaal terug te vinden is in het menselijk genoom. Meer dan 10% van ons genoom bestaat uit retrotransposons, meer dan waarschijnlijk afkomstig van retrovirussen. Iets dat in mijn ogen duidelijk maakt dat de creationistische en ID-hypothese niet juist is.

Welke rol deze inserties hebben gespeeld in de menselijke (en bij uitbreiding eukaryote) evolutie-historie is op dit moment pure speculatie. Feit is dat sommige van die retrovirale elementen van belang zijn: ze zijn verantwoordelijk voor ziektes, sommige zijn essentieel voor de menselijke ontwikkeling.......

Dus. We zijn 't eens. In wezen toch. Het is een heel interessante hypothese.

Excuseer mij dat ik 't nogal 'vulgariserend' breng. Ik heb niet de wetenschappelijk opleiding om 't allemaal correct en geijkt te verwoorden.

In principe is 't ook nog eens makkelijker aanvaardbaar voor godsdienstige mensen, en daarbij is 't nog eens meta-verklarend voor de groep die wij mensheid noemen en voor het eco-systeem waar die mensheid onderdeel van is (in een samenwerkend verband).

Plus. En ik denk echt niet dat je dat mag onderschatten: Symbiose is gebaseerd op samenwerking. Dat zet evolutie in het licht van 'het beste samenwerkingsverband overleeft'. En dat is een totaal andere invalshoek dan 'de sterkste overleeft'. Dat laatste geeft evolutie een doel die evolueren niet heeft, namelijk: evolueren tot de sterkste overblijft.

Het geeft ook een aanvaardbare verklaring voor het voor komen van organen die op dezelfde manier werken over uiteenlopende soorten heen.

Het geeft een aanvaardbare verklaring voor eigenlijk het beperkte aantal oplossingen die de natuur bedacht heeft om een specifiek probleem op te lossen. Zoveel oplossingen voor 'zien' zijn er niet voor handen. Noch voor 'zuurstof op nemen'. Noch voor de nood van zuurstof opnemen.

Het geeft ook een aanvaardbare verklaring voor het ontstaan en blijven bestaan van 'zwermen'.

Het geeft een aanvaardbare verklaring voor het evolueren van het simpelste organisme tot het iets minder simpel organisme. Het simpelste organisme heeft niet de middelen, noch de wapens om een omgeving te verslaan. Het heeft niet de nodige diversiteit om te veranderen en te vernieuwen. Het heeft ook niet de nodige ankers om nieuwe eigenschappen aan te hechten. Dat verhaal wordt totaal anders als je vertrekt van de 'symbiose' idee. In een samenwerkingsverband is het geheel groter, slimmer, krachtiger dan de onderdelen. Kijk maar de recente bevindingen rond 'zwermen'. Een samenwerkingsverband kan sneller en accurater evolueren, vernieuwen, en anticiperen.

De idee dat onze organen een symbiose zijn van oorspronkelijk zelfstandige cellen vind ik echt wel interessant. De idee dat deze symbiose niet ophoudt aan de grenzen van lichaamseigen constructies, zoals bij ziektes, schimmels, maar ook bacteriën die helpen verteren, verklaart meer dan de mainstream evolutie theorie. De idee dat 't ook niet ophoudt buiten ons lichaam is ronduit verhelderend. Van eco-systeem naar maatschappij over een grote genenpoel tot en met collectief geheugen.

Het geeft een elegantere verklaring voor 't ontstaan van soorten.

Het gaat ook over planten.

Het maakt de grenzen tussen soorten variabel. Iets wat we met eigen ogen kunnen zien. Veel soorten hebben veel gemeen.

Het zet de focus op de overeenkomsten, niet op de verschillen.

En bovenal, op basis van de hypothese kan je niet stellen dat de mens het hoogste in de evolutie ladder staat en daarmee met recht en reden over alles heerst.

En om terug te keren naar 't topic. Als 'het leven' een fractal van symbiosen is, dan zou je het 'fractal' wel eens kunnen gelijkstellen aan god. En de gods beschrijving een metafoor daar voor. Je zou ook veilig kunnen aannemen dat het fractal geen grenzen kent, in geen enkele dimensie.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

dat poneer je, maar straf bewijsmateriaal ontbreekt. Heb je aanwijzingen dat het universum een bewustzijn heeft? Heb je bewijzen dat evolutie gedreven wordt door bewustzijn?

Om er nog eens op terug te komen: gezien bewustzijn voorafgaand is aan elke zintuiglijk-verstandelijke waarneming, is het nogal moeilijk om via zintuiglijk-verstandelijke wijze bewustzijn te 'bewijzen'.

Alsof een ei zou 'weten' dat het uit een kip komt.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

En om terug te keren naar 't topic. Als 'het leven' een fractal van symbiosen is, dan zou je het 'fractal' wel eens kunnen gelijkstellen aan god. En de gods beschrijving een metafoor daar voor. Je zou ook veilig kunnen aannemen dat het fractal geen grenzen kent, in geen enkele dimensie.

Das een mooie samenvatting en stemt overeen met wat Arthur C. Clarke er over te zeggen heeft: http://www.youtube.com/watch?v=qB8m8...eature=related

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Tenzij op basis van geloof is er geen reden om aan te nemen dat we dat potentieel zouden hebben. Ook onze hersenen hebben biologische limieten. Vergelijk het met hoogspringen: door de ontwikkelingen van betere technieken, het gebruik van betere voeding, genetische engineering, doping, beter materiaal,... kunnen we steeds hoger en hoger springen. Het zou echter absurd zijn om aan te nemen dat ooit iemand tot aan de maan gaat kunnen springen.

Maar mensen die niet tot de maan kunnen springen bouwen raketten en landers die wel tot op de maan geraken....

Onze hersenen zijn eerder geevolueerd naar iets dat beter en beter de werkelijkheid kan gebruiken, dan de werkelijkheid begrijpen. Ik denk niet dat we die twee dingen zomaar mogen gelijkstellen, want er is een enorm groot verschil tussen de twee.

Als er geen begrip is (oorzaak -> gevolg) kunnen we de werkelijkheid ook niet gebruiken.

[Diego Raga]

Pieke, gezien je werkzaamheid in de medische sector, hoop ik dat je hier iets aan hebt: http://wegaannaarhuis.nl/html/docume....1%20NIEUW.pdf

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door Cisalpina

ik heb hem toch al lang niet meer gezien.

Mischien op verlof ? Of is hij afgedankt ?

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Maar mensen die niet tot de maan kunnen springen bouwen raketten en landers die wel tot op de maan geraken....

Maar het bouwen van raketten en landers heeft toch geen enkele invloed op ons springvermogen? Het zou misschien wel mogelijk zijn om constructies (wiskundige bijvoorbeeld) te maken die ons in staat stellen om bepaalde problemen buiten ons begripsvermogen op te lossen, maar een invloed op het begripsvermogen zelf hebben deze niet.

Als er geen begrip is (oorzaak -> gevolg) kunnen we de werkelijkheid ook niet gebruiken.

Natuurlijk kan dat wel. Ik heb geen begrip van hoe diodelasers werken, maar ik kan vreemd genoeg wel een cd afspelen.

---

Maar eigenlijk is het heel eenvoudig om in te zien dat het niet mogelijk is om van binnen onze realiteit de ganse realiteit te begrijpen. Stel namelijk dat er wel "een orakel" (een persoon, een computer,... ) bestaat dat de ganse realiteit begrijpt en laten we dit de positie van een bepaald voorwerp op een bepaald tijdstip berekenen. Laten we nu het vliegtuig nemen naar Samarra en het voorwerp op het ingegeven tijdstip op een totaal andere plaats leggen dan dat het orakel voorspelde. Hier kunnen nu 3 mogelijke conclusies uit getrokken worden:

• Het orakel kan niet met zekerheid berekenen wat de positie is van een bepaald voorwerp op een bepaald tijdstip binnen de realiteit. Begrip van de ganse realiteit is met andere woorden onmogelijk.

• Het orakel kan wel met zekerheid berekenen wat de positie is van een bepaald voorwerp op een bepaald tijdstip binnen de realiteit, maar kan geen rekening houden met invloeden van buiten de realiteit. We zijn in staat om het orakel te bedriegen omdat wij een bewustzijn, een "vrije wil" hebben, die buiten de realiteit staat. Er bestaat een bovennatuurlijke realiteit van een hogere orde dan onze realiteit.

• De realiteit is logisch inconsistent. Begrip van de ganse realiteit is iets dat helemaal niet bestaat.

Pick your poison

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik neem het geloof aan zoals het door de apostelen werd overgeleverd en vervolgens door de Kerk trouw van generatie op generatie doorgegeven. Ik selecteer niet uit dat geloof.

Dus geloofde u bijvoorbeeld niet in het heliocentrische model tot de Paus in 1992 Galileo Galilei in ere herstelde?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dus geloofde u bijvoorbeeld niet in het heliocentrische model tot de Paus in 1992 Galileo Galilei in ere herstelde?

Was het niet het geocentrische model?