Mohammed was géén pedofiel, stelde ook géén pedofiele daden

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Omdat de Franse koning er tussenkwam, maar 't was wel duidelijk de intentie van Gwijde van Dampierre, me dunkt: een kind ruilen tegen invloed. Pooierspraktijk?

juist! en christina von aragon heeft ook eens diarree gehad en toen kwam lodewijk met zijne kleine en toen hebben ze paardgereden en vielen ze van het paard maar het was niks want christina haar diarree was toch al over.

Allez, filo, en nu verder slapen hoor. pak je tutje en doe je oogskes toe. morgen nog een verhaaltje.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Omdat de Franse koning er tussenkwam, maar 't was wel duidelijk de intentie van Gwijde van Dampierre, me dunkt: een kind ruilen tegen invloed. Pooierspraktijk?

Jongen, er staat hier al ergens een antwoord op je bijdrage - was DAT een profeet die een voorbeeld voor alle moslims is en nagevolgd dient te worden?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

het is echt wel één van de twee hoor:

mohammed was een pedofiele kinderverkrachter = dus haatzaaien

mohammed was GEEN pedofile kinderverkrachter, hij neukte gewoon een kind van negen.

welk van de twee mag nu wel en welke mag nu niet worden gezegd volgens de Oostenrijkse rechtbank?

Vals dilemma.

Ik begrijp dat het een beetje moeilijk is, maar de Oostenrijkse rechtbank heeft geen uitspraken gemaakt over het al dan niet pedofiel zijn van Mohammed.

Susanne Winter is veroordeeld voor een aantal uitspraken, waaronder één van de "Mohammed is pedofiel"-uitspraken (en niet voor een andere "Mohammed is pedofiel"-uitspraak). (zie citaat dat ik al twee keer postte)

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Omdat de Franse koning er tussenkwam, maar 't was wel duidelijk de intentie van Gwijde van Dampierre, me dunkt: een kind ruilen tegen invloed. Pedopooierspraktijk?

Waarom is dat relevant in deze discussie? Er bestaat toch geen geloofgemeenschap die de Gewijde van Dampierre aanbid.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Omdat de Franse koning er tussenkwam, maar 't was wel duidelijk de intentie van Gwijde van Dampierre, me dunkt: een kind ruilen tegen invloed. Pedopooierspraktijk?

Juist, van dat huwelijk is nooit iets terechtgekomen.

Daarbij worden Gwijde van Dampierre noch de Engelse koning aanbeden en gezien als de profeet van één of ander imaginair vriendje. Laat staan dat er in heilige boeken staat vermeld dat hun leven navolging verdiend.

Overigens mag men van Gwijde van Dampierre gerust zeggen dat het naar huidige juridische en maatschappelijke maatstaven een pedopooier was. Is dat ook haatzaaierij volgens u?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimensie

Wil je dat aub vertalen. Ik versta geen Duits.

ik snap het ook niet zo goed hoor. Google translate zei:

"Om te differentiëren de Senaat, wanneer de winter werd gezegd. Dit is het" kind "bewering in de partij evenement niet getolereerd in een post Wurfsendung maar"


en dan gaan Lernout en Hauspie nog failliet ook!

Ik kan er alleen maar uit opmaken dat haar partij ook niet wou dat ze zei dat Mohammed met een negenjarig kind getrouwd was... of zoiets. Of dat ze dat in de Senaat niet graag hoorden, maar wat heeft dat met de rechtbank te maken?

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Maar wel over Saoudi-Arabie in de 7e eeuw?

Jack maakt hier een zeer terechte opmerking!

Wanneer het verleden iets aantoont dat niet in de kraam van SDX past, dan was ze er niet bij en kan niemand erover oordelen. Wanneer men over een persoon begint die 1400 jaar geleden leefde, bleek ze er wel bij te zijn en weet ze er opeens alles over. Ahja, het past in haar kraampje... .

Hypocriet ten top!

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimensie

Wil je dat aub vertalen. Ik versta geen Duits.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Vals dilemma.

Ik begrijp dat het een beetje moeilijk is, maar de Oostenrijkse rechtbank heeft geen uitspraken gemaakt over het al dan niet pedofiel zijn van Mohammed.

Susanne Winter is veroordeeld voor een aantal uitspraken, waaronder één van de "Mohammed is pedofiel"-uitspraken (en niet voor een andere "Mohammed is pedofiel"-uitspraak). (zie citaat dat ik al twee keer postte)

doe me dan eens een plezier en geef aub een serieuze vertaling van wat je postte, want dat kan ik er totaal niet uit opmaken.

Nog minder begrijp ik waarom je de ene keer mag zeggen dat Mo een pedo is en de andere keer niet: ofwel heeft ie het kind geneukt ofwel niet.

Volgens de laatste berichten die IK had (zie openingspost) gaat het toch écht wel ENKEL om de uitspraak over de kinderverkrachter hoor, de twee andere uitspraken (wat die dan ook mogen geweest zijn, werden niet in acht genomen bij het beroep).

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Maar wel over Saoudi-Arabie in de 7e eeuw?

wat mohammed uitspookte is weldegelijk ontzettend goed gedocumenteerd en neergepend in verschillende geschriften door de volgelingen van mohammed zelf. dus wie ben ik om daaraan te twijfelen?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Jack maakt hier een zeer terechte opmerking!

Wanneer het verleden iets aantoont dat niet in de kraam van SDX past, dan was ze er niet bij en kan niemand erover oordelen. Wanneer men over een persoon begint die 1400 jaar geleden leefde, bleek ze er wel bij te zijn en weet ze er opeens alles over. Ahja, het past in haar kraampje... .

Hypocriet ten top!

Waar komt gij alweer mee af?

Ik heb het niet over SA in de 7de eeuw, wat ze toen en daar deden laat mij Siberisch koud - wat de Moh-aanhangers hier en nu anno 2009 doen en aanhangen dat is wel onze zaak, daar mag en moet kritiek op komen, die 'profeet' wordt nog steeds aanzien als een voorbeeld voor alle moslims en voor alle tijden - iets met klok en klepel misschien?

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Omdat de Franse koning er tussenkwam, maar 't was wel duidelijk de intentie van Gwijde van Dampierre, me dunkt: een kind ruilen tegen invloed. Pedopooierspraktijk?

En was die pedopraktijk naar het voorbeeld van ene jezus christus ? Ik denk het niet ! Volgens iSSlam is die pedopraktijk echter halal !

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Waar komt gij alweer mee af?

Ik heb het niet over SA in de 7de eeuw, wat ze toen en daar deden laat mij Siberisch koud - wat de Moh-aanhangers hier en nu anno 2009 doen en aanhangen dat is wel onze zaak, daar mag en moet kritiek op komen, die 'profeet' wordt nog steeds aanzien als een voorbeeld voor alle moslims en voor alle tijden - iets met klok en klepel misschien?

je ziet een klok en hoort een illusionaire klepel in dit geval.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

je ziet een klok en hoort een illusionaire klepel in dit geval.

Islam en de pedofiele praktijken van de Moh mogen - nee MOETEN bekritiseerd worden - het christendom wordt al decennialang bekritiseerd en zelfs geridiculiseerd - als dat niet kan of mag leven we onder een totalitiar islamitisch regime - nog niet hoor Sywen & WS - wacht Uwen tijd nog maar af - ik hoop voor jullie dat het erg snel zal gaan.

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Dat hof zou moeten veroordeeld worden wegens collaboratie/islamofilie.

Collaboratie:

Collaboratie is samenwerking met de vijand. Het begrip is afgeleid van het Franse werkwoord collaborer dat samenwerken betekent. Het woord slaat op de Eerste en op de Tweede Wereldoorlog. Het gaat bij collaboratie dus om samenwerking met een (buitenlandse) vijand, zich daarmee kerend tegen de eigen overheid.

Ten eerste is de islam niet onze vijand, maar klaarblijkelijk wel uw vijand. Laten we dus vooral niet veralgemenen.
Ten tweede zou de rechtbank zich keren tegen de eigen overheid....
Bullshit dus!

Mss eerst de juiste betekenis van moeilijke woordjes opzoeken vooralleer je ermee in het rond begint te slingeren?

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Hypocriet ten top!

U zit graag met het woordje hypocrisie te goochelen. Zoals vele moslims. In de koran staat hypocrisie immers niet goed aangeschreven. Spijtig voor de moslims bestaat er geen samenleving met meer hypocrisie dan de moslimwereld zelf.

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

Heb anderzijds bij welingelichte bron vernomen, dat hij rooftochten organiseerde.
Dit om het sexueel misbruiken van de jonge meisjes in de bezochte dorpen te bevorderen.
Soort sekstoerisme uit den ouwe tijd, als het ware.

Dan kan je er vast wel een objectieve en degelijke bron van geven .

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Ten eerste is de islam niet onze vijand, maar klaarblijkelijk wel uw vijand. Laten we dus vooral niet veralgemenen.Ten tweede zou de rechtbank zich keren tegen de eigen overheid....
Bullshit dus!

:

Volgens islam wonen we nochtans in het dar-al-harb, het land van de oorlog. Ze kennen maar twee landen: dar al islam, waar ze de macht hebben, en het land van de oorlog waar ze die niet hebben.

heu.... wie stelt zich op als vijand van wie?

[Pist*on]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Daar gaat het hem niet om. Het gaat erom dat volgens sommigen hier een hele bevolkingsgroep mot boeten voor wat 1 man gedaan/misdaan heeft.

neenee. Dat ziet u verkeerd, het gaat er hier om dat men om weerom niet op de lange tenen van onze verrijkers te trappen, zaken die men nu als pedofilie zou beschouwen ineens, door een rechtbank een andere naam geeft.
Maw, het gaat er hier om hoe men zich via onze instituten keert en wentelt om toch de moslims niet voor het hoofd te stoten.

Als het dan allemaal toch zo lang geleden is en niks meer uitmaakt, wat houdt hen dan tegen om te zeggen" ok, dat was toen en zelfs toen was het verkeerd." ?

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Collaboratie:

Collaboratie is samenwerking met de vijand.

Inderdaad en dat is wat dit hof doet.

Ten eerste is de islam niet onze vijand,

maar klaarblijkelijk wel uw vijand.

In de koran staat duidelijk dat ik een vijand ben die moet bestreden worden.

Laten we dus vooral niet veralgemenen.

Hoezo veralgemenen ?

Ten tweede zou de rechtbank zich keren tegen de eigen overheid....
Bullshit dus!

Vele overheden zijn even islamofiel. Dat dit islamofiel hof zich tegen haar islamofiele overheid keert is inderdaad bullshit. Het zijn allemaal collaborateurs, wij worden verraden door onze eigen leiders (de cgkr oprichters, de islamofobiebestrijders ..). Het Belgisch koningshuis inkluis.

Mss eerst de juiste betekenis van moeilijke woordjes opzoeken vooralleer je ermee in het rond begint te slingeren?

Kijk wie het zegt.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

doe me dan eens een plezier en geef aub een serieuze vertaling van wat je postte, want dat kan ik er totaal niet uit opmaken.

Nog minder begrijp ik waarom je de ene keer mag zeggen dat Mo een pedo is en de andere keer niet: ofwel heeft ie het kind geneukt ofwel niet.

Volgens de laatste berichten die IK had (zie openingspost) gaat het toch écht wel ENKEL om de uitspraak over de kinderverkrachter hoor, de twee andere uitspraken (wat die dan ook mogen geweest zijn, werden niet in acht genomen bij het beroep).

Hier een vollediger citaat:

Unter anderem wurde Winter zwar wegen ihrer Aussage, wonach der Prophet Mohammed nach heutigem Recht ein "Kinderschänder" sei, verurteilt. Eine ähnlich lautende Aussage in einer Postwurfsendung im Grazer Gemeinderatswahlkampf wurde vom Richtersenat aber nicht beanstandet. In dieser Postwurfsendung habe Winter ihre Vorwürfe ausreichend argumentiert und daher die religiöse Ehre nicht verletzt, hieß es.

En hier mijn vrijblijvende vertaling (en ik ben geen vertaalster, dus pak me niet op details):

Onder andere werd Winter wegens haar uitspraak dat de profeet Mohammed volgens huidige rechtsnormen een "pedofiel" is veroordeeld.
Voor een gelijkaardige uitspraak in een met de post verzonden folder ter gelegenheid van de gemeenteraadsverkiezingen in Graz werd ze door de rechtbank niet veroordeeld. In deze folder had Winter haar uitspraak voldoende beargumenteerd zodat het niet als beledigend voor de gelovigen overkwam, oordeelde de rechtbank.