religieuze intolerantie in Antwerpen - Pagina 16

artisjok · 23 december 2009, 15:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Hoe, bestaat er een wet voor mistevredenen ?

Neen, niet als dusdanig. Waarom kom je nu af met zoiets?
Heeft dit nog iets te maken met onze discussie?

liberalist_NL · 23 december 2009, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom zou dit anders vluchten zijn?

Dat vraag ik me ook af.

liberalist_NL · 23 december 2009, 15:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Maar jij wil zelfs de ideeën niet tolereren. Vandaar mijn vraag
"Ben jij tegen de vrijheid van godsdienst? Mag een mens niet vrij zijn in zijn/haar ideeën/denken?"

Dingen denken is niet verboden. Of ik die ideeën respecteer is dus irrelevant.

filosoof · 23 december 2009, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door globalmedia

de gekende ontmoedigingspolitiek van dewinter

"ontmoedigingspolitiek" is een eufemisme voor wegpesten.

pv1994 · 23 december 2009, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dingen denken is niet verboden. Of ik die ideeën respecteer is dus irrelevant.

Nee, dat is niet irrelevant. Respecteert u die mensen hun mening of niet?

liberalist_NL · 23 december 2009, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pv1994

Nee, dat is niet irrelevant. Respecteert u die mensen hun mening of niet?

Ik respecteer geen enkele idiote mening. Wat is dat nou voor een rare vraag? Als je een mening respecteert ga je er immers niet mee in debat.

pv1994 · 23 december 2009, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik respecteer geen enkele idiote mening. Wat is dat nou voor een rare vraag? Als je een mening respecteert ga je er immers niet mee in debat.

tot zover u liberale gedachte.

artisjok · 23 december 2009, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dingen denken is niet verboden. Of ik die ideeën respecteer is dus irrelevant.

Je stelde letterlijk
"maar ik zal voor geen seconde hun achterlijke ideetjes over het hiernamaals tolereren."

Vandaar mijn vraag
"Ben jij tegen de vrijheid van godsdienst? Mag een mens niet vrij zijn in zijn/haar ideeën/denken?"

fb718882 · 23 december 2009, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je stelde letterlijk
"maar ik zal voor geen seconde hun achterlijke ideetjes over het hiernamaals tolereren."

Vandaar mijn vraag
"Ben jij tegen de vrijheid van godsdienst? Mag een mens niet vrij zijn in zijn/haar ideeën/denken?"

Mag een mens vrij zijn om leugens als waarheid te aanzien ? Mag een mens vrij zijn die leugens als waarheid aan kinderen te verkondigen ? Moet de gemeenschap financieel opdraaien voor het bouwen van kerken , synagogen , moskeën ?

Mijn persoonlijke mening ? Godsdienst is een privé-aangelegenheid en is best aanvaardbaar als het beperkt blijft tot de huiselijke sfeer . Onder volwassenen uiteraard . Ik vind dat de staat de plicht heeft om kinderen tegen dergelijke nonsens te beschermen .

Pericles · 23 december 2009, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, niet als dusdanig. Waarom kom je nu af met zoiets?
Heeft dit nog iets te maken met onze discussie?

Denk eens na hé Artisjok. Moet ik nu alles voorkauwen.

Trouwens u weet toch dat van een artisjok alleen de bodem eenbaar is.

artisjok · 23 december 2009, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fb718882

Mag een mens vrij zijn om leugens als waarheid te aanzien ? Mag een mens vrij zijn die leugens als waarheid aan kinderen te verkondigen ? Moet de gemeenschap financieel opdraaien voor het bouwen van kerken , synagogen , moskeën ?

Mijn persoonlijke mening ? Godsdienst is een privé-aangelegenheid en is best aanvaardbaar als het beperkt blijft tot de huiselijke sfeer . Onder volwassenen uiteraard . Ik vind dat de staat de plicht heeft om kinderen tegen dergelijke nonsens te beschermen .

Jij kan niet bewijzen dat het leugens zijn, anders waren de religies al lang van de baan.

artisjok · 23 december 2009, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Denk eens na hé Artisjok. Moet ik nu alles voorkauwen.

Nog iets dat je niet kan uitleggen.

Citaat:

Trouwens u weet toch dat van een artisjok alleen de bodem eenbaar is.

Me dunkt dat je van de artisjok niet al te veel afweet.

Sus Iratus · 23 december 2009, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Nog iets dat je niet kan uitleggen.

Ik zou eerder willen stellen: Alweer iets wat u pertinent weigert te begrijpen.

Ofwel bent u te kwader trouw en w�*lt u het gewoonweg niet begrijpen, ofwel begrijpt u echt niet wat zowat ieder ander wel begrijpt. Mocht dat laatste het geval zijn, dan begin ik toch echt mijn twijfels te hebben bij uw mentale capaciteiten. Mocht u daarentegen 'gewoon' te kwader trouw zijn, des te erger.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Me dunkt dat je van de artisjok niet al te veel afweet.

Andersom weet de artisjok verder natuurlijk ook van toeten noch blazen.

Pericles · 23 december 2009, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Nog iets dat je niet kan uitleggen.

Me dunkt dat je van de artisjok niet al te veel afweet.

Kijk kerel, ik ga mijn tijd niet verdoen aan u, daarvoor zijt ge volgens mij onvoldoende uitdaging. Ge moet u niet beledigd voelen , het is enkel mijn persoonlijke indruk. U mag gerust hetzelfde denken over mij . Ik ga aan u mijn latijn niet besteden; het zou zijn als parels voor de zwijnen.
En ,tenzij ge een paar blaadjes aan de bovenkant goed afkookt , is van een artisjok, alleen de bodem eetbaar. En deze is niet eens bijzonder lekker.

fb718882 · 23 december 2009, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij kan niet bewijzen dat het leugens zijn, anders waren de religies al lang van de baan.

De opium van/voor het volk is inderdaad taaier dan ik gehoopt had .

liberalist_NL · 23 december 2009, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je stelde letterlijk
"maar ik zal voor geen seconde hun achterlijke ideetjes over het hiernamaals tolereren."

U kent geen beeldspraak? Awel, ik bedoelde natuurlijk dat ik die meningen niet zou toelaten wortel te schieten in de politiek, etc...

Citaat:

Vandaar mijn vraag
"Ben jij tegen de vrijheid van godsdienst? Mag een mens niet vrij zijn in zijn/haar ideeën/denken?"

Ik ben secularist. Vul zelf maar in.

Bobke · 23 december 2009, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Maar efkens terug op het aspect "wet".
De wet si een constructie van de heersende klasse, bedoeld om haar heersende positie in stad te houden. Weliswaar verkocht als "neutraal", si ze dat helemaal niet.

De wet kan ook een constructie van een heersende religie zijn, bedoeld om haar heersende positie in stand te houden en daar ging deze draad over dacht ik.
In onze contreien is de wet dus eerder de constructie die overblijft nadat het volk, dus ook de arbeiders, de ongewenste aspecten er uitgehaald hebben.
Ik zie geen enkele reden om die aspecten terug in te voeren.

driewerf · 23 december 2009, 18:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

De wet kan ook een constructie van een heersende religie zijn, bedoeld om haar heersende positie in stand te houden en daar ging deze draad over dacht ik.

Dan nog is het op maat gesneden van de heersende klasse. Want de heersende godsdienstige moraal is de moraal van de heersende klasse. In de schaduw ervan kunnen er godsdienstige systemen ontstaan van de onderdrukte klasse. Om maar eens een voorbeeld te geven: in het oude Rome was de keizer een god, en dat gaf hem een absolute macht over leven, dood, slavernij etc. Onder de Romeinse slaven vond hierdoor het prille christendom gehoor: het ontkende de goddelijke status van de keizer, en betoogde dat alle mensen vrij geboren worden, en met een ziel - geen slaaf dus. Het christendom speelde daar een bevrijdende rol.

Citaat:

In onze contreien is de wet dus eerder de constructie die overblijft nadat het volk, dus ook de arbeiders, de ongewenste aspecten er uitgehaald hebben.
Ik zie geen enkele reden om die aspecten terug in te voeren.

Fout. Het privé-eigendom is nog steeds beter beschermd dan arbeid. De wet plaatst de werkgever nog steeds in een machtspositie, de wet op partijfinanciering maakt het voor arbeidersformaties kwasi onmogelijk om nog op te komen etc. etc.

Bobke · 23 december 2009, 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik ben tevreden. Het zijn zij die blijkbaar niet tevreden zijn . Maar mocht ik dermate niet tevreden zijn , ik zou het land verlaten , ja.

Niet naar een plaats waar men er een totaal andere cultuur op na houdt en waar ge u ongelukkig onder voelt hoop ik.

Bobke · 23 december 2009, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Fout. Het privé-eigendom is nog steeds beter beschermd dan arbeid. De wet plaatst de werkgever nog steeds in een machtspositie, de wet op partijfinanciering maakt het voor arbeidersformaties kwasi onmogelijk om nog op te komen etc. etc.

Ik ga ervan uit dat privé-eigendom het resultaat is van arbeid.
Wat er gebeurd als arbeidersformaties het voor het zeggen hebben kunnen we zien.