Bravo voor de N-SA! - Pagina 16

N-SA · 18 oktober 2009, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

zever

Uw alternatief is even planmatig en "onnatuurlijk" dan een socialistische staat. Daar gaat uw argument.

Welk alternatief?

Ambiorix · 18 oktober 2009, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Welk alternatief?

corporatisme..
Maar het is natuurlijk maar een veronderstelling van mij dat TVDD dit beoogt.

Blauwzwart · 18 oktober 2009, 17:09

Is het eigenlijk de hoofdtaak van het VB om een economisch alternatief uit te dokteren ? De partij is ontstaan uit de oude VU en tot op vandaag staat Vlaamse onafhankelijkheid op één. Altijd geweest.
Campagne wordt gevoerd met de drie V's : Vlaanderen, Veiligheid, Vreemdelingen. Duidelijke boodschap voor de kiezer en als de kiezer dat geen prioriteiten vindt, tja dan is dat eigenlijk het probleem van die kiezer. Zeg mij welke huidige partij beter is ?
Begin er maar aan om tussen de almacht van vakbonden, staatssocialisten en ondernemers een eigen economisch model te lanceren, vooral als de drie V's onmiskenbaar de prioriteiten van de partij zijn. Die pretentie heeft het VB eigenlijk ook nooit gehad en moet die van mij niet hebben. De kiezer wil eigenlijk een beetje teveel �* la tête du client bediend worden tegenwoordig, straks richt iedereen zijn eigen persoonlijke partij op.

Maar ik ontzeg niemand het recht om eigen initiatieven op te starten en daar enthousiast in te geloven, zolang men het niet als gevolg van het verraad door het VB beschouwt, want dat is het niet. Misschien een taktiek om in onze vijver te vissen, maar historisch en ideologisch onjuist.

N-SA · 18 oktober 2009, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

corporatisme..
Maar het is natuurlijk maar een veronderstelling van mij dat TVDD dit beoogt.

Enkel het N-SA beoogt een vorm van corporatisme in een vernieuwd economisch en maatschappelijk bestel. Conservatief-rechts wenst zelfs dit bestel niet te vernieuwen, of wil het misschien maar kan er niks over voorstellen. Dat is wel degelijk een alternatief op voorwaarde dat er gebroken wordt met het huidige financiële systeem en de almacht van het financierskapitaal dat er uit voortvloeit.

N-SA · 18 oktober 2009, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blauwzwart

Is het eigenlijk de hoofdtaak van het VB om een economisch alternatief uit te dokteren ? De partij is ontstaan uit de oude VU en tot op vandaag staat Vlaamse onafhankelijkheid op één. Altijd geweest.
Campagne wordt gevoerd met de drie V's : Vlaanderen, Veiligheid, Vreemdelingen. Duidelijke boodschap voor de kiezer en als de kiezer dat geen prioriteiten vindt, tja dan is dat eigenlijk het probleem van die kiezer. Zeg mij welke huidige partij beter is ?
Begin er maar aan om tussen de almacht van vakbonden, staatssocialisten en ondernemers een eigen economisch model te lanceren, vooral als de drie V's onmiskenbaar de prioriteiten van de partij zijn. Die pretentie heeft het VB eigenlijk ook nooit gehad en moet die van mij niet hebben. De kiezer wil eigenlijk een beetje teveel �* la tête du client bediend worden tegenwoordig, straks richt iedereen zijn eigen persoonlijke partij op.

Maar ik ontzeg niemand het recht om eigen initiatieven op te starten en daar enthousiast in te geloven, zolang men het niet als gevolg van het verraad door het VB beschouwt, want dat is het niet. Misschien een taktiek om in onze vijver te vissen, maar historisch en ideologisch onjuist.

Als sociaal-economische en financiële problematiek rechtsreeks de nationale identiteit en soevereiniteit ondermijnen en kapot maken, mag van een nationalistische partij toch wel verondersteld worden dat ze daar tegen reageert zeker? Tenzij ze zich niet meer als integraal nationalistisch wil voortzetten (of worden) maar eerder gewoon flamingantisch rechts liberaal-conservatief. Als het VB zich nog steeds rechtlijnig nationalistisch noemt, dan mag dat een leugen genoemd worden.

Metternich · 18 oktober 2009, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

zegt een fascist...

Is geen argumentatie. Al at Nestor Burma elke ochtend vier andersgepigmenteerden, dan is dat geen ideologisch of politiek argument tegen hem. Moraliteit heeft geen plaats in het rationeel beoordelen van een ideologie.

Metternich · 18 oktober 2009, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

corporatisme..

Corporatisme is net het natuurlijke proces van stabilisering. Anders was de klassenstrijd in het oude Babylonië al wel opgelost geraakt in het voordeel van de arbeiders.

TVDD · 18 oktober 2009, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

corporatisme..
Maar het is natuurlijk maar een veronderstelling van mij dat TVDD dit beoogt.

allé, je ziet het dan toch zelf in, da's al iets.

TVDD · 18 oktober 2009, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blauwzwart

Is het eigenlijk de hoofdtaak van het VB om een economisch alternatief uit te dokteren ? De partij is ontstaan uit de oude VU en tot op vandaag staat Vlaamse onafhankelijkheid op één.

Sensu stricto klopt het natuurlijk dat het VB nav het Egmontpact -een staatkundig gegeven- opgericht is.

Wie echter een diepere analyse van de stromingen in het Vlaams-nationalisme maakt, kan niet anders dan onderkennen dat dit Egmontpact maar een aanleiding was omdat een integraal-nationalistische visie zich niet meer door het staatkundig gegeven kon laten beperken noch uitdrukken in de Volksunie.

Het dient evenwel gezegd te worden dat het VB haar -deels veranderd- discours wat betreft vreemdelingen, Vlaanderen en veiligheid vrij aardig heeft kunnen laten doorsijpelen in de politiek en de samenleving. Het wordt zelfs zo goed als overgenomen door NVA en LDD, en zelfs in Groen heeft men het over harde aanpak van criminaliteit. Dat is zondermeer een succes te noemen, maar het is wel een mes dat aan twee kanten snijdt.

TVDD · 18 oktober 2009, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Als sociaal-economische en financiële problematiek rechtsreeks de nationale identiteit en soevereiniteit ondermijnen en kapot maken, mag van een nationalistische partij toch wel verondersteld worden dat ze daar tegen reageert zeker? Tenzij ze zich niet meer als integraal nationalistisch wil voortzetten (of worden) maar eerder gewoon flamingantisch rechts liberaal-conservatief. Als het VB zich nog steeds rechtlijnig nationalistisch noemt, dan mag dat een leugen genoemd worden.

Je kan het conceptueel zelfs vergelijken met wat in de Volksunie gebeurd is in de jaren '70, of bij de gehele linkerzijde met de nieuwe sociale bewegingen: het zoeken naar andere thema's en problematieken waarmee men zijn discours verruimd naar andere velden. Dat is dan ook meteen de grote uitdaging voor het VB in mijn bescheiden mening.

De Garde · 18 oktober 2009, 23:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Als sociaal-economische en financiële problematiek rechtsreeks de nationale identiteit en soevereiniteit ondermijnen en kapot maken, mag van een nationalistische partij toch wel verondersteld worden dat ze daar tegen reageert zeker? Tenzij ze zich niet meer als integraal nationalistisch wil voortzetten (of worden) maar eerder gewoon flamingantisch rechts liberaal-conservatief. Als het VB zich nog steeds rechtlijnig nationalistisch noemt, dan mag dat een leugen genoemd worden.

Als je het zwart-wit stelt, moet Vlaanderen uit alle verdragen stappen. Dat hebben we nog nooit gedaan. En we hebben er geen economie voor. Tenzij we de welvaart weggeven.

Op vlak van de Euro-bureaucratie en het politieke luik is het Vlaams Belang voldoende kritisch.

Je zal er ook rekening moeten mee houden dat het beleid van dit land sinds grosso modo midden de jaren '80 bewust steeds meer lokale beslissingscentra heeft verkocht aan het buitenland en zonder dat er terug controle komt over bijvoorbeeld nutsbedrijven er van enig economisch beleid geen sprake kan zijn. Tenzij je wil gaan nationaliseren, maar je nationaliseert dan de muren. De rest gaat lopen. De nationaliseringen van Mitterand begin de jaren '80 in Frankrijk werden nog geen tien jaar later ongedaan gemaakt met de verliezen voor de Franse staat er bij.

Jaani_Dushman · 18 oktober 2009, 23:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Tenzij je wil gaan nationaliseren, maar je nationaliseert dan de muren. De rest gaat lopen. De nationaliseringen van Mitterand begin de jaren '80 in Frankrijk werden nog geen tien jaar later ongedaan gemaakt met de verliezen voor de Franse staat er bij.

Ik ben er voorstander van, om alle mensen die beweren dat nationaliseringen niet financieel lonend zijn, een basiscursus wiskunde te geven. Zodat deze kwakkel eindelijk de wereld uit geholpen kan worden.

Hertog van Gelre · 19 oktober 2009, 00:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Een vergelijking die aantoont dat er twee maten en twee gewichten bestaan. De liberale economie ontslaat mensen naar hartenlust, maar de liberale staat zou niemand mogen terugsturen.

Het blijft een onzinnige vergelijking die je maakt. Nogmaals, de staat is geen bedrijf. Je kunt het leiden als een bedrijf maar het �*s geen bedrijf.
De eerste prioriteit van een bedrijf is winst maken (hoewel door de opkomst van maatschappelijk ondernemen ook andere prioriteiten een rol kunnen spelen). Zo'n beperkte doelstelling kan en mag nooit verbonden worden aan een samenleving. Verder is ontslag in een liberale economie een tegenslag maar niet zo verschrikkelijk ingrijpend (meer). Er is werknemersbescherming, er zijn uitkeringen en mensen worden begeleid naar een nieuwe baan. Die worden niet ''afgeschreven'', integendeel.

Je discours, waarin je de maatschappij beschrijft als louter economisch instituut waarin alleen plaats is voor de ''productieven'', is ten eerste erg beperkt in visie op diezelfde maatschappij en doet me tegelijkertijd het ergste vermoeden over je opvattingen over bijvoorbeeld ouderen en gehandicapten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Te duur, bedoel je.

Het is duidelijk dat je van (micro-)economie geen kaas hebt gegeten maar dat geeft hier niet. Voor mijn part noem je het ''te duur''; een maatschappij is geen bedrijf.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Je kunt dat wel zeggen. Er valt zelfs heel veel voor te zeggen (overbevolking?). De vraag is: mag het nog? En wie of wat bepaalt of iets nog mag?

Ik zeg niets over ''mogen''. Van mij mag je veel zeggen hoor.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Wie heb je nodig om die sociale bijdragen te laten betalen? Voor elke 10 vreemdelingen die er nu bijkomen, komen er 9 banen bij. "We" importeren dus werkeloosheid. Dat is de sociale zekerheid naar de verdoemenis helpen, in plaats van wat anders!

Je hanteert vreemde redeneringen. Zelfs al zou het zo zijn als je zegt (heb je daar bronnen voor?) dan nóg zou de logische conclusie kunnen zijn dat je immigratie (tijdelijk)beperkt of stopt maar niet dat je mensen het land uit gooit. Anders is voor je het weet je economie oververhit met alle gevolgen van dien.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Trouwens, er zijn genoeg andere mogelijke pistes om die sociale zekerheid te financieren. Kijk eens hoeveel geld er omgaat in het gedereguleerde kapitaalverkeer en hoeveel van die transacties louter speculatief zijn.

Die begrijp ik niet. Bedoel je dat je dááraan wilt meedoen? En jij vindt jezelf dan beter dan die vermaledijde kapitalisten?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

De vraag blijft: waarom is het zo "goed" dat bedrijven mensen ontslaan en zo "slecht" als een staat mensen zou terugsturen? Dat heeft niets met ethiek te maken, maar alles met ideologische (liberale) conditionering.

Ik vind het helemaal niet goed dat bedrijven mensen ontslaan maar het doel van een bedrijf is winst en die mensen worden beschermd. Een samenleving is niet een op winst belust bedrijf, althans het hoort het niet te zijn. En dan dat ''terugsturen''. Wié wil je ''terugsturen'' en naar wat? Een beetje realisme kan geen kwaad, N-SA.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Wat je daar schrijft, is zuivere discriminatie tegenover je eigen natie en je eigen volk. Maar toegelaten natuurlijk, zoals elke kapitaalgerelateerde discriminatie. Dat besef je toch?

Jouw hele discours is kapitaal- en economisch gerelateerd en dat ga je m�*j nu verwijten?
Mijn volk (en natie), het Nederlandse, bestaat uit mensen met verschillende achtergronden, etniciteiten, religies, haarkleuren en klederdrachten. Ik zie niet in waarmee ik hen zou discrimineren. Zelfs mensen met uw opvatting, die traditioneel en per definitie zeer on-Nederlands is, hebben daarin een plaats. Ik wil zelfs die mensen het land niet uitgooien ondanks hun on-Nederlandse-zijn.

TVDD · 19 oktober 2009, 00:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Het blijft een onzinnige vergelijking die je maakt. Nogmaals, de staat is geen bedrijf. Je kunt het leiden als een bedrijf maar het �*s geen bedrijf.

Zeer juist!

maar in de rest van je bericht ga je volledig de mist is. Maar dat mag, hier wordt toch niets beslist.

N-SA · 19 oktober 2009, 19:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Als je het zwart-wit stelt, moet Vlaanderen uit alle verdragen stappen. Dat hebben we nog nooit gedaan. En we hebben er geen economie voor. Tenzij we de welvaart weggeven.

Geen argument. Vlaanderen zal zijn troeven niet verliezen door verdragen te herzien. Integendeel! Ook de belangrijkste handelspartners (Benelux, Frankrijk en Duitsland) zullen niet veranderen. Wij hebben niets aan een EU met Oost-Europa, Turkije, enz. en al zeker niet aan concurrentie met China.

Waar heeft al die "vrijmaking" van de Europese markt de laatste jaren trouwens toe geleid? Tot de uitverkoop van de Vlaamse economie aan het buitenland! Dus in naam van welke "economie" spreek je?

Citaat:

Op vlak van de Euro-bureaucratie en het politieke luik is het Vlaams Belang voldoende kritisch.

En wat is dat kritisch zijn? Het rentebeleid van de ECB moet bijvoorbeeld zus of zo zijn, maar de euro wordt niet in vraag gesteld?

Citaat:

Je zal er ook rekening moeten mee houden dat het beleid van dit land sinds grosso modo midden de jaren '80 bewust steeds meer lokale beslissingscentra heeft verkocht aan het buitenland en zonder dat er terug controle komt over bijvoorbeeld nutsbedrijven er van enig economisch beleid geen sprake kan zijn. Tenzij je wil gaan nationaliseren, maar je nationaliseert dan de muren. De rest gaat lopen. De nationaliseringen van Mitterand begin de jaren '80 in Frankrijk werden nog geen tien jaar later ongedaan gemaakt met de verliezen voor de Franse staat er bij.

Nationaliseringen zijn zelfs geen politieke beleidskeuze meer in het liberale Europa. De liberaliseringen zijn gebetonneerd - opnieuw - in het Europese verdragenrecht.

Metternich · 19 oktober 2009, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Geen argument. Vlaanderen zal zijn troeven niet verliezen door verdragen te herzien.

Vergeet niet dat de creditrating voor buitenlandse investeringen (die wij nodig hebben wegens gebrek aan grondstoffen e.d.) sterk bepaald wordt door o.a. het naleven van bepaalde verdragen.

N-SA · 19 oktober 2009, 20:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Het blijft een onzinnige vergelijking die je maakt. Nogmaals, de staat is geen bedrijf. Je kunt het leiden als een bedrijf maar het �*s geen bedrijf.

Dat is nooit beweerd. Er is alleen een vergelijking gemaakt. De liberale staat is echter wel onderhorig aan en verweven met bank- en zakenwezen (bijv. op vlak van geldschepping) en heeft in die zin dus geen "soevereine" positie meer ten aanzien van het bedrijfsleven.

Citaat:

De eerste prioriteit van een bedrijf is winst maken (hoewel door de opkomst van maatschappelijk ondernemen ook andere prioriteiten een rol kunnen spelen). Zo'n beperkte doelstelling kan en mag nooit verbonden worden aan een samenleving.

Waarom zou zo'n beperkte doelstelling dan wel exclusief aan een bedrijf mogen worden verbonden?

Citaat:

Verder is ontslag in een liberale economie een tegenslag maar niet zo verschrikkelijk ingrijpend (meer). Er is werknemersbescherming, er zijn uitkeringen en mensen worden begeleid naar een nieuwe baan. Die worden niet ''afgeschreven'', integendeel.

Dat bestaansonzekerheid niet zo "verschrikkelijk" is, is voor jouw rekening.

Citaat:

Je discours, waarin je de maatschappij beschrijft als louter economisch instituut waarin alleen plaats is voor de ''productieven'', is ten eerste erg beperkt in visie op diezelfde maatschappij en doet me tegelijkertijd het ergste vermoeden over je opvattingen over bijvoorbeeld ouderen en gehandicapten.

Ik heb niets anders dan de huidige liberale werkelijkheid beschreven. Die werkelijkheid is voor wie door de schijn heen kijkt inderdaad hard, maar wij aanvaarden die niet. Wij willen die werkelijkheid niet op zijn beloop laten.

De liberale staat is zogezegd geen bedrijf, maar staat nu wel op de rand van het faillissement. Hoe verklaar je dat? Hoe gaan de beheerders van de staat het faillissement afwenden? Door nog meer belastingen op kap van het volk te vragen of door nog meer staatseigendom te verkopen?

Het is dat faillissement dat zich zal wreken op een maatschappij die door de "vrijheid" van onder meer massa-immigratie, egoïsme en hedonisme ook al om zeep geholpen is.

Citaat:

Het is duidelijk dat je van (micro-)economie geen kaas hebt gegeten maar dat geeft hier niet. Voor mijn part noem je het ''te duur''; een maatschappij is geen bedrijf.

Dat is niet zo erg, want de micro-economie wordt bepaald door het macro-economische, dus politieke kader. Het is d�*t en nu globalistische kader dat in de eerste plaats moet worden veranderd.

Citaat:

Je hanteert vreemde redeneringen. Zelfs al zou het zo zijn als je zegt (heb je daar bronnen voor?) dan nóg zou de logische conclusie kunnen zijn dat je immigratie (tijdelijk) beperkt of stopt maar niet dat je mensen het land uit gooit. Anders is voor je het weet je economie oververhit met alle gevolgen van dien.

De activiteitsgraad in België is al jaren een van de laagste in Europa.

In een volkseconomie, voor en door het volk, zou in 't geheel geen vreemd volk nodig zijn.

Citaat:

Die begrijp ik niet. Bedoel je dat je dááraan wilt meedoen? En jij vindt jezelf dan beter dan die vermaledijde kapitalisten?

Nee, ik bedoel dat er in principe meer dan geld genoeg is om voor andere (publieke) doeleinden aan te wenden. Wie anders beweert, liegt. Er is gewoon geen politieke moed meer. Ook politici zijn verkocht - aan het buitenland, aan het internationale grootkapitaal .

Citaat:

Ik vind het helemaal niet goed dat bedrijven mensen ontslaan maar het doel van een bedrijf is winst en die mensen worden beschermd.

Dat is niet vanzelfsprekend, maar een ideologische vooronderstelling.

En die bescherming wordt meer en meer lachertje.

Citaat:

Een samenleving is niet een op winst belust bedrijf, althans het hoort het niet te zijn. En dan dat ''terugsturen''.

Het is de liberale staat die, als slaaf van het trans-nationale grootkapitaal, die idyllische "samenleving" om zeep helpt en besteelt.

De "samenleving" krijgt de kosten van onder meer de massa-immigratie, het grootkapitaal de winsten ervan.

Citaat:

Wié wil je ''terugsturen'' en naar wat? Een beetje realisme kan geen kwaad, N-SA.

Laten we gemakshalve zeggen dat de immigratiegolven van de laatste halve eeuw omgekeerd moeten worden.

Citaat:

Jouw hele discours is kapitaal- en economisch gerelateerd en dat ga je m�*j nu verwijten?
Mijn volk (en natie), het Nederlandse, bestaat uit mensen met verschillende achtergronden, etniciteiten, religies, haarkleuren en klederdrachten. Ik zie niet in waarmee ik hen zou discrimineren. Zelfs mensen met uw opvatting, die traditioneel en per definitie zeer on-Nederlands is, hebben daarin een plaats. Ik wil zelfs die mensen het land niet uitgooien ondanks hun on-Nederlandse-zijn.

Jouw volk is in feite de mensheid, niet het Nederlandse volk. De discriminatie ten aanzien van het (oorspronkelijke) Nederlandse volk is dus absoluut.

Sociaal-economisch vertaalt zich dat in een ongebreidelde concurrentie met geïmporteerde gastarbeiders in "eigen" land (naast de concurrentie met moderne slaven-economieën in het buitenland).

Een kosmopoliet kan dus alleen nog discrimineren ten aanzien van eventueel buitenaards leven... De onzinnigheid van het liberaal-kosmopolitisme is door Carl Schmitt uitvoerig aan de kaak gesteld.

Kallikles · 19 oktober 2009, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blauwzwart

Campagne wordt gevoerd met de drie V's : Vlaanderen, Veiligheid, Vreemdelingen.

En met die slet van een Anke Van dermeersch die haar middenvinger opsteekt.

F.Lurk · 20 oktober 2009, 06:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

En met die slet van een Anke Van dermeersch die haar middenvinger opsteekt.

Een kleinburgerlijke advocate die eens rebels wil doen maar het gaat haar totaal niet af......

N-SA · 25 oktober 2009, 15:29

Het N-SA heeft ondertussen haar antwoord klaar op de Koppen-reportage, te bekijken op de N-SA webstek op op Youtube, in 2 delen:

Koppensnellers Deel 1

Koppensnellers Deel 2

18 oktober 2009, 17:09	#303
Blauwzwart Burgemeester Geregistreerd: 3 mei 2005 Berichten: 500	Is het eigenlijk de hoofdtaak van het VB om een economisch alternatief uit te dokteren ? De partij is ontstaan uit de oude VU en tot op vandaag staat Vlaamse onafhankelijkheid op één. Altijd geweest. Campagne wordt gevoerd met de drie V's : Vlaanderen, Veiligheid, Vreemdelingen. Duidelijke boodschap voor de kiezer en als de kiezer dat geen prioriteiten vindt, tja dan is dat eigenlijk het probleem van die kiezer. Zeg mij welke huidige partij beter is ? Begin er maar aan om tussen de almacht van vakbonden, staatssocialisten en ondernemers een eigen economisch model te lanceren, vooral als de drie V's onmiskenbaar de prioriteiten van de partij zijn. Die pretentie heeft het VB eigenlijk ook nooit gehad en moet die van mij niet hebben. De kiezer wil eigenlijk een beetje teveel �* la tête du client bediend worden tegenwoordig, straks richt iedereen zijn eigen persoonlijke partij op. Maar ik ontzeg niemand het recht om eigen initiatieven op te starten en daar enthousiast in te geloven, zolang men het niet als gevolg van het verraad door het VB beschouwt, want dat is het niet. Misschien een taktiek om in onze vijver te vissen, maar historisch en ideologisch onjuist. __________________ Brugge

25 oktober 2009, 15:29	#320
N-SA Gouverneur Geregistreerd: 29 juni 2009 Berichten: 1.055	Het N-SA heeft ondertussen haar antwoord klaar op de Koppen-reportage, te bekijken op de N-SA webstek op op Youtube, in 2 delen: Koppensnellers Deel 1 Koppensnellers Deel 2 __________________ N-SA Koppensnellers Deel 1 Koppensnellers Deel 2 Koppensnellers Deel 3 Nation Autonoom Laatst gewijzigd door N-SA : 25 oktober 2009 om 15:30.