Wat voor straf zou die Ronald Janssen verdienen ? - Pagina 16

Sam M. · 14 januari 2010, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Momenteel is het veel radicaler, het volk heeft nu simpelweg niets te zeggen qua wetten. Slikken en zwijgen.

Dat is niet waar, indien u zich benadeelt voelt zijn er langs rechtswege middelen om dit aan te vechten.

lantjes · 14 januari 2010, 11:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sam M.

Het budget dat men spendeert voor de doodstraf (Als je ervan uitgaat dat ze toch eerst deftige processen moeten krijgen) is hoger dan een levenslange celstraf. (Lees David Garland.)

Sta me toe dat in twijfel te trekken, afhankelijk van de invulling van "een deftig proces" uiteraard. Indien je de procesvoering tot in den treure wil herhalen is dat mogelijk maar, en daar ben ik weer, onomstotelijk bewijs hoeft geen zeven kansen/processen.

Savatage · 14 januari 2010, 11:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sam M.

-Waarom zou geen belasting betalen geen alternatief zijn indien de meerderheid dit zou willen?

Mij goed, lanceert uw voorstel dan. Bij mijn weten is dat nog nergens aan bod gekomen in de landen die werken met referenda.

Citaat:

-Ik weet dat de parlementariër de wetten stemt, en dat vind ik maar goed ook die kennen er (meestal) iets van.

Als je weet dat er ministers van begroting zijn die de vierkantswortel van 36 nog niet berekend krijgen of dat er ministers rondlopen die koffers vol met geld in brand steken, ja ... Ik heb daar geen vertrouwen in. Die parlemantariërs zijn even gewone mensen jan met de pet.

Citaat:

-En als de meerderheid ergens op zou stemmen, hoe zit het dan met de rechten van de minderheid?

Net zoals in het huidige particratische systeem: ondergeschikt aan de meerderheid.

Xenophon · 14 januari 2010, 11:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat hangt er precies van af hoeveel geld je erin wilt pompen. Veel grote onderzoeken naar mensen die achteraf vrij worden gelaten kosten ook massa's geld. Zeg nu zelf, als we Ronald J volgende week aan de galg hangen, welke kosten komen daar dan nog bij kijken? Toch veel minder dan hem in een cel met tv steken voor nog eens 30 a 40 jaar.

Uw cijfers zijn verre van juist!

Zo laat u de winst die op de TV wordt gemaakt al uit het plaatje.

Of dacht u werkelijk dat gevangenen in Belgische gevangenissen gratis TV mogen kijken?

Sam M. · 14 januari 2010, 11:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Zeg dan een Sam M, waar lukt het dan niet zo goed met die referenda?

Sommige staten in Amerika, waar onder andere de doodstraf nog bestaat, en waar homohuwelijk verboden is. De meerderheid zal hiermee blij zijn, maar is de minderheid dan niets meer waard?

Xenophon · 14 januari 2010, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sam M.

Sommige staten in Amerika, waar onder andere de doodstraf nog bestaat, en waar homohuwelijk verboden is. De meerderheid zal hiermee blij zijn, maar is de minderheid dan niets meer waard?

Nu doet u me twijfelen ofdat u het concept democratie wel goed begrijpt.

Anna List · 14 januari 2010, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Uw cijfers zijn verre van juist!

Zo laat u de winst die op de TV wordt gemaakt al uit het plaatje.

Of dacht u werkelijk dat gevangenen in Belgische gevangenissen gratis TV mogen kijken?

kunnen we dat niet compenseren door tv-rechten te verkopen van de terechtstellingen ?

Anna List · 14 januari 2010, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sam M.

Sommige staten in Amerika, waar onder andere de doodstraf nog bestaat, en waar homohuwelijk verboden is. De meerderheid zal hiermee blij zijn, maar is de minderheid dan niets meer waard?

die minderheid geniet alle rechten (meningsuiting/vergaderen etc etc ...) om te proberen ... een meerderheid te worden ... maar daar stopt het idd bij

Savatage · 14 januari 2010, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sam M.

Dat is niet waar, indien u zich benadeelt voelt zijn er langs rechtswege middelen om dit aan te vechten.

In praktijk stellen die niets voor.

Anna List · 14 januari 2010, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sam M.

Sommige staten in Amerika, waar onder andere de doodstraf nog bestaat, en waar homohuwelijk verboden is. De meerderheid zal hiermee blij zijn, maar is de minderheid dan niets meer waard?

laat me raden, u vind het niet eerlijk dat men het VB links (ja links, serves them right

) liet liggen toen ze nog 25% haalden ?

Sam M. · 14 januari 2010, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Mij goed, lanceert uw voorstel dan. Bij mijn weten is dat nog nergens aan bod gekomen in de landen die werken met referenda.

Als je weet dat er ministers van begroting zijn die de vierkantswortel van 36 nog niet berekend krijgen of dat er ministers rondlopen die koffers vol met geld in brand steken, ja ... Ik heb daar geen vertrouwen in. Die parlemantariërs zijn even gewone mensen jan met de pet.

Net zoals in het huidige particratische systeem: ondergeschikt aan de meerderheid.

- Ik zal nooit zelf een referenda lanceren, omdat ik er niet in geloof.
- Ik heb in sommige ministers ook geen vertrouwen, daarom dat ik er ook niet voor stem, terwijl de meerderheid van de bevolking dat dus wel zou hebben gedaan, anders zouden ze niet aan de macht zijn. Dus uiteindelijk is het dan toch het volk dat hiervoor gekozen heeft, en als deze herkozen wordt aan wie ligt het dan?
- En de minderheid is zeker niet ondergeschikt in ons systeem, Dat merk je toch genoeg in het nieuws dat de meerderheid niet gewoon alles door hun strot kan duwen.

Sam M. · 14 januari 2010, 11:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

laat me raden, u vind het niet eerlijk dat men het VB links (ja links, serves them right

) liet liggen toen ze nog 25% haalden ?

Ik heb niet op het VB gestemd als u dat bedoelt en dat mag u gerust weten, daarom moet de stem van de 25% die dat wel heeft gedaan niet verloren te gaan.

Xenophon · 14 januari 2010, 11:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sam M.

Sommige staten in Amerika, waar onder andere de doodstraf nog bestaat, en waar homohuwelijk verboden is. De meerderheid zal hiermee blij zijn, maar is de minderheid dan niets meer waard?

Indien de minderheid zich benadeelt voelt zijn er langs rechtswege middelen om dit aan te vechten.

Herken je de redenatie?

Xenophon · 14 januari 2010, 11:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sam M.

- Ik zal nooit zelf een referenda lanceren, omdat ik er niet in geloof.
- Ik heb in sommige ministers ook geen vertrouwen, daarom dat ik er ook niet voor stem, terwijl de meerderheid van de bevolking dat dus wel zou hebben gedaan, anders zouden ze niet aan de macht zijn. Dus uiteindelijk is het dan toch het volk dat hiervoor gekozen heeft, en als deze herkozen wordt aan wie ligt het dan?
- En de minderheid is zeker niet ondergeschikt in ons systeem, Dat merk je toch genoeg in het nieuws dat de meerderheid niet gewoon alles door hun strot kan duwen.

Nu zeg je zelf dat Belgie geen democratie is...

Sam M. · 14 januari 2010, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Indien de minderheid zich benadeelt voelt zijn er langs rechtswege middelen om dit aan te vechten.

Herken je de redenatie?

Zijn die middelen er in die staten? Want dat weet ik niet.

Sam M. · 14 januari 2010, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Nu zeg je zelf dat Belgie geen democratie is...

Democratie houdt ook de bescherming van de minderheid in. Dat is het verschil tussen een gematigde en een radicale democratie. België is gematigd.

Xenophon · 14 januari 2010, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sam M.

Zijn die middelen er in die staten? Want dat weet ik niet.

Tja, laat ons dan over iets anders praten.

Xenophon · 14 januari 2010, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sam M.

Democratie houdt ook de bescherming van de minderheid in. Dat is het verschil tussen een gematigde en een radicale democratie. België is gematigd.

Een "democratie" waar de wil van de meerderheid teniet wordt gedaan door de dictatuur van de minderheid is een gematigde democratie?

Sam M. · 14 januari 2010, 11:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Een "democratie" waar de wil van de meerderheid teniet wordt gedaan door de dictatuur van de minderheid is een gematigde democratie?

De wil van de meerderheid wordt niet teniet gedaan, maar wordt ook niet zomaar aanvaard, en zorgt voor meer gematigde oplossingen met inachtneming van de minderheid.

Xenophon · 14 januari 2010, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sam M.

De wil van de meerderheid wordt niet teniet gedaan, maar wordt ook niet zomaar aanvaard, en zorgt voor meer gematigde oplossingen met inachtneming van de minderheid.

De wil van de meerderheid wordt niet zomaar aanvaard.

Beter had u niet kunnen beschrijven dat er in Belgie geen democratie is.