Ziekelijke racist veroordeeld in Antwerpen!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Hoe kan je van "uitzondering" spreken als je er een paar 10.000 regulariseert?
Het feit is dat er mensen afvallen , en het zijn niet de asielzoekers want die kunnen dan naar de rechtbank stappen, "wij" niet.

Ja ... en seffens ga je ook nog eens zeveren over het feit dat we die asielzoekers de nodige medische zorgen aanbieden indien zich dat opdringt en dat er daarom mensen 'afvallen' ?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Vuvu Zela

Er worden geen sociale appartmenten voor geregulariseerden gereserveerd!

Bron? Bewijs?

Betreft gesjoemel met wachtlijsten ten voordele van geregulariseerden bij sociale huisversingsmaatschappijen: Bewijzen?
JA? Span dan een rechtszaak aan!

Och ja..... de rechtbanken zitten vol autochtonen hatende rechters die er het ziekelijk genoegen in scheppen autouchtonen te 'kloten'....

Nee verder dan caféargumenten/leugens en laster komen ze niet!

Heb jij een papagaai of zo?

Lezen kan je blijkbaar ook al niet.

De bewijzen staan er nochtans. Hoe kan men anders voldoen aan de omzendbrief?

[Vuvu Zela]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Heb jij een papagaai of zo?

Lezen kan je blijkbaar ook al niet.

De bewijzen staan er nochtans. Hoe kan men anders voldoen aan de omzendbrief?

De omzendbrief gaat over een andere categorie: dat is namelijk crisisopvang!
Azielzoekers zitten inderdaad in een crisissituatie.

Wenneer ze echter aanvaard/geregulariseerd worden vervallen die uitzonderingsmaatregelen.
Trouwens een te verwaarlozen percentage azielzoekes komt in een sociale woning terrecht tijdens de procedure!

Nogmaals: een geregulariseerde (iemand die een permanente verblijfsvergunning heeft) krijgt geen voorrang bij het toekennen van een sociale woning!

Azielzoeker is niet hetzelfde als een geregulariseerde!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Ik slaap ook niet graag buiten, maar een hotelkamer kreeg ik toen ook niet aangeboden hoor.

Het komt er gewoon op neer dat ik wel verplicht aan de lasten van het sociale vangnet heb moeten meebetalen, maar dat, toen ik dat sociale vangnet dus eenmalig nodig had, anderen die er geen zak aan hadden bijgedragen fijn de lusten ervan konden genieten, en niet ik die ervoor betaald had.

En ik ben dus heus de enige autochtoon niet die zulks is overkomen. En protesteert men hiertegen, dan wordt men door mensen als Alboreto en Vuvu Zela 'racist' genoemd.

Ga die asieleisers et al maar fijn thuis bij u privé opvangen, met eigen middelen betaald uiteraard.

Of je nu al of niet hebt bijgedragen bij dat 'sociale vangnet' maakt het nog geen menu á la carte.

Je sprak over jouw situatie en blijkbaar eigen jij jezelf het 'recht' ( omdat ge mee afdraagt ) toe te gaan beslissen wat men onder acute noodsituatie dient te verstaan omdat jezelf in een benarde situatie bevindt.
( Daar bovenop stel je dat mensen die (nog) niet hebben bijgedragen en zich in zo'n situatie bevinden dat maar moeten doorstaan )

Het lijkt hier bijna op de wens van een actief anti-abortus-militante voor een abortus na 12 weken omdat ze vindt dat het verder uitdragen ervan haar gezondheid ernstigste schade zou toebrengen zonder dat daar objectieve medische redenen toe zijn die dat stellen.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Vuvu Zela

De omzendbrief gaat over een andere categorie: dat is namelijk crisisopvang!
Azielzoekers zitten inderdaad in een crisissituatie.

Wenneer ze echter aanvaard/geregulariseerd worden vervallen die uitzonderingsmaatregelen.
Trouwens een te verwaarlozen percentage azielzoekes komt in een sociale woning terrecht tijdens de procedure!

Nogmaals: een geregulariseerde (iemand die een permanente verblijfsvergunning heeft) krijgt geen voorrang bij het toekennen van een sociale woning!

Azielzoeker is niet hetzelfde als een geregulariseerde!

U kunt blijkbaar niet lezen. Ik had dit nochthans reeds gepost, maar zal het nog maar eens herhalen:

Asielzoekers krijgen sneller huis

Een werkgroep gaat vanaf 1 juli aan de slag om asielzoekers met een verblijfsvergunning op zak sneller aan eigen woonruimte te helpen. Momenteel wonen ongeveer 5100 mensen in asielzoekerscentra die al toestemming hebben gekregen om in Nederland te blijven. Dit terwijl de wachtlijsten oplopen.
De zogenoemde Taskforce Thuisgeven gaat ''alles in het werk stellen'' om binnen een jaar de wachtlijsten in de asielzoekerscentra weg te werken. De demissionair ministers Ballin en Middelkoop hebben vanochtend bekendgemaakt dat VVD'er Ed Nijpels de Taskforce gaat leiden.

http://www.spitsnieuws.nl/archives/b...sneller_h.html

En:

Ongeveer 25.000 asielzoekers hebben een verblijfsvergunning gekregen. Via de Taskforce Huisvesting Statushouders heeft de overheid erop toegezien dat deze ex-asielzoekers voor 1 januari 2010 eigen woonruimte zouden krijgen. Gemeenten, woningbouwverenigingen en stichtingen (zoals Vluchtelingenwerk) hebben intensief samengewerkt om dit voor elkaar te krijgen.

http://www.rijksoverheid.nl/onderwer...pardonregeling

Dat gaat dus om geregulariseerden in een land waar er woningnood heerst en waar de eigen bevolking soms tot 12 jaar moet wachten op een huurwoning.

En als ik geen dak boven mijn hoofd heb, zit ik óók in een crisissituatie. Sterker nog dan is mijn situatie ernstiger dan die van geregulariseerde asieleisers die nog altijd op het asiel kunnen wonen.

Ik zie niet in dat ik, die verplicht aan hun opvang en de hele bende moet meebetalen, geen woning krijg toegewezen en zij wel, terwijl zij er niks voor hebben moeten doen, afgezien van een beetje asielig te gaan zitten zijn.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Dat autochtonen soms al jaaaaaaren ingeschreven staan, schijnt er dus geen zak toe te doen.

Ook uw aandacht voor het volgende:

Die twee zaken stellen niks voor om jullie claim te bewijzen hé

Het ene verhaalt om asielzoekers mét verblijfsvergunning ( dus dat staat gelijk met een oorspronkelijke inwoner ) zo vlug mogelijk een woonruimte te bezorgen ( binnen een jaar ) .... nogal wiedes daar het hier dan normaliter gaat over crisisopvang.

Het tweede stelt gewoon dat er een tekort was aan aantal middelen om dat te verwezenlijken en men daarom op allerhande niveau's de handen in elkaar heeft geslagen.

Waar zie jij nu concreet staan dat een nieuwkomer zich bevindende in een gelijkaardige situatie dan een doorsnee autochtoon voorrang krijgt ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Is dat een poging tot bedreigen lopen manneke?
Laster tov wie/wat?

Bedreigen ? maar onnozel manneke toch ...
Hoe kan ik jou nu enigszins 'bedreigen' met de loutere kennismaking dat dat als lasterlijk kan beschouwd worden ?
Laster is een klachtenmisdrijf ... dat wilt zeggen dat de aangesprokene(n) daar eerst een klacht voor zouden moeten indienen alvorens dat als misdrijf wordt aanzien.

De waarheid kan nooit laster zijn so sue me

dát klopt.... maar dan dien jij dat wel aan te tonen... dat was nu net mijn opmerking.
En dat doe je niet aan de hand van zulk verhaal waarin impliciet net het omgekeerde staat van wat je komt te beweren.

ps. Het is toch wel straf dat jij in zowat elk andere topic ( zolang het maar niet gaat over import-problematiek) de eerste bent die komt vragen achter de aantoonbaarheid van zaken en hier zelfs de vrijheid neemt de meest onbezonnen stellingen te hanteren.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Of je nu al of niet hebt bijgedragen bij dat 'sociale vangnet' maakt het nog geen menu á la carte.

Je sprak over jouw situatie en blijkbaar eigen jij jezelf het 'recht' ( omdat ge mee afdraagt ) toe te gaan beslissen wat men onder acute noodsituatie dient te verstaan omdat jezelf in een benarde situatie bevindt.

Wat ik al zei, volgens sommigen mag ik hier wel de financiële lasten dragen, maar de lusten ervan dien ik aan anderen te geven.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

( Daar bovenop stel je dat mensen die (nog) niet hebben bijgedragen en zich in zo'n situatie bevinden dat maar moeten doorstaan )

Die mensen, voor zover het echte asielzoekers zijn, en niet gewoon goudzoekers, hebben in het asieleiserscentrum al meer en het beter dan ze ooit in hun landen van herkomst hadden. Ze zijn veilig, ze hebben te vreten, een dak boven het hoofd, medische zorg en noem maar op.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het lijkt hier bijna op de wens van een actief anti-abortus-militante voor een abortus na 12 weken omdat ze vindt dat het verder uitdragen ervan haar gezondheid ernstigste schade zou toebrengen zonder dat daar objectieve medische redenen toe zijn die dat stellen.

En hier kletst u gewoon uit uw nek.

Maar wat ik al zei: vang ze zelf bij u thuis op. Privé en met eigen middelen betaald. Dan zult u mij niet horen.

Weet u nu waar het nog het meeste op lijkt? Hierop:
Bij ons in Noord-Brabant is het de gewoonte als men met een stel vrienden uitgaat, om van te voren te 'lappen', Dat wil zeggen dat men allemaal een bedrag in de gemeenschappelijke pot stopt om er in het café voor iedereen van de groep consumpties van te kopen. En dat na een uur op café je dorst hebt en opeens blijkt dat de gemeenschappelijke pot leeg is, omdat de beheerder van die gemeenschappelijke pot het nodig vond van andermans geld de rest van de aanwezigen in het café ook van consumpties te voorzien, want die hadden ook dorst.

Geen enkel zinnig mens vindt dat normaal. U blijkbaar wel.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Die twee zaken stellen niks voor om jullie claim te bewijzen hé

Het ene verhaalt om asielzoekers mét verblijfsvergunning ( dus dat staat gelijk met een oorspronkelijke inwoner )

Juridisch wellicht gelijk, en dat toont meteen aan hoe krom sommige zaken juridisch geregeld zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zo vlug mogelijk een woonruimte te bezorgen ( binnen een jaar ) .... nogal wiedes daar het hier dan normaliter gaat over crisisopvang.

Zie post #305 en #308.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het tweede stelt gewoon dat er een tekort was aan aantal middelen om dat te verwezenlijken en men daarom op allerhande niveau's de handen in elkaar heeft geslagen.

En het komt in het geheel niet in uw brein op dat als er al een tekort aan middelen is, dat er dan dus ook al autochtonen zijn die op woningen wachten? En dat vaak, zoals al meerdere malen gesteld, al jarenlang. En dat die mensen bijgevolg nog langer moeten wachten.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Waar zie jij nu concreet staan dat een nieuwkomer zich bevindende in een gelijkaardige situatie dan een doorsnee autochtoon voorrang krijgt ?

Denk eens logisch na.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Bedreigen ? maar onnozel manneke toch ...
Hoe kan ik jou nu enigszins 'bedreigen' met de loutere kennismaking dat dat als lasterlijk kan beschouwd worden ?
Laster is een klachtenmisdrijf ... dat wilt zeggen dat de aangesprokene(n) daar eerst een klacht voor zouden moeten indienen alvorens dat als misdrijf wordt aanzien.


dát klopt.... maar dan dien jij dat wel aan te tonen... dat was nu net mijn opmerking.
En dat doe je niet aan de hand van zulk verhaal waarin impliciet net het omgekeerde staat van wat je komt te beweren.

ps. Het is toch wel straf dat jij in zowat elk andere topic ( zolang het maar niet gaat over import-problematiek) de eerste bent die komt vragen achter de aantoonbaarheid van zaken en hier zelfs de vrijheid neemt de meest onbezonnen stellingen te hanteren.

Je vraagt toch ook niet of het morgen terug licht wordt?

It's called the bleeding obvious.

[Derk de Tweede]

Krijf de indruk dat dit het werk is van een geflipte drugsgebruiker of alco.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

U vindt dat normaal en logisch? Ik niet.

Als je ten eerste, los van het feit dat je plotseling zonder woning zit, al jaren staat ingeschreven voor een woning, en je ten tweede op dat moment ogenblikkelijk een woning nodig hebt, vind ik het niet meer dan normaal dat er dan ook een woning toegewezen wordt.

Neen, want die twee hebben niks met elkander te maken.
Het één gaat over een gewone inschrijving op een wachtlist en dat duurt inderdaad járen ... het ander handelt om een acute noodsituatie ... maar bij jou was aar geen sprake van op dat moment

Als mijn zus in haar goedertierendheid mij niet haar logeerkamer had aangeboden als zeer tijdelijke oplossing, erop vertrouwend dat ik inderdaad rap een woning toegewezen kreeg, dan had ik dus onder een brug of op een bank in het park moeten slapen.

Wie zegt datte ?
Het is net omdat je tijdelijk onderdak had dat van het acute geen sprake méér was

Maar voor geregulariseerde asieleisers wordt er door woningbouwverenigingen wel een x-aantal procent van hun woningbestand afgehouden om die te huisvesten.

'afgehouden om die te huisvesten'... dat zegt al ergens genoeg over 't feit dat je dat niet als 'eerlijk' beschouwt dat die net als een ander gewoon bovenop de ( reeds al te grote ) vraag naar huisvesting komen.

Waarom zijn die dan urgenter dan ik?

Omdat ze geen dak boven hun kop hebben.
( allez daar gaan we toch van uit )

Zij hebben immers ook al een dak boven hun hoofd, zelfs al is dat in een asieleiserscentrum.Het lokale asieleiserscentrum is hier in de buurt gehuisvest in een voormalig bungalowpark met bovendien allerlei gratis voorzieningen (zwembad, sportaccomodatie,speeltuinen etc) waar ik gewoon voor moet betalen als ik zoiets wil.

Neen want een asielcentrum dient voor asielzoekers ... je spreekt over geregulariseerden dat zijn in principe dan mensen zoals jij en ik met dezelfde rechten en plichten en dan gaat het over huisvesting.

Zij hebben doorgaans bovendien geen inkomen uit werk, dus hun uitkeringen moeten mede door mij als werkende Nederlander opgehoest worden. Evenals hun huursubsidie, hun kindergeld, hun lessen Nederlands en de hele santekraam.
Maar deze werkende Nederlander kreeg dus mooi geen woning toegewezen toen hij die het hardst nodig had. Integendeel, ik mocht meer inkomensbelasting gaan betalen omdat ik zogenaamde 'voordeurdeler' was geworden, zodat de staat nog meer kon sinterklazen van mijn geld. Maar voor mij dus geen cadeau's, nee.

Dát is allemaal totaal irrelevant met betrekking tot waar het over ging en behoort een heel andere discussie toe.
Ik begrijp je ergernis perfect hoor.
Maar zulke zaken ( ergernissen ) zijn niet eigen aan deze problematiek alleen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Zie post #293.

Die heb ik ondertussen gelezen, Sus Iratus.... maar ik zie niet in hoe die post #293 wat wezenlijk verandert aan de gestelde feiten.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Ja, wat zou dat nu bewijzen?

Dat bewijst dat mensen die al jaren en jaren op de wachtlijst staan, en nog steeds geen woning hebben gekregen, nu nog langer moeten wachten, terwijl geregulariseerde asieleisers binnen maximaal één jaar een woning toegewezen krijgen.

Dus het bewijst dat de (gewone) wachtlijsten er langer op worden doordat de acute gevallen vermeerderen ?
Vandaar dat men stelt dat men met een serieus probleem zit en er wat probeert aan te doen ( zie je post met de twee citaten )
Bewijst het ook dat nieuwkomers voorrang krijgen ( enkel omwille dat ze nieuwkomers zijn ).... daar ging het hier tenslotte om en dat was jullie verwijt naar die diensten (overheid) toe.

Ik weet niet hoe de situatie in België is, maar in Nederland heerst er sinds de Tweede Wereldoorlog een woningnood. Om een huurwoning in bijvoorbeeld Amsterdam te bekomen, moet men soms 12 jaar wachten, mits men het verkeerde kleurtje en de verkeerde naam heeft natuurlijk, zoals Jan Jansen bijvoorbeeld.

Bewijzen graag

Vindt u dat niet in een schril contrast staan met binnen maximaal één jaar geholpen worden als men het juiste kleurtje (=niet-blank) en de juiste naam (=beslist geen Nederlandsklinkende) heeft? Ik wel.

Nogmaals bewijzen graag dat het enkel een kwestie van het kleurtje is

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dus het bewijst dat de (gewone) wachtlijsten er langer op worden doordat de acute gevallen vermeerderen ?
Vandaar dat men stelt dat men met een serieus probleem zit en er wat probeert aan te doen ( zie je post met de twee citaten )
Bewijst het ook dat nieuwkomers voorrang krijgen ( enkel omwille dat ze nieuwkomers zijn ).... daar ging het hier tenslotte om en dat was jullie verwijt naar die diensten (overheid) toe.
Bewijzen graag
Nogmaals bewijzen graag dat het enkel een kwestie van het kleurtje is

Je kan blijven vragen achter bewijzen maar wat baten kaars en bril als je #305 niet lezen wil.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

U kunt blijkbaar niet lezen. Ik had dit nochthans reeds gepost, maar zal het nog maar eens herhalen:


En:

Dat gaat dus om geregulariseerden in een land waar er woningnood heerst en waar de eigen bevolking soms tot 12 jaar moet wachten op een huurwoning.

En in welke situatie denkt ge dat die zich bevinden ?

En als ik geen dak boven mijn hoofd heb, zit ik óók in een crisissituatie.

klopt maar je had/hebt een dak boven je kop ... einde crisissitutaie dus

Sterker nog dan is mijn situatie ernstiger dan die van geregulariseerde asieleisers die nog altijd op het asiel kunnen wonen.

Waar haal je datte ?

Ik zie niet in dat ik, die verplicht aan hun opvang en de hele bende moet meebetalen, geen woning krijg toegewezen en zij wel, terwijl zij er niks voor hebben moeten doen, afgezien van een beetje asielig te gaan zitten zijn.

Omdat het niks met het al dan niet bijdragen ( en hoelang ) te maken heeft.
Je kan dat een al of niet terecht een oneerlijke situatie noemen maar dat is een geheel andere discussie.
Doorgedreven liberalen vinden het zelfs oneerlijk te moeten bijdragen in die hele SZ ongeacht of diegenen die er gebruik van maken nu ook wel of niet zouden bijdragen.

[Cdude]

[quote=praha;4871201]
klopt maar je had/hebt een dak boven je kop ... einde crisissitutaie dus

Waar haal je datte ?

Als je zijn reacties/eigen vb niet leest houdt het snel op uiteraard.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Neen, want die twee hebben niks met elkander te maken.
Het één gaat over een gewone inschrijving op een wachtlist en dat duurt inderdaad járen ... het ander handelt om een acute noodsituatie ... maar bij jou was aar geen sprake van op dat moment

Tja, als u vindt dat er geen sprake was van een noodsituatie, dan zijn we een heel eind uitgepraat natuurlijk. De B.V. Nederland legt mij op, verplicht mij te betalen aan het gemeenschappelijke sociale vangnet, maar als puntje bij paaltje komt, dan moet men het van privéaalmoezen hebben omdat de staat niet thuisgeeft.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wie zegt datte ?
Het is net omdat je tijdelijk onderdak had dat van het acute geen sprake méér was

Ja, ik had voor veel geld ook nog een hotelkamer kunnen huren. Dan had ik ook onderdak gehad en was er geen sprake meer van acute crisis. Zo lust ik er nog wel een paar.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

'afgehouden om die te huisvesten'... dat zegt al ergens genoeg over 't feit dat je dat niet als 'eerlijk' beschouwt dat die net als een ander gewoon bovenop de ( reeds al te grote ) vraag naar huisvesting komen.

Natuurlijk is dat niet eerlijk. Dat hoeft u niet eens tussen aanhalingstekens te schrijven. Vooral niet als we weten dat het merendeel van de asieleisers gewoon ordinaire goudzoekers met een lulverhaal zijn die de enorme druk op de woningmarkt nog eens extra opvoeren. (Ik neem het die mensen niet kwalijk dat ze het proberen, wel neem ik het de overheid kwalijk dat ze dat allemaal toestaat, en dat ten koste van de eigen bevolking laat gaan)

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Omdat ze geen dak boven hun kop hebben.
( allez daar gaan we toch van uit )

Dat hebben ze wel, in het asieleiserscentrum.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Neen want een asielcentrum dient voor asielzoekers ... je spreekt over geregulariseerden dat zijn in principe dan mensen zoals jij en ik met dezelfde rechten en plichten en dan gaat het over huisvesting.

Blijkbaar niet dezelfde rechten, want die krijgen sneller een woning dan Jan en Piet.
Ik heb altijd geleerd dat de kost voor de baat uit gaat, maar voor geregulariseerde asieleisers geldt dat dus omgekeerd.
Bovendien dient een logeerkamer bij iemand thuis voor logées, niet om semipermanent mensen op te vangen.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dát is allemaal totaal irrelevant met betrekking tot waar het over ging en behoort een heel andere discussie toe.
Ik begrijp je ergernis perfect hoor.
Maar zulke zaken ( ergernissen ) zijn niet eigen aan deze problematiek alleen.

Dat is wel degelijk relevant.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dus het bewijst dat de (gewone) wachtlijsten er langer op worden doordat de acute gevallen vermeerderen ?
Vandaar dat men stelt dat men met een serieus probleem zit en er wat probeert aan te doen ( zie je post met de twee citaten )

Voor wie wordt er wat aan gedaan? Niet voor de gewone autochtonen die al jaren moeten wachten. Die mogen gewoon nog langer blijven wachten. Maar voor de nieuwkomers moet er dan wel een speciale regeling komen.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Bewijst het ook dat nieuwkomers voorrang krijgen ( enkel omwille dat ze nieuwkomers zijn ).... daar ging het hier tenslotte om en dat was jullie verwijt naar die diensten (overheid) toe.

Ja.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Bewijzen graag

prima:

Wachttijd voor sociale huurwoning in Amsterdam neemt toe

Woningzoekenden in Amsterdam moeten langer wachten op een sociale huurwoning. De gemiddelde wachttijd voor doorstromers is tussen 2007 en 2008 gestegen van 14 tot 15 jaar. Voor starters van 6,2 tot 6,7 jaar. Dit blijkt uit cijfers van de dienst Wonen Zorg en Samenleven.

Vorig jaar ging 44 procent van de vrijkomende woningen in Amsterdam naar mensen met een urgentie, oftewel 4125 van de 9400 woningen. Woordvoerder Hans Bunting van de dienst Wonen Zorg en Samenleven stelt dat het aantal urgenties zal afnemen, omdat de pardongroep (asielzoekers) inmiddels is gehuisvest

http://www.woonbond.nl/nieuws.php?aktie=bekijk&id=1932

Er zijn om de haverklap van dat soort 'pardons', dus om de haverklap moeten al die mensen weer extra snel gehuisvest worden.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Nogmaals bewijzen graag dat het enkel een kwestie van het kleurtje is

Zie hierboven.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Wat ik al zei, volgens sommigen mag ik hier wel de financiële lasten dragen, maar de lusten ervan dien ik aan anderen te geven.

Jaaa... dat had ik al begrepen, Sus Iratus .... maar het gaat hier over verschillende soort vruchten... dat vat je blijkbaar niet.
Ongeacht het argument dat jij bijdraagt en dus zeker wel recht moet hebben op die vruchten _waar ik je volledig in bijtreedt_ kan je niet zomaar 'kiezen' uit het menu

Die mensen, voor zover het echte asielzoekers zijn, en niet gewoon goudzoekers, hebben in het asieleiserscentrum al meer en het beter dan ze ooit in hun landen van herkomst hadden. Ze zijn veilig, ze hebben te vreten, een dak boven het hoofd, medische zorg en noem maar op.

Wat heeft dat er nu allemaal mee te maken ?
Het ging over geregulariseerden versus oorspronkelijke ( normaliter ook mensen die een bijdrage leveren ... al is dat ook niet altijd zo ) inwoners en of die nieuwkomers dan in eenzelfde situatie verkerende voorrrang zouden krijgen voor bepaalde faciliteiten.
Tot nu toe heb ik nog niks gezien dat daarop zou wijzen en het verhaal dat je deed _waarvoor nogmaals mijn dank omdat het een gedetailleerd verslag betrof en geen wilde cafépraat _ toont dat ook niet aan maar vetrlet net het omgekeerde

En hier kletst u gewoon uit uw nek.

Een analogie.... weet ge wel

Maar wat ik al zei: vang ze zelf bij u thuis op. Privé en met eigen middelen betaald. Dan zult u mij niet horen.

Waarom doet U dat dan niet ?
Behorende tot eenzelfde maatschappelijk bestel dienen we ons neer te leggen bij de collectieve beslissingen die genomen zijn ( al ben je daar niet mee akkoord ) en wordt eenieder zelfs verplicht evenredig bij te dragen.
Als ge dat niet wilt met gemeenschappelijke middelen en dat liever privatief geregeld ziet ben je nog steeds in een zelfde mate verantwoordelijk te stellen.

Weet u nu waar het nog het meeste op lijkt?
Hierop:
Bij ons in Noord-Brabant is het de gewoonte als men met een stel vrienden uitgaat, om van te voren te 'lappen', Dat wil zeggen dat men allemaal een bedrag in de gemeenschappelijke pot stopt om er in het café voor iedereen van de groep consumpties van te kopen. En dat na een uur op café je dorst hebt en opeens blijkt dat de gemeenschappelijke pot leeg is, omdat de beheerder van die gemeenschappelijke pot het nodig vond van andermans geld de rest van de aanwezigen in het café ook van consumpties te voorzien, want die hadden ook dorst.

Zelfs dat kan je niet stellen...
Als ge dan toch überhaupt dit soort vergelijkingen wilt maken e dan komt het neer op een beheerder van de pot precies dat doet wat vooraf afgesproken is.

Het punt waar het dus op neerkomt is van een geheel andere orde.... en richt zich tot een discussie of we al of niet nieuwkomers mogen toelaten en zo ja of die niet op voorhand een soort van reservekapitaal zouden moeten inleggen.

Geen enkel zinnig mens vindt dat normaal. U blijkbaar wel.

Ik vind het idd normaal dat men indien wat afspreekt dat ook nakomt.... U niet ?