Frans parlement keurt volledig verbod boerka en nikab goed.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wie draait hier rond de pot ?
Niemand kan ontkennen dat er misdaden gepleegd worden maar gaat gij beweren dat deze in het openbaar toegelaten worden ?
Gaat gij ontkennen dat er duiveluitdrijvingen gebeuren ?

Ik stel 3 eenvoudige vragen. Ik stel vast dat er niemand van jullie daar een antwoord op durft geven, omdat jullie schrik hebben van de waarheid.

Et demain est un autre jour...

So long, gentlemen!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik stel 3 eenvoudige vragen. Ik stel vast dat er niemand van jullie daar een antwoord op durft geven, omdat jullie schrik hebben van de waarheid.

Et demain est un autre jour...

So long, gentlemen!

Vragen die hier niet ter zake doen en waar we niet kunnen op antwoorden omdat we niet kunnen weten wat mensen binnenskamers doen.
Doei

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Dat er in de loop der tijden met de bijbel 'geknoeid' is door mensen ontkend zelfs de RKK niet meer...

Inno ontkent dat wel.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik heb het nogmaals gelezen, en er niets aan toe te voegen. Uw dogma is niets meer dan een dogma. En zolang u dat niet inziet bent u hopeloos gevangen in een uiterst nauwe manier van wereldbeschouwing.

Ik zie het niet in, dat zal het wel zijn

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Hoe weet ge dat ?

Las ik in mijn boek: de Quraan Al karim.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Las ik in mijn boek: de Quraan Al karim.

En gij gelooft dus alles wat iemand neerschrijft?

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En gij gelooft dus alles wat iemand neerschrijft?

wie is 'iemand'?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

wie is 'iemand'?

In dit geval Zaid ibn Thabit, in opdracht van kalief Aboe Bakr dacht ik.
Die had het dan weer van een soort vertelsetjes bij het aardvuur.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

In dit geval Zaid ibn Thabit, in opdracht van kalief Aboe Bakr dacht ik.
Die had het dan weer van een soort vertelsetjes bij het aardvuur.

Daar is meer bij komen kijken hoor.

De koran werd al in de tijd van de Profeet neergeschreven (wel nog niet in 1 boek). De Qoran werd neergeschreven op huiden, beenderen, bladeren stenen, .. Dit gebeurde door Aboe bakr, 'Oemar, 'Oetman, Khalid ibn Walid, zayd ibn Thabit, en nog een paar andere.

In de slag van Ahloe Yamama stierven vele metgezellen die de Qoran vanbuiten kenden (Rijk van Aboe bakr). 'Oemar (2e khalief, na Aboe bakr) had schrik dat je Qoran zou verdwijnen en legde dit voor aan de leider (Aboe bakr op dat moment).

Aboe bakr legde inderdaad zoals u schreef Zayd Ibn Thabit op om de Qoran te verzamelen en samen te brengen op 1 bepaalde plaats. Zayd ging na of alle verzen identiek waren en er moesten 2 getuigen kunnen beamen dat de Profeet zoiets zou gezegd hebben. De verzamelde verzen kwamen terecht bij Aboe Bakr, daarna bij Oetman en daarna bij de dochter van Oetman: Hafsa.

In het rijk van 'oetman werden al deze verzen (bladeren, huid, beenderen..) in 1 enkel boek geschreven. Deze Qoran werd verschillende malen neergechreven (sterkste opinie is 6 boeken) en deze werden met de metgezellen gestuurd naar verschillende streken.

Probeer maar eens 1 vers uit dit heilig boek te wijzigen, een grote uitdaging!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Daar is meer bij komen kijken hoor.

De koran werd al in de tijd van de Profeet neergeschreven (wel nog niet in 1 boek). De Qoran werd neergeschreven op huiden, beenderen, bladeren stenen, .. Dit gebeurde door Aboe bakr, 'Oemar, 'Oetman, Khalid ibn Walid, zayd ibn Thabit, en nog een paar andere.

In de slag van Ahloe Yamama stierven vele metgezellen die de Qoran vanbuiten kenden (Rijk van Aboe bakr). 'Oemar (2e khalief, na Aboe bakr) had schrik dat je Qoran zou verdwijnen en legde dit voor aan de leider (Aboe bakr op dat moment).

Aboe bakr legde inderdaad zoals u schreef Zayd Ibn Thabit op om de Qoran te verzamelen en samen te brengen op 1 bepaalde plaats. Zayd ging na of alle verzen identiek waren en er moesten 2 getuigen kunnen beamen dat de Profeet zoiets zou gezegd hebben. De verzamelde verzen kwamen terecht bij Aboe Bakr, daarna bij Oetman en daarna bij de dochter van Oetman: Hafsa.

In het rijk van 'oetman werden al deze verzen (bladeren, huid, beenderen..) in 1 enkel boek geschreven. Deze Qoran werd verschillende malen neergechreven (sterkste opinie is 6 boeken) en deze werden met de metgezellen gestuurd naar verschillende streken.

Probeer maar eens 1 vers uit dit heilig boek te wijzigen, een grote uitdaging!

De profeet was zelf analfabeet, kon helemaal niet schrijven en de Koran werd pas een 100 tot 150 jaar later opgetekend.
De verzen ( soera's) zijn gerangschikt volgens lengte, dus niet cronologisch wat het lezen niet makkelijk maakt. Om de verzen te verklaren zijn er de hadith, dus wat anderen gezegd hebben over die verzen,maar de Koran is net zoals de bijbel geschreven door mensen die beweren daarmee een Goddelijke boodschap weergegeven te hebben. Opvallend detail, profeten en schijvers zijn steeds mannen!

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De profeet was zelf analfabeet, kon helemaal niet schrijven en de Koran werd pas een 100 tot 150 jaar later opgetekend.
De verzen ( soera's) zijn gerangschikt volgens lengte, dus niet cronologisch wat het lezen niet makkelijk maakt. Om de verzen te verklaren zijn er de hadith, dus wat anderen gezegd hebben over die verzen,maar de Koran is net zoals de bijbel geschreven door mensen die beweren daarmee een Goddelijke boodschap weergegeven te hebben. Opvallend detail, profeten en schijvers zijn steeds mannen!

Stel dat dat zo is, en dan? Wil je ermee bewijzen dat Koran geen openbaring is of wat juist?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Stel dat dat zo is, en dan? Wil je ermee bewijzen dat Koran geen openbaring is of wat juist?

Bewijzen? Iets wat u gelooft? Waarom zou ik me daar mee bezig houden, ik geloof helemaal niet dat God mensne zou opdragen onzin in boeken te schrijven die het leven van mensen verknalt, doet lijden en gebruikt wordt om anderen naar het leven te staan.
U mag gerust geloven hoor, zolang u niet probeert mij te overtuigen dat ik die onzin ernstig zou moeten nemen.
Dat betekent niet dat wij (ongelovigen) niet vreedzaam kunnen leven naast gelovigen.Dat kan best zolang u uw geloof voor uzelf houdt, in uw priveleven, ga gerust naar uw moskee, naar Mekka, geef uw zakaat, doe uw ramadan en geloof dat er één God is. Daar valt u niemand mee lastig maar verwacht niet dat anderen uw geloof als "waar" zien, die "waarheid" is er enkel voor u.

Je hebt al die onzin niet nodig om een goed mens te zijn, naar eer en geweten te leven, anderen te respecteren..u heeft die onzin wel nodig, mij best hoor.

[porpo]

Als je niet in God gelooft, waarom spreek jij dan over Koran en wanneer het opgetekend is? Het moet toch een doel hebben, als jij in God gelooft, dan zal het misschien een doel hebben: aantonen dat het niet van God is, maar jij zegt zelf "ik geloof niet in een god", dus wat is dan het doel van deze theologische discussie over de aard van de Koran?

Jij hebt die onzin (en dit is?) niet nodig om goed mens te zijn en jij zegt dat jij niet in een god gelooft, wat is goed dan? Wat is de bron van het goede? Vanwaar komt het? Een dansend celletje in tussen jouw zenuwcellen of een zingende molecule die de basis van dat celletje bouwt, of ... ??

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Als je niet in God gelooft, waarom spreek jij dan over Koran en wanneer het opgetekend is? Het moet toch een doel hebben, als jij in God gelooft, dan zal het misschien een doel hebben: aantonen dat het niet van God is, maar jij zegt zelf "ik geloof niet in een god", dus wat is dan het doel van deze theologische discussie over de aard van de Koran?

Jij hebt die onzin niet nodig om goed mens te zijn en jij zegt dat jij niet in een god gelooft, wat is goed dan? Wat is de bron van het goede?

Waarom zou ik er niet over spreken? Het is een boek hoor, niets meer,ik heb het dus gelezen zoals andere boeken;

De bron van het goede heeft niets met religie te maken maar met universele mensenrechten, gebaseerd op wat waar is en goed, op de moraliteit van de rede, daar hebben wij in Europa een behoorlijke traditie in.
Bovendien vind ik Mohammed als historische figuur best interessant, net zoals andere figuren zoals Siddartha, ik heb die vrijheid, u wat minder...

[porpo]

Eerst het goede, dan ga we naar het volgende onderwerp 'recht', en dan naar het volgende 'vrijheid', en dan naar het volgende 'rede' enzovoort, of denk je misschien dat het goede dat jij hier roept opgelost is?

Jij mag over een boek praten maar jij praat over dat boek met een doel of doelloos en dus gewoon uit verveling je tijd hier verspillen met zaken die jij niet eens begrijpt, wat kies jij? Heb jij een doel met een theologische discussie over de koran of zijn al die woorden doelloos? Doelbewust of doelloos en kom niet terug zeggen dat je daarover wilt praten want dat weten we al.

Het volgende: het goede.
Wat is het? Vanwaar komt het? Is het iets subjectief dus iets dat in jouw hoofd door zenuwkanalen aan het dansen en feesten is, of is het iets objectief?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Eerst het goede, dan ga we naar het volgende onderwerp 'recht', en dan naar het volgende 'vrijheid', en dan naar het volgende 'rede' enzovoort, of denk je misschien dat het goede dat jij hier roept opgelost is?

Jij mag over een boek praten maar jij praat over dat boek met een doel of doelloos en dus gewoon uit verveling je tijd hier verspillen met zaken die jij niet eens begrijpt, wat kies jij? Heb jij een doel met een theologische discussie over de koran of zijn al die woorden doelloos? Doelbewust of doelloos en kom niet terug zeggen dat je daarover wilt praten want dat weten we al.

Het volgende: het goede.
Wat is het? Vanwaar komt het? Is het iets subjectief dus iets dat in jouw hoofd door zenuwkanalen aan het dansen en feesten is, of is het iets objectief?

Kun je dat vervelende belerende toontje achterwege laten? Ik gehoorzaam niet aan bevelen waarover de discussie moet gaan, wanneer u en Sugar er de hele tijd een boek bijslepen mag ik daar ook een mening over hebben, ik las het en het staat hier in de boekenkast!

Ben ik niet duidelijk geweest over dat ik zie als goed en slecht? Het is niet omdat u dit niet bevalt dat ik mijn mening zou moeten veranderen.
Voor mij komt het goede niet uit de Bijbel of Koran, integendeel, beide boeken bezorgden mensen veel ellende.
Het goede komt voort uit de rede Porpo, over inzichten waardoor mensen een volwaardig leven door kunnen leiden zonder schaamte of angst voor iets wat niet bestaat.

[porpo]

Staat in jouw boekenkast of in jouw keuken, dat interesseert mij hier geen fluit. Een discussie daarover moet ofwel doelbewust zijn en in dit geval moet ik het doel kennen om jouw bericht te begrijpen en daarover te kunnen reageren, ofwel doelloos? Doelbewust of doelloos?

Eerst het goede, dan het slechte dan gaan we samen zien of er zoiets als ellende werkelijk bestaat. Eerst het goede. Wat is het? Vanwaar komt het? Als je zegt dat het subjectief is en dus uit jouw hoofd komt, dan kan ik niet in jouw hersencellen springen om daarin te observeren hoe die cellen dansen en het goede produceren, dus met mij over iets spreken dat in jouw hoofd plaats vindt is doelloos betekenisloos. Indien het objectief is, wat is het dan? Kom niet terug over de bijbel, koran, slecht, recht, schaamte, angst of ellende spreken. Dit zijn in totaal 7 verschillende onderwerpen. Je beweerde dat je het goed kunt zijn zonder het geloof in God de Schepper, dus mijn vraag is nu: wat is dat het goede?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Staat in jouw boekenkast of in jouw keuken, dat interesseert mij hier geen fluit. Een discussie daarover moet ofwel doelbewust zijn en in dit geval moet ik het doel kennen om jouw bericht te begrijpen en daarover te kunnen reageren, ofwel doelloos? Doelbewust of doelloos?

Eerst het goede, dan het slechte dan gaan we samen zien of er zoiets als ellende werkelijk bestaat. Eerst het goede. Wat is het? Vanwaar komt het? Als je zegt dat het subjectief is en dus uit jouw hoofd komt, dan kan ik niet in jouw hersencellen springen om daarin te observeren hoe die cellen dansen en het goede produceren, dus met mij over iets spreken dat in jouw hoofd plaats vindt is doelloos betekenisloos. Indien het objectief is, wat is het dan? Kom niet terug over de bijbel, koran, slecht, recht, schaamte, angst of ellende spreken. Dit zijn in totaal 7 verschillende onderwerpen. Je beweerde dat je het goed kunt zijn zonder het geloof in God de Schepper, dus mijn vraag is nu: wat is dat het goede?

Dus over een boek mag je niet gewoon je mening geven wat inhoud betreft? Waarom mag dit wel met andereboeken maar ineens niet meer wanneer het over de Koran gaat?

Kunt u niet lezen, Ik ben anders duidelijk genoeg, het goede komt van het denken, de menselijke rede, in alle vrijheid, zonder dogma's die beslissen wat je wel of niet mag of moet denken. Daaruit ontstaan inzichten wat goed is voor mensen en wat slecht is op moreel gebied. Dat is dus cultureel gebonden, wat ergens op de wereld als "goed" bekeken wordt kan ergens anders juist als "slecht" worden gezien.
Toch bestaan er waarheden die daarboven staan, zoals gelijkheid man en vrouw, gelijke rechten voor holebi's, vrijheid van pers, recht op toegang tot publieke ruimtes of arbeidsmarkt, recht op woonst, basisinkomen, toegankelijke gezondheidszorg en recht op fysische en psychische integriditeit. Het recht om niet gelovig te zijn..kortom alle waarden die u in onze wetgeving kunt terugvinden, en daarmee heb ik u echt bijzonder duidelijk van antwoord voorzien!
Die universele waarden zijn goed voor alle mensen.

[porpo]

Zeg ik dat jij niet een mening over de Koran mag geven? Ik geef jou zelfs gelijk, ik zeg stel dat je gelijk hebt in die mening, en zelfs dat je gelijk hebt dat de Koran vervalst is, en dan? Wat is het doel van deze mening? Is het doelloos of doelbewust?

Jij weet nog niet wat een dogma is, een dogma hier nu op dit uur is over het goede spreken zonder het te bepalen en te begrenzen. Wat is het goede? Vrijheid is een ander onderwerp maar jij mag gerust bepalen wat vrijheid en rede zijn indien jij het goede niet kunnen bepalen zonder vrijheid en zogenaamde rede, maar dan eerst weten wat 'rede' of 'vrijheid' is? Dus ik stel de vraag nog eens en als je beroep wilt doen op andere begrippen zoals slecht of ellende, dan moet ik ook weten wat dat zijn en vanwaar ze komen? Zijn die subjectief of objectief? Indien ze subjectief zijn dan is hetgeen jij nu vertelt voor mij betekenisloos want ik kan niet in jouw hoofd springen om te zien hoe jou zenuwcellen feesten en dansen om het begrip goed, rede of vrijheid te produceren. Indien deze objectief is, dan wat is het?

Wat komt hier zogenaamde 'gelijkheid' (en het is??) of waarde (en het is??)) doen in een discussie over het goede?

Ik wil iemand vermoorden, zomaar. Is dit slecht of citroen? Is het ellende of gelijkheid? Is het rede of recht? Is het angst of tijd? Waarom?

Weet jij dat zelf de de internationale gemeenschap achter de URVM niet eens kan durven zeggen dat ze het goede kunnen zijn en bereiken los van religies en God, of weet jij dit misschien nog niet? Dus onze discussie nu is: het goede en jij weet wat de vraag is.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Daar is meer bij komen kijken hoor.

De koran werd al in de tijd van de Profeet neergeschreven (wel nog niet in 1 boek). De Qoran werd neergeschreven op huiden, beenderen, bladeren stenen, .. Dit gebeurde door Aboe bakr, 'Oemar, 'Oetman, Khalid ibn Walid, zayd ibn Thabit, en nog een paar andere.

In de slag van Ahloe Yamama stierven vele metgezellen die de Qoran vanbuiten kenden (Rijk van Aboe bakr). 'Oemar (2e khalief, na Aboe bakr) had schrik dat je Qoran zou verdwijnen en legde dit voor aan de leider (Aboe bakr op dat moment).

Aboe bakr legde inderdaad zoals u schreef Zayd Ibn Thabit op om de Qoran te verzamelen en samen te brengen op 1 bepaalde plaats. Zayd ging na of alle verzen identiek waren en er moesten 2 getuigen kunnen beamen dat de Profeet zoiets zou gezegd hebben. De verzamelde verzen kwamen terecht bij Aboe Bakr, daarna bij Oetman en daarna bij de dochter van Oetman: Hafsa.

In het rijk van 'oetman werden al deze verzen (bladeren, huid, beenderen..) in 1 enkel boek geschreven. Deze Qoran werd verschillende malen neergechreven (sterkste opinie is 6 boeken) en deze werden met de metgezellen gestuurd naar verschillende streken.

Probeer maar eens 1 vers uit dit heilig boek te wijzigen, een grote uitdaging!

Allemaal heel mooi maar het blijft een samenraapsel van wat de profeet zou gezegd hebben. Gesteld dat het dus klopt, dan moeten we nog geloven dat die woorden van God kwamen, niet dus. Die werden hem in een droom geopenbaard door… jawel het manusje van alles, de aarstengel. Nu vraag ik mij af hoe men zo’n aartsengel kan herkennen. Hoe weet ge dat het de duivel niet is ?
Die aartsengel heeft toch wel heel veel op zijn kerfstok. Ook nogal wat legeraanvoerders kregen hem op bezoek. Allemaal nogal moeilijk te geloven.