De rijken moeten betalen.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Wat jij als rechtse meeloper juist of fout vindt kan mij vierkant gestolen worden m'n beste.

Dat is wel een grote verrassing (binnenkort wellicht een verassing)...

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat lijkt mij nochtans redelijk logisch,he. Bij definitie is een overheid corrupt, en besteedt dus slecht (want voor eigen agenda = corruptie) al dat belastingsgeld.

Liberaal-rechts gelul. Een overheid kan nooit corrupt zijn, omdat het een abstract geheel van instellingen, regels,... is. Het is de elite die de overheid in handen heeft die corrupt kan zijn en ook is. Ook als er geen overheid is, is er corruptie, machtsmisbruik,... en zelfs nog véééél en vééél meer omdat er dan ook geen instantie meer is die de gevolgen van machtsuitoefening kan corrigeren of ertegen kan optreden.

En "de elite die de macht in handen heeft" is omdat er in de eerste plaats corrompeerbare macht BESTAAT, en die is nu net de staatsmacht.

Liberaal-rechts gelul. Macht vloeit voort uit de natuurlijke ongelijkheid van mensen, niet uit "de overheid" of een andere menselijke uitvinding. Diegene die de macht heeft, kan enkel dergelijke instellingen en uitvindingen (waaronder de overheid) gaan gebruiken of beter gezegd gaan misbruiken om zijn eigen macht nog te versterken of te beschermen.

De enige coercitieve macht die er bestaat is de staatsmacht. Alle andere "macht" is op vrijwillige basis.

Rechts-liberale onzin. Niets is nog vrijwillig als je aan contracten gebonden bent en daarbij de macht van de machtigste contractpartij moet ondergaan.

En hoe groter dat machien is, hoe meer macht het heeft, en over hoe meer geld het beslist en beschikt, hoe erger het uiteraard wordt, want hoe interessanter het is om het te instrumentaliseren ; en bovendien hoe erger de economisch nefaste impakt ervan is.

Kapitalisme leidt in haar zuiverste vorm, zonder enige overheidsinmenging (hypothetisch, want onbestaand) hoe dan ook tot machtsconcentratie in een beperkt aantal groepen. Er zijn MNO's met een zodanige financiële macht, reserve en omzet dat deze groter is dan de financiële kracht van bepaalde nationale staten (en dus overheden). Die macht die zij hebben komt NIET hoofdzakelijk voort uit overheidsoptreden (al is die mogelijkheid er natuurlijk wel, wegens hun infiltratie in de overheid) maar vloeit logisch gewoon voort uit de econometrische aard van het kapitaal. Hoe meer men er heeft, hoe sneller en hoe groter het voortdurend wordt, overheid of niet.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat laatste is natuurlijk fout. Als een bedrijf bij zijn kosten geld moet geven (via de staat) aan werklozen, om zijn produkten te kopen, dan zijn ze beter af met die kosten niet te maken he.
Met hetzelfde geld kunnen ze betere dingen doen dan "indirect hun eigen produkten kopen": bijvoorbeeld uitkeren aan hun aandeelhouders en aan hun (overblijvende) werknemers.

Als zij hun grotere winst uitkeren aan aandeelhouders verdwijnt dat geld uit de consumptiekring.
Met andere woorden de consumptie zal dalen en bijgevolg de winst.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is een totaal verkeerd idee dat bedrijven "geld moeten uitgeven" zodat consumenten met dat geld "hun producten kunnen kopen", om daar dan een kleine marge op te maken. DAT is een verliesmakende cirkel.

Het is nochtans net hetzelfde idee als dat mensen geld moeten uitgeven om de economie/consumptie (en dus de bedrijven) op pijl te houden.
De cirkel moet in de twee richtingen werken.
Als mensen geld uitgeven en de bedrijven beginnen dat geld op te potten aan hun aandeelhouders dan wordt de cirkel verbroken.
Van de andere kant als mensen geld oppotten en niet meer consumeren dan gaan de bedrijven failliet en wordt de cirkel verbroken.

In een stabiele economie zouden alle bedrijven break-even (na betaling van alle kosten en lonen) moeten draaien.

[RodeLantaarn]

De staat als eeuwige boeman. Toch vreemd dat vrije mark-fundamentalisten die net nodig hebben om toe te zien dat hun contracten nageleefd worden, net als de machine die anderen in lijn houdt als er protest zou ontstaan.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

De staat als eeuwige boeman. Toch vreemd dat vrije mark-fundamentalisten die net nodig hebben om toe te zien dat hun contracten nageleefd worden, net als de machine die anderen in lijn houdt als er protest zou ontstaan.

De topambetaren die de staat beheren zijn dikwijls nog slecher dan de arrogantse kapitalisten.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

De topambetaren die de staat beheren zijn dikwijls nog slecher dan de arrogantse kapitalisten.

Vloeit gewoon in elkaar over tegenwoordig.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Vloeit gewoon in elkaar over tegenwoordig.

Maar vanaf nu word alles beter.
Leterme is nog op tijd in de OESO en zal als ACW-er zeker pleiten, voor een lening van 345 miljard, om de Belgische staat van zijn staatsschuld af te helpen.
Dan komt hij er misschien achter, na enkele jaren, dat de staatsschuld 690 miljard geworden is.

In zijn denkpatroon werkt dat zo volgens mij.

Hetzelfde met de 600 miljard die het IMF vrijmaakt om de Italiaanse staatsschuld van 1.600 miljard te verhogen naar 2.200 miljard.

Als ze het maar zo ingewikkeld maken dat ze nadien kunnen zeggen, dat wist ik niet.

Eerst even kijken wat er nog te privatiseren valt. Dat moeten ze ons maar in onderpand geven om de intresten van het eerste jaar te betalen, op dat bijgedrukt waardeloos papier.
Stel de Euro persen al maar in werking.

Die stomme Euro kloten burgers, die nadien alles moeten betalen, snappen dat toch niet meer.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Als je de sociale zekerheid afbouwt, ga je zwartwerk enkel aanmoedigen. Waarom nog werken en afgeven aan de overheid als ze je sociale voorzieningen gratis aan het grootkapitalisme weggeven ?

Ik denk net het tegenovergestelde. Als je nettoloon een stuk dichter bij je bruto loon en loonkost zou liggen zouden 1) er veel meer mensen worden aangenomen en 2) veel minder mensen in het zwart werken, want de 'winst' wordt een stuk kleiner terwijl het risico gelijk blijft.

Ik heb nog geen dag in mijn leven gedacht dat ik zelf iets zal hebben aan het geld dat ik afdraag voor de sociale zekerheid en pensioenen. Ik zou het toejuichen als op zijn minst mensen het recht krijgen om ervoor te kiezen volledig uit het systeem te stappen.

Ik teken onmiddelijk als ik een voorstel krijg om vanaf nu niet meer af te dragen voor sociale lasten en pensioenen en in ruil er dan ook niet voor in aanmerking te komen.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik denk net het tegenovergestelde. Als je nettoloon een stuk dichter bij je bruto loon en loonkost zou liggen zouden 1) er veel meer mensen worden aangenomen en 2) veel minder mensen in het zwart werken, want de 'winst' wordt een stuk kleiner terwijl het risico gelijk blijft.

Ik heb nog geen dag in mijn leven gedacht dat ik zelf iets zal hebben aan het geld dat ik afdraag voor de sociale zekerheid en pensioenen. Ik zou het toejuichen als op zijn minst mensen het recht krijgen om ervoor te kiezen volledig uit het systeem te stappen.

Ik teken onmiddelijk als ik een voorstel krijg om vanaf nu niet meer af te dragen voor sociale lasten en pensioenen en in ruil er dan ook niet voor in aanmerking te komen.

Totdat je de eerste maal in een ziekenhuis beland en je eigen factuur van de operatie of meervoudige operaties moet betalen.
Totdat je werkloos word buiten je eigen wil om en je moet proberen rond te komen met niets.
Totdat je, een van bij de geboorte zwaar gehandicapt kind krijgt en volledig voor de kosten moet opdraaien.
Moet ik de rij nog langer maken?

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Niet die CEO zelf; diegenen die hem tewerkstellen. De RVB dus.

De vraag blijft nog steeds zonder antwoord trouwens.

Volgende vraag. Wie bepaald de vergoedingen van de RVB?
Stel Uw vraag eens wat duidelijker.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Volgende vraag. Wie bepaald de vergoedingen van de RVB?
Stel Uw vraag eens wat duidelijker.

Denk dat hij Raad van Bestuur bedoeld.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik denk net het tegenovergestelde. Als je nettoloon een stuk dichter bij je bruto loon en loonkost zou liggen zouden 1) er veel meer mensen worden aangenomen en 2) veel minder mensen in het zwart werken, want de 'winst' wordt een stuk kleiner terwijl het risico gelijk blijft.

Ik heb nog geen dag in mijn leven gedacht dat ik zelf iets zal hebben aan het geld dat ik afdraag voor de sociale zekerheid en pensioenen. Ik zou het toejuichen als op zijn minst mensen het recht krijgen om ervoor te kiezen volledig uit het systeem te stappen.

Ik teken onmiddelijk als ik een voorstel krijg om vanaf nu niet meer af te dragen voor sociale lasten en pensioenen en in ruil er dan ook niet voor in aanmerking te komen.

Dat klopt. Maar dan moet je zorgen dat alle landen die produceren aan dezelfde wetten en regels moeten voldoen en ook dezelfde lonen uit betalen aan hun mensen. Zolang wij hier verplicht zijn om allerlei wetten en regels te respecteren terwijl andere landen daar vierkant hun voeten aan vegen zullen wij armer worden . De oplossing is om de sociale kosten niet op arbeid te heffen naar op consumptie. In praktijk betekend dit dat lokale produkten (meestal van primaire aard) goedkoper worden terwijl ingevoerde produkten (meestal luxe produkten) 3 tot 5 maal duurder gaan worden. De uiteindelijke rekening voor de consument gaat gelijk blijven.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Denk dat hij Raad van Bestuur bedoeld.

Sfax gebruikt de afkorting zelf dus ik denk wel dat hij weet wat het betekend.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Maar vanaf nu word alles beter.
Leterme is nog op tijd in de OESO en zal als ACW-er zeker pleiten, voor een lening van 345 miljard, om de Belgische staat van zijn staatsschuld af te helpen.
Dan komt hij er misschien achter, na enkele jaren, dat de staatsschuld 690 miljard geworden is.

In zijn denkpatroon werkt dat zo volgens mij.

Hetzelfde met de 600 miljard die het IMF vrijmaakt om de Italiaanse staatsschuld van 1.600 miljard te verhogen naar 2.200 miljard.

Als ze het maar zo ingewikkeld maken dat ze nadien kunnen zeggen, dat wist ik niet.

Eerst even kijken wat er nog te privatiseren valt. Dat moeten ze ons maar in onderpand geven om de intresten van het eerste jaar te betalen, op dat bijgedrukt waardeloos papier.
Stel de Euro persen al maar in werking.

Die stomme Euro kloten burgers, die nadien alles moeten betalen, snappen dat toch niet meer.

ik dacht da gij een sos waardt ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik denk net het tegenovergestelde. Als je nettoloon een stuk dichter bij je bruto loon en loonkost zou liggen zouden 1) er veel meer mensen worden aangenomen en 2) veel minder mensen in het zwart werken, want de 'winst' wordt een stuk kleiner terwijl het risico gelijk blijft.

Ik heb nog geen dag in mijn leven gedacht dat ik zelf iets zal hebben aan het geld dat ik afdraag voor de sociale zekerheid en pensioenen. Ik zou het toejuichen als op zijn minst mensen het recht krijgen om ervoor te kiezen volledig uit het systeem te stappen.

Ik teken onmiddelijk als ik een voorstel krijg om vanaf nu niet meer af te dragen voor sociale lasten en pensioenen en in ruil er dan ook niet voor in aanmerking te komen.

sowieso heb je voor onze obese overheid een loonbeslag nodig van 50% van ons BNP

het eenvoudigst zou zijn 50% BTW
tweede manier bvb 30% BTW en 100% energietaks
derde methode 20% BTW, 50% energietaks 20% inkomstenlast.

in feite ontduikt iedereen altijd zijn belasting:als je een zuinige wagen koopt ontduik je uw belasting op benzine. Als je uw inkomen voorstelt als notionele interest ontduik je uw belasting

Trouwens vakbonden:

als vakbonden zelf geen belasting betalen in VZW's waarom zitten vakbonden te eisen dat bedrijven die investeren en zodanig hard investeren dat ze geen winst meer hebben belasting moeten betalen ???

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Totdat je de eerste maal in een ziekenhuis beland en je eigen factuur van de operatie of meervoudige operaties moet betalen.
Totdat je werkloos word buiten je eigen wil om en je moet proberen rond te komen met niets.
Totdat je, een van bij de geboorte zwaar gehandicapt kind krijgt en volledig voor de kosten moet opdraaien.
Moet ik de rij nog langer maken?

Bedoel je nu dat dat dingen zijn die enkel door de staat kunnen voorzien worden? En dat het individu zelf zijn eigen verantwoordelijkheden niet kan opnemen, omdat die te dom en te kortzichtig is om zijn/haar leven in eigen handen te nemen, en zelf in te staan voor zulke dingen?
Uw minachting voor het intellect van het volk spreekt boekdelen

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik dacht dat gij een sos waart ?

Gelukkig niet!
Toch niet wat jij er onder verstaat.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Bedoel je nu dat dat dingen zijn die enkel door de staat kunnen voorzien worden? En dat het individu zelf zijn eigen verantwoordelijkheden niet kan opnemen, omdat die te dom en te kortzichtig is om zijn/haar leven in eigen handen te nemen, en zelf in te staan voor zulke dingen?
Uw minachting voor het intellect van het volk spreekt boekdelen

Vraag even de prijs van privé verzekeringen op, met dezelfde pakketten als de verplichte mutualiteit. Kijken of je dan nog voor jezelf wil opkomen.
Trouwens, ben je wel privé verzekerd?
Met jou intellect en inkomen zal dat misschien wel lukken. Maar voor de grote hoop, onbetaalbaar.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Bedoel je nu dat dat dingen zijn die enkel door de staat kunnen voorzien worden? En dat het individu zelf zijn eigen verantwoordelijkheden niet kan opnemen, omdat die te dom en te kortzichtig is om zijn/haar leven in eigen handen te nemen, en zelf in te staan voor zulke dingen?
Uw minachting voor het intellect van het volk spreekt boekdelen

U gaat er van uit dat we helderziende zijn. Anders zijn we dus dom en kortzichtig volgens u. U kan dus voorspellen wanneer je ziek gaan worden, wanneer een of andere dronkelap je overhoop gaat rijden enz.
Prive verzekeringen gaan uit van gemiddelden "worst case" en berekenen daar hun premies op+ een flinke winst. Mensen met een genetische aanleg voor bepaalde ziektes worden vb. in de US niet aanvaard door de ziekteverzekeraars tenzij zij enorme premies (kunnen) betalen.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Volgende vraag. Wie bepaald de vergoedingen van de RVB?
Stel Uw vraag eens wat duidelijker.

Sfax. Mijn vraag is duidelijk en niet verborgen in de tekst. Uw antwoord?
Stel uw vraag op dezelfde duidelijke manier en dan probeer ik er op te antwoorden.