Waarom kernenergie onverantwoord is. - Pagina 16

Baka · 8 januari 2012, 22:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Je zal idd dezelfde waarden hebben nu bij de eters als voorheen met de kip er bij. Alleen is de kip nu weg en zitten de eters er mee.
En de geigerteller zal nog evenveel optellen. Enkel niet een deel bij ieder van hun, maar evenveel als voorheen bij ieder met de kip er bij.

Neen Mambo, in Maddox's vergelijking zijn de 4 lampen, knikker, radioactieve deeltjes, ... nu netjes verdeeld onder 4 mensen.

4 lampen samen geven 400W licht, nu nog steeds maar ze zitten verspreid dus men meet 100W bij elk persoon.

Wat je zegt klopt WEL als ze allemaal samen zitten : concentratie.
Gaan ze allen naar huis = 1/4 straling => verdunning.

Mambo · 8 januari 2012, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Baka

Ok, ik geef het op. Jij hebt een andere basis dan ik.
Steinerschool?

Als je EENDER WAT verdund met water is de concentratie per eenheid altijd kleiner dan beginsituatie.

Opgelost slaat op de homogeniteit en van geen belang (of je wil miereneuken)

De watermoleculen gaan om de alcoholmoleculen heen zitten
Meer niet.

Mambo · 8 januari 2012, 22:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Baka

Neen Mambo, in Maddox's vergelijking zijn de 4 lampen, knikker, radioactieve deeltjes, ... nu netjes verdeeld onder 4 mensen.

4 lampen samen geven 400W licht, nu nog steeds maar ze zitten verspreid dus men meet 100W bij elk persoon.

Wat je zegt klopt WEL als ze allemaal samen zitten : concentratie.
Gaan ze allen naar huis = 1/4 straling => verdunning.

Straling halveert niet als je het in 2 of 4 stukken snijd hoor.

Mambo · 8 januari 2012, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dit is de laatste druppel. U doet het erom, niemand kan zo dom zijn.

In uw theorie heb je minder of meer straling naargelang de grootte van het "partikel, stofdeeltje, what ever made from".
Nee dus.

Zie je dat dan niet in?

Waar zitten jullie in godsnaam met jullie gedachten soms?

Stel je vind een stukje cesnium, wat denk je nu " ha als we het in twee snijden is dat dan nog de helft van zijn oorspronkelijke straling? "

Want dat zitten jullie hier dus al gans de tijd te vertellen met die kip hé !

maddox · 8 januari 2012, 22:36

Gniffel, straling "verdwijnt" gewoon, al was het maar door afstand alleen al.

Bij elke verdubbeling in afstand van de stralingsbron (is dat nu licht van een lamp, of gammastraling van een blok cobalt 60) en neemt straling af in't kwadraat.

En dat is een fucking natuurwet.

maddox · 8 januari 2012, 22:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

In uw theorie heb je minder of meer straling naargelang de grootte van het "partikel, stofdeeltje, what ever made from".
Nee dus.

Zie je dat dan niet in?

Yep. Er zijn materialen die totaal niet radioactief zijn. Er zijn er die zwak radioactief zijn, en er zijn er die enorm radioactief zijn.

Nu, een klompje uranium van 1 gram, dat pak ik gerust vast met mijn blote hand. Nadien was ik die goed en dat was het.

Plutonium daarentegenover, nope, laat dat maar mooi in zijn potteke zitten.

En als er iemand me weet te vertellen dat er een gram cobalt 60 in de kamer ernaast ligt, dan voel ik me niet op mijn gemak.

Citaat:

Stel je vind een stukje caesium, wat denk je nu " ha als we het in twee snijden is dat dan nog de helft van zijn oorspronkelijke straling? "

Als je die 2 stukken naast elkaar laat liggen meet je nog steeds dezelfde hoeveelheid straling. Leg die stukken 500 meter van elkaar. Meet dan maar eens.

Of neem 1 stukje , en steek dat in een deftig potteke. Zet het potteke naast het stukje dat niet in een potteke zit.
Meet opnieuw.

Mambo · 8 januari 2012, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Yep. Er zijn materialen die totaal niet radioactief zijn. Er zijn er die zwak radioactief zijn, en er zijn er die enorm radioactief zijn.

Nu, een klompje uranium van 1 gram, dat pak ik gerust vast met mijn blote hand. Nadien was ik die goed en dat was het.

Plutonium daarentegenover, nope, laat dat maar mooi in zijn potteke zitten.

En als er iemand me weet te vertellen dat er een gram cobalt 60 in de kamer ernaast ligt, dan voel ik me niet op mijn gemak.

We hebben het over kernafval afkomstig van een kernramp. Geen natuurlijke achtergronden.

Baka · 8 januari 2012, 22:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Straling halveert niet als je het in 2 of 4 stukken snijd hoor.

Straling komt van ATOMEN DIE VERVALLEN.
Atomen zijn deeltjes en die verdeel/verdun/verspreid je.

Simpel.

Baka · 8 januari 2012, 23:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Stel je vind een stukje cesnium, wat denk je nu " ha als we het in twee snijden is dat dan nog de helft van zijn oorspronkelijke straling? "

Want dat zitten jullie hier dus al gans de tijd te vertellen met die kip hé !

1) Je meet straling heel blokje op 1 meter = waarde 1X

2) Je meet straling doorgesneden blokje op 1 meter = waarde 1X

3) Je geeft helft aan moeder, andere helft schoonmoeder. Zij gaan ieder naar respectievelijke thuis.

Gemeten straling op 1 meter van 1/2 blokje in huis moeder : waarde 1/2 X
Gemeten straling op 1 meter van 1/2 blokje in huis schoonmoeder : waarde 1/2 X

Wat begrijp je niet?
Nogmaals : straling = een deeltje(atoom) dat vervalt. Deeltjes, atomen, kan je verspreiden/oplossen in de 'ruimte' (= land, water, levende wezens, ...)

Baka · 8 januari 2012, 23:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

We hebben het over kernafval afkomstig van een kernramp. Geen natuurlijke achtergronden.

Geen enkele van Maddox 3 voorbeelden komen zuiver, in de natuur voor.
Cobalt 60 komt NIET in de natuur voor.

ALLE radioactieve stoffen vervallen = halfwaardetijd.

Baka · 8 januari 2012, 23:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

In uw theorie heb je minder of meer straling naargelang de grootte van het "partikel, stofdeeltje, what ever made from".
Nee dus.

Ja dus, maar makkelijkheidshalve gaan we er even van uit dat elke stofdeeltje evenveel radioactieve atomen bevat.
Uiteraard is de verdeling nooit 100% homogeen maar dat is niet van belang.
De verdeling na het eten vd kip kan ook 25%, 30%, 15%, 30% zijn, het totaal is gelijk aan de meting voor het eten vd kip.

Baka · 8 januari 2012, 23:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Straling halveert niet als je het in 2 of 4 stukken snijd hoor.

Straling niet, wel het object dat de deeltjes bevat (dus niet de atomen die vervallen zelf) die de straling veroorzaken.

Baka · 8 januari 2012, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De watermoleculen gaan om de alcoholmoleculen heen zitten
Meer niet.

Dus verdunning bij zelfde volume

1L wiskey 40° = 2 liter zelfde fles met 1L water gemengd.
Elk van beide verdunde flessen = 20°

maddox · 8 januari 2012, 23:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Baka

Dus verdunning bij zelfde volume

1L wiskey 40° = 2 liter zelfde fles met 1L water gemengd.
Elk van beide verdunde flessen = 20°

We zijn het er over eens dat je 1 fles wisky leegdrinkt binnen een uurtje of 2, dat je verrek zat bent. (en heel veel mensen gaan er kotsmisselijk van zijn, is het niet onmiddelijk, dan de dag later wel.)

Dit omdat een normaal persoon geen 300 cc alcohol (de hoeveelheid alcohol in een fles van 750 cc ,met 40% alcohol, het minimum om iets wisky te mogen noemen)kan verwerken op 2 uur.

Dus, verdun die wisky tot 12.3° alcohol , en eindig met een cocktail die evenveel alcohol bevat als een stevige wijn.

Drink 1 fles (750CC) van die cocktail op 2 uur, en wees goed in de wind (vrouwen en geheeldonthouders , ga maar liggen).
Drink de 3 flessen op 2 uur , en wees welkom tot de wereld der bezopenen.

Baka · 8 januari 2012, 23:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

We zijn het er over eens dat je 1 fles wisky leegdrinkt binnen een uurtje of 2, dat je verrek zat bent. (en heel veel mensen gaan er kotsmisselijk van zijn, is het niet onmiddelijk, dan de dag later wel.)

Dit omdat een normaal persoon geen 300 cc alcohol (de hoeveelheid alcohol in een fles van 750 cc ,met 40% alcohol, het minimum om iets wisky te mogen noemen)kan verwerken op 2 uur.

Dus, verdun die wisky tot 12.3° alcohol , en eindig met een cocktail die evenveel alcohol bevat als een stevige wijn.

Drink 1 fles (750CC) van die cocktail op 2 uur, en wees goed in de wind (vrouwen en geheeldonthouders , ga maar liggen).
Drink de 3 flessen op 2 uur , en wees welkom tot de wereld der bezopenen.

Ja maar ...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De watermoleculen gaan om de alcoholmoleculen heen zitten
Meer niet.

Euh ja?

maddox · 9 januari 2012, 00:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Baka

Ja maar ...

Gewoon om te verduidelijken dat verdunning miserie kan besparen.

Maar als ik het niveau bekijk van de "tegenpartij". Zou ik beter schrijven.

Zuip een bak Piedboeff tafelbier leeg en vergelijk het effect met het leegzuipen van een bak Duvel.

patrickve · 9 januari 2012, 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Waarom?
Als één besmet hand (partikels zoals je zegt) er voor zorgt dat alle handjes met die partikels een even hoge graad heeft tot alle partikels verdwenen zijn,

Natuurlijk niet.

Als 1 hand 100 partikels bevat, zal dat aan de eigenaar van die hand een dosis X geven, die hem, zeg maar, een kans van 0.1% geeft om daar een gezondheidsprobleem te geven.

Als die ene hand 10 andere handen besmet heeft, zal elk van die handen maar 10 partikels bevatten, dus 10 keer minder radioactief zijn.

Elke van die personen zal nu een dosis X/10 ontvangen, en dus een kans hebben van 0.01% om daar een gezondheidsprobleem mee te hebben.

Citaat:

dan zal de kip het gezin van 4 personen allen even radio actief gemaakt hebben.

Het gezin van 4 personen als geheel beschouwd wel ja. Maar elke persoon op zich 4 keer minder dan als hij de ganse kip had opgegeten.

Maw, elkeen in dat gezin zal nu een 4 keer lagere dosis ontvangen.

patrickve · 9 januari 2012, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Tja kijk en toch deel je de straling niet door het aantal eters.

Toch wel.

patrickve · 9 januari 2012, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Stel je vind een stukje cesnium, wat denk je nu " ha als we het in twee snijden is dat dan nog de helft van zijn oorspronkelijke straling? "

Want dat zitten jullie hier dus al gans de tijd te vertellen met die kip hé !

Nee, wat we zeggen is dat in elke helft van dat stukje cesium nog maar de helft van de radioactiviteit zit.

Het ganse stukje cesium opeten geeft jou een zeker risico op een gezondheidsprobleem, en half dat stukje opeten geeft jou half dat risico.

De vergelijking met de wiskeyfles zou beter zo gaan:

- ik heb een wiskeyfles en ik drink die helemaal zelf uit --> ik ben strontzat.

- ik heb een wiskeyfles en ik verdeel die onder 20 man --> gezellig avondje.

Zwitser · 9 januari 2012, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Maar een radio actieve kip, zou ik geheel opzij leggen.
U dus niet?

Hangt er van af van hoe radioactief die kip is. Elke kip is radioactief. Ik zie niet in waarom ik daarom zou moeten ophouden met kip eten.

Een doorsnee menselijk lichaam bevat ongeveer 8000 Becquerel aan radioactiviteit. De vraag die je moet stellen is dus: Hoeveel radiactiviteit bevat die kip, hoeveel wordt daarvan door je lichaam opgenomen, en hoe lang blijft het in je lichaam. Dan kan je gaan schatten of het je lichaam meer schade toebrengt dan het zelf kan repareren.

Maar dat vergt natuurlijk dat je bereid bent na te denken. En daar zou wel eens een probleem kunnen liggen...

8 januari 2012, 22:36	#305
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 69.796	Gniffel, straling "verdwijnt" gewoon, al was het maar door afstand alleen al. Bij elke verdubbeling in afstand van de stralingsbron (is dat nu licht van een lamp, of gammastraling van een blok cobalt 60) en neemt straling af in't kwadraat. En dat is een fucking natuurwet. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.