Mars voor het leven.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Kunt u dan niet langer dan een kwartier onthouden wat u zelf zegt?

Paulus.

Je weet goed genoeg wat hij bedoelde.

Onnozelaar.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Je weet goed genoeg wat hij bedoelde.

Onnozelaar.

Hij ook.

Paulus.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Raes

Correctie: de nodige hersenstructuren zijn in ontwikkeling. Nog eens, géén bewustzijn is géén bewustzijn. Als jij bewusteloos valt, ben je niet minder bewusteloos dan een embryo omdat je hersenen hebt. Je bent - op dat moment - niet meer dan een hoopje organische massa. Ingewikkelder dan een embryo, dat wel. Maar niet meer dan dat.

o, stoppen alle hersenactiviteit dan als je plots bewusteloos valt?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hij ook.

Paulus.

Andere mensen beschuldigen van niet serieus te discussiëren en je er dan zelf schuldig aan maken.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat mag uw mening zijn, maar ik hecht meer waarde aan de woorden van een professor dan aan iemand die duidelijk niet ernstig wenst te debateren in deze discussie.

appeal to authority

tussen haakjes

Zo droomt de mens zich als het ware in zijn gestalte in.

zegt mi genoeg.

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

o, stoppen alle hersenactiviteit dan als je plots bewusteloos valt?

Nee. En dat is het punt ook niet.

Stel dat ik je tegenkom op een moment dat je even bewusteloos bent, en ik beslis je dan te doden, zelfs al is dat op een normaal gesproken bijzonder pijnlijke methode... Heb je daar dan enige last van? Je hebt al een geschiedenis achter de rug, en een toekomst voor je liggen natuurlijk. Maar als jij bewusteloos bent is dat irrelevant voor jou.

ps. Als ik je ooit bewusteloos tegen zou komen help ik je liever terug recht natuurlijk.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raes

Nee. En dat is het punt ook niet.

Stel dat ik je tegenkom op een moment dat je even bewusteloos bent, en ik beslis je dan te doden, zelfs al is dat op een normaal gesproken bijzonder pijnlijke methode... Heb je daar dan enige last van? Je hebt al een geschiedenis achter de rug, en een toekomst voor je liggen natuurlijk. Maar als jij bewusteloos bent is dat irrelevant voor jou.

ps. Als ik je ooit bewusteloos tegen zou komen help ik je liever terug recht natuurlijk.

Zelfs bewusteloze patiënten reageren op pijn.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Andere mensen beschuldigen van niet serieus te discussiëren en je er dan zelf schuldig aan maken.

Ik vind niet dat ik mezelf daaraan schuldig heb gemaakt. Ik reageerde op wat hij daadwerkelijk schreef.

Paulus.

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Zelfs bewusteloze patiënten reageren op pijn.

We spreken over bewusteloosheid als er sprake is van een sterk gedaald bewustzijn, waarbij het slachtoffer niet meer op prikkels uit zijn omgeving reageert en ook niet door middel van het toedienen van pijn te wekken is.

http://www.eerstehulpwiki.nl/wiki/in...jnsstoornissen

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Zelfs bewusteloze patiënten reageren op pijn.

Embryo's ook.

Paulus.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Raes

Had je het in je eerdere post dan over het huwelijk? Ik dacht dat je over losse relaties sprak, een contract tussen consenting adults.

Nu goed, je hebt meer dan gelijk dat het huwelijk een contract is. Wat wilt zeggen dat je als partij in die overeenkomst niet zomaar je eigen genot centraal kunt stellen als dat ingaat tegen de belangen van de tegenpartij nietwaar?

Ga jij als hedonist (als je dat bent, Jack), voor zoveel mogelijk genot, of stel je dat uit (deferred gratification). Ben ik mis om te veronderstellen dat je in het laatste geval geen hedonist zou zijn?

Wie gaat voor het snelle, goedkope genot kiest voor vulgair hedonisme.
De genotsbalans draait vroeg of laat steeds negatief uit.
Dit is naast nihilisme en consumentisme een morele plaag.

Genot nastreven, het echte hedonisme, houdt inderdaad dikwijls in dat men onmiddelijk genot soms uitstelt voor beter genot.
Hij of zij die het hedonisme goed begrepen plant en controleert genot. Zijn respect voor zijn lichaam, zijn belangrijkste filosofisch instrument, weerhouden hem om zelfdestructief te handelen.

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wie gaat voor het snelle, goedkope genot kiest voor vulgair hedonisme.
De genotsbalans draait vroeg of laat steeds negatief uit.
Dit is naast nihilisme en consumentisme een morele plaag.

Genot nastreven, het echte hedonisme, houdt inderdaad dikwijls in dat men onmiddelijk genot soms uitstelt voor beter genot.
Hij of zij die het hedonisme goed begrepen plant en controleert genot. Zijn respect voor zijn lichaam, zijn belangrijkste filosofisch instrument, weerhouden hem om zelfdestructief te handelen.

Bedankt voor de verduidelijking, Jack. Ik vermoed dat er - wat het eigen genot betreft - ook aandacht uitgaat naar de omgeving, of de maatschappij zo je wilt?

Als dat het geval is, moet ik mezelf als hedonist beschouwen ja

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Raes

Bedankt voor de verduidelijking, Jack. Ik vermoed dat er - wat het eigen genot betreft - ook aandacht uitgaat naar de omgeving, of de maatschappij zo je wilt?

Als dat het geval is, moet ik mezelf als hedonist beschouwen ja

Genot is steeds een egoïstische beleving.
Maar dat is niet erg, je kan ook genot ondervinden door iemand anders te plezieren.
Een maatschappij verwezenlijken of steunen die genotsbeleving toelaat of nastreeft zou een hedonistische politieke doelstelling zijn. Veel hedonisten beschouwen politiek of maatschappelijk engagement echter als tijdverspilling.

[Mitgard]

Wat is het toch makkelijk om voor abortus te zijn.
Punten scoren bij de vrouwtjes, en een slachtoffer van abortus zul je nooit horen klagen.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Wat is het toch makkelijk om voor abortus te zijn.
Punten scoren bij de vrouwtjes, en een slachtoffer van abortus zul je nooit horen klagen.

Want: "Hey schat, ik ben voor abortus" is toch zo'n goeie opener.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Wat is het toch makkelijk om voor abortus te zijn.
Punten scoren bij de vrouwtjes, en een slachtoffer van abortus zul je nooit horen klagen.

Precies!

Paulus.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hier kunnen kinderen, pubers, adolecenten, volwassenen, bejaarden enz.. allemaal reageren.

Niettemin zijn ze allemaal mensen in wording. Het is nu eenmaal eigen aan de mens om voortdurend in wording te zijn.

Hoeveel cellen denkt u nog te hebben van bij uw geboorte?

Paulus.

Bij die redenering is een mens pas mens op't moment van overlijden, gezien dat het moment is dat een mens stopt met 'wording'. Geen probleem dus bij abortus.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat mag uw mening zijn, maar ik hecht meer waarde aan de woorden van een professor dan aan iemand die duidelijk niet ernstig wenst te debateren in deze discussie.

Sta me toe zeer grote twijfels te hebben in zijn wetenschappelijke kwalificaties.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Wat is het toch makkelijk om voor abortus te zijn.
Punten scoren bij de vrouwtjes, en een slachtoffer van abortus zul je nooit horen klagen.

Probeerde je al, zo te scoren? Vertel eens.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Raes

Correctie: de nodige hersenstructuren zijn in ontwikkeling.

Daarom dat abortussen beperkt zijn in tijd.

Als jij bewusteloos valt, ben je niet minder bewusteloos dan een embryo omdat je hersenen hebt. Je bent - op dat moment - niet meer dan een hoopje organische massa. Ingewikkelder dan een embryo, dat wel. Maar niet meer dan dat.

Met dat verschil dat de vereiste delen ook bij het verliezen van het bewustzijn blijven functioneren. Het is niet omdat jij niet beseft dat je bewust bent dat je hersenen stoppen met werken.