Is de God van de Christenen dezelfde als deze van de Islamieten?

[Postmoderne Flikker]

De god van het Christendom zowel als die van de Islam is een onbestaande... dus ja , ze zijn gelijk want onbestaand.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door jOOSt

Ik denk van niet, het is volgens mij een verschillende God. Voor mij is er ook een verschil is tussen de God van het Oude en het Nieuwe Testament. Ja, misschien is Allah te vergelijken met de Jawhe uit het oude testament, een wrede God terwijl de God van Jezus een liefdevolle is.

Wow, dit lijkt wel quantumfysica

Dus eerst was er 1 God (die van het oude testament, nu nog aanbeden door de Joden en de Moslims). 2006 jaar geleden (ongeveer) wordt die "papa" en is hij plots een nieuwe God. Maar de Christenen geloven in de God van het OT en die van het NT. Zijn het nu 2 Goden, of is het bij de dood van Christus geëvolueerd naar een andere God?

Als de God van het NT niet dezelfde is van het OT, dan zitten we met 2 Goden en wanneer is de God van het NT dan wel ontstaan? Maar als de God van het NT "onstaan" is, dan is Hij niet eeuwig, of wel? En hoe is die relatie tussen die 2 Goden die alletwee zogezegd het universum hebben geschapen (en bij mijn weten hebben we maar 1 universum in de buurt)...

Of als de God van het OT geëvolueerd is in de God van de NT (een upgrade zoals Windows 2000 en Windows XP), dan is Hij toch van gedacht verandert, m.a.w. Hij is niet onfeilbaar, dus de Paus nog minder...

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En wat mag u nu wel bedoelen met uw laatste zin?

Even opmerken dat er in de handschriften van de overgeleverde Griekse tekst geen hoofdletters staan. Er is dus geen enkele reden om de ene God met hoofdletter en de andere zonder te schrijven. Dat is een eigenzinnige opvatting van de Jehovah's (die trouwens voorbijgaat aan wat de apostolische vaders, de eerste generaties na de apostelen, hierover hebben geschreven).

Mooie opmerking en bedankt daarvoor misschien hadden ze er goede redenen voor.

Mijn laatste zin bedoelde rust in vrede zoals het er in het Engels staat .

Groeten,
D.

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is geen enkele reden om te spelen met de hoofdletter. In de Griekse tekst is daar geen enkele aanleiding toe. Het Woord was bij God en was God. De strikte lezing is aldus in tegenspraak met de interpretatie van de Jehovah's.

Neen. Ik heb hier de tekst niet direkt voor mijn ogen, maar ik herinner me weldegelijk dat er in de griekse brontekst een onderscheid was in het onderscheiden van de god in het zinsgedeelte :" ...en het woord was god" en de God in het zinsgedeelte:"...en het woord was bij God".
Een letter dat al dan niet aangeblazen werd of zoiets.


Beweer je nu echt dat de Jehova's zo achterlijk zijn dat ze niet eens een basis hebben hoe summier ook in hun eigen geschriften ... ?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Big_daddy on 14-10-2005 at 15:18
Reason:
--------------------------------

Neen. Ik heb hier de tekst niet direkt voor mijn ogen, maar ik herinner me weldegelijk dat er in de griekse brontekst een onderscheid was in het onderscheiden van de god in het zinsgedeelte :" ...en het woord was god" en de God in het zinsgedeelte:"...en het woord was bij God".
Een letter dat al dan niet aangeblazen werd of zoiets.


Beweer je nu echt dat de Jehova's zo achterlijk zijn dat ze niet eens een basis hebben hoe summier ook in hun eigen geschriften ... ?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Neen. Ik heb hier de tekst niet direkt voor mijn ogen, maar ik herinner me weldegelijk dat er in de griekse brontekst een onderscheid was in het onderscheiden van de god in het zinsgedeelte :" ...en het woord was god" en de God in het zinsgedeelte:"...en het woord was bij God".

Beweer je nu echt dat de Jehova's zo achterlijk zijn dat ze niet eens een basis hebben hoe summier ook in hun eigen geschriften ... ?[/size]

[/edit]

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarin heeft u gelijk (bij nader lezen van de teksten van de Jehovah's staat er inderdaad dat Jezus reeds bij God was zonder daarom zelf van de goddelijke natuur te zijn), maar niet door te stellen dat dit het arianisme is. Arius stelde immers dat Jezus slechts na zijn verrijzenis door God werd opgenomen en daar begiftigd werd met de eeuwige onderdompeling in God. Op het Concilie van Nicea wordt immers juist de wezensgelijkheid (d.i. dat God de Vader en God de Zoon DEZELFDE GODDELIJKE NATUUR) beklemtoond tegen Arius in. Vandaar staat er in de geloofsbelijdenis: "... consubstantialem Patri", letterlijk: "medesubstantieel met de Vader"). Arius ontkende juist dat Jezus een goddelijke natuur had; stelde echter wel dat Jezus door God op een speciale manier begenadigd werd.

De Jehovah's leren duidelijk iets anders. De enige lijn van gelijkenis is dat beide Jezus' goddelijkheid en wezensgelijkheid met de Vader ontkennen. Indien ze, zoals u voortdurend beweert, wel de goddelijkheid van Jezus zouden onderschrijven, dan is er een groot probleem: dan hebben we immers te maken met twee goden. Slechts God alleen is goddelijk en de goddelijke natuur bezittend. Slechts door Gods wilsbesluit kan iemand deelgenoot worden aan die goddelijkheid, niet echter in zichzelf. Hij wordt slechts verheven waardoor de menselijke natuur verrijkt wordt. Hij neemt voortaan deel aan het goddelijke, maar wordt god noch God. Hij is een volmaakt schepsel, een pure geest. Indien er nu Jehovah's zijn die geloven dat Jezus wel "god" is, dan hebben ze niet echt goed nagedacht wat dit voor gevolg heeft voor hun geloof "in de ene God".

Wat grappig nou; DE ZOON VAN GOD is zelf GEEN GOD/god, demonisch zal hij ook niet zijn, en 100% mens vanaf de geboorte zonder een oorspronkelijke nabijheib bij "de schepper" als zijn WOORD is hij ook niet, er blijft niet veel meer over:

Christus is lucht.

Ten tweede, dat zowel de Jehova's als het Arianisme de consubstantialiteit van de zoon en de vader ontkennen, maakt hen nu net tot "geloofsbroeders". Ze onderscheiden zich daardoor alleen al ! [size=3]En dit op een crusiaal punt[/size], een punt dat opgenomen werd, zoals jezelf stelt in het credo van omzeggens alle andere christelijke groepen, en groupuscules allerhande die zich beroepen op dezelfde bijbel.

Zoals men een christen een "jood" kan noemen, zo kan men een jehova's getuige een "arianist" noemen.

Het belangrijkste is: ze zullen de "goddelijkheid" van christus op de een of andere manier toch moeten invullen. Een god (god de zoon ,in tegenstelling dus met God de vader)is nog steeds een god ...

Men fluistert me toe dat u zelf in een van uw postings de leer van de jehova's een vorm van arianisme noemde. Vanwaar de ommekeer ? Ook van Paulus' paard gevallen ... ?

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En wat mag u nu wel bedoelen met uw laatste zin?

Even opmerken dat er in de handschriften van de overgeleverde Griekse tekst geen hoofdletters staan. Er is dus geen enkele reden om de ene God met hoofdletter en de andere zonder te schrijven. Dat is een eigenzinnige opvatting van de Jehovah's (die trouwens voorbijgaat aan wat de apostolische vaders, de eerste generaties na de apostelen, hierover hebben geschreven).

Zijn die "apostolische" vaders niet geïnspireerd geweest door de Griekse filosofie, neoplatonisme, en in het geval van Augustinus zelfs door zijn oorspronkelijk geloof.

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Als het woord al God is dan mag ik toch gerust beweren dat alles wat bestaat God is......

Is alles dan het WOORD ? De LOGOS ?

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Mooi en heel juist..... oorzaak en gevolg.
Omdat de omstandigheden ernaar leiden zie je het.

Het is de evidentie zelf, Alles bewijzen is dat bewijsbaar ... ? Er blijft altijd een achtergrond, een horizon waartegen men iets bewijst. Een horizon, achtergrond die zelf niet meer kan afgezet worden ten op zichte van een meta-horizon, meta-achtergrond. Onze horizon, ultieme achtergrond is het bestaan. Het Zijn. En alles wat is, valt binnen dat Ene Zijn. En dat is een gegeven aan te wijzen maar niet te bewijzen.

Al blijft wijzen onbeleefd, natuurlijk ... Gij bestaat !

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Big_daddy

Zijn die "apostolische" vaders niet geïnspireerd geweest door de Griekse filosofie, neoplatonisme, en in het geval van Augustinus zelfs door zijn oorspronkelijk geloof.

De heilige Augustinus behoort niet tot de apostolische vaders. De heiligen Clemens van Rome, Ignatius van Antiochië, Polycarpus van Smyrna bijvoorbeeld zijn dat wel. Zij zijn de discipelen van de apostelen en aldus de eerste bron van het apostolisch onderricht.

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De heilige Augustinus behoort niet tot de apostolische vaders. De heiligen Clemens van Rome, Ignatius van Antiochië, Polycarpus van Smyrna bijvoorbeeld zijn dat wel. Zij zijn de discipelen van de apostelen en aldus de eerste bron van het apostolisch onderricht.

Vreemd dat allerlei Protestanten uw "discipelen van de apostelen" niet als richtsnoer gebruiken...

Zo onmisbaar zullen ze dan toch niet zijn, om de bijbel te interpreteren.

Zou een newborn Bush ze kennen ? I don't think so ...

[dutch]

Is de god van de christenen nu dezelfde als die van de moslims, ja of neen?
Kwestie van duidelijkheid.
Als ze elk hun god hebben, dan zijn er al op zijn minst 2 goden, hebben ze dezelfde, dan is die god op zijn minst schizofreen...

Geef mij maar eens een goeie ouwe godin, Tanit bvb. ofte Juno Caelestis voor de Romeinen, dat is eens iets anders. Waarom zou god geen "zij" kunnen zijn, met alle vrouwelijke goddelijke kwaliteiten vandien? De Tanit-tempel in Dougga is een verrukkelijk oord, je voelt er zo de "vrouwelijke goddelijkheid" je hart binnensluipen, de ronde tempel heeft ook wel iets speciaals, kortom voor mij alle kerken, synagogen, moskees en andere cultheiligdommen waard.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Big_daddy

Vreemd dat allerlei Protestanten uw "discipelen van de apostelen" niet als richtsnoer gebruiken...

Toch wel. U toont eens te meer dat u er heel weinig van kent. De protestanten lezen ook de werken van de heilige Ireneus van Lyon bijvoorbeeld. Of het anonieme geschrift Hermas. Enzovoort. De protestanten zijn immers van mening dat er pas later een groot deel van de christenen is gaan dwalen. Ik heb hier thuis trouwens een werk van dominee Duker (twee dikke delen) getiteld "De geschriften der Apostolische Vaders", uitgegeven om de predikanten bij hun schriftverklaringen te helpen.

Ook de anglicaanse Kerk leest en beroept zich op de apostolische vaders die ze zelfs vereert met de titel "the godly and ancient Fathers".[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jan van den Berghe on 14-10-2005 at 20:29
Reason:
--------------------------------

Toch wel. U toont eens te meer dat u er heel weinig van kent. De protestanten lezen ook de werken van de heilige Ireneus van Lyon bijvoorbeeld. Of het anonieme geschrift Hermas. Enzovoort. De protestanten zijn immers van mening dat er pas later een groot deel van de christenen is gaan dwalen. Ik heb hier thuis trouwens een werk van dominee Duker (twee dikke delen) getiteld "De geschriften der Apostolische Vaders", uitgegeven om de predikanten bij hun schriftverklaringen te helpen.

Ook de anglicaanse Kerk leest en beroept zich op de apostolische vaders die ze zelfs vereert met de titel "the godly and ancient Fathers".[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jan van den Berghe on 14-10-2005 at 20:21
Reason:
--------------------------------

Toch wel. U toont eens te meer dat u er heel weinig van kent. De protestanten lezen ook de werken van de heilige Ireneus van Lyon bijvoorbeeld. Of het anonieme geschrift Hermas. Enzovoort. De protestanten zijn immers van mening dat er pas later een groot deel van de christenen is gaan dwalen. Ik heb hier thuis trouwens een werk van dominee Duker (twee dikke delen) getiteld "De geschriften der Apostolische Vaders", uitgegeven om de predikanten bij hun schriftverklaringen te helpen.

Ook de anglicaanse Kerk leest en beroept zich op de apostolische vaders die ze zelfs vereerd met de titel "the godly and ancient Fathers".[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Toch wel. U toont eens te meer dat u er heel weinig van kent. De protestanten lezen ook de werken van de heilige Ireneus van Lyon bijvoorbeeld. Of het anonieme geschrift Hermas. Enzovoort. De protestanten zijn immers van mening dat er pas later een groot deel van de christenen is gaan dwalen. Ik heb hier thuis trouwens een werk van dominee Duker (twee dikke delen) getiteld "De geschriften der Apostolische Vaders", uitgegeven om de predikanten bij hun schriftverklaringen te helpen.[/size]

[/edit]

[Flippend Rund]

Dit gaat niet over het vergelijken van goden, maar over het vergelijken van slierten woorden.

______________________________
Dankzij news.google.com is nu voor iedereen duidelijk dat nieuws ontstaat door journalisten die elkaars verhaaltjes overschrijven.
4913[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Flippend Rund on 14-10-2005 at 20:28
Reason:
--------------------------------

Dit gaat niet over het vergelijken van goden, maar over het vergelijken van slierten woorden.

______________________________
Dankzij news.google.com is nu voor iedereen duidelijk dat nieuws ontstaat door journalisten die elkaars verhaaltjes overschrijven.
4913[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dit gaat niet langer over het vergelijken van goden, maar over het vergelijken van slierten woorden.[/size]

[/edit]

[dutch]

Zou ook wel eens een antwoord willen op de hamvraag in deze draad...

Zoals altijd blijven gelovigen allerlei steken in pietluttige onderlinge twisten.

Maar op een simpel vraagske antwoorden, ho maar, dat gaat niet.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door dutch

Zou ook wel eens een antwoord willen op de hamvraag in deze draad...

Zoals altijd blijven gelovigen allerlei steken in pietluttige onderlinge twisten.

Maar op een simpel vraagske antwoorden, ho maar, dat gaat niet.

Welke twee schilderijen van de Eifeltoren is de echte Eifeltoren?

[dutch]

Uw conclusie dan maar, Geflipt Rund?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by dutch on 14-10-2005 at 22:06
Reason:
--------------------------------

Uw conclusie dan maar, Geflipt Rund?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Uw conclusie dan maar, Flippend Rund?[/size]

[/edit]

[Flippend Rund]

Allebei en geen van beiden.

De twee schilderijen en de eifeltoren zijn realiteiten. Het is de vraag die betekenisloos is.

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel. U toont eens te meer dat u er heel weinig van kent.

Ik hoef daar slechts van te weten wat noodzakelijk is, mijn beste, ik heb niet de ambitie om een kerkuil te worden.

De protestanten lezen ook de werken van de heilige Ireneus van Lyon bijvoorbeeld. Of het anonieme geschrift Hermas. Enzovoort.

Je hebt moedwillig niet willen lezen wat er staat: "ALLERLEI protestantse groepen", en mijn voorbeeld van newborn Bush is u ook al ontgaan. Er bestaan zelfs mystieken onder de protestanten, alhoewel dat eerder een fenomeen is voor katholieken. Dat ook protestantse groepen werken van apostolische vaders lezen maakt de behandeling ervan niet gelijk aan de behandeling die de katholieken ze toebrengen.

De protestanten zijn immers van mening dat er pas later een groot deel van de christenen is gaan dwalen. Ik heb hier thuis trouwens een werk van dominee Duker (twee dikke delen) getiteld "De geschriften der Apostolische Vaders", uitgegeven om de predikanten bij hun schriftverklaringen te helpen.

Weet je wat, start een boekenwinkel ...

Ook de anglicaanse Kerk leest en beroept zich op de apostolische vaders die ze zelfs vereert met de titel "the godly and ancient Fathers".

Ja, dat vogelbekdier in (voornamelijk ) AngloSaxische landen doet dat. Ze zullen hun roots niet helemaal hebben kunnen loslaten zeker ...

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door Big_daddy

Ik hoef daar slechts van te weten wat noodzakelijk is, mijn beste, ik heb niet de ambitie om een kerkuil te worden.



Je hebt moedwillig niet willen lezen wat er staat: "ALLERLEI protestantse groepen", en mijn voorbeeld van newborn Bush is u ook al ontgaan. Er bestaan zelfs mystieken onder de protestanten, alhoewel dat eerder een fenomeen is voor katholieken. Dat ook protestantse groepen werken van apostolische vaders lezen maakt de behandeling ervan niet gelijk aan de behandeling die de katholieken ze toebrengen.



Weet je wat, start een boekenwinkel ...



Roots = folklore en is heilig voor mij
Dat en letters in allerlei talen die een kabbalistische (numerologische) waarde hebben .





Ja, dat vogelbekdier in (voornamelijk ) AngloSaxische landen doet dat. Ze zullen hun roots niet helemaal hebben kunnen loslaten zeker ...

[Big_daddy]

@ Ducan

Qué passa ?