De herdenking van Willem I , is slecht voor de verhouding Nederland -Vlaanderen

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

(Kleine) verschillen in taal vindt je onderling zelfs als je 20 km Holland in trekt, bij Brabant niet anders.
In cultuur in z'n totaliteit merk je nauwelijks verschil of je de ene kant op gaat of de andere kant.
Ooit in een café in Den Bosch een tijdje gewerkt, als wel in de stad waar ik woon in Holland, geen barst verschil. Hooguit dat Brabanders minder fooi gaven dan Hollanders.

De horeca kan wel zeuren over fooi, maar waren de inkomens van die Hollanders en Brabanders wel vergelijkbaar?

Zoals ik mijn Brabanders ken zijn we wel sfeergevoelig, hoewel Hollanders daar natuurlijk (maar minder qua fooi) ook niet ongevoelig voor zijn.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

De horeca kan wel zeuren over fooi, maar waren de inkomens van die Hollanders en Brabanders wel vergelijkbaar?

Zoals ik mijn Brabanders ken zijn we wel sfeergevoelig, hoewel Hollanders daar natuurlijk (maar minder qua fooi) ook niet ongevoelig voor zijn.

Geen flauw benul wat cafe en terrasgangers destijds verdienden? Maar laat ik het er dan op houden dat dit slechts mijn ervaring was van twee horecagelegenheden, één in Brabant en één in Holland. Dus mogelijk niet representatief. Zo groot was het verschil overigens nu ook weer niet, maar viel toch te merken.

Qua sfeer? Zoals u opmerkt, zowel Brabanders als Hollanders niet ongevoelig voor.
Mogelijk daar ik op de grens woon zie je veel Brabanders ook hier uit uitgaan, terwijl veel Hollanders Brabant intrekken. Niet zo vreemd dus dat daar nogal eens relaties uit ontstaan.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

U dient er daarentegen wel eerlijk in te zijn dat Holland al goed als failliet was hij aankwam. Frankrijk had Holland leeggezogen. Meen ergens gelezen te hebben dat de staatsschuld tussen de 200 á 300% was (?)

Ja maar dat is een doekje voor het bloeden. De voornaamste reden dat het nieuwe koninkrijk op het einde van het bewind van Willem I bijna failliet was, is te vinden in het feit dat Willem zich verrijkte op de kosten van zijn koninkrijk en hij zijn persoonlijke schulden ook afwentelde op zijn koninkrijk. En hij kon dat zonder problemen ook doen omdat er zo goed als geen controle mogelijk was op de staatsfinanciën, en dit omdat Willem I een autocraat was. Na de grondwetswijziging van 1848 was dit alles al veel moeilijker geworden.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja maar dat is een doekje voor het bloeden. De voornaamste reden dat het nieuwe koninkrijk op het einde van het bewind van Willem I bijna failliet was, is te vinden in het feit dat Willem zich verrijkte op de kosten van zijn koninkrijk en hij zijn persoonlijke schulden ook afwentelde op zijn koninkrijk. En hij kon dat zonder problemen ook doen omdat er zo goed als geen controle mogelijk was op de staatsfinanciën, en dit omdat Willem I een autocraat was. Na de grondwetswijziging van 1848 was dit alles al veel moeilijker geworden.

Erg lastig om dit wel dan niet aan te tonen die.verrijking.
Uit de officiële cijfers bleek en blijkt dit niet.
Is al eerder aangegeven op dit forum
Tenzij u officiële publicaties hiervan heeft.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja maar dat is een doekje voor het bloeden. De voornaamste reden dat het nieuwe koninkrijk op het einde van het bewind van Willem I bijna failliet was, is te vinden in het feit dat Willem zich verrijkte op de kosten van zijn koninkrijk en hij zijn persoonlijke schulden ook afwentelde op zijn koninkrijk. En hij kon dat zonder problemen ook doen omdat er zo goed als geen controle mogelijk was op de staatsfinanciën, en dit omdat Willem I een autocraat was. Na de grondwetswijziging van 1848 was dit alles al veel moeilijker geworden.

Toch wel benieuwd hoe u dit verklaart en wat uw cijfers zijn?

o 1815: De begroeting van 1815 sluit met een tekort van 40 millioen gulden.
o 1826: Het begrotingstekort der eerste jaren was in 1826 geheel verdwenen.
o 1840: Begrotingstekort fl.30 miljoen

- Aan het eind van zijn koningschap lag het begrotingstekort fl. 10 miljoen lager dan bij zijn aantreden.
- Vier jaar voor de omwenteling was het tekort weggewerkt (1826)
- In 1840 was het tekort weer opgelopen naar fl. 30 miljoen

Bij dit laatste dient aangetekend te worden dat er twee, feitelijk driemaal krijg gevoerd werd (inclusief beleg Antwerpen)
Er moest weer een leger opgebouwd worden waar vrijwel niets meer van over was
Het leger was voor Hollandse begrippen een enorm groot leger tijdens de latere veldtocht in 1831 (totale krijgsmacht meer dan 80.000).
Het leger werd nadien nog jaren lang op oorlogssterkte gehouden.

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In uw schooltijd... En die situeert zich in welke tijd? In geen enkel actueel handboek geschiedenis vind ik immers de noties die u aanbrengt.

Bingo! (Hoop ik).

Ik ben op rust, dat is dus wel een tijdje geleden. Mijn kinderen hebben nog hetzelfde geleerd. En dat zijn de generaties die vandaag het roer in handen hebben en beslissen over onze toekomst. Het komt ook bovendrijven bij sommige teksten die hier inzake "Staatsinrichting" ingezonden worden, zelfs door de weinige deelnemers die op het eerste gezicht ernstig overkomen.

Als dat vandaag in het onderwijs niet meer gebeurt, dan hebben we een behoorlijke stap vooruit gezet: dan staat er eindelijk een generatie aan te komen waar dat kwalijke geurtje niet meer aankleeft. Bedankt om daarop te wijzen. Hoop doet leven...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Toch wel benieuwd hoe u dit verklaart en wat uw cijfers zijn?

o 1815: De begroeting van 1815 sluit met een tekort van 40 millioen gulden.
o 1826: Het begrotingstekort der eerste jaren was in 1826 geheel verdwenen.
o 1840: Begrotingstekort fl.30 miljoen

- Aan het eind van zijn koningschap lag het begrotingstekort fl. 10 miljoen lager dan bij zijn aantreden.
- Vier jaar voor de omwenteling was het tekort weggewerkt (1826)
- In 1840 was het tekort weer opgelopen naar fl. 30 miljoen

Bij dit laatste dient aangetekend te worden dat er twee, feitelijk driemaal krijg gevoerd werd (inclusief beleg Antwerpen)
Er moest weer een leger opgebouwd worden waar vrijwel niets meer van over was
Het leger was voor Hollandse begrippen een enorm groot leger tijdens de latere veldtocht in 1831 (totale krijgsmacht meer dan 80.000).
Het leger werd nadien nog jaren lang op oorlogssterkte gehouden.

Dat het Noorden een schuld had toen Willem I aantrad als Koning van het VKN, was zonder twijfel het geval. Het Zuiden moest dan ook flink dokken om de schulden van het Noorden te delgen (alhoewel het Zuiden in 1815 zo goed als geen schuld had en geen aandeel had gehad in het vormen van die schulden van het Noorden).

Alhoewel Willem I bij manier van spreken zo goed als geen cent had toen hij landde in Scheveningen, eindigde hij als een zeer welstellend man. Hij verrijkte zich tot en met en zijn instrumenten hiertoe waren het zogenaamde 'Het Amortisatie Syndicaat.' en de Nederlandse Handel Maatschappij . Deze maatschappij kreeg een handelsmonopolie in het vervoeren en verhandelen van koloniale waren uit Nederlands Indië (cultuurstelsel) en waar Willem I hoofdaandeehouder was.

Zelfs de Britse ambassadeur verzuchtte in die tijd:
“Hoe is het mogelijk dat het Nederlandse volk kon toestaan dat de welvaart van hun land is opgeofferd aan de familiebelangen van het Huis van Nassau.”


Toen Willem I 'op pensioen' ging bedroeg de staatsschuld 228% van het nationaal product. Nederland was virtueel failliet. In 1840 kon Nederland niet meer aan zijn financiële verplichtingen voldoen.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat het Noorden een schuld had toen Willem I aantrad als Koning van het VKN, was zonder twijfel het geval. Het Zuiden moest dan ook flink dokken om de schulden van het Noorden te delgen (alhoewel het Zuiden in 1815 zo goed als geen schuld had en geen aandeel had gehad in het vormen van die schulden van het Noorden).

Alhoewel Willem I bij manier van spreken zo goed als geen cent had toen hij landde in Scheveningen, eindigde hij als een zeer welstellend man. Hij verrijkte zich tot en met en zijn instrumenten hiertoe waren het zogenaamde 'Het Amortisatie Syndicaat.' en de Nederlandse Handel Maatschappij . Deze maatschappij kreeg een handelsmonopolie in het vervoeren en verhandelen van koloniale waren uit Nederlands Indië (cultuurstelsel) en waar Willem I hoofdaandeehouder was.

Zelfs de Britse ambassadeur verzuchtte in die tijd:
“Hoe is het mogelijk dat het Nederlandse volk kon toestaan dat de welvaart van hun land is opgeofferd aan de familiebelangen van het Huis van Nassau.”


Toen Willem I 'op pensioen' ging bedroeg de staatsschuld 228% van het nationaal product. Nederland was virtueel failliet. In 1840 kon Nederland niet meer aan zijn financiële verplichtingen voldoen.

Zo is een vraag? Hoeveel schuld heeft het zuiden overgehouden aan de Franse tijd?
Zou het op moeten zoeken, maar zover ik me herinner gelezen te hebben lag de staatsschuld al dik boven de 200% voordat Willem aankwam in Holland.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Zo is een vraag? Hoeveel schuld heeft het zuiden overgehouden aan de Franse tijd?
Zou het op moeten zoeken, maar zover ik me herinner gelezen te hebben lag de staatsschuld al dik boven de 200% voordat Willem aankwam in Holland.

Het Zuiden had niet veel schuld. In ieder geval maar een schijntje van de schuld van het Noorden. De schuld van het Noorden bedroeg minstens 1 miljard gulden in 1815. In die tijd zeer veel geld.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het Zuiden had niet veel schuld. In ieder geval maar een schijntje van de schuld van het Noorden. De schuld van het Noorden bedroeg minstens 1 miljard gulden in 1815. In die tijd zeer veel geld.

bron?

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat het Noorden een schuld had toen Willem I aantrad als Koning van het VKN, was zonder twijfel het geval. Het Zuiden moest dan ook flink dokken om de schulden van het Noorden te delgen (alhoewel het Zuiden in 1815 zo goed als geen schuld had en geen aandeel had gehad in het vormen van die schulden van het Noorden).

Alhoewel Willem I bij manier van spreken zo goed als geen cent had toen hij landde in Scheveningen, eindigde hij als een zeer welstellend man. Hij verrijkte zich tot en met en zijn instrumenten hiertoe waren het zogenaamde 'Het Amortisatie Syndicaat.' en de Nederlandse Handel Maatschappij . Deze maatschappij kreeg een handelsmonopolie in het vervoeren en verhandelen van koloniale waren uit Nederlands Indië (cultuurstelsel) en waar Willem I hoofdaandeehouder was.

Zelfs de Britse ambassadeur verzuchtte in die tijd:
“Hoe is het mogelijk dat het Nederlandse volk kon toestaan dat de welvaart van hun land is opgeofferd aan de familiebelangen van het Huis van Nassau.”


Toen Willem I 'op pensioen' ging bedroeg de staatsschuld 228% van het nationaal product. Nederland was virtueel failliet. In 1840 kon Nederland niet meer aan zijn financiële verplichtingen voldoen.

De meest rijke en de meest toonaangevende periode in de Nederlandse geschiedenis is , de 200 jaar Republiek.
De eerste Republiek ter wereld ,met grote rijkdom en economische groei.
De periode van het koninkrijk van 1815 tot 1960 is vooral een periode geweest van armoede en isolatie van Nederland.
Niet alleen Willem I , maar alle Oranje vorsten kunnen niet tippen aan de
glorieuze periode van de Republiek.
Daarom is uw tirade op Willem en zijn opvolgers niet helemaal onterecht.

Mijn vraag is waarom is Belgie geen Republiek geworden in 1830?
Waarom deden de Belgische koningen,het zoveel beter dan de Nederlandse?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het Zuiden had niet veel schuld. In ieder geval maar een schijntje van de schuld van het Noorden. De schuld van het Noorden bedroeg minstens 1 miljard gulden in 1815. In die tijd zeer veel geld.

Juist ja. En gaat u dan maar eens verder. Hoe zou dat dan komen, Nederland leeggezogen tijdens de Fransen en het zuiden had niet veel schuld?
Of eh, was het zuiden zo ontstellend rijk dat het zuiden dit met gemak kon dragen?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

De meest rijke en de meest toonaangevende periode in de Nederlandse geschiedenis is , de 200 jaar Republiek.
De eerste Republiek ter wereld ,met grote rijkdom en economische groei.
De periode van het koninkrijk van 1815 tot 1960 is vooral een periode geweest van armoede en isolatie van Nederland.
Niet alleen Willem I , maar alle Oranje vorsten kunnen niet tippen aan de
glorieuze periode van de Republiek.
Daarom is uw tirade op Willem en zijn opvolgers niet helemaal onterecht.

Mijn vraag is waarom is Belgie geen Republiek geworden in 1830?
Waarom deden de Belgische koningen,het zoveel beter dan de Nederlandse?

Neem dat u bedoeld heeft -isolatie- tot aan rond (1940-)1945?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

bron?

C Van Renselaer en W.F.V. Vanthoor, 'De economische en financiële ontwikkeling in het Verenigde Koninkrijk der Nederlanden. 1814-1830'.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Mijn vraag is waarom is Belgie geen Republiek geworden in 1830?
Waarom deden de Belgische koningen,het zoveel beter dan de Nederlandse?

Kunt ook de vraag stellen, waarom houdt België een koning nog steeds aan?
Bij ons is die vraag niet zo moeilijk. Zolang er nog zulk een groot draagvlak onder de bevolking is blijft WA aan. Hij in dienst van Nederland en kan dus ook z'n congé krijgen.

Die drie verschenen studies over Willem !,II en III aangeschaft. Ben benieuwd, nog weinig van gelezen, in hoeverre het beeld wat het Oosten over z'n grote vijand Willem I graag schetst gelijkenissen heeft?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door system

C Van Renselaer en W.F.V. Vanthoor, 'De economische en financiële ontwikkeling in het Verenigde Koninkrijk der Nederlanden. 1814-1830'.

Yep, maar ga eens naar de vraag het zuiden financieel onder de Fransen?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Juist ja. En gaat u dan maar eens verder. Hoe zou dat dan komen, Nederland leeggezogen tijdens de Fransen en het zuiden had niet veel schuld?
Of eh, was het zuiden zo ontstellend rijk dat het zuiden dit met gemak kon dragen?

Ja maar dat moet men nuanceren. Ik heb het hier louter over de economie.
Strikt economisch-industrieel gesproken was tijd der Fransen eerder gunstig voor het Zuiden. De productie van machine- en metaalindustrie nam tussen 1789 en 1811 met meer dan de helft toe. Grote productiecentra -door de grote mechanisatie die in de Franse tijd doorgevoerd werd- ontstonden in het Gentse (katoen) , Eupen-Verviers (wol), Luik (steenkool-metaal) en Charleroi. Het is pas rond 1811 toen de Engelsen tegen dumpingprijzen hun producten kwamen afzetten dat er een crisis intrad. Ook verschilde de nijverheid in het Zuiden met die van het Noorden. In het Zuiden was de nijverheid verder gevorderd daar het Noorden nog een productiesysteem hanteerde dat nog steunde op het … gildesysteem. Dat werd pas afgeschaft in het Noorden in 1818.

Er dient wel opgemerkt te worden dat deze mechanisatie ook een minder gunstig neveneffect in het Zuiden met zich meebracht: de gestadige teloorgang van de huisnijverheid.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

De meest rijke en de meest toonaangevende periode in de Nederlandse geschiedenis is , de 200 jaar Republiek.
De eerste Republiek ter wereld ,met grote rijkdom en economische groei.
De periode van het koninkrijk van 1815 tot 1960 is vooral een periode geweest van armoede en isolatie van Nederland.
Niet alleen Willem I , maar alle Oranje vorsten kunnen niet tippen aan de
glorieuze periode van de Republiek.
Daarom is uw tirade op Willem en zijn opvolgers niet helemaal onterecht.

Mijn vraag is waarom is Belgie geen Republiek geworden in 1830?
Waarom deden de Belgische koningen,het zoveel beter dan de Nederlandse?

België koos voor een koning vooral uit opportuniteitsredenen (ook omdat de monarchie nog altijd in Europa een 'teken des tijds' was). België was in het begin zeer kwetsbaar. Immers, Willem I had in 1830 België nog niet opgegeven. Daarom moest de nieuwbakken staat een staatshoofd hebben dat België nuttig kon zijn. En dat werd uiteindelijk Leopold I, een man die zijn wereld kende en bovendien op handen werd gedragen in Engeland. Engeland dat een garant zou blijken te zijn voor België.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Neem dat u bedoeld heeft -isolatie- tot aan rond (1940-)1945?

Ja klopt.
Het was natuurkijk niet helemaal waar,,want Nederland had de kolonies ,Indie ,Suriname en de Antillen.
Nederland was neutraal geworden na de oorlogen tegen Engeland en de bezetting door Frankrijk.
Na de oorlog en bezetting door Duitsland ,was het aansluiten bij de NAVO nog de beste optie.
Nederland is een klein land en aantrekkelijk voor de grote buurlanden om in te te palmen.
Gelukkig toch al meer dan 400 jaar onafhankelijk, ondanks oorlogen en bezettingen.
Daarom ligt de EU ook zo moeilijk voor veel Nederlanders.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Die drie verschenen studies over Willem !,II en III aangeschaft. Ben benieuwd, nog weinig van gelezen, in hoeverre het beeld wat het Oosten over z'n grote vijand Willem I graag schetst gelijkenissen heeft?

Die beelden kloppen ook niet.
Het is fantasierijk gezwam, dat jarenlang door de Belgicistische hotemetoten is gebruikt ,om Belgie te verklaren en te verdedigen.
Hollanderhaat en Wllemhaat ,waren he beste middelen om het volk zoet te houden binnen de Belgische staat.

Nederlanders wisten beter en lachten er om met de opmerking van ,Belgen zijn dom.

En zo gaat dit nu al jaren sinds 1830.
Echter de francofone hotemetoten verliezen hun invloed en eens komt de tijd dat Belgie instort of liever gezegd afsterft.