Het harde antwoord van Coucke

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik geloof niet dat u goed geluisterd hebt naar wat Coucke vertelde toen hij sprak over de Belgische overheid...

Ik heb meer oog voor wat Coucke doet dan voor zijn gekakel in de media. De aandacht van zichzelf afleiden is een klassieker in communicatie.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan is het wel dom van die werknemers van dat aan die gast gegeven te hebben, en dat niet onder elkaar gedaan te hebben en zich onderling die 1.45 miljard te hebben verdeeld he.

Oei, nee, er was iemand nodig die het initiatief nam...

Niveau toogpraat waar verder niks zinnige over te zeggen valt.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

En toch verwar jij zelf kwaliteit en kwantiteit.

O ja?
En kan je dat ook aantonen?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Parels voor de zwijnen! Die gasten snappen dat niet in al hun negativisme.
De grootste klagers zijn diegenen die het meest hebben.
Nu Coucke de 9de rijkste Belg is geworden ziet hij plots bodemloze putten.
Toen hij een paar honderd treden lager stond kon hij de staat die hem zijn succesverhaal had helpen schrijven niet genoeg bewieroken.

Die nuance gaat helaas boven het petje van Jan met de pet.

Het is een feit dat ik Coucke nog nooit in een lijst van "de rijkste Belgen" of de "rijkste Belgische families" heb zien staan. Een cijfertje extra achter je vermogen is een wereld van verschil.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik heb meer oog voor wat Coucke doet dan voor zijn gekakel in de media. De aandacht van zichzelf afleiden is een klassieker in communicatie.

En wat doet hij wat volgens u problematisch is?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk dragen de socialisten op dat vlak een verpletterende verantwoordelijkheid. Als je als politieke partij een wetgeving mee goedkeurt die het mogelijk maakt dat er financiële constructies worden opgezet of belasting te vermijden, dan help je inderdaad die superrijken.

De nagel op de kop !

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Waarbij ik me afvraag hoe hoog het percentage advocaten en dergelijke rechtgerelateerde beroepen bij die politiekers zitten..... En, terwijl we toch bezig zijn, wat doen al die juridische diensten op al die ministeries eigenlijk ??? Kijken of de punten en komma's letterlijk wel op de juiste plaats staan ?

Ik denk dat u onderschat hoe moeilijk het is om een juridisch correcte wet te schrijven die ook perfect datgene waarvoor ze geschreven werd, realiseert. Mensen zijn - gelukkig - zeer creatief wanneer het het beschermen van hun eigendom betreft. De wetgever kan enkel reageren indien bepaalde 'problemen' (toch vanuit het standpunt van de wetgever) naar boven komen. De wetgever komt dus altijd een stapje achter de realiteit.

Kijk naar de gelijkschakeling van het arbeider- en bediendestatuut: de proefperiode bij bedienden wordt afgeschaft. Het resultaat is niet dat de bedienden meteen een vast contract krijgen. Het resultaat is dat bedrijven nu quasi iedere bediende eerst een aantal maanden via interims aannemen om te zien of de persoon in kwestie wel deugt.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Door de antimisbruikbepaling verschuift men van "onschuldig tot het bewijs van tegendeel" naar "schuldig tenzij met het onschuld kan bewijzen". Veel constructies bieden echter geen getrouw beeld van de onderliggende economische activiteit. Dit op zich is een reden om die constructies fiscaal in orde te maken. Via datamining en uitwisseling van gegevens tussen verschillende landen gaat men steeds sneller dergelijke constructies kunnen blootleggen.

Volgens mij is het niet uitgesloten dat de antimisbruikbepaling uit de wet verdwijnt omdat ze uitgaat van omkering van bewijslast. Ondertussen is de wet er en dient ze nageleefd te worden. Voornamelijk de parasitaire economie van accountants, revisors, advocaten en consultancy vaart er wel bij.

Ik verdedig die constructies. Waarom zou een juridische constructie de onderliggende economische activiteit getrouw moeten weergeven?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ik verdedig die constructies. Waarom zou een juridische constructie de onderliggende economische activiteit getrouw moeten weergeven?

Omdat die de wet is. Vennootschappen hebben bij wet een winstoogmerk. Als de onderliggende economische activiteit niet uit de boeken blijkt geeft de boekhouding geen getrouw beeld. Als de boekhouding geen getrouw beeld geef kan de fiscus deze verwerpen een een aanslag van ambtshalve vestigen. Als uit constructies blijkt dat er vennootschappen zijn die geen winstoogmerk hebben kunnen deze door de fiscus geherkwalificeerd worden ander het belastingstelsel van rechtspersonenbelasting. Dit is recent gebeurd bij sociaal engagement ( ACW).

Een aanslag van ambtshalve is de vrees van elke ondernemer die met zijn eigen centen speelt.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het is een feit dat ik Coucke nog nooit in een lijst van "de rijkste Belgen" of de "rijkste Belgische families" heb zien staan. Een cijfertje extra achter je vermogen is een wereld van verschil.

En 't is nog niet gedaan.
Coucke is geen man die nu alle dagen op z'n gat zal zitten.
Hij zal met iets anders beginnen.

[ViveLaBelgique]

Vandaag neemt de BBI duidelijk standpunt bij monde van Karl Anthonissen in De Tijd. De meerwaarde zijn inkomsten die belastbaar zijn omdat ze niet vallen in het kader van beheer van een privé-vermogen.

Coucke kan best gaan praten met de fiscus om boetes te vermijden.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Vandaag neemt de BBI duidelijk standpunt bij monde van Karl Anthonissen in De Tijd. De meerwaarde zijn inkomsten die belastbaar zijn omdat ze niet vallen in het kader van beheer van een privé-vermogen.

Coucke kan best gaan praten met de fiscus om boetes te vermijden.

Ik denk dat Coucke al lang heeft gepraat met z'n advokaat of fiscale raadgever.

[geertvdb]

Coucke is media geil, en wil zo graag 'geliefd' zijn. Hij investeert in wielrennen en voetbal omdat dit volkssporten zijn. En zo kan hij veel op tv komen. En geïnterviewd kan worden. En dan wordt zijn ego gestreeld.

Het is ook duidelijk aan zijn giftige reacties hoe erg dat hij het vindt om negatief in de aandacht te komen.

Niet dat ik dat zo erg vind, er zijn er een paar ergere dan hij. Maar hij moet toch beginnen oppassen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ik denk dat Coucke al lang heeft gepraat met z'n advokaat of fiscale raadgever.

Zelfs de duurste fiscale advocaten laten hun klanten het risico lopen dat hun fiscale constructies verworpen worden door de BBI. Vraag maar aan Axel Haelterman die fiscale constructies opzette voor het ACW.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Schaamteloos mogelijks. Maar hij heeft wel gelijk !

Hij zal, met zijn centen zelf te beheren, meer opbrengen voor de overheid, dan dat de overheid zelf zou doen mocht ze hem nu belasten.

.

Hij heeft absoluut gelijk. Van storten in de bodemloze put worden enkel de politiekers en de vakbonden rijker.
Ik zou dat geld zelfs niet terug investeren in België.
Het enige dat ik kan zeggen is dat die man een goed zakenman is en er veel mensen lang goed geleefd hebben van wat hij op poten gezet heeft.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Hij heeft absoluut gelijk. Van storten in de bodemloze put worden enkel de politiekers en de vakbonden rijker.
Ik zou dat geld zelfs niet terug investeren in België.
Het enige dat ik kan zeggen is dat die man een goed zakenman is en er veel mensen lang goed geleefd hebben van wat hij op poten gezet heeft.

Ik moet ook snel een bedrijfje uit de grond stampen met dikke winst verkopen en dan hetzelfde doen in het volgende land. Om maar te illustreren dat niet elke zakenman even "heilig" is....

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Zelfs de duurste fiscale advocaten laten hun klanten het risico lopen dat hun fiscale constructies verworpen worden door de BBI. Vraag maar aan Axel Haelterman die fiscale constructies opzette voor het ACW.

Des te beter !
Ik wil alleen zeggen dat Coucke geen kat is om zonder handschoenen aan te pakken.
Ik denk dat hij (bijna) even sluw is als "boer Clerck".

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Des te beter !
Ik wil alleen zeggen dat Coucke geen kat is om zonder handschoenen aan te pakken.
Ik denk dat hij (bijna) even sluw is als "boer Clerck".

Dat is de algemene aard van zakenlui, dat zijn geen krijgers die het conflict openlijk opzoeken. Als het te heet onder hun berekende voetjes wordt en ze kunnen de slag wel eens verliezen, pakken ze hun boeltje en gaan ze ergens anders heen.