N-VA Censuur

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je mag het gerust draaien en keren tot je nog 100 gram weegt, maar je probeert in elk geval mijn mening te beknotten, zelfs te bestraffen en als de rechter je gelijk geeft, dien ik mijn mening officieel te herzien en mag ik mijn oorspronkelijke mening niet meer openbaar maken.

Dat is pure censuur.

Ik kan u daar wel in volgen, maar ik vraag me er wel bij af waarom je iemand een hoer wil noemen in de eerste plaats.

Want als dat waar is, dan ligt daar niemand van wakker, ook de hoer niet. Maar als dat niet met de realiteit strookt, wat is dan de bedoeling van uw mening zo met bezieling in de openbaarheid te berde te brengen?
De mensen waarover u uw mening uit, die hebben toch ook bepaalde rechten wat betreft hun integriteit?
Vrije meningsuiting is een ding, doelbewust schade toebrengen is iets anders.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik was daar en heb gezien wat er te zien was. Een politiemacht om U tegen te zeggen om te beletten dat de sprekers de zaal, die nochtans besproken en toegezegd was, zouden binnen kunnen. En dat omdat er geen kritiek mocht gegeven worden op de toetreding van Turkije tot de EU.
Is d�*t de "democratie" die wij willen? Iedereen de mond snoeren die het niet met de machthebbers eens is?

Ik heb de volgende verkiezingen voor het eerst in mijn leven Vlaams Belang gestemd.

Awel nu verbaas je me met die uitspraak.
Het IS DE "democratie" waarin wij REEDS leven beste knuppel. We lopen graga met onze zogenaamde vrijheid van meningsuiting maar als we deze toepassen of willen laten gelden stoten we constant op andere "vrijheden" die de tegengestelde mening maar al te graag de mond snoeren of negeren. Meestal omdat ze hun geloofssysteem aanvalt of hun 'eigen mening'.

Toen jij op het VB stemde heb je dat zoals velen 100-duizenden uit frustratie en protest gedaan. Dat is al genoeg om uit gratie te vallen bij velen.
Er is nog hoop.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je mag het gerust draaien en keren tot je nog 100 gram weegt, maar je probeert in elk geval mijn mening te beknotten, zelfs te bestraffen en als de rechter je gelijk geeft, dien ik mijn mening officieel te herzien en mag ik mijn oorspronkelijke mening niet meer openbaar maken.

Dat is pure censuur.

Individu =/= overheid.
Leer toch eens dat uitermate belangrijke onderscheid te maken.

[Boduo]

Jezuïetenpraat.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Awel nu verbaas je me met die uitspraak.
Het IS DE "democratie" waarin wij REEDS leven beste knuppel. We lopen graga met onze zogenaamde vrijheid van meningsuiting maar als we deze toepassen of willen laten gelden stoten we constant op andere "vrijheden" die de tegengestelde mening maar al te graag de mond snoeren of negeren. Meestal omdat ze hun geloofssysteem aanvalt of hun 'eigen mening'.

Toen jij op het VB stemde heb je dat zoals velen 100-duizenden uit frustratie en protest gedaan. Dat is al genoeg om uit gratie te vallen bij velen.
Er is nog hoop.

Ach, ik maal er niet om dat ik, om welke reden dan ook, uit de gratie val. Ik doe wat ik doe, en ik doe dat uit overtuiging of uit arren moede. Ik geef mezelf gulhartig dat recht, en doe met veelplezier een Lauretteke mitrailleteke tegen wie mij daarop probeert af te rekenen.

Ik heb heel mijn leven Vlaams-nationalistisch gestemd, te beginnen met de VU. Ik zal dat voor de rest van mijn leven blijven doen, maar ik garandeer niemand op welke van de twee Vlaams-nationalistische partijen ik in de toekomst zal stemmen. Ik ben nu eenmaal niemands partijslaaf en zal dat zo houden.
De dag dat ik in geen van beide partijen nog iets zie dat mij bevalt doe ik me de moeite niet meer om te gaan stemmen. Ik zou dat wel nog doen als ik nog met potlood kon stemmen, maar dat is jammer genoeg niet meer het geval. Het moet opluchten om geen bolletjes meer te kleuren maar met een dikke stift "klootzakken" op de kiesbrief te schrijven.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik kan u daar wel in volgen, maar ik vraag me er wel bij af waarom je iemand een hoer wil noemen in de eerste plaats.

Want als dat waar is, dan ligt daar niemand van wakker, ook de hoer niet. Maar als dat niet met de realiteit strookt, wat is dan de bedoeling van uw mening zo met bezieling in de openbaarheid te berde te brengen?
De mensen waarover u uw mening uit, die hebben toch ook bepaalde rechten wat betreft hun integriteit?
Vrije meningsuiting is een ding, doelbewust schade toebrengen is iets anders.

Doel is niet belangrijk, het is de mening op zich die telt.

Het enige wat ik wil aantonen - en aangetoond heb met een snel en simpel voorbeeld - is dat het propageren van absolute vrije meningsuiting zeer mooi klinkt op papier, maar in de praktijk simpelweg in veel gevallen onmogelijk is, want al bijzonder snel stuit je op een heleboel praktische bezwaren en bijzonder dunne grenzen.

[Knuppel]

Je weet dus dat er, zij het een dunne, grens ligt tussen de vrijheid van meningsuiting en welbewuste laster.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Doe niet hypocriet.

Mocht de N-VA deze persoon wel toelating geven was jij één van de eerste die hier stond te roepen wat voor een fascistische partij N-VA wel niet is...

lol ! 2.

[AsGardSGO]

dubbel post

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ach, ik maal er niet om dat ik, om welke reden dan ook, uit de gratie val. Ik doe wat ik doe, en ik doe dat uit overtuiging of uit arren moede. Ik geef mezelf gulhartig dat recht, en doe met veelplezier een Lauretteke mitrailleteke tegen wie mij daarop probeert af te rekenen.

Ik heb heel mijn leven Vlaams-nationalistisch gestemd, te beginnen met de VU. Ik zal dat voor de rest van mijn leven blijven doen, maar ik garandeer niemand op welke van de twee Vlaams-nationalistische partijen ik in de toekomst zal stemmen. Ik ben nu eenmaal niemands partijslaaf en zal dat zo houden.
De dag dat ik in geen van beide partijen nog iets zie dat mij bevalt doe ik me de moeite niet meer om te gaan stemmen. Ik zou dat wel nog doen als ik nog met potlood kon stemmen, maar dat is jammer genoeg niet meer het geval. Het moet opluchten om geen bolletjes meer te kleuren maar met een dikke stift "klootzakken" op de kiesbrief te schrijven.

Met een alcohol stift zoals een CD marker pen kun je ook een boodschap schrijven op je stemkaartje he. Ah ja dju die zijn ook al verdwenen zeker? Vervangen door een veel "veiliger" en vlotter werkend systeem!
Enfin ik ben blij dat ik niet meer deel neem aan dat theater.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je weet dus dat er, zij het een dunne, grens ligt tussen de vrijheid van meningsuiting en welbewuste laster.

Eenzelfde uitspraak kan zowel laster als waarheid zijn.
Ik verduidelijk met een voorbeeld.

Ik kan zeggen over directeur x dat hij sjoemelt met zijn boekhouding.
Daardoor kan ik directeur x schade berokkenen zoals verlies van klanten, juridische problemen etc.
Als blijkt dat ik gelijk heb, en dat er inderdaad gesjoemeld werd, dan zal ik nooit juridische problemen hebben noch schadevergoeding moeten betalen voor mijn uitspraak.
Als blijkt dat ik fout zat, dan kan ik weldegelijk voor laster en de gevolgen ervan juridisch vervolgd en veroordeeld worden.
Maar nooit kan het louter uitspreken van mijn opinie over de boekhouding van directeur x aanleiding zijn tot voorafgaandelijke censuur van overheidswege, net omdat eerst moet uitgemaakt worden of ze al dan niet lasterlijk is, en nadelige gevolgen had.
Directeur x kan mij wel de toegang tot de aula zijn bedrijf ontzeggen, ongeacht of hij sjoemelt of niet, maar de overheid (of een N-Va-schepen van cultuur) mag mij niet voorafgaandelijk de toegang tot een publieke spreekruimte ontzeggen om mijn beklag over directeur x te doen.

Zo zit de zaak in elkaar.

[Stoute Jos]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je weet dus dat er, zij het een dunne, grens ligt tussen de vrijheid van meningsuiting en welbewuste laster.

Neen die is niet 'flinter dun'
Laster zijn dingen zeggen op basis van niet bestaande bewezen feiten, waarvan je weet dat ze niet bestaan maar toch gebruikt, met de bedoeling iemand te beschadigen.

[Knuppel]

Tussen hoe wij daarover denken en de realiteit ligt een wereld van verschil.

In Gent werd het VB de toegang ontzegt omdat er niet tegen de EU mocht worden ingegaan die zich destijds voorbereidde om Turkije binnen te loodsen.

Het VB heeft méér dan een keer gelijk gehad, maar met indoctrinatie, censuur, uitsluiting en zelfs vervolging werd het gewenste doel uiteindelijk bereikt.

De meerderheid wilde het zo. Dat wordt democratie genoemd.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Stoute Jos

Neen die is niet 'flinter dun'
Laster zijn dingen zeggen op basis van niet bestaande bewezen feiten, waarvan je weet dat ze niet bestaan maar toch gebruikt, met de bedoeling iemand te beschadigen.

Waarom zei dat niet tegen Kiko?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik kan u daar wel in volgen, maar ik vraag me er wel bij af waarom je iemand een hoer wil noemen in de eerste plaats.

Eigenlijk gaat het niet om censuur, om de eenvoudige reden dat het gaat om een toetsing na de feiten, nadat dus iemand zich heeft geuit. De vraag of er sprake was van laster en eerroof. Daarom was in België dat indertijd zowat het enige element om iemand aan te klagen binnen de krijtlijnen van de vrije meningsuiting.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Doel is niet belangrijk, het is de mening op zich die telt.

Het enige wat ik wil aantonen - en aangetoond heb met een snel en simpel voorbeeld - is dat het propageren van absolute vrije meningsuiting zeer mooi klinkt op papier, maar in de praktijk simpelweg in veel gevallen onmogelijk is, want al bijzonder snel stuit je op een heleboel praktische bezwaren en bijzonder dunne grenzen.

Welke bezwaren, buiten laster en eerroof alsook oproepen tot geweld en misdaad, zullen er dan wel zijn?

Ik zie er geen, hoor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je weet dus dat er, zij het een dunne, grens ligt tussen de vrijheid van meningsuiting en welbewuste laster.

In een rechtstaat wordt die grens dan ook niet afgetoetst door het politieke bewind, maar door het gerecht. Juist om te voorkomen dat men zich te buiten gaat aan een politiek intentiehandelingen. In de 19e eeuw had de toenmalige wetgever dat al door en bouwde daarom dit in.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Eenzelfde uitspraak kan zowel laster als waarheid zijn.
Ik verduidelijk met een voorbeeld.

Ik kan zeggen over directeur x dat hij sjoemelt met zijn boekhouding.
Daardoor kan ik directeur x schade berokkenen zoals verlies van klanten, juridische problemen etc.
Als blijkt dat ik gelijk heb, en dat er inderdaad gesjoemeld werd, dan zal ik nooit juridische problemen hebben noch schadevergoeding moeten betalen voor mijn uitspraak.
Als blijkt dat ik fout zat, dan kan ik weldegelijk voor laster en de gevolgen ervan juridisch vervolgd en veroordeeld worden.
Maar nooit kan het louter uitspreken van mijn opinie over de boekhouding van directeur x aanleiding zijn tot voorafgaandelijke censuur van overheidswege, net omdat eerst moet uitgemaakt worden of ze al dan niet lasterlijk is, en nadelige gevolgen had.
Directeur x kan mij wel de toegang tot de aula zijn bedrijf ontzeggen, ongeacht of hij sjoemelt of niet, maar de overheid (of een N-Va-schepen van cultuur) mag mij niet voorafgaandelijk de toegang tot een publieke spreekruimte ontzeggen om mijn beklag over directeur x te doen.

Zo zit de zaak in elkaar.

Inderdaad, daarom kan er bij een proces over laster en eerroof gaan sprake zijn van wat "pure censuur". Het is geen censuur. Het is een toetsing achteraf, dan nog uitgaand van de burger die zich benadeeld voelt.

Slechts bij oproepen tot geweld, doodslag of aanzetten tot criminele feiten is het aan de overheid op te treden.

[Klojo eerste klas]

Is er hier eigenlijk iemand die weet wat die 'beleidsvisie' van Sint-Niklaas is ? (Je weet wel, die beleidsvisie waarin het optreden van dat gast niet past )
Blijkbaar is er geen ene journalist op 't gedacht gekomen om dat eens te vragen aan die schepen van cultuur daarginds....

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Is er hier eigenlijk iemand die weet wat die 'beleidsvisie' van Sint-Niklaas is ? (Je weet wel, die beleidsvisie waarin het optreden van dat gast niet past )
Blijkbaar is er geen ene journalist op 't gedacht gekomen om dat eens te vragen aan die schepen van cultuur daarginds....

Heb je écht niet door waarom hier geen enkele journalist brood in zag?

O.K., dan zal ik het even verduidelijken met een vraag.

Denk je dat de hournalisten ook zo onverschillig hadden gereageerd als het woordje "niet" niet in het censuur-liedje had gestaan, en het zo had geklonken:

"Extreem-rechtse zanger (niet) welkom in Sint Niklaas."

Wedden dat HO en co er dan, nét als de verzamelde media, als de kippen bij waren geweest om de N-VA te linken aan het extreem-rechtse Vlaams Belang, het fascisme en godbetert, de nazi's?

De houding die de N-VA in deze zaak aannam getuigt niet bepaald van veel kracht, en nog minder van verandering, maar ze is wél begrijpelijk.

If you can't beat them, join them" dachten ze bij de N-VA, en ze schaarden zich aan de vééééél comfortabeler zijde van de verzamelde censuurmeesterkes. Niemand kijkt hén immers aan op het plegen van censuur. Toch niet zolang de censuur tegen uiterst rechts is gericht.

Wie denkt dat de N-VA-bashers OOIT ook maar één kansje zullen laten liggen om hun gif te spuien vergist zich. Net zomin als een schorpioen of een gier hun natuur ooit zullen verloochenen zullen de vijanden van de Vlaams-nationalisten hun aard loochenen. Het loeren naar het minste kansje om de ultieme vijand te nekken zal NOOIT ophouden. Ook en zelfs niet als de N-VA er in zou slagen om Belgique te redden. Het zullen "de anderen" zijn die Belgique gered hebben, en dit ondanks de aanwezigheid én medewerking van de N-VA.

Face it. Deze dubbelhartige aanvallen zullen pas ophouden als de reden voor de vijandigheid is weggevallen.
Welke die reden is mogen jullie zelf invullen.