Celstraf voor ambtenaar die homohuwelijk weigerde

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Maar op welke manier is dat fundamenteel anders?

Als zelfs de eenvoudigste boer het verschil ziet tussen twee koeien op zijn wei en een stier en een koe, mag ik toch redelijkerwijze ook wel aannemen dat u het verschil ziet in de samenstelling van die relatie?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De kern van de zaak, en daar heb ik jou nog niet echt over bezig gezien is volgens mij dit:
a) Er is geen goede reden om homo's te verbieden van te trouwen.
b) In een liberale democratie verbiedt men dingen niet, tenzij er een goede reden voor is.

a+b) lijdt mijns insziens onvermijdelijk tot: Laat homo's gewoon trouwen.

Jawel, er is een goede reden: het huwelijk reguleert de natuurlijke band tussen man en vrouw, o.m. omwille van de mogelijkheid dat er kinderen uit die eenheid voortspruiten. Bij homoseksuelen is dat alvast totaal onmogelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Is er geen probleem met zo een perfect democratische beslissing op rechtsvlak, of wel ?

Dan betreden we het terrein van de moraliteit. Ik heb het tot nu toe enkel over de vraag waar in een democratie de macht ligt en van wie ze uitgaat. En dat kan slechts bij het volk zijn, anders kunnen we niet langer spreken van "democratie".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het Hof heeft gewoon beslist dat landen het zelf moeten beslissen.

Volgens u laat het Hof dus ruimte voor een schending van een fundamenteel recht?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Uw weerstand tegen het homo huwelijk is niet rationeel. Laat homo's toch gewoon trouwen. Welke schade hebt gij daarvan? God gaat niet geïrriteerd zijn. Nog geen enkel getrouwd homo koppel is getroffen door de bliksem. Volgens mij vindt God het fijn zo.

Ik herinner me niet dat ik ergens over God heb gepraat. Wel heb ik het over heel rationele en niet mis te onderkennen elementen, waarbij ik de religie hier zelfs niet eens ter sprake laat komen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar Zwitserland heeft het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens
toch geratificeerd? Is dat geen 'stiefmoederlijk' verdrag? En ge zijt er dan toch mee eens dat er fundamentele rechten noodzakelijk zijn. Da's al straf.

Zwitserland heeft heel lang geen deel uitgemaakt van de VN. Er was geen nood, daar Zwitsers geloven in de werkelijke democratie: de macht die uitgaat van het volk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Wanneer ik twee mannen, twee vrouwen of een man en een vrouw verliefd zie, die écht van mekaar houden, dan zie ik enkel mooie dingen. Ik zie echt het verschil NIET. In de Bijbel gaat het trouwens alleen over seks en niet over het feit dat ze trouwen. Als zij seks hebben met elkaar achter gesloten deuren, zijn dat even hard onze zaken, als dat het mijn zaken zijn hoe vaak jij masturbeert per week.

In de bijbel gaat het er om wat zondig is en wat niet, wat overeenkomstig Gods visie is en wat niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Draait gij ook niet een beetje rond in een logische cirkel ?

"het volk is soeverein omdat het volk soeverein is"

Waar heb ik dat gesteld? Ik heb gesteld dat wetten in een democratie voortkomen uit het volk, omdat het volk die soevereiniteit van de macht bezit.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, er is een goede reden: het huwelijk reguleert de natuurlijke band tussen man en vrouw, o.m. omwille van de mogelijkheid dat er kinderen uit die eenheid voortspruiten. Bij homoseksuelen is dat alvast totaal onmogelijk.

Bullshit.

Een huwelijk is een samenlevingsvorm, een verbintenis tussen 2 personen waarin zij contractueel verbinden om te gaan samenwonen en -leven. Wat u er van maakt is absoluut niet juridisch juist.

En kom niet af met voorbeelden uit Solwakije, Tadjikistan of Syldavië. We leven hier in België...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Bullshit.

Helemaal niet. Dat is nu eenmaal het huwelijk. Kijk rond in de geschiedenis, naar andere culturen... en u zult steeds hetzelfde vinden: het huwelijk bevestigt de band tussen een man en een vrouw.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Een huwelijk is een samenlevingsvorm, een verbintenis tussen 2 personen waarin zij contractueel verbinden om te gaan samenwonen en -leven. Wat u er van maakt is absoluut niet juridisch juist.

Zie je wel dat u eigenlijk, ongewild, steunt op de normale visie van het huwelijk: vooreerst twee personen. Daarna samenwonen, wat, door intiem verkeer, nu eenmaal tot kinderen kan leiden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

En kom niet af met voorbeelden uit Solwakije, Tadjikistan of Syldavië. We leven hier in België...

De wereld is wel veel groter dan België.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet. Dat is nu eenmaal het huwelijk. Kijk rond in de geschiedenis, naar andere culturen... en u zult steeds hetzelfde vinden: het huwelijk bevestigt de band tussen een man en een vrouw.

Neen. Dat is niet de juridische omschrijving van een huwelijk IN BELGIE ANNO 2015.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zie je wel dat u eigenlijk, ongewild, steunt op de normale visie van het huwelijk: vooreerst twee personen. Daarna samenwonen, wat, door intiem verkeer, nu eenmaal tot kinderen kan leiden.

Seks lijdt tot kinderen. Een huwelijk is hiervoor absoluut geen vereiste.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De wereld is wel veel groter dan België.

Wat de wereld doet raakt mijn koude kleren niet. Homo's mogen in veel Westerse landen trouwen en dat is het voornaamste. De andere landen zullen wel op langere termijn volgen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Neen. Dat is niet de juridische omschrijving van een huwelijk IN BELGIE ANNO 2015.

Ongetwijfeld, maar ik geef juist aan waarom dit een ongerijmdheid is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Seks lijdt tot kinderen. Een huwelijk is hiervoor absoluut geen vereiste.

Dit was dan ook niet de stelling, laat staan de bewering.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ongetwijfeld, maar ik geef juist aan waarom dit een ongerijmdheid is.

Het is een ongerijmdheid omdat uw visie van een huwelijk bleef steken in het Ancien Regime?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit was dan ook niet de stelling, laat staan de bewering.

Oh neen?

Zie je wel dat u eigenlijk, ongewild, steunt op de normale visie van het huwelijk: vooreerst twee personen. Daarna samenwonen, wat, door intiem verkeer, nu eenmaal tot kinderen kan leiden.

IMO poneert u precies dat men eerst moet trouwen alvorens er kinderen kunnen komen. Absurd uiteraard...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Het is een ongerijmdheid omdat uw visie van een huwelijk bleef steken in het Ancien Regime?

Ik denk niet dat Slovakije zich anno 2015 "in het Ancien Regime" bevindt.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik denk niet dat Slovakije zich anno 2015 "in het Ancien Regime" bevindt.

Bol het af met dat gezever over Slowakije. Wat de Slowaken erover denken is niet juridisch binden in dit land. In dit land telt enkel de juridische omschrijving van het huwelijk. Dat is de enige definitie (juridisch gezien) en de enige die van tel is in dit land.

Wat Amerikanen, Slowaken, Marrokanen, religieuze rond de pot draaiers, etc... hun meningen zijn over wat in hun ogen een huwelijk is, is in dit land van 0.0 waarde.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Bol het af met dat gezever over Slowakije. Wat de Slowaken erover denken is niet juridisch binden in dit land. In dit land telt enkel de juridische omschrijving van het huwelijk. Dat is de enige definitie (juridisch gezien) en de enige die van tel is in dit land.

Alleen hebben we het eigenlijk niet over wat de Belgische wet bepaalt of niet, maar wel over de coherentie ervan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Bol het af met dat gezever over Slowakije. Wat de Slowaken erover denken is niet juridisch binden in dit land. In dit land telt enkel de juridische omschrijving van het huwelijk. Dat is de enige definitie (juridisch gezien) en de enige die van tel is in dit land.

Als ik trouwens uw redenering volg, dan zou u dan moeten aanvaarden dat een huwelijk in Slovakije slechts voor een relatie tussen man en vrouw is. Dan lijkt er geen enkele reden voor een wetsverruiming. Uw standpunt lijkt slechts te zijn: "de wet is de wet".