Ik Ben Fier Een Racist Te Zijn!!!

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Die onderzoeken zetten namelijk niet aan tot racisme (en dat staat ook, nogmaals, NIET in het arrest) maar het Blok heeft die onderzoeken misbruikt om aan te zetten tot racisme. Het staat er godnonde nog letterlijk in ook, de uilen.

Dat is wat ge daarvoor gezegd hebt...en dat is totaal naast de kwestie. Het publiceren van een statistiek kan nooit strafbaar gesteld worden in een democratie. Een burger heeft het recht zich te informeren en daarover zijn mening te uiten. Dat staat trouwens in de Universele Verklaring van de rechten van de Mens.

Maar het Hof van Beroep te Gent en het Hof van Cassatie hebben een methode toegepast die zijn nut bewezen heeft tijdens de inquisitie. Ik heb geen enkel probleem om hen de nieuwe Inquisiteurs te noemen.

[font=Arial]"Quelques auteurs ont prétendu que les avertissements du seul inquisiteur ne suffisent pour cela. Mais le sentiment du plus grand nombre, et le seul qui puisse être suivit, est que toutes les fois que l’inquisiteur, agissant comme juge, avertit l’accusé que tel et tel opinion est hérétique, même lorsqu’il s’agit d’une opinion qui n’ pas été ouvertement condamnée, l’accusé est obligé de l’abandonner, sous peine d’être regarder comme hérétique obstiné ».[/font] “Abrégé du Manuel des Inquisiteurs”, Abé Morrelet, 176, p. 109. Editions Jérôme Millon, Grenoble.

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

1.000.000 miljoen Vlaams Blok stemmers zijn van vandaag op morgen officiële racisten geworden.

Als lid of kiezer van een prachtige, eerlijke en realistische partij die opkomt voor onze democratische rechten waaronder de vrije meningsuiting, kan ik als Vlaming en democraat enkel maar fier zijn om vanaf nu officieel de titel van racist te mogen dragen.

Vanaf nu is iemand die opkomt voor de belangen van zijn eigen volk en die Vlaanderen wil behouden voor onze kinderen een [size=3]racist[/size]. Daarom ben ik fier een racist te zijn.

Vanaf nu is iemand die dit land niet wil laten veranderen in een links fashisme gelijk wij dat in nazi Duitsland en de voormalig U.S.S.R. gekend hebbe, is een racist. Daarom ben ik enorm fier om mij nu officieel racist te mogen noemen.

Een racist is in Vlaanderen door dit vonnis gepromoveerd tot iemand van echte normen en waarden.

[size=4]Racist is niet langer een scheldwoord maar een eretitel. [/size]

proficiat

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Dat is wat ge daarvoor gezegd hebt...en dat is totaal naast de kwestie. Het publiceren van een statistiek kan nooit strafbaar gesteld worden in een democratie.

Dat is ook niet gebeurd. Beetje selectief blind?

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Een burger heeft het recht zich te informeren en daarover zijn mening te uiten. Dat staat trouwens in de Universele Verklaring van de rechten van de Mens.

Die zijn in dit geval niet geschonden. Zie mijn vorige posts ook en het arrest (staat er letterlijk in)

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Maar het Hof van Beroep te Gent en het Hof van Cassatie hebben een methode toegepast die zijn nut bewezen heeft tijdens de inquisitie. Ik heb geen enkel probleem om hen de nieuwe Inquisiteurs te noemen.

Dat is uw goed recht maar het slaat nergens op. Lees.

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

[font=Arial]"Quelques auteurs ont prétendu que les avertissements du seul inquisiteur ne suffisent pour cela. Mais le sentiment du plus grand nombre, et le seul qui puisse être suivit, est que toutes les fois que l’inquisiteur, agissant comme juge, avertit l’accusé que tel et tel opinion est hérétique, même lorsqu’il s’agit d’une opinion qui n’ pas été ouvertement condamnée, l’accusé est obligé de l’abandonner, sous peine d’être regarder comme hérétique obstiné ».[/font] “Abrégé du Manuel des Inquisiteurs”, Abé Morrelet, 176, p. 109. Editions Jérôme Millon, Grenoble.

Yup, heeft u al gezegd en heb ik al op gereageerd. Lees.

[Peace]

Nounou schreef,

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Peace
De cijfers die het VB liet zien waren echter de harde realitiet en daar heeft die rechter geen antwoord op kunnen geven.


Doet niet ter zake. De veroordeling ging niet over de juistheid van die cijfers maar over het misbruik ervan.

Gebruik of misbruik is een interpretatie. het VB is derhalve niet op feiten veroordeelt maar op basis van een subjectief gegeven. Een andere rechter had misschien een geheel andere interpretatie gemaakt.

Indien het Blok die cijfers in het voordeel van de vreemdelingen had opgeschoond, was gelijk welke conclusie daaruit waardeloos, dus waarom zou iemand dat ooit doen??

Waarom heeft Verhofstad bijvoorbeeld de criminaliteitscijfers opgeschoond?

Het Vlaams Blok heeft gewoon de cijfers gegeven zoals ze door organisaties gelijk het NIS werden opgetekend. Als daar als resultaat uitkomt dat een bepaalde groep mensen verhoudingsgewijs bijzonder actief blijkt te zijn op misdadig gebied dan is dat de realiteit en de mensen hebben het recht om die cijfers te kennen.

Het Vlaams Blok heeft gewoon de feiten aan het licht gebracht die andere partijen graag in het duister hadden gehouden.
Het rapport van Sanne heeft men ook geheim willen houden.

Men probeert dus systematisch cijfermateriaal te manipuleren en achter te houden. Het Vlaams Blok bracht dit materiaal echter naar buiten en dat werd geïnterpreteerd als aanzetten tot racisme. Dat is toch de wereld op zijn kop.

Indien, echter, het Blok simpelweg niet racistisch was waren ze niet veroordeeld geweest. Dat is juist.

Hebt u er wel eens aan gedacht dat een rechter politiek benoemd is en dat zijn verdere carriëre afhankelijk is van politieke goodwill. Zou jij er verstomd van staan als die rechter van Gent op een goede dag een flinke promotie

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

proficiat

De betekenis die men aan racisme gegeven heeft in belgie, namelijk eerlijk de cijfers aan het volk mededelen zonder ze te manipuleren, kan enkele maar betekenen dat een racist betekend dat je iemand bent die eerlijk is en de mensen niet bedriegt.

Daarom dat ik in de zin van deze betekenis, het wword racist als een eer aanzie.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Nounou schreef,
Gebruik of misbruik is een interpretatie. het VB is derhalve niet op feiten veroordeelt maar op basis van een subjectief gegeven. Een andere rechter had misschien een geheel andere interpretatie gemaakt.

Van subjectiviteit gesproken. Allee, ik ga dan maar eens wat kinderen gebruiken

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Waarom heeft Verhofstad bijvoorbeeld de criminaliteitscijfers opgeschoond?

In ieder geval niet om aan te zetten tot rassenhaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Het Vlaams Blok heeft gewoon de cijfers gegeven zoals ze door organisaties gelijk het NIS werden opgetekend. Als daar als resultaat uitkomt dat een bepaalde groep mensen verhoudingsgewijs bijzonder actief blijkt te zijn op misdadig gebied dan is dat de realiteit en de mensen hebben het recht om die cijfers te kennen.

Het Vlaams Blok heeft gewoon de feiten aan het licht gebracht die andere partijen graag in het duister hadden gehouden.
Het rapport van Sanne heeft men ook geheim willen houden.

Men probeert dus systematisch cijfermateriaal te manipuleren en achter te houden. Het Vlaams Blok bracht dit materiaal echter naar buiten en dat werd geïnterpreteerd als aanzetten tot racisme. Dat is toch de wereld op zijn kop.

Dat materiaal is NOOIT geinterpreteerd als aanzetten tot racisme. Hetgeen het Blok ermee deed WEL. Klein verschilleke.

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Hebt u er wel eens aan gedacht dat een rechter politiek benoemd is en dat zijn verdere carriëre afhankelijk is van politieke goodwill. Zou jij er verstomd van staan als die rechter van Gent op een goede dag een flinke promotie

Ik zal u zeggen dat ik dat inderdaad in overweging heb genomen. Vandaar dat ik het arrest heb gelezen. Ik vertrek van daaruit en trek mijn eigen conclusies.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

De betekenis die men aan racisme gegeven heeft in belgie, namelijk eerlijk de cijfers aan het volk mededelen zonder ze te manipuleren, kan enkele maar betekenen dat een racist betekend dat je iemand bent die eerlijk is en de mensen niet bedriegt.

Daarom dat ik in de zin van deze betekenis, het wword racist als een eer aanzie.

Indien het Blok zonder meer de cijfers had meegedeeld was het iet veroordeeld geweest. Dat staat ook in het arrest. Letterlijk. Lees mijn post, #268, daar staat het rechtstreeks uit het arrest gequote. Meneerke eer.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Dat is ook niet gebeurd. Beetje selectief blind?
Die zijn in dit geval niet geschonden. Zie mijn vorige posts ook en het arrest (staat er letterlijk in)
Dat is uw goed recht maar het slaat nergens op. Lees.
Yup, heeft u al gezegd en heb ik al op gereageerd. Lees.

Met dat soort antwoorden geraakt ge niet ver. Alles is functie van uw opinie...maar nergens bestaat er een juridische onderbouw. Zo kunt ge alles bewijzen....

Ik herhaal mijn vraag. Waarom is het systematisch gebruik van een statistiek strafbaar? En kom nu niet af met intenties die toegewezen worden maar hou u aan de feiten...
[font=Arial][size=5]En dat men deze methode tijdens de inquisitie heeft toegepast is een feit![/size][/font]

[font=Arial]"Quelques auteurs ont prétendu que les avertissements du seul inquisiteur ne suffisent pour cela. Mais le sentiment du plus grand nombre, et le seul qui puisse être suivit, est que toutes les fois que l’inquisiteur, agissant comme juge, avertit l’accusé que tel et tel opinion est hérétique, même lorsqu’il s’agit d’une opinion qui n’ pas été ouvertement condamnée, l’accusé est obligé de l’abandonner, sous peine d’être regarder comme hérétique obstiné ».[/font] “Abrégé du Manuel des Inquisiteurs”, Abbé Morrelet, 176, p. 109. Editions Jérôme Millon, Grenoble.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Met dat soort antwoorden geraakt ge niet ver. Alles is functie van uw opinie...maar nergens bestaat er een juridische onderbouw. Zo kunt ge alles bewijzen....

Pardon? Spreek dan misschien eens tegen wat in het arrest staat in plaats van uw eigen proces en veroordeling te verzinnen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Ik herhaal mijn vraag. Waarom is het systematisch gebruik van een statistiek strafbaar? En kom nu niet af met intenties die toegewezen worden maar hou u aan de feiten...
[font=Arial][size=5]En dat men deze methode tijdens de inquisitie heeft toegepast is een feit![/size][/font]

Ik kan daar niet op antwoorden [size=4]omdat het niet strafbaar is. Dat staat letterlijk in het arrest en het wordt tijd dat u het eens leest. [/size][size=4][size=2]Miljaar gij kunt een potteke zagen.[/size][/size]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

[font=Arial]"Quelques auteurs ont prétendu que les avertissements du seul inquisiteur ne suffisent pour cela. Mais le sentiment du plus grand nombre, et le seul qui puisse être suivit, est que toutes les fois que l’inquisiteur, agissant comme juge, avertit l’accusé que tel et tel opinion est hérétique, même lorsqu’il s’agit d’une opinion qui n’ pas été ouvertement condamnée, l’accusé est obligé de l’abandonner, sous peine d’être regarder comme hérétique obstiné ».[/font] “Abrégé du Manuel des Inquisiteurs”, Abé Morrelet, 176, p. 109. Editions Jérôme Millon, Grenoble.

Ja dat fragment heeft u al een paar keer aangehaald en daar heb ik al op geantwoord. U mag dat nog eens gaan lezen.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

[font=Arial][size=5]En dat men deze methode tijdens de inquisitie heeft toegepast is een feit![/size][/font]

Dat is dan een mooi voorbeeld van hoe de tijden zijn veranderd.

[fernand]

[PHP]In ieder geval niet om aan te zetten tot rassenhaat.[/PHP]
[size=7][/size]
[size=7]Neen gewoon om de mensen zand in de ogen te strooien[/size]

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

[PHP]In ieder geval niet om aan te zetten tot rassenhaat.[/PHP]

[size=7]Neen gewoon om de mensen zand in de ogen te strooien[/size]

Die van u zitten in alle geval vol.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Pardon? Spreek dan misschien eens tegen wat in het arrest staat in plaats van uw eigen proces en veroordeling te verzinnen.

't Is toch niet moeilijk. Ik zal het nog eens herhalen.

Probeer mij te bewijzen dat het systematisch herhalen van een statistiek van het Nationaal Instituut voor Statistiek strafbaar is.

Tot nu toe hebt ge niets anders gedaan dan intenties toe te wijzen of aan te halen van enkele rechters. In een democratie kan zoiets niet strafbaar zijn, omdat dit tot de grootste willekeur zou leiden. En dat hebben we ondervonden tijdens de inquisitie...

[font=Arial]"Quelques auteurs ont prétendu que les avertissements du seul inquisiteur ne suffisent pour cela. Mais le sentiment du plus grand nombre, et le seul qui puisse être suivit, est que toutes les fois que l’inquisiteur, agissant comme juge, avertit l’accusé que tel et tel opinion est hérétique, même lorsqu’il s’agit d’une opinion qui n’ pas été ouvertement condamnée, l’accusé est obligé de l’abandonner, sous peine d’être regarder comme hérétique obstiné ».[/font] “Abrégé du Manuel des Inquisiteurs”, Abbé Morrelet, 176, p. 109. Editions Jérôme Millon, Grenoble.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

't Is toch niet moeilijk. Ik zal het nog eens herhalen.

Probeer mij te bewijzen dat het systematisch herhalen van een statistiek van het Nationaal Instituut voor Statistiek strafbaar is.

Waarom zou ik dat willen? Het is niet strafbaar. Hetgeen het Blok heeft gedaan wel. Zie quote in post #268. Als u daar een andere betekenis aan wenst te geven is het aan u om dat te bewijzen uiteraard, niet aan mij.

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Tot nu toe hebt ge niets anders gedaan dan intenties toe te wijzen of aan te halen van enkele rechters. In een democratie kan zoiets niet strafbaar zijn, omdat dit tot de grootste willekeur zou leiden. En dat hebben we ondervonden tijdens de inquisitie...

Gelukkig dat het niet strafbaar is dan. Indien dat volgens u wel zo is mag u dat best proberen aantonen. Beter dan te blijven zagen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

[font=Arial]"Quelques auteurs ont prétendu que les avertissements du seul inquisiteur ne suffisent pour cela. Mais le sentiment du plus grand nombre, et le seul qui puisse être suivit, est que toutes les fois que l’inquisiteur, agissant comme juge, avertit l’accusé que tel et tel opinion est hérétique, même lorsqu’il s’agit d’une opinion qui n’ pas été ouvertement condamnée, l’accusé est obligé de l’abandonner, sous peine d’être regarder comme hérétique obstiné ».[/font] “Abrégé du Manuel des Inquisiteurs”, Abbé Morrelet, 176, p. 109. Editions Jérôme Millon, Grenoble.

Zie boven.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Waarom zou ik dat willen? Het is niet strafbaar. Hetgeen het Blok heeft gedaan wel. Zie quote in post #268. Als u daar een andere betekenis aan wenst te geven is het aan u om dat te bewijzen uiteraard, niet aan mij.

Dus nu zijn we al een stap dichterbij. Het systematisch publiceren van een statistiek is niet strafbaar, behalve wanneer dit door het Vlaams Blok gebeurt...op basis van een zogezegde intentie. Hetgeen flagrant in strijd is met de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens.

Dit bewijst nog altijd mijn stelling dat het Belgisch establishment geen democratie tolereert voor de tegenstanders van het regime. Dus verwijs ik nogmaals naar de tekst van Abbé Morrelet, die blijkbaar meer en meer significant wordt, naarmate de discussie voortgezet wordt:

[font=Arial]"Quelques auteurs ont prétendu que les avertissements du seul inquisiteur ne suffisent pour cela. Mais le sentiment du plus grand nombre, et le seul qui puisse être suivit, est que toutes les fois que l’inquisiteur, agissant comme juge, avertit l’accusé que tel et tel opinion est hérétique, même lorsqu’il s’agit d’une opinion qui n’ pas été ouvertement condamnée, l’accusé est obligé de l’abandonner, sous peine d’être regarder comme hérétique obstiné ».[/font] “Abrégé du Manuel des Inquisiteurs”, Abbé Morrelet, 176, p. 109. Editions Jérôme Millon, Grenoble.

[Peace]

nou nou schreef,

Van subjectiviteit gesproken. Allee, ik ga dan maar eens wat kinderen gebruiken

je zou beter eens wat kinderen maken (tenminste als je blank bent)

</FONT>

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Peace
Waarom heeft Verhofstad bijvoorbeeld de criminaliteitscijfers opgeschoond?


In ieder geval niet om aan te zetten tot rassenhaat.

Neen, inderdaad, met wel om het eigen volk te bedriegen. Dit is bedrog en zou strafbaar moeten zijn. daarentege'n de echte cijfers hoe nadelig ze ook mogen zijn voor een bepaalde bevolkingsgroep mag absoluut niet strafbaar zijn.

</FONT>

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Peace
Het Vlaams Blok heeft gewoon de cijfers gegeven zoals ze door organisaties gelijk het NIS werden opgetekend. Als daar als resultaat uitkomt dat een bepaalde groep mensen verhoudingsgewijs bijzonder actief blijkt te zijn op misdadig gebied dan is dat de realiteit en de mensen hebben het recht om die cijfers te kennen.

Het Vlaams Blok heeft gewoon de feiten aan het licht gebracht die andere partijen graag in het duister hadden gehouden.
Het rapport van Sanne heeft men ook geheim willen houden.

Men probeert dus systematisch cijfermateriaal te manipuleren en achter te houden. Het Vlaams Blok bracht dit materiaal echter naar buiten en dat werd geïnterpreteerd als aanzetten tot racisme. Dat is toch de wereld op zijn kop.


Dat materiaal is NOOIT geinterpreteerd als aanzetten tot racisme. Hetgeen het Blok ermee deed WEL. Klein verschilleke.

Wat deed het Blok dan ermee??? Nu heb je de kans jouw persoonlijke maar dan ook uiteraard subjectieve betekenis daar van aan te duiden.

Vergeet ook bovendien zeker niet dat er geen enkele rechter in belgië is die zelf geen voorstander is van een politieke partij. Immers vallen rechters ook onder de stemplicht. Zij moeten dus een politieke keuze maken. Daarom kan het oordeel van een rechter ook nooit objectief zijn.
Dit alleen al is een zware reden om een politieke partij nooit of te nooit door een rechter te laten beoordelen. Wanneer een rechter over een politieke partij moet beslissen is dat steeds en zonder uitzondering een politiek proces.
Een rechtsstaat zou politieke processen onmogelijk moeten maken. Vermits dit echter in België niet is gebeurt kan hier geen sprake zijn van een rechtsstaat.

Ik zal u zeggen dat ik dat inderdaad in overweging heb genomen. Vandaar dat ik het arrest heb gelezen. Ik vertrek van daaruit en trek mijn eigen conclusies.

Er mag maar één conclusie uit dit arrest getrokken worden. In een rechtstaat zou een proces tegen een politieke partij onmogelijk moeten zijn. Enkel en alleen de kiezer heeft het recht om over een politieke partij te beslissen.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Dus nu zijn we al een stap dichterbij. Het systematisch publiceren van een statistiek is niet strafbaar, behalve wanneer dit door het Vlaams Blok gebeurt...op basis van een zogezegde intentie. Hetgeen flagrant in strijd is met de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens.

We zijn geen stap dichter dan bij het begin. Het Blok is veroordeeld voor het aanzetten tot rassenhaat en racisme. Heeft niks te maken met het al dan niet publiceren van wat voor statistiek dan ook, noch met het verkondigen van een mening. Dat staat, nogmaals, in het arrest. De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens is daarbij nooit geschonden.

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Dit bewijst nog altijd mijn stelling dat het Belgisch establishment geen democratie tolereert voor de tegenstanders van het regime.

Dat bewijst eerder dat u erg kan zagen en u ervan houdt zich belachelijk te maken door keer op keer dezelfde bullshit te verkopen zonder dat u een poot heeft om op te staan.

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Dus verwijs ik nogmaals naar de tekst van Abbé Morrelet, die blijkbaar meer en meer significant wordt, naarmate de discussie voortgezet wordt:

[font=Arial]"Quelques auteurs ont prétendu que les avertissements du seul inquisiteur ne suffisent pour cela. Mais le sentiment du plus grand nombre, et le seul qui puisse être suivit, est que toutes les fois que l’inquisiteur, agissant comme juge, avertit l’accusé que tel et tel opinion est hérétique, même lorsqu’il s’agit d’une opinion qui n’ pas été ouvertement condamnée, l’accusé est obligé de l’abandonner, sous peine d’être regarder comme hérétique obstiné ».[/font] “Abrégé du Manuel des Inquisiteurs”, Abbé Morrelet, 176, p. 109. Editions Jérôme Millon, Grenoble.

Ja dat had ik kunnen denken. Mijn reactie daarop hoef ik niet meer te herhalen zeker?

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

je zou beter eens wat kinderen maken (tenminste als je blank bent)

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Neen, inderdaad, met wel om het eigen volk te bedriegen. Dit is bedrog en zou strafbaar moeten zijn. daarentege'n de echte cijfers hoe nadelig ze ook mogen zijn voor een bepaalde bevolkingsgroep mag absoluut niet strafbaar zijn.

Dat is ook niet strafbaar slimmeke.

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Wat deed het Blok dan ermee??? Nu heb je de kans jouw persoonlijke maar dan ook uiteraard subjectieve betekenis daar van aan te duiden.

Lees het arrest. Mijn eh... "subjectieve betekenis" - wat dat ook moge wezen - hoef ik daar niet eens bij te sleuren.

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Vergeet ook bovendien zeker niet dat er geen enkele rechter in belgië is die zelf geen voorstander is van een politieke partij. Immers vallen rechters ook onder de stemplicht. Zij moeten dus een politieke keuze maken. Daarom kan het oordeel van een rechter ook nooit objectief zijn.

Goh amai. Totale anarchie makker! Ik zal dat zeggen tegen die flik als ik eens te hard rij, goed?

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Dit alleen al is een zware reden om een politieke partij nooit of te nooit door een rechter te laten beoordelen. Wanneer een rechter over een politieke partij moet beslissen is dat steeds en zonder uitzondering een politiek proces.

Ik dacht dat dat een proces tegen drie VZW's was.

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Een rechtsstaat zou politieke processen onmogelijk moeten maken. Vermits dit echter in België niet is gebeurt kan hier geen sprake zijn van een rechtsstaat.

Ga toch eens buiten spelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Er mag maar één conclusie uit dit arrest getrokken worden.

Fascist.

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

In een rechtstaat zou een proces tegen een politieke partij onmogelijk moeten zijn. Enkel en alleen de kiezer heeft het recht om over een politieke partij te beslissen.

Awel, 76% van de kiezers heeft besloten dat het Blok een racistische partij is dan, goe? Speciaal voor u Pakt u een snoepke en zwijgt

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

We zijn geen stap dichter dan bij het begin. Het Blok is veroordeeld voor het aanzetten tot rassenhaat en racisme. Heeft niks te maken met het al dan niet publiceren van wat voor statistiek dan ook, noch met het verkondigen van een mening. Dat staat, nogmaals, in het arrest. De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens is daarbij nooit geschonden.

Nee, nee... de veroordeling voor aanzetten tot rassenhaat en racisme is maar het etiket. De rechtbank moet oordelen op basis van feiten. En die feiten hier bestaan uit ondermeer, het publiceren van een statistische gegevens van het Nationaal Instituur voor Statistiek.

Elk van die feiten was op zichzelf niet strafbaar. Maar de rechter vindt dat ze kaderen in 'de systematisch tegen de vreemdelingen gevoerde haatcampagne en dienen dan ook in dit kader te worden gelezen. Zie arrest Hof van Beroep Gent, p. 31, 7de alinea. Merk op dat de rechter nergens een 'bewijs' levert van de zogezegde haatcampagne, noch dat hij definieert wat hij door haatcampagne verstaat. Hij definieert ook niet het 'zondebokmechanisme' dat door hem iets verder gebruikt wordt (p.35). Ik kan u verzekeren, dat een dergelijke thesis voor wetenschappelijk onderzoek, verticaal zou geklasseerd worden...

Ik herhaal, u hebt niets bewezen. U haalt etiketten aan uit het arrest en plaatst een intieme overtuiging van een rechter (of een oekaze van het Belgisch establishment) om een inquisitie-zaak in te leiden. Dit in flagrante overtreding van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens.

[font=Arial]"Quelques auteurs ont prétendu que les avertissements du seul inquisiteur ne suffisent pour cela. Mais le sentiment du plus grand nombre, et le seul qui puisse être suivit, est que toutes les fois que l’inquisiteur, agissant comme juge, avertit l’accusé que tel et tel opinion est hérétique, même lorsqu’il s’agit d’une opinion qui n’ pas été ouvertement condamnée, l’accusé est obligé de l’abandonner, sous peine d’être regarder comme hérétique obstiné ».[/font] “Abrégé du Manuel des Inquisiteurs”, Abbé Morrelet, 176, p. 109. Editions Jérôme Millon, Grenoble.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Nee, nee... de veroordeling voor aanzetten tot rassenhaat en racisme is maar het etiket. De rechtbank moet oordelen op basis van feiten. En die feiten hier bestaan uit ondermeer, het publiceren van een statistische gegevens van het Nationaal Instituur voor Statistiek.

Sleutelwoord is "ondermeer". Kijk maar wat ze ermee gedaan hebben. Daar wringt het schoentje.

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Elk van die feiten was op zichzelf niet strafbaar. Maar de rechter vindt dat ze kaderen in 'de systematisch tegen de vreemdelingen gevoerde haatcampagne en dienen dan ook in dit kader te worden gelezen. Zie arrest Hof van Beroep Gent, p. 31, 7de alinea. Merk op dat de rechter nergens een 'bewijs' levert van de zogezegde haatcampagne, noch dat hij definieert wat hij door haatcampagne verstaat. Hij definieert ook niet het 'zondebokmechanisme' dat door hem iets verder gebruikt wordt (p.35). Ik kan u verzekeren, dat een dergelijke thesis voor wetenschappelijk onderzoek, verticaal zou geklasseerd worden...

U heeft een ander arrest dan ik dan. Bij mij staat het er allemaal haarfijn in. The Piano heeft een link naar het volledige arrest op zijn site. Lees het nog maar eens. Overigens is het Blok niet voor 1 van die feiten op zich veroordeeld, maar voor het systematisch aanzetten tot vreemdelingenhaat. Hoe u iets systematisch voor elkaar zou krijgen met slechts 1 wapenfeit op zich is mij een raadsel

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Ik herhaal, u hebt niets bewezen. U haalt etiketten aan uit het arrest en plaatst een intieme overtuiging van een rechter (of een oekaze van het Belgisch establishment) om een inquisitie-zaak in te leiden. Dit in flagrante overtreding van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens.

Ik hoef niks te bewijzen aangezien ik niet degene ben die tegen een vaststaand feit wil ingaan. Die eer is aan u. U faalt daarin grandioos moet ik zeggen. U kan dan ook blijven memmen met inquisitietoestanden en de Rechten van de Mens, maar dat blijven tot nader order loze argumenten. Succes ermee verder.

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

[font=Arial]"Quelques auteurs ont prétendu que les avertissements du seul inquisiteur ne suffisent pour cela. Mais le sentiment du plus grand nombre, et le seul qui puisse être suivit, est que toutes les fois que l’inquisiteur, agissant comme juge, avertit l’accusé que tel et tel opinion est hérétique, même lorsqu’il s’agit d’une opinion qui n’ pas été ouvertement condamnée, l’accusé est obligé de l’abandonner, sous peine d’être regarder comme hérétique obstiné ».[/font] “Abrégé du Manuel des Inquisiteurs”, Abbé Morrelet, 176, p. 109. Editions Jérôme Millon, Grenoble.

Doe ons misschien allemaal een lol en steek dat in uw onderschrift. Het telkens herhalen gaat het niet als argument doen gelden namelijk. Mijn reactie daarop staat zoals u weet al een redelijk aantal posts terug.