Gedoogbeleid en legalisering drugs: de waarheid komt naar boven

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Misschien de leugen dat dat hélemaal geen problemen en overlast geeft en daar in het geheel geen enkele criminaliteit aan verbonden zou zijn?

En toch ...

Leesgenot

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik deed nochtans niet meer dan uw eigen woorden herhalen...
Als u nu beweert dat uw eigen woorden flagrante leugens zijn ben je wel helemaal aan't doorslagen...



Jaja, 'tzal wel.
Laat maar even weten waar ik zat te liegen.


Het is niet omdat je door iemand die pro-cannabis is onder tafel gepraat wordt dat je nog meer anti moet worden. Dat haalt allemaal niks uit.
Beter is misschien eens nadenken over die pro zijn argumenten. Misschien zijn ze toch niet zo vergezocht als uw anti-argumenten.


Wat heeft dat er nu in godsnaam weer mee te maken? Zijn SPA-ers heiligmakend dan ofzo?



Roepen dat ik zit te liegen kan iedereen.
Me dan even zwart op wit laten zien waar ik onwaarheden heb gepost is blijkbaar een ander paar mouwen.


Omdat ik hier argumenten pro-cannabis legalisatie aanhaal en uw argumenten anti-cannabis van tafel veeg gaat men cannabis helemaal verbieden?
Amai, nooit geweten dat ik zo veel invloed had.

Trouwens; is cannabis sowieso al niet helemaal verboden dan? Ik mag het niet kweken, ik mag het niet gebruiken, ik mag het niet invoeren,....
Jij bent echt wel goed op de hoogte van de zaken ja...

Nee, er is een gedoogbeleid dat er bvb voor heroine niet is.

Ik ga mij vanaf nu wel actief inzetten om cannabis hetzelfde statuut te geven als heroine.

Ik ga zeker volgende verkiezing stemmen op iemand die anti legalisatie is. Net zoals de meeste blowers op deze draad trouwens op de NVA of het VB stemmen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee, er is een gedoogbeleid dat er bvb voor heroine niet is.

Ach ja, nog maar eens een leugentje. Eéntje meer of minder zal de zaak niet meer veranderen eh?

Oorspronkelijk geplaatst door De Druglijn

Cannabis is een illegale drug. Daar heeft de drugwet van juni 2003 niets aan veranderd. Aan cannabisbezit en/of -gebruik kan altijd een straf vasthangen, zowel voor minderjarigen als voor meerderjarigen.

Er geldt wel een zogenaamde 'laagste vervolgingsprioriteit' maar dat is lang niet hetzelfde als een gedoogbeleid. Het is ook totaal willekeurig. In de ene gemeente zal men je gerust laten, in de andere krijg je een onmiddellijke minnelijke schikking en wordt je cannabis in beslag genomen en nog wat verder wordt er gewoon een pv opgesteld en mag je het op de rechtbank uit gaan leggen.
Triestig om te merken dat je wel tegen cannabis bent maar dat je nog niet eens weet hoe de huidige wetgeving in elkaar zit.
Dit geleuter van jou past in hetzelfde schuifje als het getoeter van idioten die beweren dat illegalen altijd een gratis huis en een flinke financiele vergoeding krijgen.
Leugens verspreiden, ze blijven herhalen en hopen dat iemand erin trapt.
Tsja, anderzijds is er aan de andere kant van de oceaan iemand op die manier president geworden natuurlijk...

Ik ga mij vanaf nu wel actief inzetten om cannabis hetzelfde statuut te geven als heroine.

Schitterend idee!! Want met vijanden als jij heeft het pro-legalisatie kamp zelfs geen vrienden meer nodig.

Ik ga zeker volgende verkiezing stemmen op iemand die anti legalisatie is. Net zoals de meeste blowers op deze draad trouwens op de NVA of het VB stemmen.

Ten eerste is't Alberto.
Ten tweede durf ik te betwijfelen dat jij weet hoe eender welke blower gaat stemmen.
En ten derde is het een behoorlijk stom idee je stemgedrag te laten afhangen van programmapunten over een produkt dat je nooit gebruikt. Ma soit, ik hou u niet tegen.

[Kristof Piessens]

Zo te lezen, zal geert vdb altijd tegen stemmen en anti drugs zijn want hij gebruikt praktisch niets, dus waarom zit die dan te discussiëren over iets waar hij toch zijn standpunten bij heeft waar hij toch niet van af wil wijken of op zijn minst zijn meningen te herzien, maar een kind dat halsstarrig koppig blijft verandert dan ook nooit diens houding, althans die weet niet anders te denken of in te zien wat waar is en wat niet waar is !

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee, er is een gedoogbeleid dat er bvb voor heroine niet is.

Nee, voor heroïne doen ze dat anders, ge maakt het volledig na en geeft het in het ziekenhuis onder de naam percocet of oxycodone.
Klinkt chiquer, maar eigenlijk is't net hetzelfde dat ge krijgt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

Alcohol is geen drug. Je spuit of snuift dat niet.

Kom zeg, het gaat over de invloed wat een middel heeft, en niet over hoe je het gebruikt

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kom zeg, het gaat over de invloed wat een middel heeft, en niet over hoe je het gebruikt

Sssst, laat die mens toch slapen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Nee, voor heroïne doen ze dat anders, ge maakt het volledig na en geeft het in het ziekenhuis onder de naam percocet of oxycodone.
Klinkt chiquer, maar eigenlijk is't net hetzelfde dat ge krijgt.

Zou het u wat uitmaken als wiet onder een andere naam in de apotheek te verkrijgen is?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ok, dan aan u ook volgende vragen:


Heeft er ooit al iemand zelfmoord gepleegd omdat hij de mentale problemen veroorzaakt door cannabis niet meer kon verdragen?

Is er ooit al iemand door longproblemen door joint verslaving gestorven?

Is er ooit al iemand bij een dodelijk ongeval omgekomen doordat iemand onder invloed van cannabis achter het stuur had plaatsgenomen?

kortom ge kunt er niet positief op antwoorden

Het gaat hier over cannabis als doodsoorzaak niet over het feit dat er ene zo stoned als een garnaal in 't Scheld zou sukkelen en dan overlijdt.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

kortom ge kunt er niet positief op antwoorden

Het gaat hier over cannabis als doodsoorzaak niet over het feit dat er ene zo stoned als een garnaal in 't Scheld zou sukkelen en dan overlijdt.

Goed, ge antwoordt niet op mijn vragen, zoals JvdB, goed, géén probleem!

Is cannabis dan niet de oorzaak?

Als gij zegt van niet, ok!

dan is tabak ook geen oorzaak. Ha ja, rechtstreeks is nog nooit iemand van een sigaret gestorven.

Degene die dit artikel heeft geschreven vergist zich: http://www.knack.be/nieuws/belgie/al...mal-72369.html

Gij zijt correct, en de rest van de wereld vergist zich.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Nee, voor heroïne doen ze dat anders, ge maakt het volledig na en geeft het in het ziekenhuis onder de naam percocet of oxycodone.
Klinkt chiquer, maar eigenlijk is't net hetzelfde dat ge krijgt.

Wat is dit weer complete nonsens ....

Als ge echt geen moeite wil doen, ga een dutje doen in uw zetel, ok?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Goed, ge antwoordt niet op mijn vragen, zoals JvdB, goed, géén probleem!

... het wordt grappig hoor, geert
Als er ene is die een beetje aan 't JvdB-en is dan zijt gij het hoor

Is cannabis dan niet de oorzaak?

Als gij zegt van niet, ok!

dan is tabak ook geen oorzaak. Ha ja, rechtstreeks is nog nooit iemand van een sigaret gestorven.

een beetje semantisch leuteren over het begrip 'oorzaak' ?

Degene die dit artikel heeft geschreven vergist zich: http://www.knack.be/nieuws/belgie/al...mal-72369.html

nog wat meer semantisch geleuter ?
neen hoor... die mens is zo correct als watte behalve de titel dan misschien.
Even verder lezen dan de titel hé :"Het Europees Observatorium voor de Verkeersveiligheid schat op basis van onderzoek in ziekenhuizen dat minstens een vierde van de dodelijke ongevallen veroorzaakt wordt door rijden onder invloed"
neen hoor... die mens ( het artikel) is zo correct als watte... alcohol veroorzaakt dus ongelukken... De mensen die gestorven zijn sterven dus ten gevolge van hun letsels door dat ongeluk
Net zoals de garnaalstonede kerel die ging zwemmen in het 't Scheld niet gestorven is aan de thc maar aan de verdrinkingsdood

Gij zijt correct, en de rest van de wereld vergist zich.

...da's al zeker de derde maal dat ge wat aan projectie doet als laatste verweer nadat ge uzelf weer eens klem gereden hebt

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

... het wordt grappig hoor, geert
Als er ene is die een beetje aan 't JvdB-en is dan zijt gij het hoor


een beetje semantisch leuteren over het begrip 'oorzaak' ?


nog wat meer semantisch geleuter ?
neen hoor... die mens is zo correct als watte behalve de titel dan misschien.
Even verder lezen dan de titel hé :"Het Europees Observatorium voor de Verkeersveiligheid schat op basis van onderzoek in ziekenhuizen dat minstens een vierde van de dodelijke ongevallen veroorzaakt wordt door rijden onder invloed"
neen hoor... die mens ( het artikel) is zo correct als watte... alcohol veroorzaakt dus ongelukken... De mensen die gestorven zijn sterven dus ten gevolge van hun letsels door dat ongeluk
Net zoals de garnaalstonede kerel die ging zwemmen in het 't Scheld niet gestorven is aan de thc maar aan de verdrinkingsdood


...da's al zeker de derde maal dat ge wat aan projectie doet als laatste verweer nadat ge uzelf weer eens klem gereden hebt

Maar meent gij dat echt wat gij schrijft??

Echt serieus?

Dus iemand die zat is en tegen een boom rijdt, die gaat dood door ... zijn verwondingen.

Dat is dus echt wat gij meent?

Echt? Zeker?

Wel , dan zijt gij zeker voorstander om alcohol gebruik door autobestuurder niet meer te bestraffen.

Want alcohol is voor u niet de oorzaak van doden of letsel in verkeersongevallen.

Toch?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar meent gij dat echt wat gij schrijft??

Echt serieus?

Dus iemand die zat is en tegen een boom rijdt, die gaat dood door ... zijn verwondingen.

Dat is dus echt wat gij meent?

Echt? Zeker?

Wel , dan zijt gij zeker voorstander om alcohol gebruik door autobestuurder niet meer te bestraffen.

Want alcohol is voor u niet de oorzaak van doden of letsel in verkeersongevallen.

Toch?

Misschien iets leren over het onderscheid tussen primaire en secundaire gevolgen? Er is een fundamenteel verschil tussen het krijgen van levercirrose door overmatig alcoholgebruik en je auto te pletter rijden na een drankrijke avond.

[Universalia]

Guatemala onderschept duikboot met ton cocaïne

De Guatemalaanse autoriteiten hebben een onderzeeër onderschept in de Stille Oceaan. De lading bestond uit bijna een ton cocaïne, met een geschatte straatwaarde van 13,5 miljoen dollar of ruim 11,1 miljoen euro.

Aan creativiteit ontbreekt het die bendes zeker niet, al was het maar om eigen geldgewin.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien iets leren over het onderscheid tussen primaire en secundaire gevolgen? .

Ge bedoelt primaire en secundaire oorzaken.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Aan creativiteit ontbreekt het die bendes zeker niet, al was het maar om eigen geldgewin.

Veel andere redenen moet ge daar niet achter zoeken.
Ze beschikken dan waarschijnlijk ook over meer kapitaal dan het hele politie-orgaan samen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Goed, ge antwoordt niet op mijn vragen, zoals JvdB, goed, géén probleem!

Is cannabis dan niet de oorzaak?

Als gij zegt van niet, ok!

dan is tabak ook geen oorzaak. Ha ja, rechtstreeks is nog nooit iemand van een sigaret gestorven.

Degene die dit artikel heeft geschreven vergist zich: http://www.knack.be/nieuws/belgie/al...mal-72369.html

Gij zijt correct, en de rest van de wereld vergist zich.

Iedereen kan een verschillende mening hebben over wat nu juist de doodsoorzaak is bij iemand die sterft in een ongeluk onder invloed.
Is een zat persoon die in de Schelde sukkelt nu gestorven door verdrinking of door alcohol?
We kunnen er waarschijnlijk eindeloos over discussieren maar veel levert dat niet op.

Volgens mij is de meest voor de hand liggende benadering even kijken of die persoon ook gestorven zou zijn in die omstandigheden als hij niet onder invloed zou geweest zijn. Misschien kon de dronkelap niet zwemmen en zou hij nuchter ook ten onder zijn gegaan. Of struikelde hij over een losliggende steen en zou hij nuchter ook in het water getuimeld zijn. Anderzijds is het ook mogelijk dat hij een prima zwemmer is maar door dat hij door zijn zattigheid de kade niet kon vinden.
Het wordt op die manier een eindeloze discussie die in essentie niet veel meer met het onderwerp te maken heeft. Een perfect zwemmer kan namelijk ook verdrinken als hij in het water sukkelt nadat hij net veel te zwaar getafeld heeft. Wat dan volgens sommigen zou betekenen dat hij gestorven is aan te veel eten...
Voor mij niet gelaten, maar ik ga me er niet in mengen.

Wat mij wel stoort is dat mensen alnaargelang het produkt waar het over gaat anders gaan reageren. En daar heb ik jou al meermaals attent op gemaakt in deze draad.
Namelijk over jou analogie over sterven aan een geweerschot.
Want in dat geval is volgens jou niet het wapen de oorzaak maar wel de mens erachter. Met andere woorden; de gebruiker is de oorzaak van de dood, niet het middel.
Maar als het dan over alcohol of andere drugs gaat is plots wel het middel de oorzaak.
Je bewierookt jezelf eerst met je geweldige analogie maar als die dan later als een boomerang in je gezicht weerkeert zwijg je er in alle talen over.

Je draait en keert dus met de wind. En dan maak je je er druk over als mensen je daar op wijzen of een andere mening zijn toegedaan. Zonder op de grond van de zaak te antwoorden. Je beschuldigt hen van leugens en jvdb-gedrag (wat dat ook mag wezen).

Wees eens wat rechtlijniger in je argumentatie.
Als je echt moeite wil doen om voorvechter te worden tegen legalisatie zal je immers uit een meer geloofwaardig vaatje moeten gaan tappen.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat is dit weer complete nonsens ....

Als ge echt geen moeite wil doen, ga een dutje doen in uw zetel, ok?

https://heroin.net/heroin-and-opioid...he-difference/

http://www.rxreform.org/prescription...ies-to-heroin/

https://www.northpointwashington.com...heroin-street/


Jawadde, wat een enorm verschil dat daar op zit!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Iedereen kan een verschillende mening hebben over wat nu juist de doodsoorzaak is bij iemand die sterft in een ongeluk onder invloed.
Is een zat persoon die in de Schelde sukkelt nu gestorven door verdrinking of door alcohol?
We kunnen er waarschijnlijk eindeloos over discussieren maar veel levert dat niet op.

Volgens mij is de meest voor de hand liggende benadering even kijken of die persoon ook gestorven zou zijn in die omstandigheden als hij niet onder invloed zou geweest zijn. Misschien kon de dronkelap niet zwemmen en zou hij nuchter ook ten onder zijn gegaan. Of struikelde hij over een losliggende steen en zou hij nuchter ook in het water getuimeld zijn. Anderzijds is het ook mogelijk dat hij een prima zwemmer is maar door dat hij door zijn zattigheid de kade niet kon vinden.
Het wordt op die manier een eindeloze discussie die in essentie niet veel meer met het onderwerp te maken heeft. Een perfect zwemmer kan namelijk ook verdrinken als hij in het water sukkelt nadat hij net veel te zwaar getafeld heeft. Wat dan volgens sommigen zou betekenen dat hij gestorven is aan te veel eten...
Voor mij niet gelaten, maar ik ga me er niet in mengen.

Wat mij wel stoort is dat mensen alnaargelang het produkt waar het over gaat anders gaan reageren. En daar heb ik jou al meermaals attent op gemaakt in deze draad.
Namelijk over jou analogie over sterven aan een geweerschot.
Want in dat geval is volgens jou niet het wapen de oorzaak maar wel de mens erachter. Met andere woorden; de gebruiker is de oorzaak van de dood, niet het middel.
Maar als het dan over alcohol of andere drugs gaat is plots wel het middel de oorzaak.
Je bewierookt jezelf eerst met je geweldige analogie maar als die dan later als een boomerang in je gezicht weerkeert zwijg je er in alle talen over.

Je draait en keert dus met de wind. En dan maak je je er druk over als mensen je daar op wijzen of een andere mening zijn toegedaan. Zonder op de grond van de zaak te antwoorden. Je beschuldigt hen van leugens en jvdb-gedrag (wat dat ook mag wezen).

Wees eens wat rechtlijniger in je argumentatie.
Als je echt moeite wil doen om voorvechter te worden tegen legalisatie zal je immers uit een meer geloofwaardig vaatje moeten gaan tappen.

Het is heel simpel:

In 2015, 10,265 people died in alcohol-impaired driving crashes, accounting for nearly one-third (29%) of all traffic-related deaths in the United States


Als ge nuchter in uw auto stapt , en de kans op een ongeval is 0.05%, en ge stapt zat in uw auto en de kans op een ongeval is 1%, dan is alcohol de oorzaak van een heleboel ongevallen.

Net zoals tabak de oorzaak is van een heleboel kankers. Niet allemaal! Maar een HELEBOEL! Wat snapt gij daar nu niet aan?