"Update: Seismisch rapport - ondergrondse explosies velden de Twin Towers"

[illwill]

BTW de 9/11 commisie was een cover-up. Het wa bedoeld als damage control om de volledige waarheid officiëel te onderdrukken. Bush benoemde eerst Henry Kissinger als hoofd ervan! ALs je een beetj op de hoogte bent van de Amerikaanse politiek dan weet je , dat als Herny Kissinger in het spel komt, er stront aan de knikker is; en nog geen klein beetje. Dit personage is corrupt to the bone. Zoek het zelf op.
Hij heeft ontslag moeten nemen omdat hij zijn lijst met clienten van zijn advocatenbureau niet wou bekend maken

Ik heb een website gevonden die dit helemaal tegenspreekt met gedetailleerde bewijsstukken.

[illwill]

T'is toch simpel hoor.

1) je beweerd dat er maar 100 man ongeveer betrokken zijn bij heel het spel, mij goed hoor.

2) Als je beweerd dat de torens beiden vol met explosieven zaten moeten er tussen het puin resten van gevonden zijn door de enkele 100 den onderzoekers die dus al niet allemaal in het spel kunnen zitten en dus hun werk hebben gedaan. Is er zulk bewijs? Neen, dus daarom moet je niet zitten zagen en liegen dat er aanwezig waren in de toren.

voor elke bewering moet je een bewijs voorleggen. En nu bedoel ik niet jij of de webdesigners van de hoax sites é, neen onderzoekers die aan heel de zaak hebben gewerkt samen met officiele instanties die hiervan rapporten uitbrengen. Zo werkt het nu eenmaal en feit is wel dat er heel wat instanties en onderzoekers er aan hebben meegewerkt.

[illwill]

Ik zal nog een vb'tje geven. Je hebt het steeds over de BBC en dat dat de waarheid is. OK, mij goed. Weet je wat ook op de BBC is geweest voor de oorlog in Irak? Awel het bewijsmateriaal dat Saddam WMD's had! Awel, wat blijkt nu achteraf? Was dat waarheid? MMMM, nochtans was dit op de BBC.

[Raf]

Heb je nog steeds niet door dat je hier tegen jezelf zit te lullen?

[Ana]

Over de video van Bin Laden van 13 december:
Rumsfeld, at the December 13 Defense Department news briefing, said the tape was "put through a process by various people in the government to make sure that it was authentic, that it was, in fact, who it appeared to be. (Bron: Amerikaans consulaat Hong Kong)

Op whatreallyhappened.com vind je beelden uit de video naast foto's van Bin Laden. (Ik weet dat je die site niet vertrouwt, maar je vindt de volledige video hier.) Ik neem aan dat iedereen ziet dat de Bin Laden in de video niet dezelfde is als die op de andere foto's. En aangezien Rumsfeld zegt dat de video authentiek is, kunnen we dus stellen dat hij liegt. Dan moet je je de vraag stellen: Waarom zou hij daarover liegen? En waarover liegt hij nog meer?

Overigens, welke harde bewijzen zijn er nu eigenlijk tegen Bin Laden/Al Qaeda?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Ana

Over de video van Bin Laden van 13 december:
Rumsfeld, at the December 13 Defense Department news briefing, said the tape was "put through a process by various people in the government to make sure that it was authentic, that it was, in fact, who it appeared to be. (Bron: Amerikaans consulaat Hong Kong)

Op whatreallyhappened.com vind je beelden uit de video naast foto's van Bin Laden. (Ik weet dat je die site niet vertrouwt, maar je vindt de volledige video hier.) Ik neem aan dat iedereen ziet dat de Bin Laden in de video niet dezelfde is als die op de andere foto's. En aangezien Rumsfeld zegt dat de video authentiek is, kunnen we dus stellen dat hij liegt. Dan moet je je de vraag stellen: Waarom zou hij daarover liegen? En waarover liegt hij nog meer?

Overigens, welke harde bewijzen zijn er nu eigenlijk tegen Bin Laden/Al Qaeda?

Het minste wat je wel kan zeggen is dat er in heel dat 9/11 verhaal allerlei elementen niet kloppen. Of men het ooit allemaal zal kunnen bewijzen, is nog een andere zaak... Er zit alleszins een vrij overweldigend reukje aan, dat is duidelijk!

[Dixie]

de aardbeving de explosieven en de inslaande vliegtuigen waren in ieder geval teveel voor de twintowers zekers tegelijkertijd!

[maddox]

Dat er een reukje aan 9/11 hangt daar zijn de meesten van ons het over eens.
Waar het verschil zit tussen de "Believers" en de sceptici is de geloofwaardigheid van alle "conspiracy theories"

[Chipie]

Steve is hier zo lang afwezig... Dat is niet normaal...

Hij zal zijn werk als onderzoekjournalist niet aan het overdoen zijn?

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door Ana

Over de video van Bin Laden van 13 december:
Rumsfeld, at the December 13 Defense Department news briefing, said the tape was "put through a process by various people in the government to make sure that it was authentic, that it was, in fact, who it appeared to be. (Bron: Amerikaans consulaat Hong Kong)

Op whatreallyhappened.com vind je beelden uit de video naast foto's van Bin Laden. (Ik weet dat je die site niet vertrouwt, maar je vindt de volledige video hier.) Ik neem aan dat iedereen ziet dat de Bin Laden in de video niet dezelfde is als die op de andere foto's. En aangezien Rumsfeld zegt dat de video authentiek is, kunnen we dus stellen dat hij liegt. Dan moet je je de vraag stellen: Waarom zou hij daarover liegen? En waarover liegt hij nog meer?

Overigens, welke harde bewijzen zijn er nu eigenlijk tegen Bin Laden/Al Qaeda?

Kijk, dat vind ik niet zo abnormaal. Het zou inderdaad best kunnen dat er niet 1 maar meerdere personen een tape hebben opgenomen. Maar is het de VS of Al Quaida zelf die daar achterzitten?

In tegenstelling tot wat je misschien denkt, ben ik niet tegen het in vraag stellen van officiele berichtgeving, maar dan wel op een rationele met bewijzen onderbouwde manier. Jij hebt in 1 posting reeds meer "bewijs" geleverd dan de twee andere heren in al hun postings samen.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het minste wat je wel kan zeggen is dat er in heel dat 9/11 verhaal allerlei elementen niet kloppen. Of men het ooit allemaal zal kunnen bewijzen, is nog een andere zaak... Er zit alleszins een vrij overweldigend reukje aan, dat is duidelijk!

Mijns inziens heb je gelijk. Maar ik tracht twee zaken gescheiden te houden. Nl hoe 11/9 mogelijk was en de blunders die tot 11/9 hebben geleid en anderzijds de evenementen die tot de invasie in Irak hebben geleid. Dat er aan heel de zaak een geurtje zit acht ik wel bewezen. Al wil ik niet de eerste de beste profeet geloven die hier onzin komt uitkramen.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Steve is hier zo lang afwezig... Dat is niet normaal...

Hij zal zijn werk als onderzoekjournalist niet aan het overdoen zijn?

[Ana]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Kijk, dat vind ik niet zo abnormaal. Het zou inderdaad best kunnen dat er niet 1 maar meerdere personen een tape hebben opgenomen. Maar is het de VS of Al Quaida zelf die daar achterzitten?

Het is in elk geval niet goed voor hun geloofwaardigheid dat ze een tape waarvan iedereen zo ziet dat hij fake is, ls 'authentiek' bestempelen. Als ze er niet zelf achterzitten, beschermen ze op deze manier in elk geval wél diegenen die er wel achter zitten. En waarom zouden diegenen vals bewijsmateriaal willen produceren tegen Al Qaeda als er zo toch al voldoende harde bewijzen tegen die organisatie zijn?

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door Ana

Het is in elk geval niet goed voor hun geloofwaardigheid dat ze een tape waarvan iedereen zo ziet dat hij fake is, ls 'authentiek' bestempelen. Als ze er niet zelf achterzitten, beschermen ze op deze manier in elk geval wél diegenen die er wel achter zitten. En waarom zouden diegenen vals bewijsmateriaal willen produceren tegen Al Qaeda als er zo toch al voldoende harde bewijzen tegen die organisatie zijn?

Mijns inziens is het niet de VS die daar achter zit maar Al Quaida zelf. Immers, weet er iemand hoe de ECHTE OBL er uitziet? Zou je hem zo uit een menigte kunnen pikken? Deze persoon, die zich toch "america's most wanted" mag noemen, kan aldus in absolute anonimiteit blijven reizen. Intussen nemen body doubles zijn functies waar en lopen zij alle risico. Saddam heeft dit ook een tijdje gedaan.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Mijns inziens heb je gelijk. Maar ik tracht twee zaken gescheiden te houden. Nl hoe 11/9 mogelijk was en de blunders die tot 11/9 hebben geleid en anderzijds de evenementen die tot de invasie in Irak hebben geleid. Dat er aan heel de zaak een geurtje zit acht ik wel bewezen. Al wil ik niet de eerste de beste profeet geloven die hier onzin komt uitkramen.

Is het nu zo moeilijk om dit in te zien? Osama is hun handig mannetje dat ze - als het hun past- kunnen bovenhalen als argumentatie om de massa angst aan te jagen. Ze hebben 9/11 zelf gecreerd om de massa op hun hand te krijgen, en de brugerlijke vrijheden te beperken. Deze techniek is door machtshebbers door de eeuwen heen al veel gebruikt geweest, omdat ze zo effectief is. Heb je een vijand nodig, verzin dan een.

De motor van de oorlog moet draaiende gehouden worden. Deze oorlog was gewild. Het is frappant hoevelen er met een naiëve blik naar de gebeurtenissen van en na 9/11 kijken. De massa wordt gemanipuleerd. En al diegene die hier spreken over toeval en blunders zijn geconditioneerd in het systeem dat de elite graag wil behouden. Als u toch zo halsstarrig bent voor een ander gezichtspunt, wel, laat u dan maar naar de slachtbanken leiden want er komt nog meer. Biologische aanvallen , suitcase nukes, het zal wel komen. Totdat de massa voldoende afgemat is om een faschistische staat te installeren. 9/11 was het begin van het "tijdperk van het terrorisme". We moeten zogezegd geloven dat het zomaar is gebeurd, omdat Osama het wou. Give me a break.

Dan komt Bush ten tonele en het is allemaal toeval en blunders. yeah right. De Bushes zijn de big boys. Zijn vader was hoofd van de CIA , was 8 jaar vice president (en hij besliste in feite alles , Reagan niet), en hij was 4 jaar president. Dan komt zoon Bush en hij zal ook 8 jaar president zijn. Lijkt me toch wel een beetje beangstigend. Democratie noemen ze dat dan ...

De Bush familie heeft een vinger in elke pap , en gedurende 16 jaar van de afgelopen 20 jaar heeft zij een enorme invloed gehad op Amerika. En ja Bush's grootvader financierde Hitler. Er is meer aan het verhaal, veel meer. Maar sluit maar uw ogen en denk maar aan blunders. Het zal u misschien meer op uw gemak doen voelen maar wie oogst die zaait.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Is het nu zo moeilijk om dit in te zien? Osama is hun handig mannetje dat ze - als het hun past- kunnen bovenhalen als argumentatie om de massa angst aan te jagen. Ze hebben 9/11 zelf gecreerd om de massa op hun hand te krijgen, en de brugerlijke vrijheden te beperken. Deze techniek is door machtshebbers door de eeuwen heen al veel gebruikt geweest, omdat ze zo effectief is. Heb je een vijand nodig, verzin dan een.

De motor van de oorlog moet draaiende gehouden worden. Deze oorlog was gewild. Het is frappant hoevelen er met een naiëve blik naar de gebeurtenissen van en na 9/11 kijken. De massa wordt gemanipuleerd. En al diegene die hier spreken over toeval en blunders zijn geconditioneerd in het systeem dat de elite graag wil behouden. Als u toch zo halsstarrig bent voor een ander gezichtspunt, wel, laat u dan maar naar de slachtbanken leiden want er komt nog meer. Biologische aanvallen , suitcase nukes, het zal wel komen. Totdat de massa voldoende afgemat is om een faschistische staat te installeren. 9/11 was het begin van het "tijdperk van het terrorisme". We moeten zogezegd geloven dat het zomaar is gebeurd, omdat Osama het wou. Give me a break.

Dan komt Bush ten tonele en het is allemaal toeval en blunders. yeah right. De Bushes zijn de big boys. Zijn vader was hoofd van de CIA , was 8 jaar vice president (en hij besliste in feite alles , Reagan niet), en hij was 4 jaar president. Dan komt zoon Bush en hij zal ook 8 jaar president zijn. Lijkt me toch wel een beetje beangstigend. Democratie noemen ze dat dan ...

De Bush familie heeft een vinger in elke pap , en gedurende 16 jaar van de afgelopen 20 jaar heeft zij een enorme invloed gehad op Amerika. En ja Bush's grootvader financierde Hitler. Er is meer aan het verhaal, veel meer. Maar sluit maar uw ogen en denk maar aan blunders. Het zal u misschien meer op uw gemak doen voelen maar wie oogst die zaait.

Tja, als ik dat allemaal lees, is het misschien toch niet onverstandig als ik de hobby van de believers ga 'beoefenen', zodat ik nu en dan mijn verstand op nul kan zetten en kan relaxen...
Dedju... wat staat er ons nog allemaal te wachten!.!

Hihi...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat er een reukje aan 9/11 hangt daar zijn de meesten van ons het over eens.
Waar het verschil zit tussen de "Believers" en de sceptici is de geloofwaardigheid van alle "conspiracy theories"

Dat er onbeantwoorde vragen zijn, ok, maar om vanuit dat punt te zeggen Bush en co zit erachter en het was dus een inside job is nog een hemelsbreed verschil en zeker zonder enig bewijs.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Ana

Over de video van Bin Laden van 13 december:
Rumsfeld, at the December 13 Defense Department news briefing, said the tape was "put through a process by various people in the government to make sure that it was authentic, that it was, in fact, who it appeared to be. (Bron: Amerikaans consulaat Hong Kong)

Op whatreallyhappened.com vind je beelden uit de video naast foto's van Bin Laden. (Ik weet dat je die site niet vertrouwt, maar je vindt de volledige video hier.) Ik neem aan dat iedereen ziet dat de Bin Laden in de video niet dezelfde is als die op de andere foto's. En aangezien Rumsfeld zegt dat de video authentiek is, kunnen we dus stellen dat hij liegt. Dan moet je je de vraag stellen: Waarom zou hij daarover liegen? En waarover liegt hij nog meer?

Overigens, welke harde bewijzen zijn er nu eigenlijk tegen Bin Laden/Al Qaeda?

Er zijn dus 2 kampen die foto's of beelden hebben, deze bevatten niet dezelfde persoon. Tja, en wat is nu jou reden om te geloven dat degene van whatreally happened de juiste is en niet die van de Rumsfeld?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Is het nu zo moeilijk om dit in te zien? Osama is hun handig mannetje dat ze - als het hun past- kunnen bovenhalen als argumentatie om de massa angst aan te jagen. Ze hebben 9/11 zelf gecreerd om de massa op hun hand te krijgen, en de brugerlijke vrijheden te beperken. Deze techniek is door machtshebbers door de eeuwen heen al veel gebruikt geweest, omdat ze zo effectief is. Heb je een vijand nodig, verzin dan een.

De motor van de oorlog moet draaiende gehouden worden. Deze oorlog was gewild. Het is frappant hoevelen er met een naiëve blik naar de gebeurtenissen van en na 9/11 kijken. De massa wordt gemanipuleerd. En al diegene die hier spreken over toeval en blunders zijn geconditioneerd in het systeem dat de elite graag wil behouden. Als u toch zo halsstarrig bent voor een ander gezichtspunt, wel, laat u dan maar naar de slachtbanken leiden want er komt nog meer. Biologische aanvallen , suitcase nukes, het zal wel komen. Totdat de massa voldoende afgemat is om een faschistische staat te installeren. 9/11 was het begin van het "tijdperk van het terrorisme". We moeten zogezegd geloven dat het zomaar is gebeurd, omdat Osama het wou. Give me a break.

Dan komt Bush ten tonele en het is allemaal toeval en blunders. yeah right. De Bushes zijn de big boys. Zijn vader was hoofd van de CIA , was 8 jaar vice president (en hij besliste in feite alles , Reagan niet), en hij was 4 jaar president. Dan komt zoon Bush en hij zal ook 8 jaar president zijn. Lijkt me toch wel een beetje beangstigend. Democratie noemen ze dat dan ...

De Bush familie heeft een vinger in elke pap , en gedurende 16 jaar van de afgelopen 20 jaar heeft zij een enorme invloed gehad op Amerika. En ja Bush's grootvader financierde Hitler. Er is meer aan het verhaal, veel meer. Maar sluit maar uw ogen en denk maar aan blunders. Het zal u misschien meer op uw gemak doen voelen maar wie oogst die zaait.

1 bewijs aub!

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Steve is hier zo lang afwezig... Dat is niet normaal...

Hij zal zijn werk als onderzoekjournalist niet aan het overdoen zijn?

Dit is de laatste post met betrekking tot 9/11 die ik zal plaatsten vanwege het simpele feit dat de meesten hiet nogal wat problemen hebben met “begrijpend lezen”.
Ik bedoel daarmee het volgende.
1. Ik wordt constant “gepakt” op verklaringen en posts die niet van mij zijn, omdat sommigen hier zo naief zijn te denken dat ik het met �*lle verklaringen van Exodus, Funghus en de ander ‘believers’ eens ben.
2. Ik wordt beschuldigd postings te plaatse die van hoaxsites komen. Ik daag iedereen hier uit om daarvan 1 voorbeeld aan te halen. Mijn bronnen zijn UITSLUITEND gebasseerd op a) persverklaringen van CIA, FBI, regeringsleden, FAA- en NORAD- woordvoerders. b) de Congresverhoren en de rapporten van de 9/11-Commissie.
3. En dit is de voornaamste reden: Men schijnt hier maar niet te snappen dat ik van een TOTAAL ANDERE kant kom dan de ‘believers’. Men vraagt hier steeds, “Kom eens met bewijzen voor UW conspiracytheorie.” maar dat is helemaal niet mijn bedoeling. Wat ik doe, ipv bewijzen zoeken voor een conspiracytheorie, is het “bewijsmateriaal” van de FBI voor hùn theorie onderzoeken. Want dat is namelijk wat een onderzoeksjournalist of schrijver doet. Zien jullie van mij hier verhaaltjes staan over kernexplosies, hologrammen, etc....? NERGENS! Maar wanneer ik een verhaal (FBI) hoor over een bepaalde gebeurtenis (9/11) en er blijken nogal wat tegenstrijdigheden, ja zelfs leugens, in die verklaringen te zitten, d�*n zeg ik, “Hola, hier klopt iets niet!!” en dan ga ik op onderzoek. En enkele van de resultaten van dat ‘onderzoek’, heb ik hier neergeplaatst. Meer niet. Het enige wat ik jullie heb gevraagd is om misschien eens even kritisch naar het ‘bewijsmateriaal van de FBI te kijken als naar de posts van de ‘believers’.

Doch, ik wil nog één keer de moeite getroosten een langere tekst te schrijven.
(Doe ik speciaal voor Chipie. Hihi. Ik vind sommige van z'n tussenkomstig wel grappig. Vandaar ook dat ik hem quote. Goed gevoel voor humor wordt steeds geaprecciëerd. 8)
De meesten hier weten dat ik dat zelden of nooit lange posts schrijf.
Ik zit hier om te LEZEN, niet om te schrijven. Zie m’n historiek van de afgelopen 2 jaar maar na.
Maar omdat 9/11 nu juist een van m’n stokpaardjes is, kon ik deze topics moeilijk negeren.
Aldus nog eens een laatste samenvatting van MIJN berichten regardig 9/11.
De criticasters krijgen van mij het laatste woord.
Geloven ze me niet? Het zij zo.
Willen zij nog graag een rondje schimpen? Het is hun vergeven.
A little respect? Het zou worden gewaardeerd.


Als bewijs dat ik nooit zomaar de eerste de beste conspircytheorie geloof, hier mijn eerste posts toen het over 9/11 ging.( Uit de topic, “Kaper 9/11 levend...)

Steve:
Je kan natuurlijk dit alles in het belachelijke trekken, maar feit blijft dat er op 9/11 een aantal dingen zijn gebeurd die niet normaal zijn. Feit blijft ook dat er nog zo'n 15 tal(ben het lijstje kwijt) pertinente vragen zijn waarop nog steeds geen antwoord is gegeven, ook niet door de onderzoekscommissie.

Steve:
En ja, tussen al die conspiracyverhaaltjes zit een hele hoop onzin. Maar wees gerust, ik ben volwassen en intelligent genoeg om voor mezelf de zin en onzin daaruit te destilleren. En ten tweede ken ik de Amerikaanse geschiedenis goed genoeg om te weten dat het niet de eerste keer zou zijn dat de regering het volk jarenlang iets heeft wijsgemaakt.

Steve:
Kijk illwill, échte bewijzen dat het een inside-job was, zijn er voorlopig (nog) niet, er zijn enkel aanwijzingen. (Toch wel een héél duidelijk statement, dacht ik zo. Desondanks blijft deze jongen/meisje mij 20 pagina’s achternalopen met “ Kom nu eens met bewijzen!!!!” Tja. Nu goed, ik heb deze persoon enkele posts geleden al gemeld dat ik niet meer zal reageren, maar ik zie dat hij/zij blijft aandringen om te antwoorden.
Trouwens, ik meen dat zelfs de meeste ‘nonbelievers’ het met me eens zullen zijn dat discussiëren met zulke mensen totaal zinloos is. Als ik citeer uit het voor iedereen toegankelijk 9/11 Commission rapport en dit citaat is bovendien ook nog verschenen op BBC, dan nog vraagt hij/zij naar “bewijzen” dat dit ooit is gezegd. Hieronder één voorbeeldje:
Oorspronkelijk bericht door illwill
Geef nu eens de link naar een officieel rapport van NORAD. Ik geloof er nm. geen biet van dat er gewoon zou instaan NORAD werkte niet of reageerde simpelweg niet omdat er 3 oefeningen aan de gang waren. Ga me niet wijsmaken dat de leidinggevende mensen binnen NORAD oefeningen toelaten waardoor NORAD dus plat ligt.

Verder ga ik aan deze persoon geen tijd of energie meer wijden.


Hier heb ik jullie voor het eerst gevraagd de zaken eens van MIJN kant te bezien en eens te kijken naar het bewijsmateriaal van de FBI.

Steve:
Wat wel een feit is; er zijn al een hoop bewijzen die de huidige versie van de Amerikaanse overheid ontkrachten! Komt nog bij dat Bush zowat alles heeft gedaan wat in z'n macht ligt om een onafhankelijk onderzoek te dwarsbommen. D�*t zijn dus wèl feiten!
Dus , als ik het goed heb, bevestig je toch dat de huidige versie van de regering niet klopt?
Anyway, ze zitten hier onze 2 vrienden maar aan het hoofd te zeuren, om eens met bewijzen te komen. Zoals ik eerder al zei, niet makkelijk. Er zijn alleen maar "aanwijzingen". Maar laat ons het eens even omkeren. Welke bewijzen heeft de regering voor hùn versie?

En nu wil ik nog even kort enkele van de vele dubieuze FBI verhalen samenvatten.


Eerst die auto met een koran vergezeld van een boekje met vlieginstructies. How conveniend!!
Dan het verhaaltje over het paspoort van Atta dat gevonden was tussen het puin!!! Wees eerlijk.
(Sta tegenover deze bewering nu eens even kritisch als jullie anders zijn. Wie gelooft er hier ècht dat in deze inferno, waar voor de eerste keer in de geschiedenis van de Amerikaanse luchtvaart zelfs geen enkele van de 2 zwarte dozen zijn teruggevonden, Atta’s paspoort als bij wonder dit wél overleefd heeft. Ik meen het, al wie dit gelooft, gelieve dit te laten weten)
Indien je het niet gelooft, volgt automatisch de vraag, “Waarom doet de FBI dit?”
Mijn antwoord daarop, ze hebben blijkbaar “bewijs” nodig voor iets waarvoor ze geen bewijzen hebben.

Daarna die zogenaamde afscheidsbrief van hem! Echt hilarisch.
Je moet niet eens een Islam-specialist zijn om onmiddellijk door te hebben dat dit NOOIT zou kunnen geschreven zijn door een diepgelovige moslim.
( Tot nu toe zitten we aan drie “bewijzen” van de FBI die op z’n zachtst gezegd twijlachtig zijn)


Vervolgens de lijst van de 19 kapers. Nadien blijken 7 ervan nog in leven te zijn.
De FBI tracht dit af te wimpelen met het statement dat die 7 waarschijnlijk gestolen paspoorten hadden. Oké, maar WIE zij n die 7 dan??????
Het gaat hier om daders van een moord en als de identiteit van de vermeende dader achteraf niet blijkt te kloppen, DAN GA JE TOCH OP ZOEK NAAR DE ECHTE IDENTITEIT VAN DE DADER!!!!!!!! zou je denken???? Niet deze keer. Dus wie waren die ander 7???
Weet dus niemand. Dit was bewijs-”poging” nr 5.
Nr 6: Op 13 sept. meldt de FBI dat ze “uit de dozijnen bewakingscamera’s van de luchthaven ze het bewijs hebben WIE de kapers waren én het bewijs dat ze aan boord van de vliegtuigen zijn gegaan.
En nu komt het mooiste:
Bewijs nr 7 de opname van Atta en z’n compagnon!!!!
Die is zogezegd gemaakt op de terminal van Boston Logan Airport, maar wat blijkt?
Er zijn helemaal geen camera's in de terminals van Boston Airport!!!!!!
Oeps, foutje van de FBI. Dat komt er dus van. Wanneer je keer op keer vals bewijsmateriaal wil aanvoeren maak je vroeg of laat een fout.

Weet je wat mij dwarszit is deze hele historie?
Het is duidelijk dat de FBI zich alle moeite getroost om het publiek te overtuigen dat er op 11 Sept. 19 kapers (waarvan ze beweren de indentiteit te kennen) aan boord zijn gegaan van respectievelijke toestellen.
En Yet, het enige wat ze moeten doen is de videobeelden (die ze beweren te bezitten) tonen en ze hebben hun bewijs. Ik weet ook wel dat in belang van het onderzoek (zoals Tomb al eens aanhaalde) en wegens veiligheid niet alles van een ondezoek wort publiekelijk gemaakt, maar dat gaat hier niet op.
Ten eerste, het dient de ‘case’ van de FBI.
Ten tweede, dan hadden ze ook niet de video van Atta mogen openbaar maken.

Mijn conclusie tot nu toe is dat het bewijsmateriaal van de FBI erg pover is.
We weten dus dat er op 11 sept. 4 vliegtuigen zijn gekaapt, dat 2 ervan in de WTC torens zijn gevlogen, eentje op het pentagon is neergestort en eentje is gecrashd.
( Alhoewel over de 2 laatste twijfel bestaat, om het zacht uit te drukken. Zie vervolg FBI.)
Maar daar houdt het op. Wie waren de kapers? Hoeveel waren er?
Zie je, ik heb nooit de gebeurtenissen en de feiten op zich in vraag gesteld.
Alleen, WIE heeft ze uitgevoerd en WIE waren de opdrachtgevers en WIE was op de hoogte? Alleen al de historische ‘putoptions’ op de 2 betrokken luchtvaartmaatschappijen van 9 en 10 sept 2001 is een ‘smoking gun’ dat er proir knowledge’ was bij bepaalde niet-al qaida personen.

Terug naar de FBI.
Hierboven stonden enkele voorbeelden van hoe ze hun versie trachten te bewijzen.
Wat volgt zijn enkele voorbeelden van hoe ze verhinderen dat de ware toedracht zou worden ontdekt.

De radiopnames van de brandweerlui. Classified! Waarom? Brengt dit het onderzoek in gevaar?? Heeft dit iets met National Security te maken? Zouden de “terroristen” van deze kennis misbruiken kunnen maken??? Neen toch!
Dus waarom mag het publiek deze opnames niet horen??
Wat is de WERKELIJKE reden voor het classified houden van deze opnames?
Het enig zinnig antwoord dat een logisch denkend persoon op deze vraag kan formuleren is; misschien willen ze iets verborgen houden dat hun versie totaal zou ontkrachten?
Wat zou dit eventueel kunnen zijn? Explosieven die men hoort afgaan misschien. Brandweerlui die mekaar toeschreeuwen dat er ontploffingen zijn?
Hier zeg ik dus wél, “Het ZOU kunnen.” Ik zeg niet dat het zo IS.
Begrijpen jullie de nuance?

Hetzelfde met de camerabeelden van de luchthavens. Classified! Niemand begrijpt waarom.

Idem voor de beelden van het Pentagon tijdens de crash.

Cockpitopnames vlucht 93. Als enige van de 3 classified! Waarom? Niemand weet het.
Ik heb op de vorige topic gedetailleerd bericht over de afstand tussen brokstukken en plaats van crash. 18 km!! Een 500 kilo wegend stuk van een motor 2 km verderop.
Dan vraag is dus opnieuw aan jullie.
Hebben jullie ooit in je leven gehoord dat bij een vliegtuigcrash op zulke absurde afstanden brokstukken zijn terug gevonden? Ik niet.
Vraag: Is het mogelijk dat er op zulke afstanden brokstukken worden gevonden indien een vliegtuig uit de lucht wordt geschoten? Uiteraard.
Is daarmee onomstotelijk bewezen d�*t het vliegtuig is neergehaald? Neen.
Doch, rekening houdend met de FEITEN in deze kwestie, is het veel logischer aan te nemen dat het vliegtuig niet gewoon is gecrashd, zoals de officiële versie ons wil doen geloven. Welke �*ndere verklaring blijft erover voor de afstand van de brokstukken?
De FBI heeft ze in ieder geval niet.
Iemand van jullie?

En wat hun overig "bewijsmateriaal" betreft ( ik lan niet blijven schrijven zonder dat ik er ook maar een cent aan verdien) sluit ik af met een citaat van een Amerikaanse advocaat, dat ik hier eerder al postte; "Je hoeft niet eens goede advocaat te zijn om dat niet te kunnen weerleggen in de gerechtszaal. In tien van de tien gevallen zal Bin Laden als onschuldige de zaal verlaten! Want vergeet niet, je bent pas schuldig als je schuld is bewezen!".

En dan zijn er nog de leugens van de regering.
Ik post er maar eentje meer want ik ben het schrijven nu wel echt beu.


1. Gedurende de eerste dagen na 11 september heerst er een totale “airban”.
Geen enkel prive-vliegtuig krijgt toestemming om te vliegen en de enkelen die het toch proberen worden al na enkele minuten door fighters gedwongen om terug te landen. Vandaag weten we dat Saudi’s het land hebben verlaten gedurende die periode en de FBI heeft ondertussen ook een enigsinds plausibele verklaring gegeven voor dit feit.
Wat ondertussen wel iedereen schijnt vergeten te zijn, is de oorspronkele versie van de autoriteiten. Laat ons even terug gaan in de tijd:
Op 5 oktober 2001 verschijnt in de Tampa Tribune het bericht dat privejets met aan boord enkele Saudi’s de airban hebben geschonden. Ze vragen zich ook af hoe zoiets kan?
2 jaar aan een stuk wordt dit bericht uit de Tampa in alle toonaarden ontkent door FAA, FBI en White House!! Het bericht wordt afgedaan als een Urban legend en een journalist van Fox beledigd zelfs openlijk de schrijver van het stuk.
Het Witte Huis is formeel dat in geen enkel geval de “airban has violated in anyway”.
Wanneer er echter overduidelijk bewijsmateriaal wordt gevonden, geeft Richard Clark in 2003!! eindelijk het bestaan van de vluchten toe. Dit wordt later nog eens bevestigd door Colin Powell. De nieuwe versie van de FBI luidt dat de Saudi’s, confirm de geplogenheden, zijn ondervraagd voor hun vertrek, maar ook deze versie is ondertussen ontkracht door verschillende getuigenissen van de betrokken passagiers.

FAA, FBI én regering hebben dus twee jaar lang gelogen over dit feit.
Probleem is natuurlijk, als je eenmaal begint te liegen is het einde gauw zoek. Je moet om de haverklap je versie aanpassen en je loopt het risico dat pientere journalisten de tegenstrijdigheden in je verhalen ontdekken. En da’s nou net wat met 911 aan het gebeuren is. Van de versie van de regering blijft ondertussen geen spaander meer heel.
Dus wederom heeft dit niets te maken met geloven in conspiracytheorieën, maar een nuchtere vaststelling van welbepaalde feiten.
Vaststelling: FAA, FBI en de Bushadministration hebben het publiek gedurende 2 jaar belogen.
Vraag: a) Waarom hebben ze daarover gelogen?
b) Waarom genoten deze mensen een privilege dat geen enkele andere Amerikaan(hoe belangrijk z’n functie ook was) zich op dat moment kon veroorloven?
c) Waarom zijn familieleden en kennissen van de vermoedelijke daders niet ondervraagd, terwijl zoiets standardprocedure is bij een misdaad en waarom liegt de FBI in hun nieuwe versie opnieuw?

Enfin, ik hoop dat hier nu voor eens en altijd duidelijk is wat het verschil is tussen geloven in een wilde conspiracytheorie, of ernstig onderzoek doen naar welbepaalde feiten. Sommigen oudere leden weten dit al, nieuwe misschien nog niet, dus nog kort over m’n “kredietwaardigheid”.
Als sinds eind jaren ’80 heb ik verslag gedaan van de “War on Drugs” in en outside de VS.
Ik ken de VS en hun “methodes” al een tijdje.
Ik heb de oorlog in Afghanistan voorspeld op een tijdstip dat 90 % van m’n lezers daar toen nog om lachten. Ik heb talloze keren bericht over de inspanningen die Unocal en sommige leden van de huidige regering al sinds ’96 deden om een pijplijn door Afghanistan te krijgen. Ik heb voor, tijdens en na de oorlog hier zelfs voorspelt dat ze bin Laden zou ontsnappen en dat er na de oorlog gauw een pijplijn zou komen.
Ik herinner me het hoongelach van Tomb nog, die nog steeds bij hoog en bij laag beweerde dat de VS daar was om de Taliban te “straffen voor het feit dat ze een moordenaar steunden”. We zijn nu 3 jaar later. bin Laden hebben ze niet. En nog sterker, geen enkele vooraanstaande Taliban!!!! De pijplijn daar wordt naarstig aan gewerkt daarentegen. En nog steeds zijn er goedgelovigen die hier komen vertellen dat het goeg gaat in Afghanistan. Hun bronnen zijn uiteraard de Amerikaanse media, doch MIJN bronnen uit Afghanistan en Pakistan vertellen me dat Kaboel in handen van de ‘Coalitie’ is en de rest van Afghanistan is onder controle van warlords, waarvan sommige ‘voormalige’ Taliban, die opnieuw gouden tijden beleven met de drugshandel.
Internationale rapporten bevestigen dat de opiumhandel ver- ikweetniethoeveel- voudigd is. Vraag. De VS wordt toch verondersteld de grenzen te bewaken? Wie zorgt er dus voor dat die handel Afghanistan uit geraakt? Ik weet het antwoord. De CIA. En dat hoef ik niet op CNN of waar dan ook bevestigd te zien. Voor mensen van het slag ...(en ik noem geen namen, ik wil beleefd blijven in m’n laatste post) kan ik hier uiteraard geen bewijzen van geven, so what? Ik wéét dat het gebeurd en bovenal, ik heb geen enkele reden om te liegen. Waarom zou ik ook?
Wat brengt het mij, buiten gehoon en neerbuigdoenderij? Niets toch.
Ik verdien er niet eens iets mee.
Wanneer ik anders een hele avond heb zitten pennen, weet ik (meestal) wat ik vediend heb.

Zo beste allemaal. Dit was het voor een tijdje wat mijzelf betreft.
Steve trekt voor enkele maandjes( waarschijlijk 3) naar Turkije.
Da’s drie maanden lang geen TV, geen krant. Z�*lig. Wat burten bij de buren (zij houden me wel op de hoogte mocht er zich een wereldramp voordoen) ’t Zijn gewoon de �*lleraardigste mensen die ik ken. Heb (nog niet in huis) mogelijkheid tot gebruik van internet maar adsl is er nog niet bekend en t’is dus surfen tegen 1,5 km per uur en daar hou ik niet van.

Voor iedereen: Iyi bayramlar! Görüsmek üzer!