Abortustermijn van 20w = ethisch onverantwoord

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen ik heb geen reli gebruikt dat te staven maar de dna code die een unieke mens weergeeft. Gij zegt dan “pas rechten bij een volledige mens”. Maar dat is niet eens na geboorte zo.

En dat is waar ook. Na de geboorte is er eigenlijk ook nog niet echt een goeie reden om "recht op leven" toe te kennen. MAAR het grote verschil is dat de geboorte maakt dat die kleine niet meer parasiteert op dat vrouwenlichaam, en dat de ENIGE reden om tot een abortus over te gaan, dus weggevallen is.

Dat een pasgeborene niet speciaal moet recht hebben op leven is dus voor mij wel waar, maar is tenminste geen noodzaak meer om het recht van de wel volwassen vrouw om over haar lichaam te beschikken en parasieten weg te gooien. Kortom, dat men een pasgeborene levensrecht wil geven is een beetje absurd, maar niet problematisch.

Pas op, ik heb het hier over het levensrecht TEN AANZIEN VAN DE OUDERS. Natuurlijk is het zo dat een kleine wel degelijk een levensrecht geniet ZOLANG ZIJN OUDERS DAT WILLEN, omdat die kleine VOOR HEN belangrijk kan zijn, en zij daar zelf in investeren.

Kortom, de ouders (of zij die voor een kleine zorgen) hebben WEL het recht, in naam van hun EIGEN rechten als volwassen mens, om te eisen dat anderen hun "beschermeling" niet mishandelen of doden. Maar als die ouders dat zelf niet willen, ma foi, dan is er toch niemand die in zo een kleine zijn "rechten" geinteresseerd kan zijn, niewaar.

Naarmate die kleine meer en meer en "intelligente en gecultiveerde" mens wordt, waar je dus als mens mee kan interageren boven het soort interactie met uw hond of zo, wordt die kleine dus wel degelijk "een mens" die affectie en bewondering en menselijke relaties met andere leden van de clan kan bekomen OP ZIJN EIGEN, en op dat moment wordt het dus een "lid van de groep" met de "rechten die de groep onderling aan zijn leden toekent".

Dat is dus iets wat na een eerste levensjaar begint tevoorschijn te komen.

DAN wordt het wezen wel degelijk zodanig intelligent en "gecultiveerd" dat het zich van dieren begint te onderscheiden, en DAN is er een reden om dat de rechten te geven van leven zoals de andere leden van de clan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Natuurlijk vind ik het zinloos doden van een dier afschuwelijk. Maar het is geen soortgenoot he.

Wat is "zinloos doden" ? Het wil zeggen, de moeite doen en het risico nemen om te doden, terwijl je daar geen enkel voordeel bij hebt. Tenzij je gek bent, doe je dus geen zinloze dingen. Of het waren vergissingen, gebaseerd op verkeerde informatie, of verkeerde redeneringen.

Maar alle andere doden is zinvol, ttz, het doden van een levend wezen (een dier, een aardappel, een boom, een mens) levert U voordeel op (of vermijdt nadeel). En nu is het zo dat het leven zelf er grotendeels in bestaat om "zinvol ander leven te doden". En heel vaak is het meeste nadeel dat je ondervindt, van eigen soortgenoten, het lijkt mij dus alles behalve absurd om vooral eigen soortgenoten af te maken. Maar enkel als het zinvol is, ttz, als je daar voordeel bij hebt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Maar ik zeg: menselijk dna
Niet vrouwelijk of mannelijk dna.
Het geslacht doet er niet toe, ieder mens gelijk voor de wet.

Ha maar dan kunnen we zeggen "primaten DNA" of "zoogdieren DNA" of "gewervelden DNA". En toch geldt dat niet als ge uwe kleine pink afsnijdt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Geef toe dat abortus in een moderne wereld een zeldzaamheid zou zijn he.

Waarom ? Ik zou eerder denken van niet, gezien in onze moderne wereld vrouwen geen leghennen zijn, maar een eigen seksueel en maatschappelijk bestaan willen kunnen leiden waar er periodes zijn dat kinderen hebben niet in past - in meer achterlijke maatschappijen waar vrouwen gewoon vanaf hun 15de of zo leghennen zijn is het eerder zo dat abortus zeldzaam moet zijn, want vrouwen moeten enkel maar zwijgen, neuken, baren en werken. Kortom, daar is het enkel zo dat als de man geen extra kleine wil, maar toch wil neuken, dat abortus ter sprake zou komen, maar meestal ondervinden mannen weinig last van vrouwen die kweken.

Kortom, in een maatschappij waar vrouwen seksueel actief zijn (voor de fun, niet voor "voortplanten", want seks is grotendeels een manier om plezier te maken he, niet vergeten) en waar zij fasen van hun leven hebben waar kinderen storend zijn, is er, omdat voorbehoedsmiddelen niet perfect zijn, juist wel een zekere kans dat abortus nodig is.

Het is dan ook niet te verwonderen dat het vooral religioten en mensen die graag vrouwen als hun leghen zien, die "argumenten" hebben tegen abortus, niewaar

Maar meer nog, in een maatschappij waar er TEVEEL mensen zijn, is elk vermijden van een geboorte toch toe te juichen zou ik denken ?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

En zij kunnen dat nergens zo goed voorkomen als in het westen, toch duizendtallen abortussen per dag.
Ik vind dat echt zeer zorgwekkend en typeert de waan van onze tijd.

Het is eerder een teken aan de wand. Kiesvee is niet het soort burger waarmee je de 22ste eeuw gaat halen.

[CUFI]

Een mens heeft een uniek herkenbaar dna dat per mens een klein beetje afwijkt dat die mens een uniek individu maakt. Ja dat vereist een vrouw om in te volgroeien, en eens dat genesteld is; hebben we menselijk leven. Alleen als de vrouw er echt schade bij lijdt (fysisch) zou je een abortus kunnen rechtpraten. We hebben het echt niet over een pink afsnijden of een parasiet die oplopende schade aandoet als er niet ingegrepen wordt.

Het wordt tijd dat wij ons patriarchaat terug in handen nemen en dat feminisme terug schikken naar waar de moeder een moeder kon zijn en geen filters moet toepassen om met de geest van de tijd mee te zijn.

REPENT

[maddox]

En dat te bedenken dat de dagenraad van de mensheid matriarchaal was.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En dat te bedenken dat de dagenraad van de mensheid matriarchaal was.

Dit feministisch gedrocht dat vrouwen als tempelhoeren photoshopt en afleert hoe ze zwangerschappen kunnen voorkomen om de eugenetische molen te laten draaien = Jezebel = Matriarchaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Een mens heeft een uniek herkenbaar dna dat per mens een klein beetje afwijkt dat die mens een uniek individu maakt.

Ja, en ? "Een kathedraal heeft een uniek herkenbaar plan dat per kathedraal een beetje verschilt van andere kathedralen, en elke kathedraal uniek maakt".

Ja dat vereist een vrouw om in te volgroeien, en eens dat genesteld is; hebben we menselijk leven.

De vrouw als leghen, als "akker" dus.

"Een plan van een kathedraal heeft een bouwbedrijf nodig, eens het plan getekend is."

Alleen als de vrouw er echt schade bij lijdt (fysisch) zou je een abortus kunnen rechtpraten. We hebben het echt niet over een pink afsnijden of een parasiet die oplopende schade aandoet als er niet ingegrepen wordt.

"Alleen als het plan fundamentele fouten bevat, of de werf hopeloos misloopt, kan men beslissen om de constructie van een kathedraal stop te zetten, zoniet moet dat bedrijf gedwongen worden om dat helemaal te bouwen, zelfs al liggen er nog maar een paar stenen op elkaar."

Met andere woorden, als we het plan van een kathedraal getekend hebben, en al een paar stenen op elkaar gelegd hebben, en dan beseffen dat die kathedraal heel verkeerd zou staan, want midden op de startbaan van een vliegveld, dan moeten we die TOCH bouwen, want uniek plan ?

Je merkt toch dat uw redeneringsvorm, getransponeerd naar een ander onderwerp, belachelijk is ?

Het is toch niet omdat er een uniek plan is getekend, dat de constructie helemaal moet uitgevoerd worden "want uniek plan" ? Tussen het plan en het finale voorwerp staat de constructie he, en jij beweert dat het plan ALTIJD tot constructie moet leiden, ook al beseft men dat de constructie storend zal zijn ?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De vrouw als leghen, als "akker" dus.

Her body her choice he.
Beschikkingsrecht begint voor de daad.
Na de conceptie hebben we een ander body in wording en is het niet meer aan haar te kiezen.

Ook wanneer mensen haar zouden aanzetten tot abortus, kunnen dan vervolgd worden voor aanzetten tot moord e.d.

Mensenrechten vanaf de conceptie.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dit feministisch gedrocht dat vrouwen als tempelhoeren photoshopt en afleert hoe ze zwangerschappen kunnen voorkomen om de eugenetische molen te laten draaien = Jezebel = Matriarchaat.

Alleen god mag zwangerschappen "voorkomen". Alleen god mag "miskramen" veroorzaken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Her body her choice he.
Beschikkingsrecht begint voor de daad.

De daad dient voor de fun. Het kan misgaan, en dan moet dat mislopen hersteld worden he.

Na de conceptie hebben we een ander body in wording en is het niet meer aan haar te kiezen.

Dan krijgt ze het statuut van leghen en akker. Vrouwen moeten dan zwijgen en baren.

Zoals ik elders zegde, "mensenrechten vanaf de erectie". Dan moeten vrouwen zwijgen, neuken en baren.

God beslist trouwens of ge ne stijve krijgt.

[CUFI]

Follow the science dan he:

Life Begins at Fertilization with the Embryo's Conception. "Development of the embryo begins at Stage 1 when a sperm fertilizes an oocyte and together they form a zygote." "Human development begins after the union of male and female gametes or germ cells during a process known as fertilization (conception).
https://www.princeton.edu/~prolife/a...yoquotes2.html

Pro life wint op alle gebieden. Dus met of zonder God is dit moreel en juridisch zeer verwerpelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Follow the science dan he:

Life Begins at Fertilization with the Embryo's Conception. "Development of the embryo begins at Stage 1 when a sperm fertilizes an oocyte and together they form a zygote." "Human development begins after the union of male and female gametes or germ cells during a process known as fertilization (conception).
https://www.princeton.edu/~prolife/a...yoquotes2.html

Het is niet met hier een trivialiteit te schrijven, dat ge een argument hebt he.

Uiteraard begint de ontwikkeling van een mens met 1 cel. So what ?

Het bouwen van een kathedraal begint met 2 stenen op elkaar te leggen he. Dat wil niet zeggen dat 2 stenen die op mekaar liggen, een kathedraal is.

Nog eens: "menselijk leven" mag uiteraard gedood worden, zoals alle leven. Je moet eerst een argument hebben waarom het voordelig is om leven NIET te doden, dat we kunnen beginnen praten over "rechten" he.

Vanaf dat argument kunnen we dan nagaan wat wel, en wat geen "rechten" krijgt, maar "menselijk leven" op zich is daar niet voldoende voor he.

Want als ge uwe kleine pink afkapt, dan hebt ge ook "menselijk leven" gedood, en veel meer dan een bevruchte eicel. Er zitten ENORM VEEL cellekes in uwe kleine pink. Zelfs een druppel bloed bevat veel en veel meer cellekes.
Een druppel bloed verliezen is dan ook "moord op menselijk leven".

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Follow the science dan he:

Life Begins at Fertilization with the Embryo's Conception. "Development of the embryo begins at Stage 1 when a sperm fertilizes an oocyte and together they form a zygote." "Human development begins after the union of male and female gametes or germ cells during a process known as fertilization (conception).
https://www.princeton.edu/~prolife/a...yoquotes2.html

Vervang "Human" door welk beestje op deze wereld dan ook, en het blijft kloppen.

Pro life wint op alle gebieden. Dus met of zonder God is dit moreel en juridisch zeer verwerpelijk.

Moreel en juridisch? Tijd en locatiegebonden.
Een kannibaal kan binnen zijn leefomgeving een moreel hoogwaardig en rechtvaardig mens zijn. Om maar 1 voorbeeld te geven.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Vervang "Human" door welk beestje op deze wereld dan ook, en het blijft kloppen.


Moreel en juridisch? Tijd en locatiegebonden.
Een kannibaal kan binnen zijn leefomgeving een moreel hoogwaardig en rechtvaardig mens zijn. Om maar 1 voorbeeld te geven.

Hitler en zijn plebs dachten ook het juiste te doen, maar vandaag noemen we hun genocide de holocaust.
Zo ook zal de toekomst anders naar deze infanticide kijken dan het plebs van deze generatie derde rijkers en meer.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is niet met hier een trivialiteit te schrijven, dat ge een argument hebt he.

Uiteraard begint de ontwikkeling van een mens met 1 cel. So what ?

Het bouwen van een kathedraal begint met 2 stenen op elkaar te leggen he. Dat wil niet zeggen dat 2 stenen die op mekaar liggen, een kathedraal is.

Nog eens: "menselijk leven" mag uiteraard gedood worden, zoals alle leven. Je moet eerst een argument hebben waarom het voordelig is om leven NIET te doden, dat we kunnen beginnen praten over "rechten" he.

Vanaf dat argument kunnen we dan nagaan wat wel, en wat geen "rechten" krijgt, maar "menselijk leven" op zich is daar niet voldoende voor he.

Want als ge uwe kleine pink afkapt, dan hebt ge ook "menselijk leven" gedood, en veel meer dan een bevruchte eicel. Er zitten ENORM VEEL cellekes in uwe kleine pink. Zelfs een druppel bloed bevat veel en veel meer cellekes.
Een druppel bloed verliezen is dan ook "moord op menselijk leven".

Je dient dan wel correct samen te vatten wat er staat om tot de juiste conclusie te komen he.
Niet bij 1 cel maar wanneer zaadcel de eicel bevrucht begint de menselijke ontwikkeling en als dit een zygote gevormd heeft begint het menselijke leven.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Hitler en zijn plebs dachten ook het juiste te doen, maar vandaag noemen we hun genocide de holocaust.
Zo ook zal de toekomst anders naar deze infanticide kijken dan het plebs van deze generatie derde rijkers en meer.

nog steeds heel zakelijk en rationeel bezig
We verwelkomen Hitler in de discussie.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

nog steeds heel zakelijk en rationeel bezig
We verwelkomen Hitler in de discussie.

Tjah, je herkent ze altijd aan dezelfde vrucht: eugenetica. Altijd inferieuren om mee te verdelen, beleid te bekomen en op hun dood beter te worden.
Meestal darwinisten

Nu willen die liberalen hogere termijnen voor die babytjes hun organen, niet voor vrouwenrechten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Hitler en zijn plebs dachten ook het juiste te doen, maar vandaag noemen we hun genocide de holocaust.
Zo ook zal de toekomst anders naar deze infanticide kijken dan het plebs van deze generatie derde rijkers en meer.

Of men zal in de toekomst Hitler gelijk geven en de zotten die hem als slecht verklaarden, niet begrijpen. Wie zal het zeggen he. Je kan niet zeggen wat men in de toekomst zal denken van ons, en dat heeft trouwens geen belang. De mensen in de toekomst hebben geen zeggingsrecht over ons bestaan.

Het idee dat "doden" verkeerd is IN HET ALGEMEEN is een totaal debiel idee, want de natuur is GEBOUWD op "doden".

Natuurlijk, dat we ergens willen vermijden dat we gedood worden en daar wat afspraken over maken, is OOK begrijpelijk, maar er is NIKS, maar dan ook NIKS dat ergens iets absoluut verkeerd stelt aan "doden". Er zijn omstandigheden waar we het willen vermijden, vooral als het om onszelf gaat, maar dat is het dan ook.