De overheid en maatregelen tegen milieuvervuiling

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Bekijk het even zo:

Stel, je koopt voor x euro een winkelkarretje vol met eten. Je eet dat allemaal op, en het is weg. Met die honderd euro gaan de verkopers van dat eten inderdaad ook winst maken en investeringen doen, enzoverder.

Stel, je doet voor x euro een investering, waardoor je meer of beter (efficiënter) kan produceren. Die machine moet ook door iemand gemaakt worden. Dus ook de verkopers van je machine gaan winst maken en investeringen doen, enzoverder. Maar intussen kan jij ook welvaart maken.

Het verschil is dus, wat je eigen voordeel is. Bij consumptie is je geld uiteindelijk weg; bij investeringen is het er nog (het zit in machines) en het levert geld op!

Dus investeringen zijn wel degelijk interessanter, ook voor de hele economie.

Investeringen zijn inderdaad interessanter maar investeringen zijn pas mogelijk doordat er geconsumeerd wordt.
Dat bedoelde ik eigenlijk. Anders is er geen geld om te investeren en is er nog de noodzaak.
En als particulier kan je uiteindelijk moeilijk een investering doen want dan is je geld altijd op, tenzij bijvoorbeeld een huis kopen om het te verhuren.
Eten kopen kan je toch ook als een investering zien?
Economie, het is allemaal ene pot nat! [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Groentje-18 on 31-07-2005 at 23:10
Reason:
--------------------------------

Investeringen zijn inderdaad interessanter maar investeringen zijn pas mogelijk doordat er geconsumeerd wordt.
Dat bedoelde ik eigenlijk. Anders is er geen geld om te investeren en is er nog de noodzaak.
En als particulier kan je uiteindelijk moeilijk een investering doen want dan is je geld altijd op, tenzij bijvoorbeeld een huis kopen om het te verhuren.
Eten kopen kan je toch ook als een investering zien?
Economie, het is allemaal ene pot nat! [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Investeringen zijn inderdaad interessanter maar investeringen zijn pas mogelijk doordat er geconsumeerd wordt.
Dat bedoelde ik eigenlijk.[/size]

[/edit]

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Niemand verplicht u om met het vliegtuig te reizen. Als er mensen zijn die dat willen, en er voor willen betalen, moet dat mogelijk zijn.

En nogmaals, luchtverkeer zit in een constante beweging om minder te verbranden en efficienter te vliegen. Begin maar eens bij die honderden miljoenen autos die teveel verbruiken aan te passen ipv uw pijlen te richten op deze veilige en efficiente tuigen te richten.

Het zou mij niet verbazen dat binnen dit en 15 jaar de brandstofprijzen door de gestegen vraag en toenemende schaarste zodanig gestegen zijn, dat vliegen relatief weer zo duur geworden is als 50 jaar geleden. Dan staan al die dikzakken daar maar wat te roesten op verlaten tarmacs.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Wreker on 31-07-2005 at 23:09
Reason:
--------------------------------

Het zou mij niet verbazen dat binnen dit en 15 jaar de brandstofprijzen door de gestegen vraag en toenemende schaarste zodanig gestegen zijn, dat vliegen relatief weer zo duur geworden is als 50 jaar geleden. Dan staan al die dikzakken daar maar wat te roesten op verlaten tarmacs.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het zou mij niet verbazen dat binnen dit en 15 jaar de brandstofprijzen door de gestegen vraag en toemende schaarste zodanig gestegen zijn, dat vliegen relatief weer zo duur geworden is als 50 jaar geleden. Dan staan al die dikzakken daar maar wat te roesten op verlaten tarmacs.[/size]

[/edit]

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Het is niet zo moeilijk, eigenlijk.

Stel je voor dat alles wat je verdient, aan 100% belast wordt. Dan zou niemand nog gaan werken, of iedereen zou de belasting ontduiken. De staat zou dus geen geld verdienen aan deze belasting, nochtans is er een heel hoog tarief.

Als je een belasting verhoogt, wil dit dus niet altijd zeggen dat je inkomsten ook zullen stijgen.

België heeft de hoogste belastingen ter wereld, vooral op arbeid. We kunnen die belastingen serieus verminderen, zonder dat het ons een cent kost. Zeker als we rekening houden met de economie die beter zal draaien, de werkloosheid die zal dalen, en de fraude die zal verminderen.

Maar dan moeten we natuurlijk niet met één procent verminderen. Dat voelt niemand. Nee; een vermindering van bijvoorbeeld tien, twintig, dertig procent.

De belastingvermindering moet dan wel blijvend zijn, niet één keer en dan weer verhogen.

Ik denk wel dat het op lange termijn perfect haalbaar is. Misschien zal er in de eerste jaren nog een begrotingstekort zijn, maar dat wordt later wel opgehaald.

Ik ben het met u eens.


Een belastingsvermindering op producten lijkt me trouwens ook heel erg interessant voor België.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Niemand verplicht u om met het vliegtuig te reizen. Als er mensen zijn die dat willen, en er voor willen betalen, moet dat mogelijk zijn.

En nogmaals, luchtverkeer zit in een constante beweging om minder te verbranden en efficienter te vliegen. Begin maar eens bij die honderden miljoenen autos die teveel verbruiken aan te passen ipv uw pijlen te richten op deze veilige en efficiente tuigen te richten.

Seg Tavek, ik vroeg mij ineens iets af ... aangezien u toch bij 'de bron' zit (productie van vliegtuigen bedoel ik).
Is het niet mogelijk om een vliegtuigtype te produceren waarbij de kans dat men het overleeft als het vliegtuig crasht veel groter is dan nu door één of andere techniek?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Seg Tavek, ik vroeg mij ineens iets af ... aangezien u toch bij 'de bron' zit (productie van vliegtuigen bedoel ik).
Is het niet mogelijk om een vliegtuigtype te produceren waarbij de kans dat men het overleeft als het vliegtuig crasht veel groter is dan nu door één of andere techniek?

"Crash worthiness"

Ja, maar enkel bij een gecontroleerde noodlanding (buiklanding) kunnen deze dingen helpen. Actief en passief. Men kan het vliegtuig zo ontwerpen dat er veel kinetische energie wordt opgenomen door vervorming van de structuur zonder de "life zone" rond de passagiers aan te tasten. Dat is passief. Men kan bijvoorbeeld ook fire supression systems inbouwen, wat actief is. Beiden worden al extensief toegepast in de moderne jetliners.

Maar als een vliegtuig gewoon afvalt en de grond raakt heb je weinig kans om te overleven. Heel weinig......gelukkig gebeurt dat vrij weinig. De reden is simpel, als je iets wilt maken dat zo een val overleeft, wordt het heel zwaar, en dan komt het niet meer de lucht in.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Het zou mij niet verbazen dat binnen dit en 15 jaar de brandstofprijzen door de gestegen vraag en toenemende schaarste zodanig gestegen zijn, dat vliegen relatief weer zo duur geworden is als 50 jaar geleden. Dan staan al die dikzakken daar maar wat te roesten op verlaten tarmacs.

De overheid laat de luchtvaartindustrie niet kapot gaan. Ze is zo gepolitiseerd dat ze dan op de duur wel kerosine gaan subsidieren. Luchtvaart, vooral aankoop van een bepaald type vliegtuig, is nog heel vaak een ding van politiek. Zie maar naar de oorlog tussen airbus en boeing nu, over staatssteun aan beide kanten.

De prijzen blijven stijgen zolang ze de vliegers kunnen vullen, en als ze dat niet meer kunnen gaan er maatregelen genomen. Frankrijk kan het bijvoorbeeld niet veroorloven om Air France failliet te zien gaan.....

Sabena heeft nooit winst gedraaid, en tot zolang in dienst geweest...rara

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Investeringen zijn inderdaad interessanter maar investeringen zijn pas mogelijk doordat er geconsumeerd wordt.
Dat bedoelde ik eigenlijk. Anders is er geen geld om te investeren en is er nog de noodzaak.
En als particulier kan je uiteindelijk moeilijk een investering doen want dan is je geld altijd op, tenzij bijvoorbeeld een huis kopen om het te verhuren.
Eten kopen kan je toch ook als een investering zien?
Economie, het is allemaal ene pot nat!

Er is nog iets ergens, een subsidiesysteem gebaseerd op vorige uitgaven. Ik weet in Holland een vesteging van DSM of Shell, weet het niet meer juist, waar ze ieder jaar een hele installatie afbraken en opnieuw in elkaar zette, juist iets anders, om er voor te zorgen dat ze de volledige subsidie kregen. Voor het onderzoek wat ze deden waren kleine aanpassingen nodig, maar dan kregen ze veel minder geld...begrijpe wie begrijpe kan. Gebeurt nog altijd, soms zie je ze op het einde van het jaar hier op de unief alle pcees vervangen (nauwelijks een anderhalf jaar oud) omdat het geld op moest.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

"Crash worthiness"

Ja, maar enkel bij een gecontroleerde noodlanding (buiklanding) kunnen deze dingen helpen. Actief en passief. Men kan het vliegtuig zo ontwerpen dat er veel kinetische energie wordt opgenomen door vervorming van de structuur zonder de "life zone" rond de passagiers aan te tasten. Dat is passief. Men kan bijvoorbeeld ook fire supression systems inbouwen, wat actief is. Beiden worden al extensief toegepast in de moderne jetliners.

Maar als een vliegtuig gewoon afvalt en de grond raakt heb je weinig kans om te overleven. Heel weinig......gelukkig gebeurt dat vrij weinig. De reden is simpel, als je iets wilt maken dat zo een val overleeft, wordt het heel zwaar, en dan komt het niet meer de lucht in.

Mmmm ... vuurwerend enzo is wel al een goed begin, ma toch ...

Voor als het gewoon zou afvallen ... is het niet mogelijk iets te doen met parachutes ofzo?
Of bijvoorbeeld met een pak dat zichzelf opblaast dat je moet aandoen en ervoor zorgt dat iedere passagier verpakt zit temidden van een eh soort airback zeg maar. Dat is toch licht?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Sabena heeft nooit winst gedraaid, en tot zolang in dienst geweest...rara

Toch wel, een korte periode toen er veel vraag naar congo-vluchten was en zowat enkel Sabena zo'n vluchten deed.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Er is nog iets ergens, een subsidiesysteem gebaseerd op vorige uitgaven. Ik weet in Holland een vesteging van DSM of Shell, weet het niet meer juist, waar ze ieder jaar een hele installatie afbraken en opnieuw in elkaar zette, juist iets anders, om er voor te zorgen dat ze de volledige subsidie kregen. Voor het onderzoek wat ze deden waren kleine aanpassingen nodig, maar dan kregen ze veel minder geld...begrijpe wie begrijpe kan. Gebeurt nog altijd, soms zie je ze op het einde van het jaar hier op de unief alle pcees vervangen (nauwelijks een anderhalf jaar oud) omdat het geld op moest.

Tsss ... amai.
Ja ... mensen gaan énorm ver om geld te besparen hé, ten koste van zowat ... alles. Maarja, ik weet ook niet als je iets anders kan of mag verwachten in een maatschappij die volledig op economische waarden is gebaseerd.
Als de overheid dat maar eens zou begrijpen...

Ik vroeg me al af waarom die PC's allemaal het nieuwste waren van het nieuwse ... ik liep helemaal naar de overkant om een USB dingetje om gegevens op te slaan, bleek helemaal niet nodig te zijn want die handel was al zo modern dat je vanvoor maar op een knopje hoefde te drukken om dan alle USB-uitgangen zien te verschijnen ...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Mmmm ... vuurwerend enzo is wel al een goed begin, ma toch ...

Voor als het gewoon zou afvallen ... is het niet mogelijk iets te doen met parachutes ofzo?
Of bijvoorbeeld met een pak dat zichzelf opblaast dat je moet aandoen en ervoor zorgt dat iedere passagier verpakt zit temidden van een eh soort airback zeg maar. Dat is toch licht?

Parachutes op 30 000 voet, temperatuur -zoveel,mach 0.85, mensen die nog nooit gesprongen hebben...neen, je moet ze geen illusies wijsmaken

In plaats van deze dingen in te bouwen is men gaan zien hoe men preventief te werk kan gaan. Door inspecties en regelmatig onderhoud kan men al veel voorkomen.

Het is niet meer rendabel om soort airbags in te bouwen als je weet dat er per jaar maar extreem weinig vliegtuigen afvallen. Op miljoenen vluchten....

Het is cru gezegd, maar de dag van vandaag worden vliegtuigen trouwens ontworpen met in gedachten dat er in zijn life time wel eens iets kapot gaat gaan. Alleen moet het zichbaar zijn bij inspecties. Damage tolerance princiepe.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Tsss ... amai.
Ja ... mensen gaan énorm ver om geld te besparen hé, ten koste van zowat ... alles. Maarja, ik weet ook niet als je iets anders kan of mag verwachten in een maatschappij die volledig op economische waarden is gebaseerd.
Als de overheid dat maar eens zou begrijpen...

Ik vroeg me al af waarom die PC's allemaal het nieuwste waren van het nieuwse ... ik liep helemaal naar de overkant om een USB dingetje om gegevens op te slaan, bleek helemaal niet nodig te zijn want die handel was al zo modern dat je vanvoor maar op een knopje hoefde te drukken om dan alle USB-uitgangen zien te verschijnen ...

Als men zuinig is, wordt men vaak afgestraft, dat is een feit.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Idd! Bestaat Groen! nog vraag ik me nog eens af ...

Hadden ze een fatsoenlijk punt gemaakt van de klimaatverandering en zich er tegen aangegooid was volgens mij de kans reëel dat ze de overgrote meerderheid haalden.
De bal lag toen eigenlijk echt in hun kamp, en niet in dat van de kiezer...

Ik vind de discussie over klimaatverandering wel te weinig concreet. Het is mooi om Kyoto-akkoorden af te sluiten maar als bij vage afspraken blijft, kom je natuurlijk niet veel vooruit.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Niet te geloven dat zo'n lijn niet bestaat in een "democratisch" land hé ...
Ze willen onze mening precies niet horen.

Ze zijn gewoon bang om de discussie met het gewone volk aan te gaan. Het komt mij over dat er binnen de huidige top van GROEN! iets te weinig mensen rondlopen die een goeie voeling hebben met de basis.

[Groentje-18]

03/08 Grootste inzakking van ijskorst op Zuidpool sinds 10.000 jaarBTL015 3 ALG 0138 N BELGA-0113 ANTARCTICA/WETENSCHAPPEN/MILIEU/ Grootste inzakking van ijskorst op Zuidpool sinds 10.000 jaar PARIJS 03/08 (AFP) = EMBARGO TOT 19.00 UUR Het instorten van enorme hoeveelheden van de ijslaag op Larsen-B op Antarctica tengevolge van het opwarmen van de oceanen is de grootste afsmelting sinds minstens 10.000 jaar, zo staat in het jongste nummer van het Britse wetenschappelijke vakblad Nature. In januari 1995 en februari 2002 heeft dit ijsplatform twee grote inzakkingen gekend in het noordelijke gedeelte, en zijn er ijsbergen ontstaan. De tweede besloeg zowat 3.250 vierkante km, of een gebied zo groot als Luxemburg. Tijdens het huidige interglaciaire tijdperk, of de laatste 10.000 jaar, zijn er nooit zo'n inzakkingen geweest, schrijft het team van professor Eugene Domach van het Hamilton College in Clinton (in de staat New York). L e t o p E m b a r g o ./.LVK/MAE ./. 031145 AUG 05

DINGELINGELING!! -> (Ring van de alarmbel)

En dan zijn er nog mensen die beweren dat er helemaal geen probleem is ...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Ik vind de discussie over klimaatverandering wel te weinig concreet. Het is mooi om Kyoto-akkoorden af te sluiten maar als bij vage afspraken blijft, kom je natuurlijk niet veel vooruit.

Ze zijn gewoon bang om de discussie met het gewone volk aan te gaan. Het komt mij over dat er binnen de huidige top van GROEN! iets te weinig mensen rondlopen die een goeie voeling hebben met de basis.

Idd!

Ik begrijp het niet, ofwel doen ze wel iets maar hoor je er gewoon niets van ..., en dat is niet positief want zo creëren ze de indruk dat ze niets uithalen ... en dat is niet de manier om stemmen te winnen. Ofwel doen ze echt niets meer.

Zijn ze verlegen ofzo? Een groene partij kan op dit moment toch duidelijk haar belang voor de maatschappij (of beter: voor de aarde) aantonen. Waar wachten ze dan nog op?

[maddox]

03/08 Grootste inzakking van ijskorst op Zuidpool sinds 10.000 -0113 ................................, of de laatste 10.000 jaar, zijn er nooit zo'n inzakkingen geweest, schrijft het team van professor Eugene Domach van het Hamilton College in Clinton (in de staat New York).

Groentje-18 , waarom een alarmbel? De natuur is zich aan het klaarmaken om de plaag "mens" een beetje in te dijken. Je moet dit eerder toejuichen. Althans, Ik doe dat.

[Turkje]

Nog zo'n dooddoener: Kyoto (zelfs al was het jaren geleden ingevoerd) had die inzakking nooit kunnen voorkomen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Nog zo'n dooddoener: Kyoto (zelfs al was het jaren geleden ingevoerd) had die inzakking nooit kunnen voorkomen.

Neen inderdaad! Daar heb je gelijk in! Ik ben trouwens blij dat je weer in deze topic hebt gepost.

En ik vroeg me af ...

hier ergens op 't forum postte iemand een grafiek waarin een duidelijke correlatie zichtbaar is tussen methaan, de temperatuur op aarde en CO2.
Blijkbaar evolueerden ze allen in dezelfde richting op 't zelfde moment.

En zolang we niets weten over de causale band mits het correlationeel onderzoek is, zou het dan niet beter zijn dat we ineens ook methaan reduceren?


Ik vraag me trouwens af hoe krachtig 'een Kyoto-norm' moet zijn om de opwarming tegen te gaan.

En ook al is die opwarming niet veroorzaakt door mensen, de gevolgen blijven dezelfde. En die kunnen we waarschijnlijk maar beter voorkomen...

Wat ik me bovendien ook afvraag ... is deze situatie (één gemeenschappelijke vijand waardoor ons leven wordt bedreigd nl. de milieuvervuiling) niet ideaal om wereldvrede te creëren, die we subtiel kunnen beginnen met 'allemaal werken aan hetzelfde doel'?

Australië, China en Amerika zijn intussen ook begonnen aan een Kyoto-alike-plan, maar zodanig dat het hun economische groei niet kan belemmeren ... ik ben benieuwd ...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Groentje-18 , waarom een alarmbel? De natuur is zich aan het klaarmaken om de plaag "mens" een beetje in te dijken. Je moet dit eerder toejuichen. Althans, Ik doe dat.

Ik begrijp je wel. Maar ik vind dat niet toe te juichen.
Onschuldige mensen sterven, ongeacht of zij hebben meegedaan aan de vervuiling of niet ... Het is niet rechtvaardig.
Trouwens, wie weet wat er te gebeuren staat? :-s Niet alleen voor de mens maar voor de hele natuur?

Ik vind dat we de aarde moeten proberen te redden nu we nog kunnen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Neen inderdaad! Daar heb je gelijk in! Ik ben trouwens blij dat je weer in deze topic hebt gepost.

Enkel wanneer ik tijd "teveel" heb en mijn (over)moed weer voldoende gestegen is...

En ik vroeg me af ...

hier ergens op 't forum postte iemand een grafiek waarin een duidelijke correlatie zichtbaar is tussen methaan, de temperatuur op aarde en CO2.
Blijkbaar evolueerden ze allen in dezelfde richting op 't zelfde moment.

En zolang we niets weten over de causale band mits het correlationeel onderzoek is, zou het dan niet beter zijn dat we ineens ook methaan reduceren?

Maar stel (theoretisch) dat het nu net de temperatuur is die zowel de CO2 als CH4 (=methaan) controleert, dan haalt die methaanreductie dus ook niets uit. Ik veronderstel ook niet dat het zo eenvoudig is om methaan te reduceren.

Ik vraag me trouwens af hoe krachtig 'een Kyoto-norm' moet zijn om de opwarming tegen te gaan.

En ook al is die opwarming niet veroorzaakt door mensen, de gevolgen blijven dezelfde. En die kunnen we waarschijnlijk maar beter voorkomen...

De gevolgen moeten we voorkomen, in de zin van dat we vooral geld moeten steken in het beschermen van menselijke en natuurlijke rijkdommen (laagliggende gebieden, ecosystemen, ...). Het voorkomen van de temperatuursstijging lijkt me een beetje teveel bij de haren gegrepen. Juist omdat je enorm veel geld ergenst tegenaan moet smijten waarbij je hoegenaamd geen idee hebt wat daarbij de impact van gaat zijn. Een slechtere kosten-baten analyse kun je je haast niet voorstellen. Vooral omdat dat geld op dat moment "weg" is, en je het dus niet kunt gebruiken voor andere, meer noodzakelijke behoeften.

Wat ik me bovendien ook afvraag ... is deze situatie (één gemeenschappelijke vijand waardoor ons leven wordt bedreigd nl. de milieuvervuiling) niet ideaal om wereldvrede te creëren, die we subtiel kunnen beginnen met 'allemaal werken aan hetzelfde doel'?

We leven alsmaar langer, dus zal het wel niet zo erg zijn gesteld met die levensbedreigende situatie

Australië, China en Amerika zijn intussen ook begonnen aan een Kyoto-alike-plan, maar zodanig dat het hun economische groei niet kan belemmeren ... ik ben benieuwd ...

Kyoto dient dat vooral als een soort politiek instrument om de bevolking een rad voor de ogen te draaien. Ik herinner me de volgende uitspraak nog van F. Vanden Bossche (de populairste minister van ons land, is het niet?), naar aanleiding van watersnood na een hevige stortbui: "Als we Kyoto goedkeuren, zullen er binnenkort geen overstromingen meer zijn". Zo iemand moesten ze (bij wijze van spreken) afschieten...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Turkje on 04-08-2005 at 16:29
Reason:
--------------------------------

Enkel wanneer ik tijd "teveel" heb en mijn (over)moed weer voldoende gestegen is...

En ik vroeg me af ...

Maar stel (theoretisch) dat het nu net de temperatuur is die zowel de CO2 als CH4 (=methaan) controleert, dan haalt die methaanreductie dus ook niets uit. Ik veronderstel ook niet dat het zo eenvoudig is om methaan te reduceren.

De gevolgen moeten we voorkomen, in de zin van dat we vooral geld moeten steken in het beschermen van menselijke en natuurlijke rijkdommen (laagliggende gebieden, ecosystemen, ...). Het voorkomen van de temperatuursstijging lijkt me een beetje teveel bij de haren gegrepen. Juist omdat je enorm veel geld ergenst tegenaan moet smijten waarbij je hoegenaamd geen idee hebt wat daarbij de impact van gaat zijn. Een slechtere kosten-baten analyse kun je je haast niet voorstellen. Vooral omdat dat geld op dat moment "weg" is, en je het dus niet kunt gebruiken voor andere, meer noodzakelijke behoeften.

We leven alsmaar langer, dus zal het wel niet zo erg zijn gesteld met die levensbedreigende situatie

Kyoto dient dat vooral als een soort politiek instrument om de bevolking een rad voor de ogen te draaien. Ik herinner me de volgende uitspraak nog van F. Vanden Bossche (de populairste minister van ons land, is het niet?), naar aanleiding van watersnood na een hevige stortbui: "Als we Kyoto goedkeuren, zullen er binnenkort geen overstromingen meer zijn". Zo iemand moesten ze (bij wijze van spreken) afschieten...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Enkel wanneer ik tijd "teveel" heb en mijn (over)moed weer voldoende gestegen is...

En ik vroeg me af ...

Maar stel (theoretisch) dat het nu net de temperatuur is die zowel de CO2 als CH4 (=methaan) controleert, dan haalt die methaanreductie dus ook niets uit. Ik veronderstel ook niet dat het zo eenvoudig is om methaan te reduceren.

De gevolgen moeten we voorkomen, in de zin van dat we vooral geld moeten steken in het beschermen van menselijke en natuurlijke rijkdommen. Het voorkomen van de temperatuursstijging lijkt me een beetje teveel bij de haren gegrepen. Juist omdat je enorm veel geld ergenst tegenaan moet smijten waarbij je hoegenaamd geen idee hebt wat daarbij de impact van gaat zijn. Een slechtere kosten-baten analyse kun je je haast niet voorstellen. Vooral omdat dat geld op dat moment "weg" is, en je het dus niet kunt gebruiken voor andere, meer noodzakelijke behoeften.

We leven alsmaar langer, dus zal het wel niet zo erg zijn gesteld met die levensbedreigende situatie

Kyoto dient dat vooral als een soort politiek instrument om de bevolking een rad voor de ogen te draaien. Ik herinner me de volgende uitspraak nog van F. Vanden Bossche (de populairste minister van ons land, is het niet?), naar aanleiding van watersnood na een hevige stortbui: "Als we Kyoto goedkeuren, zullen er binnenkort geen overstromingen meer zijn". Zo iemand moesten ze (bij wijze van spreken) afschieten...[/size]

[/edit]