Google: Groot-Nederlands en Rattachistisch

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die individualistische verkaveling gaat niet gewoon door: er is al een groot verschil met vroeger waar iedere verkaveling zomaar werd goedgekeurd. Ook de kavels zijn sedert een aantal jaren kleiner geworden. Er is een verandering aan de gang. Stellen dat alles hetzelfde is als vroeger is gewoon bewust liegen ofwel een openlijke bekentenis geven niet te weten hoe het er nu aan toe gaat.

Er is iets veranderd maar niet veel, we staan nog veraf van de Nederlandse situatie.

[tomm]

Jan van den Berghe;1591231]

De financiële toestand zegt onmiddellijk heel veel over de verhouding tussen rijke en arme wijken in Brussel. En in Brussel is het rampzalig. Watermaal-Bosvoorde is bijvoorbeeld een rijke gemeente, ook al omdat daar veel diplomaten wonen. Die betalen geen cent aan het Brussels Gewest. Hun inkomens zijn niet belastbaar in het land waarin ze verblijven.

In dat geval zullen er waarschijnlijk veel rijke Franstaligen uit de rand terugkeren, en zal Brussel belastingen op arbeid instellen, iets waar Brussel veel belang bij heeft vermits er heel veel mensen in Brussel werken die er niet wonen en er dus geen belastingen betalen.

En natuurlijk zullen de internationale instellingen verdwijnen. Welke garantie heeft u immers dat ze daar wel zullen blijven? Uw dikke duim?

Waarom denkt U dat ze zullen wegtrekken? Uw dikke duim?

En de EU-instellingen? Geen sprake van dat het VK of Duitsland verder zullen toezien dat de belangrijkste instellingen van de EU nu in een volledig Franstalige stad zullen blijven.

Wie zegt dat? Uw dikke duim opnieuw?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Vlaanderen kent sinds het Decreet op de Ruimtelijke Ordening het structuurplannen. U weet toch wie het eerst dit structuurplannen proberen doorvoeren heeft? De communistische minister van openbare werken Borremans in 1946. Meer dan 50 jaar later neemt Vlaanderen de draad van deze communist terug op. Daar kan je toch niets op tegen hebben?

Maar de ergste sprawl, waardoor heel Vlaanderen volgebouwd is met villaatjes, dateert van de jaren '70 en vooral de jaren '80. Het is pas sinds de regionalisering dat er echt een verandering gekomen is in de 'laisser faire, laisser passer'-politiek op vlak van ruimtelijke ordening.

Maar van individualisering is er al jaren geen sprake meer. Het is niet meer de individuele Vlaming die z'n villaatje wil in het open groen, maar het zijn de grote bouwfirma's die de open landschappen terroriseren. N-VA'ster Frieda Brepoels heeft daar iets proberen aan te doen door een wetsvoorstel in te dienen dat koppelverkoop in de bouw verbiedt. Maar dat wetsvoorstel is door de paarse meerderheid weggestemd.

Vlaanderen begint stilaan (zoiets duurt natuurlijk jaren) de middelen te krijgen om de individuele bouwer in het gareel te krijgen, maar er zullen nog een hoop maatregelen moeten komen om die bouwbedrijven te bekampen.
Want vandaag is het niet meer overheidsgebouwen vs individuele woningen. De bouwbedrijven zijn de derde speler, en die trekt zich nog het minst aan van de open ruimte.

Ik heb er niets op tegen, maar het is veel te laat veel te weinig. En ondertussen gaat de verkaveling van landbouwgrond gewoon verder rond de steden en zelfs op het platteland. Nu, wegens de hoge grondprijzen worden er de laatste tijd meer lage flatgebouwen opgetrokken, eveneens zo in Wallonië.
Tegen de bouwondernemingen wordt weinig tot niets ondernomen, de weinige historische gebouwen die steden als Oostende nog resten gaan tegen de vlakte om appartementen te zetten, en ook de landbouwgrond die niet specifiek als landbouwgrond werd ingekleurd in het ruimtelijke ordeningsplan wordt nog steeds volgebouwd met fermettes.
Eigenlijk is het de moeite niet meer om je er tegen te verzetten, het is te laat, heel Vlaanderen is al volgebouwd, nergens zie je nog een stuk natuur zonder huizen, snelwegen of fabrieken ergens in de buurt, en natuur is er bijna niet meer (behalve hier en daar een zielig stukje bos of heide), misschien kan vlaanderen de eerste regio worden zonder natuur, dat is ook speciaal...

[tomm]

Jaani_Dushman;1591480]

Eerst hebben we de communist die de monarchie wil behouden, nu is het de communist die voor de vrije handel pleit.

Ik heb nooit gezegd dat ik voor de monarchie ben, en communisten hebben nooit de handel willen afschaffen (behalve enkele geschifte zoals de rode Khmer)

Vlaanderen kan natuurlijk geen muur rond Brussel bouwen. Maar herstellingen aan de op- en afritten van de ring rond Brussel kunnen lang aanslepen, de treinen tussen Brussel en Zaventem kunnen volgens een slechte uurrooster verlopen, de sporen tussen Brussel en Wallonië kunnen te kampen krijgen aan een gebrek aan herstellingen,enz...

Dan schiet Vlaanderen eveneens in eigen been, want dat zou ook vlaanderen niet ten goede komen, de streek rond Brussel is de rijkste van Vlaanderen...

Pas op, ik pleit niet voor zo'n poltiek! Maar het is wel zo dat Brussel in zo'n geval afhangt van de goodwill van Vlaanderen. Brussel kan dan misschien wel een eigen staat hebben, maar ze zijn niet onafhankelijk. Ze blijven afhankelijk van Vlaanderen.

In de huidige Europese context is elke staat afhankelijk van z'n buurlanden. En vlaanderen is evenzeer afhankelijk van Brussel, als Brussel systematisch alle Vlamingen vervangt door Franstaligen krijgen ze in Vlaanderen een groot werkloosheidsprobleem.
Nu goed dat is allemaal verre van ideaal en te vermijden, we zijn hier nog steeds in de voorwaardelijke tijd aan het schrijven. Niemand tot nu toe wil dat Brussel en Vlaanderen gescheiden zouden geraken behalve enkele flamingante extremisten die per se en ten koste van alles de Vlaamse onafhankelijkheid willen uitroepen. Maar als het ooit tot vlaamse onafhankelijkheid zou komen is het natuurlijk zonder Brussel. Nogmaals de Franstaligen daar zijn helemaal niet van zinnes hun autonomie op te geven en zich Vlaamse dictaten te laten welgevallen. Zo zie je maar dat die extreme nationalisten hun eigen land willen maar niet de wil en onafhankelijkheid van anderen willen respecteren, dat is typisch voor extreem nationalisme dat erg dicht aanleunt bij fascisme (in Vlaanderen valt het zelfs grotendeels samen).

En ik weet niet of veel Brusselaars daar zitten op te wachten. In een conflict met Vlaanderen zullen ze sowieso als zwakste uit de confrontatie komen. Ze zullen in het begin misschien het spel wat hard spelen, mar uiteindelijk heeft Brussel geen andere optie dan aan te sluiten bij Vlaanderen.

Wie zegt dat? Brussel kan trouwens ook een unie met Wallonië sluiten en een soort rest-België oprichten. Trouwens stel dat er ooit Vlaamse onafhankelijkheid zou komen in een verre toekomst (op voorwaarde dat de meerderheid der Vlamingen daarmee akkoord zou gaan die voorwaarde is nog bijlange na niet vervuld) zullen de Franstaligen daar enkel mee akkoord gaan na keiharde onderhandelingen, waarbij ze desnoods ook de rand zullen opeisen. En weet wel zonder de toestemming van de franstaligen is Vlaamse onafhankelijkheid institutioneel onmogelijk. De enige andere mogelijkheid is een Joegoslavië-scenario...

[Pontius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Google is een bedrijf dat balanceert op de rand van de illegaliteit.

1) Waarom?
2) Wat heeft dit met het bericht te maken?

[Pontius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik leef in de Belgische realiteit.

Vijftien miljard Euro transfers per jaar naar een land of nowhere, ergens in het zuiden. Reality check.

[tomm]

Jaani_Dushman;1591489]

Wallonië kan voorzien in eigen behoeften, Brussel niet. Brussel is dus altijd afhankelijk van anderen.

Ook Vlaanderen, als exportgericht land, is altijd afhankelijk van anderen.

Cultuurmix...
Eten bij de Thai en een Arabisch theepotje kopen op de rommelmarkt is geen cultuurmix.

In Brussel gaat het veel verder, het aantal gemengde koppels overstijgt er het aantal zuiver Belgische koppels. Binnen een generatie is de hele Brusselse bevolking van gemengd bloed. Brussel is geen Vlaams boerengat maar een wereldstad in de echte betekenis van het woord, de hele wereld woont er, meer nog dan in Antwerpen. Dat vinden de nazi's onder jullie natuurlijk verschrikkelijk.

Europese subsidies?? Subsidies zijn in strijd met de Europese neo-liberale logica. Als Vlaanderen geen geld meer pompt in Brussel, dan vertrekt de EU de volgende dag naar Straatsburg.

Wie zegt dat? Daar klopt helemaal niets van, in tegendeel, een stadstaat zou ideaal zijn voor de EU omdat Europa dan een echte hoofdstad heeft die van geen enkele lidstaat afhangt en volstrekte neutraliteit kan handhaven.

Na 'tomm als communistische monarchist', 'tomm als communistische verdediger van de vrije markt', krijgen we nu dus 'tomm als communistische beschermheer van de rijke bourgeoisie'?? [SIZE=1](sorry, ik mag u toch wat treiteren, niet?)[/SIZE]

Wanneer en waar heb ik de rijke bourgeoisie beschermd?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Er is iets veranderd maar niet veel, we staan nog veraf van de Nederlandse situatie.

Aha, u geeft nu tenminste toe dat er wel wat beweegt, terwijl u enkele berichten geleden nog stelde dat er geen enkele verandering was... Natuurlijk zijn we nog niet op het niveau van Nederland. Dat weet zelfs het kleinste kind, om de eenvoudige reden dat we hier van heel ver komen! 't Was hier een volkomen wildgroei...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

In dat geval zullen er waarschijnlijk veel rijke Franstaligen uit de rand terugkeren, en zal Brussel belastingen op arbeid instellen, iets waar Brussel veel belang bij heeft vermits er heel veel mensen in Brussel werken die er niet wonen en er dus geen belastingen betalen.

Waarschijnlijk? Wat zou hun motivatie wel mogen zijn om naar Brussel terug te keren en hun mooie villa in het groen achter te laten voor een rijhuis in het steeds onleefbaarder wordend Brussel?

Belastingen op arbeid? Een land dat deel uitmaakt van de EU kan niet zomaar de spelregels veranderen. Nu wordt in de EU belastingen geheven op arbeid in het land waar men verblijft. Indien Brussel dat anders zou willen, dan zal daar Europese toestemming voor gegeven moeten worden. De kans dat dit gebeurt, is bijna onbestaande.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Waarom denkt U dat ze zullen wegtrekken? Uw dikke duim?

Helemaal niet die dikke duim. Logisch verstand. Internationale instellingen vestigen zich niet in een stadstaat, maar wel in een hoofdstad van een land. Eens België niet meer bestaat en Brussel niet langer de hoofdstad zou zijn van Vlaanderen, dan is er geen enkele reden dat dergelijke instellingen in Brussel blijven.

Dat is ook het geval met de EU-instellingen waar men een spreiding betracht. Nu al hebben we het EP in Frankrijk alsook nog enkele andere EU-instellingen. Binnen de EU zal men niet toelaten dat ook nog de andere vestiging van het EP alsook die van de EU-commissie binnen een ander Franstalig "land" zal gevestigd zijn. Er wordt immers een evenwicht nagestreefd, zeker de laatste jaren, in de spreiding van de verschillende instellingen, zodanig dat niet een bepaald land of taalgroep een dominerende plaats gaat innemen. Als Brussel een Franstalige stadstaat wordt, dan is er, redenerend vanuit die werkelijkheid, nog weinig toekomst voor de EU-instellingen binnen Brussel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

In Brussel gaat het veel verder, het aantal gemengde koppels overstijgt er het aantal zuiver Belgische koppels. Binnen een generatie is de hele Brusselse bevolking van gemengd bloed. Brussel is geen Vlaams boerengat maar een wereldstad in de echte betekenis van het woord, de hele wereld woont er, meer nog dan in Antwerpen.

Waar is dan wel het cijfermateriaal dat deze bewering moet gronden???

Brussel, een wereldstad? Laat Brussel met z'n nog geen miljoen inwoners[FONT=Comic Sans MS][SIZE=4] [/SIZE][/FONT]een deel worden van Frankrijk, dan is Brussel maar een provinciestad. De metropool Rijsel heeft al meer inwoners dan Brussel. Brussel wordt binnen Frankrijk maar de achtste of negenste stad.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wie zegt dat? Daar klopt helemaal niets van, in tegendeel, een stadstaat zou ideaal zijn voor de EU omdat Europa dan een echte hoofdstad heeft die van geen enkele lidstaat afhangt en volstrekte neutraliteit kan handhaven.

De EU is geen staat en heeft bijgevolg ook geen hoofdstad in de eigenlijke zin van het woord. De EU is, zoals het woord zegt, een unie van staten. Een unie dan nog met sterke confederale elementen eerder dan federale.

Stellen dat de EU niet mag afhangen van een lidstaat, is nogal een merkwaardige redenering. De EU is het geheel van de lidstaten. De lidstaten vormen de kern van de EU. Bijgevolg hoort de EU geen soort superstaat naast de lidstaten te zijn.

Wat moeten we begrijpen onder "volstrekte neutraliteit"? Ten opzichte van wie of wat? In welke omstandigheden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Cultuurmix...
Eten bij de Thai en een Arabisch theepotje kopen op de rommelmarkt is geen cultuurmix.

In Brussel is er inderdaad geen "cultuurmix". Er bestaat niet zo'n gemene deler van de verschillende cultuurachtergronden die men in Brussel aantreft. Bijna steeds leven de immigranten van verschillende godsdiensten, culturen en talen gewoon naast elkaar. Soms zelfs in sterk gescheiden werelden die neigen naar echte ghetto's waar dan ook andere wetten gelden dan de Belgische en waar de politie zich nog nauwelijks in vertoont.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha, u geeft nu tenminste toe dat er wel wat beweegt, terwijl u enkele berichten geleden nog stelde dat er geen enkele verandering was... Natuurlijk zijn we nog niet op het niveau van Nederland. Dat weet zelfs het kleinste kind, om de eenvoudige reden dat we hier van heel ver komen! 't Was hier een volkomen wildgroei...

Jij bent goed in het verdraaien van iemands woorden, ik zei dat er niet veel veranderd was, en dat klopt ook.
We komen van heel ver, en zitten nog altijd heel ver, zoals in Nederland wordt het hier nooit, daarvoor zijn Vlamingen veel te individualistisch ingesteld. De Vlaming wil zijn eigen fermette naar persoonlijke smaak (liefst nog bouwt hij hem zelf als het enigszins mogelijk is, zeker in zuid-West Vlaanderen) met een dikke haag tussen die van hem en die van z'n buur, de Nederlanders zijn meer gemeenschapsgericht.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarschijnlijk? Wat zou hun motivatie wel mogen zijn om naar Brussel terug te keren en hun mooie villa in het groen achter te laten voor een rijhuis in het steeds onleefbaarder wordend Brussel?

Belastingen op arbeid? Een land dat deel uitmaakt van de EU kan niet zomaar de spelregels veranderen. Nu wordt in de EU belastingen geheven op arbeid in het land waar men verblijft. Indien Brussel dat anders zou willen, dan zal daar Europese toestemming voor gegeven moeten worden. De kans dat dit gebeurt, is bijna onbestaande.

Waarom is die kans bijna onbestaande? En als die rijke Franstaligen zich plotseling in een ander land bevinden, dat prompt de faciliteiten afschaft en hen op alle mogelijke manieren zal buiten pesten, zullen ze wel naar brussel terugkeren (ook in Watermaal-Bosvoorde en dergelijke heb je nog groene gebieden, zij het nog iets duurder dan in de rand)

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet die dikke duim. Logisch verstand. Internationale instellingen vestigen zich niet in een stadstaat, maar wel in een hoofdstad van een land. Eens België niet meer bestaat en Brussel niet langer de hoofdstad zou zijn van Vlaanderen, dan is er geen enkele reden dat dergelijke instellingen in Brussel blijven.

Dat is ook het geval met de EU-instellingen waar men een spreiding betracht. Nu al hebben we het EP in Frankrijk alsook nog enkele andere EU-instellingen. Binnen de EU zal men niet toelaten dat ook nog de andere vestiging van het EP alsook die van de EU-commissie binnen een ander Franstalig "land" zal gevestigd zijn. Er wordt immers een evenwicht nagestreefd, zeker de laatste jaren, in de spreiding van de verschillende instellingen, zodanig dat niet een bepaald land of taalgroep een dominerende plaats gaat innemen. Als Brussel een Franstalige stadstaat wordt, dan is er, redenerend vanuit die werkelijkheid, nog weinig toekomst voor de EU-instellingen binnen Brussel.

Nochtans is Singapore de hoofdzetel van heel wat bedrijven. Ook is het goed mogelijk dat bedrijven gewoon in Brussel blijven waar ze nog steeds dicht bij Vlaanderen en Wallonië zitten en in de hoofdstad en het hart van Europa. Bijna alle instellingen van de EU zitten tegenwoordig in Brussel en dat zal niet vlug meer veranderen, franstalig of niet franstalig. (de taal doet er trouwens niet toe, voor Genève is dat ook geen enkele belemmering, moest Brussel nu bij Frankrijk aansluiten zou dat wel eens anders kunnen zijn)

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar is dan wel het cijfermateriaal dat deze bewering moet gronden???

Brussel, een wereldstad? Laat Brussel met z'n nog geen miljoen inwoners[FONT=Comic Sans MS][/FONT]een deel worden van Frankrijk, dan is Brussel maar een provinciestad. De metropool Rijsel heeft al meer inwoners dan Brussel. Brussel wordt binnen Frankrijk maar de achtste of negenste stad.

Dat heb ik uit geen enkele statistiek maar gewoon omdat ik in Brussel woon, overal zie je gemengde koppels, in de tram, op festivals, in de club, in mijn vriendenkring, etc.
Komaan zeg, Brussel vergelijken met Rijsel? Rijsel is echt een provincienest vergeleken met Brussel, zo voelt het toch aan, het komt enkel aan evenveel inwoners als je er een gebied bijna zo groot als West-Vlaanderen bijrekent. (Tourcoing, Roubaix, Croix-l-Allumette, etc.). Maar bij Frankrijk aansluiten dat zie ik niet gebeuren, Brusselaars zijn geen Fransen en zullen het nooit worden.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De EU is geen staat en heeft bijgevolg ook geen hoofdstad in de eigenlijke zin van het woord. De EU is, zoals het woord zegt, een unie van staten. Een unie dan nog met sterke confederale elementen eerder dan federale.

Stellen dat de EU niet mag afhangen van een lidstaat, is nogal een merkwaardige redenering. De EU is het geheel van de lidstaten. De lidstaten vormen de kern van de EU. Bijgevolg hoort de EU geen soort superstaat naast de lidstaten te zijn.

Wat moeten we begrijpen onder "volstrekte neutraliteit"? Ten opzichte van wie of wat? In welke omstandigheden?

inderdaad, maar zelfs als confederale staat zie ik er geen enkel probleem in dat het geregeerd wordt vanuit een stadstaat. En zoals ik eerder al zei, als de Brusselaars liever geen stadstaat worden dan vervoegen ze gewoon Wallonië, bij eventuele afscheiding van Vlaanderen zullen ze genoeg garanties eisen om het verkeer tussen Brussel en Wallonië te garanderen, zoniet komt er eenvoudigweg geen Vlaamse onafhankelijkheid.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In Brussel is er inderdaad geen "cultuurmix". Er bestaat niet zo'n gemene deler van de verschillende cultuurachtergronden die men in Brussel aantreft. Bijna steeds leven de immigranten van verschillende godsdiensten, culturen en talen gewoon naast elkaar. Soms zelfs in sterk gescheiden werelden die neigen naar echte ghetto's waar dan ook andere wetten gelden dan de Belgische en waar de politie zich nog nauwelijks in vertoont.

Dat geldt voor sommige wijken(bvb. Molenbeek, Anneessens), in andere (bvb. Pannenhuis, Saint Josse) zie je meer en meer dat de verschillende gemeenschappen er geïntegreerd raken. De Zuid-Europeanen zijn al grotendeels opgegaan in de Brusselse mix, de Oost-Europeanen en Latijns-Amerikanen meer en meer ook (in tegenstelling tot Antwerpen), ook aan de Naamsepoort zie je talloze gemengd Afrikaans-Belgische of Afrikaans-iets anders koppels wat je aan het De concinckplein in Antwerpen maar zelden ziet. Zelfs de Marokkanen beginnen zich te mengen, ik ken 15 gemengd Marokkaans-niet-Marokkaanse koppels, en je ziet ook dat Marokkanen steeds meer deel beginnen nemen aan het Brusselse openbare leven. De Marokkanen maken dan ook een zeer groot deel uit van de brusselse bevolking. ook die zullen nooit bij Vlaanderen willen, zeker als niet als dat door het VB geregeerd zou worden (het enige scenario waarin Vlaamse onafhankelijkheid mogelijk zou zijn, want partijen zoals VLD, groen en SPA zijn tegen Vlaamse onafhankelijkheid)

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat heb ik uit geen enkele statistiek maar gewoon omdat ik in Brussel woon, overal zie je gemengde koppels, in de tram, op festivals, in de club, in mijn vriendenkring, etc.
Komaan zeg, Brussel vergelijken met Rijsel? Rijsel is echt een provincienest vergeleken met Brussel, zo voelt het toch aan, het komt enkel aan evenveel inwoners als je er een gebied bijna zo groot als West-Vlaanderen bijrekent. (Tourcoing, Roubaix, Croix-l-Allumette, etc.). Maar bij Frankrijk aansluiten dat zie ik niet gebeuren, Brusselaars zijn geen Fransen en zullen het nooit worden.

U gaat wel heel erg subjectief te werk: wat u denkt te zien, is de totaliteit. Nochtans spreken de cijfers dat tegen: er zijn nauwelijks Nederlandstalige-Franstalige huwelijken, Rijsel is groter,... Misschien moet u gewoon wat minder arrogant zijn en de feiten erkennen?