nieuwe trend in homomilieu: barebacking

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Maar zeker ben je daar natuurlijk niet van...

Dat is natuurlijk geen wiskundige zekerheid, maar mocht dat zou zijn dan is er natuurlijk geen sprake meer van geloof.

[Eternity]

Here we go again, same old shit even tho it's a different day.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is natuurlijk geen wiskundige zekerheid, maar mocht dat zou zijn dan is er natuurlijk geen sprake meer van geloof.

Inderdaad. Er is dus evenveel kans dat god bestaat als dat hij niet bestaat. Ik ben eerder geneigd in het laatste te "geloven" (zie mijn onderschrift).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Inderdaad. Er is dus evenveel kans dat god bestaat als dat hij niet bestaat. Ik ben eerder geneigd in het laatste te "geloven" (zie mijn onderschrift).

Neen, de kans dat Hij niet bestaat is nihil. Daarvoor zit onze wereld te geniaal in elkaar, dat er slechts sprake zou zijn van een geheel van onverklaarbare en zinloze toevalligheden die tot de ontwikkeling van het leven zouden moeten hebben geleid.

Psalm 14 zegt dan ook terecht: "De dwaas zegt: 'Er is geen God'. Zij doen slechte, schandelijke dingen."

Ongeloof leidt vaak tot morele vervlakking, tot morele ontaarding en allerlei walgelijkheden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, de kans dat Hij niet bestaat is nihil.

Daarnet zeg je godverdomme net het omgekeerde! Als er geen zekerheid is dat hij bestaat, dan is de kans dat nij niet bestaat niet nihil, dat is eenvoudige logica.

[Mambo]

Geloof geeft ieder sterkte en rust in dagen van angst. Geloof doet ieder berusten in het moment. Je kan daar dus een ongewone kracht uit putten. Wie niet geloofd heeft niks te vrezen in zijn leven. Wie vreest die zal geloven. Zelfs de atheist, die geloven dan in andere zaken maar geloven is geloven. Geloof je in "iets" dan is dat "iets" god en hemel in elk zijn gedaante of vorm. Natuur geeft u krachten op het moment dat u het meest nodig zult hebben.
Allemaal een akte van berouw of twee want het is morgen zondag.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Daarnet zeg je godverdomme net het omgekeerde! Als er geen zekerheid is dat hij bestaat, dan is de kans dat nij niet bestaat niet nihil, dat is eenvoudige logica.

Dat heb ik helemaal niet gezegd. U probeert mensens woorden weer te verdraaien.

Ik stel alleen dat het bestaan van God niet wetenschappelijk bewijsbaar is en dat bijgevolg het om geloof gaat. Maar omdat leven niet zomaar ontstaat, is de kans nihil dat God niet bestaat. Hiermee instemmen blijft evenwel geloof.

[Zeno!]

Het ontstaan van het leven op aarde is wetenschappelijk te verklaren. Het is miljarden jaren geleden begonnen met ééncellige micromechanismen in het water, van waaruit de rest is ontstaan. Gewoon een kwestie van evolutie.

De wetenschappelijke vooruitgang heeft ervoor gezorgd dat 'de mensen' het geloof niet meer nodig hebben. Dat geloof is gewoon ontstaan doordat men zoveel jaren geleden nog niet wist vanwaar het leven op aarde kwam, en men heeft er dan een mooi -uiteraard van a tot z verzonnen- verhaaltje van gemaakt. (net zoals er honderden legendes, mythen en sagen bestaan) Vroeger dacht men ook dat bliksem van "God" kwam, vandaag weet men echter perfect hoe bliksem ontstaat. Zo dus ook met het leven op aarde.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Het ontstaan van het leven op aarde is wetenschappelijk te verklaren. Het is miljarden jaren geleden begonnen met ééncellige micromechanismen in het water, van waaruit de rest is ontstaan. Gewoon een kwestie van evolutie.

Indien dat waar zou zijn, dan betekent dat ook dat het empirisch werd vastgesteld. Dat is immers wetenschap.

Welnu, dat is nog nooit gebeurd. Bijgevolg is het niet wetenschappelijk vastgesteld of verklaard, maar betreft het hoogstens een hypothese. Een veronderstelling, een geloof.

Daarom is evolutietheorie eigenlijk een geloof over de schepping maar dan zonder God.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Het ontstaan van het leven op aarde is wetenschappelijk te verklaren. Het is miljarden jaren geleden begonnen met ééncellige micromechanismen in het water, van waaruit de rest is ontstaan. Gewoon een kwestie van evolutie.

Als je lang genoeg wacht, dan zal een beetje zout water spontaan tot leven komen, en Hamlet produceren. Gewoon een kwestie van evolutie *schouderophaal*

______________________
Een zebra wenst nooit dat hij een leeuw was.
De Openbaringen van Flippend Rund, 1617

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Als je lang genoeg wacht, dan zal een beetje zout water spontaan tot leven komen, en Hamlet produceren. Gewoon een kwestie van evolutie *schouderophaal*

Totaal onbewezen.

Ik kan evengoed beweren dat men wat klei met zand moet vermengen om, na lang genoeg wachten, goud te bekomen. Ook onbewezen en nooit empirisch vastgesteld.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Indien dat waar zou zijn, dan betekent dat ook dat het empirisch werd vastgesteld. Dat is immers wetenschap.

Welnu, dat is nog nooit gebeurd. Bijgevolg is het niet wetenschappelijk vastgesteld of verklaard, maar betreft het hoogstens een hypothese. Een veronderstelling, een geloof.

Daarom is evolutietheorie eigenlijk een geloof over de schepping maar dan zonder God.

De evolutie van plant, dier en mens is een mirakel dat onder onze neus ligt. Ik zie niet in waarom het onverenigbaar zou moeten zijn met godsgeloof.

_____________________________
Een volk van sjoemelaars heeft onvermijdelijk een regering van sjoemelaars.
-- De Openbaringen van Flippend Rund, 1652

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

De evolutie van plant, dier en mens is een mirakel dat onder onze neus ligt. Ik zie niet in waarom het onverenigbaar zou moeten zijn met godsgeloof.

Omdat het eigenlijke startpunt een totaal onverklaarbaar feit is: leven uit levenloze materie. In de wetenschap is het nooit aangetoond.

Dus is er dan maar één oorzaak: een hogere scheppende kracht. Maar daarmee stort dan juist heel het doel van de evolutietheorie in: God weren zijn Zijn schepping.

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Omdat het eigenlijke startpunt een totaal onverklaarbaar feit is: leven uit levenloze materie. In de wetenschap is het nooit aangetoond.

Dus is er dan maar één oorzaak: een hogere scheppende kracht. Maar daarmee stort dan juist heel het doel van de evolutietheorie in: God weren zijn Zijn schepping.

Ik ben toch voorstande van de evolutietheorie. Dat plant en dier evolueren is duidelijk. Vroeger zagen wij mensen er ook anders uit.
Van God heb ik nog niks gemerkt of gezien.

[Eternity]

Raf even een vraag ivm met u signature:

1) Is een perfecte wereld niet onmogelijk wegens dat elk feit gebalanceerd is tussen 2 uitersten? (bv: armoede veroorzaakt rijkdom en omgekeerd)

2) Zou vrije keuze nog bestaan in een perfecte wereld?

3) Denk u dat u gelukkig zou zijn in een perfecte wereld?

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja. Maar omgekeerd zal het wel niet zijn, daar de schepping iets te wonderlijk in elkaar steekt dat die slechts het resultaat van een toevalligheid...

Je kan het ook omdraaien: de wereld heeft zo gruwelijkheden dat die schepping onmogelijk het werk kan zijn van een (goede) God.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Ik ben toch voorstande van de evolutietheorie. Dat plant en dier evolueren is duidelijk. Vroeger zagen wij mensen er ook anders uit.
Van God heb ik nog niks gemerkt of gezien.

Dat plant en dier evolueren is helemaal niet duidelijk. Wat wel duidelijk, onloochenbaar en aanwijsbaar is, zijn mutaties. Dieren en planten kunnen muteren. Maar dat is iets heel anders dan evolutie dat ook nog nooit bewezen werd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

Je kan het ook omdraaien: de wereld heeft zo gruwelijkheden dat die schepping onmogelijk het werk kan zijn van een (goede) God.

Toch wel, daar dood en verderf in de wereld zijn gekomen toen de eerste mens zich van God afkeerde. God ligt niet aan de basis van die gruwelijkheden, maar wel de mens.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha, stellen dat God bestaat is volgens u een "walgelijke stellingname". En de maar al te ware stelling verwoorden dat agnosticisme en atheïsme ook vormen van geloof zijn, is volgens u ongetwijfeld ook een "walgelijke stellingname".

Op welke basis dan wel meent u dat te kunnen zeggen?

Triestigaard,

je weet genoeg dat het me niet ging om het al of niet bestaan van een God.

Maar uw wending "op uw laatste levensuur ..." vind ik walgelijk en laag.

Vlaanderen verdient beter.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, de kans dat Hij niet bestaat is nihil. Daarvoor zit onze wereld te geniaal in elkaar, dat er slechts sprake zou zijn van een geheel van onverklaarbare en zinloze toevalligheden die tot de ontwikkeling van het leven zouden moeten hebben geleid.

.

wel wel, de reïncarnatie van William Paley...