Belgische overheid voert druk op Beliën op ...

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In het geval van expertiseverslag is er sprake van een vrijwillig aangegane 'beperking' door beide partijen.
Een groot verschil dus met van overheidswege afgedwongen beperkingen.


Aangezien Jos' teksten vrij toegangkelijk én vermijdbaar zijn, is er nooit sprake van een 'gesproken daad' zoals b.v. in het klassieke geval van "Brand!!!" schreeuwen in een publieke zaal, wat dezelfde afspraken en mechanismen in gang zet als het louter luiden van een alarm o.i.d.

Ik probeer het duidelijk te maken aan de hand van dat precieze voorbeeld:
Ter plekke "Brand" schreeuwen=daad.
In de krant, weblog, of op een forum (over een) "Brand!" schrijven, ook als hij niet gebeurd is, is een meningsuiting, en kan zonder verdere schade geschieden.

De beperkingen aan vrije meningsuitingen kunnen dus hoogstens nuttig zijn in de ruimte, nooit naar inhoud.

De publieke ruimte is ook een ruimte, en een bericht is altijd wel ergens gesitueerd. Het gaat overigens wel degelijk over de inhoud. In die theaterzaal "Waater!!!!" roepen heeft niet hetzelfde effect.

Het kom erop neer dat hier twee uitzonderingen vermeld worden door de voorvechters van het absoluut vrij spreekrecht.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De mening van de burger in een referendum is: akkoord met het voorstel of niet akkoord met het voorstel.
Dat verschilt in niets met wat in het parlement gebeurt: JA of NEE stemmen om een voorstel aan te nemen of af te wijzen.
Uw argument tegen democratie geldt dus evengoed voor het door u wél geapprecieerde louter vertegenwoordigende systeem......

Wat de actie ook is, als een mening geen kwaliteitsnormen heeft, is ze volledig irrationeel. O.m. daarom is representatieve democratie beter dan directe.

Jan Blommaaert stelt zeer terecht dat niet elke uitspraak een mening is, en dat aandacht naar kwaliteit behoort te gaan.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Jan Blommaaert stelt zeer terecht dat niet elke uitspraak een mening is, en dat aandacht naar kwaliteit behoort te gaan.

Die uitspraak van Blommaert is wat mij betreft, ondanks haar hilarische dwazigheid, toch een mening. Wel geen mening om echt rekening mee te houden. Een censuurliefhebber met mijn overtuigingen zou ze bijgevolg met graagte verbieden van te uiten.

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De mening van de burger in een referendum is: akkoord met het voorstel of niet akkoord met het voorstel.
Dat verschilt in niets met wat in het parlement gebeurt: JA of NEE stemmen om een voorstel aan te nemen of af te wijzen.

Met dit verschil dat de burger in een referendum zijn eigen mening geeft terwijl de vertegenwoordiger in het parlement doorgaans de mening van de partijbonzen geeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Uw argument tegen democratie geldt dus evengoed voor het door u wél geapprecieerde louter vertegenwoordigende systeem......

Uiteraard. Maar ik denk niet dat je hierop antwoord krijgt van Black Cat.

mvg

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

De publieke ruimte is ook een ruimte, en een bericht is altijd wel ergens gesitueerd. Het gaat overigens wel degelijk over de inhoud. In die theaterzaal "Waater!!!!" roepen heeft niet hetzelfde effect.

Het kom erop neer dat hier twee uitzonderingen vermeld worden door de voorvechters van het absoluut vrij spreekrecht.

Het "Brand!!" scenario is reeds met handen & voeten uitgelegd waarom zoiets niet onder vrije meningsuiting valt, en wat expertises betreft ook, dit zijn geen "uitzonderingen" op spreekrecht, in't tegendeel, het is namelijk niet het gesproken woord dat betwist wordt, echter, de gevolgen hiervan.

Iedereen mag in een theater "BRAND" roepen als het effectief brand, als het niet aan't fikken is echter, kan die persoon wel verantwoordelijk gehouden worden voor de gevolgen van zijn daad (namelijk vals alarm slaan), zoiets is identiek met het doen afgaan van een alarm of valse bommeldingen maken, de reden dat die personen vervolgd worden is omwille van de directe schade die ze veroorzaken.

En dan hebben we nog laster & eerroof, zoals Harald eerder opmerkte.

[Jazeker]

Sinds wanneer is "Brand!!!!" een mening?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Sinds wanneer is "Brand!!!!" een mening?

Als iemand van mening is dat het brandt, maar verkeerdelijk de parfum van de persoon achter hem als brandgeur waarneemt.

En waarom zou publiek waarschuwen voor de gevaren van de Islam geen "gesproken daad" zijn, en dus in aanmerking voor strafvordering?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Het "Brand!!" scenario is reeds met handen & voeten uitgelegd waarom zoiets niet onder vrije meningsuiting valt, en wat expertises betreft ook, dit zijn geen "uitzonderingen" op spreekrecht, in't tegendeel, het is namelijk niet het gesproken woord dat betwist wordt, echter, de gevolgen hiervan.

Iedereen mag in een theater "BRAND" roepen als het effectief brand, als het niet aan't fikken is echter, kan die persoon wel verantwoordelijk gehouden worden voor de gevolgen van zijn daad (namelijk vals alarm slaan), zoiets is identiek met het doen afgaan van een alarm of valse bommeldingen maken, de reden dat die personen vervolgd worden is omwille van de directe schade die ze veroorzaken.

En dan hebben we nog laster & eerroof, zoals Harald eerder opmerkte.

Jullie vinden hier beperkingen bij de vleet waarom sommige uitspraken geen mening zijn, maar iets anders.

Mag ik er u even aan herinneren dat de stelling van Jos Verhulst is:

Vrijheid van spreekrecht is absoluut.

Schijnheilig, meer niet.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Als iemand van mening is dat het brandt, maar verkeerdelijk de parfum van de persoon achter hem als brandgeur waarneemt.

En waarom zou publiek waarschuwen voor de gevaren van de Islam geen "gesproken daad" zijn, en dus in aanmerking voor strafvordering?

Omdat in essentie de islam een geloof is, een idee, en daarom evenveel bescherming benut als alle andere religieën (in andere woorden, het recht op beleving, niets meer & niets minder), en dus kan men gerust zijn mening daarover uitten, zeggen dat de islam gevaarlijk is voor het westen brengt namelijk geen schade toe aan de islam, men belet mensen niet om hun religie te beleven als men dit zegt.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Met dit verschil dat de burger in een referendum zijn eigen mening geeft terwijl de vertegenwoordiger in het parlement doorgaans de mening van de partijbonzen geeft.
Uiteraard. Maar ik denk niet dat je hierop antwoord krijgt van Black Cat.

mvg

Misschien omdat het antwoord al op deze draad staat: die stelling is alleen onverenigbaar met opkomstplicht, niet met stemrecht.

[lombas]

Theaters moeten dan ook helemaal geen publieke eigendom zijn.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Omdat in essentie de islam een geloof is, een idee, en daarom evenveel bescherming benut als alle andere religieën (in andere woorden, het recht op beleving, niets meer & niets minder)

Dus het ene gevaar is het andere niet?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Dus het ene gevaar is het andere niet?

Als ik zeg "roken is slecht voor je" berokken ik ook schade toe aan de tabaksindustrie volgens uw logica

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Belgian Regime Keeps Harassing The Brussels Journal (2)

From the desk of Paul Belien on Wed, 2006-08-09 19:53
This morning the police came to my door again to question me about allegedly racist articles on The Brussels Journal. I was not in. Tonight the local police phoned to “invite” me urgently to the police station. In Belgium any leftist or totalitarianist can lodge a complaint against “internet racism” through a Belgian government website and the judiciary starts an investigation. Apparently someone in Ghent has lodged a complaint against this website. I am not allowed to know who this person is, but I am requested to come to the police station to be interrogated. I told the officer that I refuse to justify my writings for anonymous complaints. “I am not living in the Soviet Union,” I told him (though I fear I am).
As a matter of principle I will not go to the police station. I defend the freedom of the press, which implies the right of journalists not to be questioned by the authorities about articles and opinions that they write or edit. I told the officer that if the police wants to question me they will have to arrest me. The Belgian authorities are clearly intent on intimidating us and closing down this website.
bron : http://www.brusselsjournal.com/node/1251#comment


kan dit zomaar ?! op basis van anonieme klachten nb ?! dit zijn m.i toestanden een totalitair regime waardig ...

Stel je voor! Iemand die klacht indient, die serieus genomen wordt! Waar gaan we naar toe?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

tja, soort zoekt soort.

Juist.

Democraten vallen voor andere democraten en kleine Francomannetjes kiezen voor...
zelf in te vullen.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Als ik zeg "roken is slecht voor je" berokken ik ook schade toe aan de tabaksindustrie volgens uw logica

Hij gaf dat als voorbeeld hoe moeilijk het soms ligt, gelieve in de context te blijven.

Punt is dat er geen strikte scheiding is tussen "meningen" en "gesproken daden" en dat irrationaliteit van meningen de directe democratie letterlijk onverantwoord maken.

In vrije meningsuiting staat "mening" centraal, zoals ik al heb geschreven, en zoals ook Jan Blommaert vindt: kwaliteit moet centraal staan. Er kan geen recht bestaan op het verspreiden van kwaadaardige onzin. En Jan Blommaert stelt heel terecht: nergens, maar dan ook nergens, is de vrije meningsuiting absoluut, ook in de USA niet.

En, zoals Jan Blommaert eveneens en even terecht stelt: als het Vlaams Belang voor vrije meningsuiting is, moet het in de eerste plaats het vrij spreekrecht van moslimfundamentalisten verdedigen. Dat laatste vind ik ontoelaatbaar, evenals vrij spreekrecht voor extreem-rechtse haat-speech zoals die van secessienu&familieconcern.

[lombas]

Als er hier nu één iemand is die haat predikt...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Stel je voor! Iemand die klacht indient, die serieus genomen wordt! Waar gaan we naar toe?

Naar daar waar men dicidenten van het regime desnoods gek en/of staatsgevaarlijk bestempelden om hen, met de wet in het geweer, in een dwangbuis te krijgen?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Als er hier nu één iemand is die haat predikt...

Waarschuwen voor nouveau fascisme zoals het libertarisme is wel wat anders.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Waarschuwen voor nouveau fascisme zoals het libertarisme is wel wat anders.

Neenee, daar had ik het zelfs nog niet op. Je labelt iedereen als extreem-rechts, omdat jij jezelf als links beschouwd en hebt geoordeeld wat links is en dat het daarom goed is. Daarbij beweer je ook nog eens de Grenspaal der Mensheid te zijn.