Extra heffingen moeten terreinwagens uit het centrum weren

[Needles]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill

Het feit dat ik in jouw jaloerse ogen teveel geld heb is nu dus al een maatschappelijk probleem in jouw land van de echte free en vooral de brave ? Ik doe met mijn geld wat ik wil , jongetje.
België heeft inderdaad vrije meningsuiting, zolang je meegaat met de Socialistische-Groen?-Humo-Morgen-VRT-Lanoye-Barman lobby natuurlijk.
Jezelf nuttig maken = werken, en de juiste man moet jou dat eerst vriendelijk komen vragen zeker?

De vrije meningsuiting in Belgie is zo vrij als die in de States, hehe.
(zie maar naar het Internationaal Gerechtshof - (kuch))

En je zou nochtans denken dat een land (USA) dat opgericht door allochtonen toch iets ruimdenkender zou zijn.
Lap, en da's echt off-topic

[cor]

""Schatje, ik heb niet gezegd dat er geen spanning op die alternator staat, wel dat die alternator an sich geen spanning opwekt maar stroom. Als het punt waar je de stroom naartoe stuurt op voltage x staat, en je stuurt een stroom doorheen die draad, dan gaat de spanning op het punt waar je de stroom erop zet sowieso naar omhoog gaan. Simpel...""

Hmmm, jij hebt hier en daar toch wel een les gemist, denk ik. Teveel gebrost indertijd?


""De stroom die jij aftakt van die alternator, heeft geen invloed op de weerstand die je rotor ondervindt. Die stroom is immers een rechtstreeks gevolg van die rotatie.""

????????
Men heeft mij indertijd geleerd dat er wezenlijk geen verschil is tussen een elektrische motor en een dynamo. Maar bij een motor is er wel degelijk een verband tussen rotatie en stroom. Bij de dynamo ook onderstel ik dus.
Het verschil tussen dynamo en alternator laat ik hier even terzijde. Ik denk niet dat dat enig verschil maakt hier (denk ik).

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

""Schatje, ik heb niet gezegd dat er geen spanning op die alternator staat, wel dat die alternator an sich geen spanning opwekt maar stroom. Als het punt waar je de stroom naartoe stuurt op voltage x staat, en je stuurt een stroom doorheen die draad, dan gaat de spanning op het punt waar je de stroom erop zet sowieso naar omhoog gaan. Simpel...""

Hmmm, jij hebt hier en daar toch wel een les gemist, denk ik. Teveel gebrost indertijd?

Kijk eens aan; als je me dat weet te vertellen, dan weet je me ongetwijfeld wel aan te tonen waar de fout zit? Leg maar eens uit. Denk je dat enkel spanning een stroom kan opwekken?

""De stroom die jij aftakt van die alternator, heeft geen invloed op de weerstand die je rotor ondervindt. Die stroom is immers een rechtstreeks gevolg van die rotatie.""

????????
Men heeft mij indertijd geleerd dat er wezenlijk geen verschil is tussen een elektrische motor en een dynamo. Maar bij een motor is er wel degelijk een verband tussen rotatie en stroom. Bij de dynamo ook onderstel ik dus.
Het verschil tussen dynamo en alternator laat ik hier even terzijde. Ik denk niet dat dat enig verschil maakt hier (denk ik).

Ja, er is an sich geen wezenlijk verschil tussen een elektrische motor en een dynamo. Ja, er is een verband tussen rotatie en stroom. Alleen moet je wel in staat zijn een verschil te maken tussen oorzaak en gevolg.

Een motor stuur je aan met stroom, en dat heeft een rotatie tot gevolg. Welke rotatie en hoe snel die gaat, hangt inderdaad af van de stroom die je er in stuurt en van de belasting die je aan je motor hangt.
Een dynamo drijf je aan, en dat heeft een stroom tot gevolg. Die stroom hangt af van je rotatie en van het magnetische veld in je dynamo.
Hetgeen jullie hier zitten vertellen, is dat je de stroom die je uit die dynamo haalt, ook zijn aandrijving zal beinvloeden, wat niet het geval is.

[cor]

Uit voorgaande elementen en wat ik me herinner van school zou ik nu het volgende stellen:

Als je een bepaalde motor aanstuurt met een bepaalde stroom, dan resulteert dat in een bepaalde rotatie.
Als de rotatie (mechanisch) afgeremd wordt, dan verhoogt de stroom door de motor. Juist?

Dan onderstel ik volgens de analogie tussen motor en dynamo het volgende:
Als je een dynamo tot een bepaald toerental aandrijft, dan resulteert dat in een bepaalde stroom door de dynamo. Als die stroom begrensd wordt (of afgesloten), dan probeert de dynamo zijn rotatie te wijzigen (te vertragen). Daar de automotor dit mechanisch belet, moet die automotor meer energie leveren om de dynamo op toeren te houden (of zelf vertragen).

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

Een heel simpel experiment toont aan dat het inschakelen van een stroomvreter (achteruitverwarming, zetelverwarming, airco, ...) wel degelijk een belasting voor de motor betekent. Heel éénvoudig, laat de motor (die al warm gedraaid is) in ralenti draaien en schakel zo'n apparaat in. Je zal merken dat het toerental even zakt. Een moderne motor zal dit snel compenseren met een beetje meer brandstof.
Dit is omdat de mechanische weerstand van de alternator veranderd omdat er meer stroom wordt geleverd. Vergelijk het met een electromotor. Het stroomverbruik is hier ook niet evenredig met het toerental, maar met de belasting.

Neen, want het is geen directe aandrijving. Als gij een apparaat opzet in uw wagen trekt dat stroom uit uw batterij. Uw alternator gaat niet harder draaien omdat gij een apparaat aanzet, uw batterij levert gewoon meer stroom.

De airco is hier de uitzondering op, omdat die niet enkel door de batterij wordt aangedreven.

Een simpel experiment is het openen van uw motorkap, je zal dan merken dat uw alternator rechtsreeks door een riem wordt aangedreven. Aangezien er geen gearing tussen zit is het dus onmogelijk om de alternator aan een andere snelheid te doen draaien gebaseerd op stroomverbruik.

[TomB]

Hier ziet ge hoe een alternator wordt aangedreven. Ge moogt aan mij nu eens uitleggen hoe ge die gebaseerd op het aanzetten van uw radio sneller gaat doen draaien.

[cor]

Heb ik een post hoger reeds gezegd.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Sommige mensen geloven blijkbaar graag in sprookjes, maar electriciteit in de auto is echt niet het handig gebruik maken van energie die anders toch verloren zou gaan hoor!!! Het zorgt wel degelijk voor een hoger verbruik.


Bron: http://www.autoxperience.tv/toontext.asp?id=12151

Bron: http://www.dialoog.be/dekoevoet/index.htm

Bron: http://www.infotalia.be/nl/auto/motor_detail.asp?id=175


Bron: http://www.hetnieuwerijden.nl/tip_energie.html

En nu mogen de ontkenners van dit extra verbruik ook eens met bronnen afkomen die hun stelling steunen. Want het is natuurlijk heel gemakkelijk om hier als zogezegde experten allerlei theorietjes op te hangen zonder ze te staven hé.

Het is niet meer dan logisch dat die electriciteit niet uit de lucht komt vallen. En de uitleg dat die energie bij niet gebruik van elektrische snufjes gewoon zou verspild worden slaat natuurlijk op niets, want dan hadden de constructeurs al lang gezorgd voor een toepassing die die energie sowieso zou gebruiken wanneer ze niet nodig is hé.

Zoals Araneus zei, zorgen die electrische snufjes er inderdaad voor dat de weerstand die de alternator ondervindt hoger is, waardoor de motor meer gaat verbruiken. En dat wil helemaal niet zeggen dat die alternator daarom voor een andere hoeveelheid stroom zorgt bij gebruik van electrische snufjes (en dat het dus een onuitputtelijke energiebron zou zijn). Integendeel. Het vraagt dan gewoon meer energie om dezelfde hoeveelheid stroom te leveren.

Neen, de weerstand op uw alternator verandert niet. Hij levert immers niet meer of niet minder stroom als gij uw radio aanzet. Hij levert gewoon constante stroom om uw batterij geladen te houden.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Uit voorgaande elementen en wat ik me herinner van school zou ik nu het volgende stellen:

Als je een bepaalde motor aanstuurt met een bepaalde stroom, dan resulteert dat in een bepaalde rotatie.
Als de rotatie (mechanisch) afgeremd wordt, dan verhoogt de stroom door de motor. Juist?

Dan onderstel ik volgens de analogie tussen motor en dynamo het volgende:
Als je een dynamo tot een bepaald toerental aandrijft, dan resulteert dat in een bepaalde stroom door de dynamo. Als die stroom begrensd wordt (of afgesloten), dan probeert de dynamo zijn rotatie te wijzigen (te vertragen). Daar de automotor dit mechanisch belet, moet die automotor meer energie leveren om de dynamo op toeren te houden (of zelf vertragen).

Er zit een batterij tussen uw dynamo en uw lamp.

Uw dynamo draait aan whatever snelheid dat gij aan het pedaleren zijt en laadt zo uw batterij op.

Of gij uw lamp doet branden of niet verandert niets aan het draaien van uw dynamo.

Edit: Er zitten uiteraard diodes tussen de alternator en de batterij om te zorgen dat de voedingsspanning constant is, en om de stroom om te zetten van wisselstroom naar gelijkstroom. Ik denk dat dat het antwoord op uw eigenlijke vraag is.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Neen, de weerstand op uw alternator verandert niet. Hij levert immers niet meer of niet minder stroom als gij uw radio aanzet. Hij levert gewoon constante stroom om uw batterij geladen te houden.

De weerstand verhoogt wel degelijk bij het gebruik van elektrische snufjes. Als dat niet zo zou zijn dan zou een perpetuum mobile realiteit kunnen zijn.

Je gaat overigens weer niet in op wat in in mijn post schreef:

1) kom jij nu eens met bronnen die staven dat elektrische snufjes NIET meer verbruik opleveren

2) als die stroom bij het niet gebruiken van elektrische snufjes gewoon verloren zou gaan, dan zouden de constructeurs al lang iets gevonden hebben dat die stroom wel kan gebruiken op het moment dat die snufjes niet worden gebruikt

Het is echt naïef te denken dat al die electriciteit die je nodig hebt voor die elektrische snufjes "gratis" is. En dat is exact hetgeen men je wil doen geloven. De waarheid is dat auto's veel zuiniger zouden zijn vandaag indien ze ondertussen niet waren volgepropt met die snufjes.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

Kijk gewoon eens op http://en.wikipedia.org/wiki/Alternator en scroll dan wat naar beneden, dan zal je merken dat een moderne alternator voor gebruik in auto's zijn voltage regelt en wel op 14,4 V. Lees ook even bij de theorie van hoe het ding werkt, heel verhelderend

Dat klopt, de alternator regelt zijn stroom om de batterij te laden. Hij draait immers afhangende van hoe snel uw motor draait sneller of trager.

De weerstand die de motor van de alternator ondervind is dus constant. Het verbruik van de auto verandert dus niet.

[Edina]

Als je fietst met de dynamo aan en met het licht af, dan is de weerstand wel degelijk kleiner dan met het licht aan. Je moet dus maw minder hard trappen. Maar omdat de weerstand van de lamp in verhouding zo klein is, merk je dat verschil niet. Maar dat neemt niet weg dat er wel degelijk een verschil is.

In Technopolis kan je een proefje doen dat dit illustreert:

Kun je meer energie leveren dan de zon?

Dat zal wel niet lukken. De zon levert genoeg om de hele Aarde te verlichten. Maar kun je het winnen van ons zonnepaneel? Op de fiets en trappen maar!

Stap op de fiets en kies met de gekleurde knoppen welk toestel je wilt laten werken. Door meerdere knoppen in te drukken, kun je meerdere toestellen tegelijk laten werken. Je moet dan wel harder fietsen. Of waarom niet met z'n tweetjes dezelfde knoppen induwen en samen fietsen?

Hoeveel vermogen heb je geleverd? Dit kun je aflezen, in watt, op het scherm voor je. Meer dan de zonnepanelen achter je aan het raam, denk je?

Als je trapt, doe je in de fietsdynamo een magneet draaien in de nabijheid van een spoel. Daardoor ontstaat een elektrische stroom in de spoel. Daarmee kun je dan de toestellen laten werken. Dat een tv veel energie verbruikt, kun je hier aan den lijve ondervinden. Om hem te laten werken, moet je met twee flink trappen.

En hoe zat het nu met de zonnepanelen? Die kunnen, afhankelijk van de zon, tot 1200 watt leveren.

Wat is de wetenschappelijke verklaring?

Als je in het donker fietst, moet je je fietslicht laten werken om gezien te worden. Dat fietslicht werkt dankzij de dynamo op je fiets. De dynamo zorgt ervoor dat bewegingsenergie (dat jijzelf levert door te trappen) wordt omgezet in elektrische energie.

Met die elektrische energie kun je hier in Technopolis nog andere elektrische toestellen laten werken dan alleen maar een fietslicht. De lichten voor- en achteraan op je fiets zijn heel klein en verbruiken niet veel energie. Je hoeft dus niet zoveel harder te trappen om ze te laten werken.

Wil je echter het tv-toestel laten spelen, dan zul je merken dat je heel wat harder moet trappen en dus heel wat meer energie moet leveren.

[cor]

""Dat klopt, de alternator regelt zijn stroom om de batterij te laden. Hij draait immers afhangende van hoe snel uw motor draait sneller of trager.

De weerstand die de motor van de alternator ondervind is dus constant. Het verbruik van de auto verandert dus niet.""


Sorry en mijn excuses. Maar zelfs als leek zie ik dat dit nonsens is.
Nogmaals sorry

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De weerstand verhoogt wel degelijk bij het gebruik van elektrische snufjes. Als dat niet zo zou zijn dan zou een perpetuum mobile realiteit kunnen zijn.

Een perpetuum mobile heeft hier geen reet mee te maken.

Stap 1: Motor draait
Stap 2: We sluiten er een alternator op aan die energie levert --> meer verbruik
Stap 3: We laden daarmee op constante wijze een batterij op
Stap 4: Met die baterij doen we een radio spelen

Stap 2 is altijd aanwezig, of je nu de radio doet spelen of niet.

Van een perpetuum mobile is geen sprake, er is immers zowieso energieverlies. Je zal gewoon met een batterij zitten die minder belast is als uw radio niet aanstaat. Dat maakt voor de alternator geen reet uit, die blijft gewoon de batterij vullen op dezelfde wijze.

Je gaat overigens weer niet in op wat in in mijn post schreef:

1) kom jij nu eens met bronnen die staven dat elektrische snufjes NIET meer verbruik opleveren

Maar man toch, we hebben in deze post met fotos en al uitgelegd hoe de stroom in een wagen geleverd wordt. Het is de logica zelve dat er geen meerverbruik ontstaat door het activeren van apparaten die door de batterij gevoed worden.

2) als die stroom bij het niet gebruiken van elektrische snufjes gewoon verloren zou gaan, dan zouden de constructeurs al lang iets gevonden hebben dat die stroom wel kan gebruiken op het moment dat die snufjes niet worden gebruikt

Je hebt verschillende groottes aan alternators. Vanuit uw optiek en argumentatie zou je kunnen zeggen dat je zonder radio, GPS, autoalarm, electrische ramen etc. misschien ipv een 50 amp alternator met een 40 amp alternator zou kunnen rondkomen.

Het feit is echter dat het aandrijven van uw alternator zodanig weinig energie vereist ten opzichte van het voortbewegen van uw voertuig dat zo'n besparing amper meetbaar zou zijn in het totale verbruikscijfer van uw wagen.

Het is echt naïef te denken dat al die electriciteit die je nodig hebt voor die elektrische snufjes "gratis" is. En dat is exact hetgeen men je wil doen geloven. De waarheid is dat auto's veel zuiniger zouden zijn vandaag indien ze ondertussen niet waren volgepropt met die snufjes.

Die electriciteit is niet gratis, maar ze wordt constant geleverd, of je ze nu verbruikt of niet. Wat jij ons vertelde is dat je best je radio en GPS systeem laat uitstaan omdat je dan minder verbruikt, en dat is nonsens.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

""Dat klopt, de alternator regelt zijn stroom om de batterij te laden. Hij draait immers afhangende van hoe snel uw motor draait sneller of trager.

De weerstand die de motor van de alternator ondervind is dus constant. Het verbruik van de auto verandert dus niet.""


Sorry en mijn excuses. Maar zelfs als leek zie ik dat dit nonsens is.
Nogmaals sorry

Really? Waar zit de nonsens dan?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Wat eigenlijk veel beter zou zijn, en waar de staat hem misschien eens beter achter zou kunnen schieten met subsidies, of regels :

Is het recupereren van remkracht bij trucks of zware 4X4 's en monovolumes (auto's die de plaats hebben voor zo'n systeem en er ook baat bij hebben)

En of het maken van Hybride systemen, waar remkracht of overtollig energie kan worden gebruikt door een hulp electromotor.

Toyota en Honda hebben daar al knappe dingen rond gedaan, en van zodra het op een 4X4 komt te zitten, als ik mijn voituur vervang, ben ik zeker geneigd om het te gaan proberen.

Als ik nu een bergske opklim tegen 2000 a 3000 toeren, zie ik alle normale autoo's, zo ver in mijne spiegel verdwijnen, ... in het naar beneden moet ik zelf mijne gas lossen om de geluidsmuur niet te doorbreken al die wegvloeiende energie dan opvangen in een systeem met oliedruk of een alternator op uw diferentieel (die alleen maar aanslaat om te remmen/vertragen ) dus, zou u een serieuse boost kunnnen geven als ge terug moet klimmen of optrekken.

Toyota heeft wel degelijk hybride 4x4s. De highlander hybrid is hier al een hele tijd te koop. Misschien in Belgie nog niet.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Een perpetuum mobile heeft hier geen reet mee te maken.

Stap 1: Motor draait
Stap 2: We sluiten er een alternator op aan die energie levert --> meer verbruik
Stap 3: We laden daarmee op constante wijze een batterij op
Stap 4: Met die baterij doen we een radio spelen

Stap 2 is altijd aanwezig, of je nu de radio doet spelen of niet.

Van een perpetuum mobile is geen sprake, er is immers zowieso energieverlies. Je zal gewoon met een batterij zitten die minder belast is als uw radio niet aanstaat. Dat maakt voor de alternator geen reet uit, die blijft gewoon de batterij vullen op dezelfde wijze.

Toch wel, want dan zou je in principe die batterij ook kunnen gebruiken om een motor te laten draaien (de motor erop aansluiten heeft toch geen meerverbruik volgens jou).

Maar man toch, we hebben in deze post met fotos en al uitgelegd hoe de stroom in een wagen geleverd wordt. Het is de logica zelve dat er geen meerverbruik ontstaat door het activeren van apparaten die door de batterij gevoed worden.

Bronnen wil ik, dat moet toch niet moeilijk te vinden zijn als het allemaal zo logisch en evident is. En hoe komt het dan dat je 1001 bronnen vindt die wel degelijk beweren dat er een meer verbruik is door die electrische snufjes (waarvan ik er al enkele heb gegeven)?

Je hebt verschillende groottes aan alternators. Vanuit uw optiek en argumentatie zou je kunnen zeggen dat je zonder radio, GPS, autoalarm, electrische ramen etc. misschien ipv een 50 amp alternator met een 40 amp alternator zou kunnen rondkomen.

Aha, er wordt dus ook nog eens een grotere generator gebruikt dan strikt nodig is, die dus ook meer verbruikt dan nodig. Tweemaal verspilling dus!

Het feit is echter dat het aandrijven van uw alternator zodanig weinig energie vereist ten opzichte van het voortbewegen van uw voertuig dat zo'n besparing amper meetbaar zou zijn in het totale verbruikscijfer van uw wagen.

Elke onnodige verspilling is er één te veel.

Die electriciteit is niet gratis, maar ze wordt constant geleverd, of je ze nu verbruikt of niet. Wat jij ons vertelde is dat je best je radio en GPS systeem laat uitstaan omdat je dan minder verbruikt, en dat is nonsens.

Het is wel wat meer dan dat hé. En de radio zal inderdaad weinig verschil uitmaken. Maar én radio én GPS én zetelverwarming én elektrische ruiten én automatische deurvergrendeling én... maakt wel degelijk het verschil. Zoals ik al in het begin zei: vele kleintjes maken een grote. En als je het dan bekijkt voor het totaal aantal wagens dat rondrijdt, gaat het inderdaad over een gogantisch meerverbruik.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Volgend feit bewijst bovenstaande overigens :

Als ge nu meer verbruikers gaat opzetten, dan je voeding kan leveren.

Bv zware stereo, extra lichten, achteruitverwarming,

Dan gaat men aan de baterij zitten, ipv ze op te laden. En zo kan het dus komen dat uwen auto niet meer start.

Moest de alternator energie leveren naarmate jij vraagt, zou dit probleem niet kunnen ontstaan...

Dan kunt ge een zwaardere alternator steken, waardoor ge uiteraard wel meer gaat verbruiken. Maar dan nog is het uitwisselen van een 40 amp voor laat ons zeggen een 50amp iets dat ge amper zult merken aan uw verbruik.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

't Is nochtans simpel. Een alternator levert (in een auto dan toch) een constante 14.4 V (beste laadvoltage voor een loodaccu). Is de batterij 100% vol dan wordt er nog nauwelijks stroom geleverd. De voltages zijn immers gelijk zodat er geen stroom vloeit. Als er geen stroom vloeit ondervindt die alternator minder weerstand en daalt het opgenomen vermogen (van de motor). Minder opgenomen vermogen van de motor betekent meer vermogen beschikbaar voor de aandrijving van de wielen. Met het experimentje dat ik hierboven al beschreven heb kan je dat makkelijk aantonen.

Stel dat het niet zo is. Laat ons stellen dat de alternator constant 100 A levert aan 14.4 V. Dat is al een wat grotere alternator voor een auto, maar het rekent gemakkelijk. Dan zou deze alternator constant 1440 W leveren. Als airco en andere zaken aanstaan zal een groot gedeelte van dit vermogen opgenomen worden door deze apparaten. Als dit niet het geval is moet je ergens 1440 W kwijtgeraken. Een alternator beginnen verhitten met 1440 W aan vermogen zou hem al snel doen smelten, dus dit kan niet. De batterij is 100% opgeladen dus die neemt geen stroom meer op (geen spanningsverschil meer), het vermogen moet dus door de alternator opgenomen worden, al deze toch constant stroom levert.

Bij een volle batterij gaat idd de energie die uw alternator levert verloren. Your point?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Toch wel, want dan zou je in principe die batterij ook kunnen gebruiken om een motor te laten draaien (de motor erop aansluiten heeft toch geen meerverbruik volgens jou).

Het rendeert niet om overbodige energie te gaan gebruiken als wagenaandrijving. Het enige dat zou renderen is het inschakelen van een kleinere alternator.

Bronnen wil ik, dat moet toch niet moeilijk te vinden zijn als het allemaal zo logisch en evident is. En hoe komt het dan dat je 1001 bronnen vindt die wel degelijk beweren dat er een meer verbruik is door die electrische snufjes (waarvan ik er al enkele heb gegeven)?

Hier staan al een tiental bronnen in deze thread die aangeven hoe een alternator werkt. Wikipedia legt het zelfs van a tot z uit. Het spijt me dat er geen specifieke bron is die uitlegt dat er geen meerverbruik is bij het aanzetten van uw radio. Er zijn ook geen bronnen die uitleggen dat ge naar boven gaat als ge springt, toch is het zo.

Aha, er wordt dus ook nog eens een grotere generator gebruikt dan strikt nodig is, die dus ook meer verbruikt dan nodig. Tweemaal verspilling dus!

Kwa SUVs ben ik er zeker van dat 99.9% van de kopers nooit een andere alternator gebruiken als de stock alternator. Het is echter inderdaad zo dat als ge een pak apparaten wenst aan te sluiten, ge een zwaardere alternator nodig hebt, en soms ook een grotere batterij.

Een GPS systeem of radio gaat daaraan echter geen reet veranderen. We hebben het hier meer over mensen die beroepshalve met een arc welder rondrijden e.d.

Elke onnodige verspilling is er één te veel.

Uiteraard, maar ik kan u verzekeren dat uw intikken van deze tekst meer extra verbruik heeft gekost als het aanzetten van de radio in uw auto.

Het is wel wat meer dan dat hé. En de radio zal inderdaad weinig verschil uitmaken. Maar én radio én GPS én zetelverwarming én elektrische ruiten én automatische deurvergrendeling én... maakt wel degelijk het verschil. Zoals ik al in het begin zei: vele kleintjes maken een grote. En als je het dan bekijkt voor het totaal aantal wagens dat rondrijdt, gaat het inderdaad over een gogantisch meerverbruik.

Er is voor alle apparaten die u hier opsomde geen enkel meerverbruik. Als je echt wenst minder te verbruiken door het niet gebruiken van features die in uw opinie overbodig zijn, dan moet u een kleinere alternator in uw wagen steken.