Politie van Mechelen dood Marokkaanse jongen van 17

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter De Ryck

Uitspraak politieraadslid ertvelde/evergem(kieslijst 2004-Vlaams Blok)

''Een crimineel is en blijft een crimineel. Blauw of grijs, ze moeten gestopt worden. En zoals Louis van Leuven zegt,met alle middelen".

Ik bekijk dit binnen de context van dit onderwerp.

Hoe U dat bekijkt raakt mijn koude kleren niet.
U hebt hier al menig maal blijk gegeven van Uw ingesteldheid.
En kijk eens naar mijn onderschrift!
kieslijst 2004-Vlaams Blok) Nog altijd zat Peter?

[fernand]

een politieraadslid is da zoiets als een schaduwgemeenteraadslid ?
Ge weet ook niet veel he?

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter De Ryck

Mensen berechten is niet de taak van de politie.

moet je dan eerst de politieman laten omverknallen ?
brengt een proces die politieman dan terug ?
gaat die crimineel daardoor zijn leven beteren ?
krijgt die dode politieman wel een tweede kans ?

vier keer een negatief antwoord

[Peter De Ryck]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Hoe U dat bekijkt raakt mijn koude kleren niet.
U hebt hier al menig maal blijk gegeven van Uw ingesteldheid.
En kijk eens naar mijn onderschrift!
kieslijst 2004-Vlaams Blok) Nog altijd zat Peter?

U stond in het verleden op de kieslijst van het Vlaams Blok(Vlaams parlement)en u neemt niet deel aan de komende verkiezingen
Ik kan het mij niet veroorloven om zat te zijn Fernand,u blijkbaar als politieraadslid wel.

[Peter De Ryck]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

een politieraadslid is da zoiets als een schaduwgemeenteraadslid ?
Ge weet ook niet veel he?

Ik kan het deze persoon niet kwalijk nemen,wanneer hij geconfronteerd wordt met uw ''gefundeerde''opmerkingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter De Ryck

Ik kan het mij niet veroorloven om zat te zijn Fernand,u blijkbaar als politieraadslid wel.

Blijkbaar toch. U beweert als lid te zijn bevestigd door de partij LA. U laat ons weten dat u dit hier met een brief zal aantonen. Een ander lid van LA schrijft het tegenstelde. Een van u beiden was duidelijk "zat"... En rekening houdend met uw verleden meen ik dat het wel om u gaat.

[Peter De Ryck]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

moet je dan eerst de politieman laten omverknallen ?
brengt een proces die politieman dan terug ?
gaat die crimineel daardoor zijn leven beteren ?
krijgt die dode politieman wel een tweede kans ?

vier keer een negatief antwoord

U kan onmogelijk in de toekomst kijken.
Het slachtoffer had deze politieagent nooit dood geschoten.
U kan niet bewijzen dat het slachtoffer op dat ogenblik in het bezit was van een vuurwapen,en dat de agent handelde uit wettige zelfverdediging.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter De Ryck

U stond in het verleden op de kieslijst van het Vlaams Blok(Vlaams parlement)en u neemt niet deel aan de komende verkiezingen
Ik kan het mij niet veroorloven om zat te zijn Fernand,u blijkbaar als politieraadslid wel.

Peter, ge weet zeker al veel meer dan ik.
Ik denk niet dat ik opkom in het Vlaams Parlement. Ik zal die EER laten aan mijn fractievoorzitter.
Ik rij nog veel te graag alle dagen paard.
En wanneer op de lijst? dan zeer ver van achter. het paardrijden gaat voor. En wanneer ik mij niet voor de 100% kan,wil inzetten..... dan blijf ik er af.
En nu peterke, ga ik de paarden binnen zetten.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter De Ryck

Wie met het zwaard(crimineel) omgaat,zal binnen onze rechtstaat niet door het zwaard gedood worden(politie),maar door het zwaard(justitie)berecht worden.

jaja, tot er iemand in uw nabijheid eens het slachtoffer wordt... uw reactie dan
ik noem dit allemaal linkse zever en betutteling van criminelen...
als gij naar de oorlog trekt, mogen ze dan niet op u schieten

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter De Ryck

Wanneer ik correct geïnformeerd ben(nieuwsuitzending,radio2)onderzoekt men of er wel sprake kan zijn van wettige zelfverdediging).
Weet u zeker dat deze jongen gewapend was
Heeft u of iemand anders een vuurwapen in zijn handen gezien

Het wordt inderdaad onderzocht.
Daders van een gewapende overval plegen meestal gewapend te zijn.
Weet jij zeker dat de jongen ongewapend was ?
Dat iemand hen met wapens in de hand zag is nogal waarschijnlijk, waarom zou de politie anders opgeroepen worden voor een gewapende overval. ?
Geef mij eens één goede reden waarom ik meer geloof zou moeten hechten aan de verklaringen van een crimineel dan die van de politie.
Ik wacht zoals reeds herhaaldelijk gezegd het onderzoek af. U beticht al bij voorbaat de politie.

[Tegendradigaard]

'k had dat geschreven om op een zo vriendelijk mogelijk manier te vragenom terug te beginnen zeveren over de zaak Macdonald en dode overvaller.

'k had het ook anders kunnen zeggen. dat kan 'k nog altijd.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter De Ryck

U kan onmogelijk in de toekomst kijken.
Het slachtoffer had deze politieagent nooit dood geschoten.

waarom niet ? glazen bol of andere spirituele gave ?

[Malinwa]

VOOR EENS EN VOOR ALTIJD!
DIE MAROKKAAN LIEP LANGS DE ACHTERDEUR BUITEN TERWIJL DAAR AL EEN AGENT STOND MET GETROKKEN WAPEN.
DIE LIEP ER PARDOES OP ZONDER TE ZIEN EN MET DE SLAG OP DIE AGENT IS HET PISTOOL AFGEGAAN.
DIT IS WAT ER GEBEURT IS.
KEN ZELF ENKELE MENSEN DIE DIEN AVOND MOESTTEN WERKEN EN ZIJ ZEIDEN DAT OOK.

DUS HET WAS GEEN WETTELIJKE ZELFVERDEDIGING MAAR EEN SPIJTIG ONGELUK MET ALS SCHULDIGE DIE MAROKKAAN.
HIJ WAS ZO LOMP OM LETTERLIJK IN DE ARMEN VAN AGENT X. TE LOPEN EN DAARDOOR GING HET PISTOOL AF.

IS DA NU ZO MOEILIJK OM TE SNAPPEN??


Het doet er hierbij niet toe dat die gewapend was of nie!
Het gaat erom HOE het gebeurt is.
Het was een ongeluk, meer niet!

EN als ze niet oppassen gaan er nog meer "ongelukken" gebeuren met marokkanen.....remember sniper of Washington....

ik zou er niet van verschieten...in dit apenland!

[Peter De Ryck]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het wordt inderdaad onderzocht.
Daders van een gewapende overval plegen meestal gewapend te zijn.
Weet jij zeker dat de jongen ongewapend was ?
Dat iemand hen met wapens in de hand zag is nogal waarschijnlijk, waarom zou de politie anders opgeroepen worden voor een gewapende overval. ?
Geef mij eens één goede reden waarom ik meer geloof zou moeten hechten aan de verklaringen van een crimineel dan die van de politie.
Ik wacht zoals reeds herhaaldelijk gezegd het onderzoek af. U beticht al bij voorbaat de politie.

Wanneer één van de drie criminelen gewapend is,wordt de politie op de hoogte gebracht van een gewapende overval.
Dit bewijst niet dat deze jongen ook gewapend was,en dat zijn dood het gevolg is van wettige zelfverdediging.

[Peter De Ryck]

Oorspronkelijk geplaatst door Malinwa

VOOR EENS EN VOOR ALTIJD!
DIE MAROKKAAN LIEP LANGS DE ACHTERDEUR BUITEN TERWIJL DAAR AL EEN AGENT STOND MET GETROKKEN WAPEN.
DIE LIEP ER PARDOES OP ZONDER TE ZIEN EN MET DE SLAG OP DIE AGENT IS HET PISTOOL AFGEGAAN.
DIT IS WAT ER GEBEURT IS.
KEN ZELF ENKELE MENSEN DIE DIEN AVOND MOESTTEN WERKEN EN ZIJ ZEIDEN DAT OOK.

DUS HET WAS GEEN WETTELIJKE ZELFVERDEDIGING MAAR EEN SPIJTIG ONGELUK MET ALS SCHULDIGE DIE MAROKKAAN.
HIJ WAS ZO LOMP OM LETTERLIJK IN DE ARMEN VAN AGENT X. TE LOPEN EN DAARDOOR GING HET PISTOOL AF.

IS DA NU ZO MOEILIJK OM TE SNAPPEN??


Het doet er hierbij niet toe dat die gewapend was of nie!
Het gaat erom HOE het gebeurt is.
Het was een ongeluk, meer niet!

EN als ze niet oppassen gaan er nog meer "ongelukken" gebeuren met marokkanen.....remember sniper of Washington....

ik zou er niet van verschieten...in dit apenland!

U was op het ogenblik van de feiten aanwezig

[Tegendradigaard]

Hoe kan een agent weten of hij juist tegen een gewapende of ongewapende gangster oploopt ?
Even stoppen alle twee en dan beleefd vragen :excuxeer mijnheer de ganster hebt U een wapen of bent U ongewapend ?

we hebben gemakkelijk praten veilig achter ons PCke ver weg van het mogelijke gevaar.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Weet je dus niet dat zal het onderzoek uitmaken.


Meen ik toch al ergens gelezen te hebben, en naar gelang de omstandigheden zal dat ook zo zijn, had hij hem gewoon in koelen bloede een kogel door zijn bast gejaagd zat hij nu al in voorhechtenis.

Hopelijk doe je dat nooit want het gerecht zal je vervolgen jaag die gewoon buiten dat zal je moeite en problemen besparen .

Ik weet dat het gewoon buitenjagen mij gerechtelijke vervolging zal besparen, alhoewel dat is daarom nog nie zeker, ... als ze gewapend zijn, en ze maken mij wakker gaan ze buiten in een lijkzak, 1 keer, kunnen ze inbreken bij mij geen 2 keer. (heb het dus al meegemaakt, en ze hadden sjans da ze stil waren...) als ze nie gewapend, zijn stel ik geen vragen en krijgen ze ne klop op hunne kop met mijne maglite, en als het nacht is, en ik ben niet zeker, schiet ik zowiezo, ik pak geen risico's als het op mijn eigen vel op aan komt.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter De Ryck

U was op het ogenblik van de feiten aanwezig

En jij? Jij bent hier wel beginnen insinueren dat het hier om een moord ging en geen ongeluk!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter De Ryck

Wanneer u had vernomen dat het om een autochtone crimineel ging Mijnheer Van Den Berghe,had u dan de politieagent met dezelfde moet der wanhoop blijven verdedigen
Deze vraag kunnen wij aan meerdere forumleden stellen.

Dat zou ik inderdaad, hij is onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
De vraag is of u dan zo overtuigt van de schuld van de politie zou zijn? 8)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Malinwa

[b] VOOR EENS EN VOOR ALTIJD!
DIE MAROKKAAN LIEP LANGS DE ACHTERDEUR BUITEN TERWIJL DAAR AL EEN AGENT STOND MET GETROKKEN WAPEN.
DIE LIEP ER PARDOES OP ZONDER TE ZIEN EN MET DE SLAG OP DIE AGENT IS HET PISTOOL AFGEGAAN.
DIT IS WAT ER GEBEURT IS.
KEN ZELF ENKELE MENSEN DIE DIEN AVOND MOESTTEN WERKEN EN ZIJ ZEIDEN DAT OOK.

Was u er dan bij? Neen, dus houdt u er beter het zwijgen toe. Laten we maar de resultaten van het onderzoek afwachten.