Saddam is opgehangen en voltooid verleden tijd! - Pagina 16

Basy Lys · 4 januari 2007, 21:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

vrije nieuwsgaring uh? Welnee
snode NWO plannen!

http://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=5773

Pin d' Ar

't Zijn toch sukkelaars hé. Ze laten heel hun doen en laten dirigeren door "anderen".

Enter · 5 januari 2007, 04:59

De VS hebben wel degelijk Irak gesteund om een tegengewicht te vormen voor Iran.

Wat de VS niet gedaan hebben is Saddam aan de macht te brengen.

Maar wat ze ook niet gedaan hebben is Saddam onmiddelijk aan te klagen voor oorlogsmisdaden of misdaden tegen de menselijkheid.
Daar begonnen ze pas aan toen hij Koeweit binnenviel en over olie-sancties tegen het westen sprak.

http://www.kdp.pp.se/old/chemical.html

Zoek maar eens op "The Aftermath", nadat je de foto's hebt bekeken.

Enter · 5 januari 2007, 04:59

De VS hebben wel degelijk Irak gesteund om een tegengewicht te vormen voor Iran.

Wat de VS niet gedaan hebben is Saddam aan de macht te brengen.

Maar wat ze ook niet gedaan hebben is Saddam onmiddelijk aan te klagen voor oorlogsmisdaden of misdaden tegen de menselijkheid.
Daar begonnen ze pas aan toen hij Koeweit binnenviel en over olie-sancties tegen het westen sprak.

http://www.kdp.pp.se/old/chemical.html

"Attempts by Congress in 1988 to impose sanctions on Iraq were stifled by the Reagan and
Bush Administrations, and the story of Saddam's surviving victims might have vanished
completely had it not been for the reporting of people like Randal and the work of a
British documentary filmmaker named Gwynne Roberts, who, after hearing stories about a
sudden spike in the incidence of birth defects and cancers, not only in Halabja but also
in other parts of Kurdistan, had made some disturbing films on the subject. However, no
Western government or United Nations agency took up the cause."

largo_w · 5 januari 2007, 10:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Uw hersenspinsels verraden een enorm potentieel.

Gun even melden wat er eigenlijk gebeurt is...
Ik vraag waar de schuld van amerika zou kunnen liggen in het bloedbad dat zich nu speelt tussen sjiiten en soeniten. Nog meer ik vraag zelf wat Amerika aan dit duel zou kunnen winnen... U antwoord natuurlijk eerst dat ik een dommerike ben

. Nu soit... De vraag blijft en daarom besluit u mij even te antwoorden wat amerika kan verdienen (of dit nu waar of niet is laat ik HELEMAAL aan de kant en bespreek ik zelf niet...) aan de inval in Irak.
Merkt u iets? Ik anders wel hoor...
Als het nu nog alleen dat was kon ik nog zeggen dat u mij misschien verkeerdelijk had verstaan maar u blijkt een ongelofelijke drang te hebben om iedereen uit te maken dus nu is het even de beurt aan iemand anders...
Ik heb geen hersenspinsels misschien moet u mijn begin vraag en uw eind antwoord eens lezen... Ik zal u zelf nog eens een toelating doen en vragen dat u mij volwaardig antwoord op de vraag:
"wat verdienen de amerikanen aan de aanwakkering van het conflict tussen soeniten en sjiiten?"

mvg

Largo!

largo_w · 5 januari 2007, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door berre

u begrijpt me precies niet helemaal. ik geef "amerika en niemand anders" helemaal niet de schuld van dat bloedbad. maar amerika was eveneens van dat bloedbad op de hoogte. wat hebben ze gedaan: even een seintje gegeven aan saddam dat hij dat beter niet meer zou moeten doen in de toekomst, om vervolgens de boel niet meer te bespreken en saddam te blijven steunen in zijn strijd om iran. het gaat er mij om dat amerika pas toen ze oorlog verklaarde aan irak, en later saddam veroordeelde, op de proppen kwam met deze feiten als zijnde bezwarende elementen tegen saddam. me dunkt zeker dat het bezwarende elementen zijn, saddam verdient voor dit zeker 100 keer de doodstraf, maar amerika zou de laatste moeten zijn om hierover een oordeel te vellen aangezien ze het allemaal wisten maar toen niets hebben gedaan. dát is de hypocrisie waar ik over sprak. zolang saddam in hun kraampje paste werd alles door de vingers gezien, maar op de moment dat saddam er niet meer in paste werden al de zaken die ze wisten maar voor zich hielden naar boven gehaald (en ik praat zowel over het gebruik van die chemische wapens die in mijn opzicht onder geen enkele omstandigheid mogen gebruikt worden als over dat bloedbad die hij heeft aangericht).

hypocrisie-politiek-strategie-ongeluk-... Doet het er werkelijk toe?
Amerika is niet één persoon he... Indien je denkt dat amerika één persoon is (in de trend van de nwo-ideën) dan zou dit nog als hypocrisie kunnen bestempeld worden en dan nog...
U zegt het zelf hoesein verdiende het om gestraft te worden en Amerika had hem geseind dat dat niet kon... Dus waar is de hypocrisie... Even ter verduidelijking amerika heeft saddam hoesein niet zelf veroordeeld he...
roh ik geloof niet in je idee; maar snap je overtuiging wel...

Gun · 5 januari 2007, 13:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

hypocrisie-politiek-strategie-ongeluk-... Doet het er werkelijk toe?
Amerika is niet één persoon he... Indien je denkt dat amerika één persoon is (in de trend van de nwo-ideën) dan zou dit nog als hypocrisie kunnen bestempeld worden en dan nog...
U zegt het zelf hoesein verdiende het om gestraft te worden en Amerika had hem geseind dat dat niet kon... Dus waar is de hypocrisie... Even ter verduidelijking amerika heeft saddam hoesein niet zelf veroordeeld he...
roh ik geloof niet in je idee; maar snap je overtuiging wel...

I repeat!!!!

Uw hersenspinsels verraden een enorm potentieel.

john bell hood · 5 januari 2007, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Niet echt. er werden wel diverse nucleaire scenario's voorzien, maar bij mijn weten geen chemische.

In het geval van Irak-Iran leek een oordeelkundig gebruik van mijnen toch meer aangewezen.

Een massavernietigingswapen is een massavernietigingswapen en irak had alleen gifgas en geen atoombom.Mijnen zijn geen oplossing.

john bell hood · 5 januari 2007, 13:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door berre

u begrijpt me precies niet helemaal. ik geef "amerika en niemand anders" helemaal niet de schuld van dat bloedbad. maar amerika was eveneens van dat bloedbad op de hoogte. wat hebben ze gedaan: even een seintje gegeven aan saddam dat hij dat beter niet meer zou moeten doen in de toekomst, om vervolgens de boel niet meer te bespreken en saddam te blijven steunen in zijn strijd om iran. het gaat er mij om dat amerika pas toen ze oorlog verklaarde aan irak, en later saddam veroordeelde, op de proppen kwam met deze feiten als zijnde bezwarende elementen tegen saddam. me dunkt zeker dat het bezwarende elementen zijn, saddam verdient voor dit zeker 100 keer de doodstraf, maar amerika zou de laatste moeten zijn om hierover een oordeel te vellen aangezien ze het allemaal wisten maar toen niets hebben gedaan. dát is de hypocrisie waar ik over sprak. zolang saddam in hun kraampje paste werd alles door de vingers gezien, maar op de moment dat saddam er niet meer in paste werden al de zaken die ze wisten maar voor zich hielden naar boven gehaald (en ik praat zowel over het gebruik van die chemische wapens die in mijn opzicht onder geen enkele omstandigheid mogen gebruikt worden als over dat bloedbad die hij heeft aangericht).

Amerika hoefde helemaal niets te doen aan wat in het binnenlands beleid van irak gebeurt.Toch raar dat sommigen soms als het hen past ineens willen dat de VS zich met alles moeien.

john bell hood · 5 januari 2007, 13:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

De VS hebben wel degelijk Irak gesteund om een tegengewicht te vormen voor Iran.

Wat de VS niet gedaan hebben is Saddam aan de macht te brengen.

Maar wat ze ook niet gedaan hebben is Saddam onmiddelijk aan te klagen voor oorlogsmisdaden of misdaden tegen de menselijkheid.
Daar begonnen ze pas aan toen hij Koeweit binnenviel en over olie-sancties tegen het westen sprak.

http://www.kdp.pp.se/old/chemical.html

Zoek maar eens op "The Aftermath", nadat je de foto's hebt bekeken.

De VS heeft om goede redenen gewenst dat Saddam de oorlog tegen iran zou winnen:van een bondgenootschap was echter nooit sprake en ook niet van wapenleveringen;de grote bondgenoot van saddam was de ussr.

Jozef Ostyn · 5 januari 2007, 13:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Een massavernietigingswapen is een massavernietigingswapen en irak had alleen gifgas en geen atoombom.Mijnen zijn geen oplossing.

Ik kan het niet met u eens zijn. Het oorlogsrecht moet gerespecteerd worden.

john bell hood · 5 januari 2007, 13:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik kan het niet met u eens zijn. Het oorlogsrecht moet gerespecteerd worden.

Als ge met uw rug tegen de muur staat ,telt alleen het naakte overleven.Nood brekt wet.

Jozef Ostyn · 5 januari 2007, 13:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Als ge met uw rug tegen de muur staat ,telt alleen het naakte overleven.Nood brekt wet.

Dat was voor Irak niet het geval.
Diverse landen die in WOII in veel penibelere omstandigheden waren en over grote voorraden gifgas beschikten hebben dat toen ook niet gebruikt.

john bell hood · 5 januari 2007, 13:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dat was voor Irak niet het geval.
Diverse landen die in WOII in veel penibelere omstandigheden waren en over grote voorraden gifgas beschikten hebben dat toen ook niet gebruikt.

Geconfronteerd met de menselijke vloedgolventactiek van de iranezen en gegeven de slechte uitrusting van de iraanse soldaat ,hielpt dat tegen iran wel.

Jozef Ostyn · 5 januari 2007, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Geconfronteerd met de menselijke vloedgolventactiek van de iranezen en gegeven de slechte uitrusting van de iraanse soldaat ,hielpt dat tegen iran wel.

Precies daarom zou een oordeelkundig gebruik van mijnenvelden wel aangewezen zijn.

largo_w · 5 januari 2007, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

I repeat!!!!

Uw hersenspinsels verraden een enorm potentieel.

and I repeat...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Gun even melden wat er eigenlijk gebeurt is...
Ik vraag waar de schuld van amerika zou kunnen liggen in het bloedbad dat zich nu speelt tussen sjiiten en soeniten. Nog meer ik vraag zelf wat Amerika aan dit duel zou kunnen winnen... U antwoord natuurlijk eerst dat ik een dommerike ben

. Nu soit... De vraag blijft en daarom besluit u mij even te antwoorden wat amerika kan verdienen (of dit nu waar of niet is laat ik HELEMAAL aan de kant en bespreek ik zelf niet...) aan de inval in Irak.
Merkt u iets? Ik anders wel hoor...
Als het nu nog alleen dat was kon ik nog zeggen dat u mij misschien verkeerdelijk had verstaan maar u blijkt een ongelofelijke drang te hebben om iedereen uit te maken dus nu is het even de beurt aan iemand anders...
Ik heb geen hersenspinsels misschien moet u mijn begin vraag en uw eind antwoord eens lezen... Ik zal u zelf nog eens een toelating doen en vragen dat u mij volwaardig antwoord op de vraag:
"wat verdienen de amerikanen aan de aanwakkering van het conflict tussen soeniten en sjiiten?"

mvg

Largo!

en eenmaal je geantwoord hebt (of u excuses hebt aangeboden NATUURLIJK) moogde nekeer zeggen wat je met je bovenstaand zinneke juist bedoelt, ist goed?

largo_w · 5 januari 2007, 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dat was voor Irak niet het geval.
Diverse landen die in WOII in veel penibelere omstandigheden waren en over grote voorraden gifgas beschikten hebben dat toen ook niet gebruikt.

Hum...WOI...hum

john bell hood · 5 januari 2007, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Precies daarom zou een oordeelkundig gebruik van mijnenvelden wel aangewezen zijn.

Chemische wapens zijn ook een middel waarmee men de vijandelijke operaties achter de eerste linie enorm kan bemoeilijken.Tijdens één offensief van iran werden de fronttroepen door inzet van gifgas afgesneden van elke vorm van bevoorrading.

Jozef Ostyn · 5 januari 2007, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Hum...WOI...hum

Nog een klein beetje geschiedenis bestuderen. Chemische wapens werden voor het eerst gebruikt in WOI en waren toen ook nog niet verboden.

Gun · 5 januari 2007, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Nog een klein beetje geschiedenis bestuderen. Chemische wapens werden voor het eerst gebruikt in WOI en waren toen ook nog niet verboden.

StevenNr1 · 5 januari 2007, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

"wat verdienen de amerikanen aan de aanwakkering van het conflict tussen soeniten en sjiiten?"

Divide and rule, zegt u misschien wel iets. Verder, vanuit de 'burgeroorlog' in Irak ook in de rest van het M-O polarisatie op de spil drijven om alles daar te verzwakken (wat Israël en de VS goed zou uitkomen.)

5 januari 2007, 04:59	#303
Enter Parlementslid Geregistreerd: 13 oktober 2006 Berichten: 1.991	De VS hebben wel degelijk Irak gesteund om een tegengewicht te vormen voor Iran. Wat de VS niet gedaan hebben is Saddam aan de macht te brengen. Maar wat ze ook niet gedaan hebben is Saddam onmiddelijk aan te klagen voor oorlogsmisdaden of misdaden tegen de menselijkheid. Daar begonnen ze pas aan toen hij Koeweit binnenviel en over olie-sancties tegen het westen sprak. http://www.kdp.pp.se/old/chemical.html "Attempts by Congress in 1988 to impose sanctions on Iraq were stifled by the Reagan and Bush Administrations, and the story of Saddam's surviving victims might have vanished completely had it not been for the reporting of people like Randal and the work of a British documentary filmmaker named Gwynne Roberts, who, after hearing stories about a sudden spike in the incidence of birth defects and cancers, not only in Halabja but also in other parts of Kurdistan, had made some disturbing films on the subject. However, no Western government or United Nations agency took up the cause." Laatst gewijzigd door Enter : 5 januari 2007 om 05:00.

5 januari 2007, 04:59	#302
Enter Parlementslid Geregistreerd: 13 oktober 2006 Berichten: 1.991	De VS hebben wel degelijk Irak gesteund om een tegengewicht te vormen voor Iran. Wat de VS niet gedaan hebben is Saddam aan de macht te brengen. Maar wat ze ook niet gedaan hebben is Saddam onmiddelijk aan te klagen voor oorlogsmisdaden of misdaden tegen de menselijkheid. Daar begonnen ze pas aan toen hij Koeweit binnenviel en over olie-sancties tegen het westen sprak. http://www.kdp.pp.se/old/chemical.html Zoek maar eens op "The Aftermath", nadat je de foto's hebt bekeken.