Astrologie : wetenschap of boerenbedrog ?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Nog iets dat ik heb gehoord of gelezen (ik weet niet meer waar en wanneer): Het heelal kan vergeleken worden met een klok die eens opgewonden werd en langzaam aan het aflopen is.

Ik weet niet of het klopt maar het fascineert me wel. Soit, dit heeft allemaal niets meer met astrologie te maken.

Die heb ik nog niet gehoord.
Ik vermoed dat men er mee bedoeld dat ook ons heelal (hetgeen wss een slechte naam is en beter deelal genoemd zou worden) een begin heeft (big bang) en een wss einde (terug naar 0) de tsstijd zou je als het lopen vd klok kunnen beschouwen.
Dit hoort idd meer thuis bij astronomie (een erkende wetenschap).
Zonder astronomie geen astrologie echter.
Omgekeerd zou wel kunnen.
Al is astronomie in feite uit astrologie ontstaan.
Men deed waarneming van lichten aan de hemel, zonder te weten wat deze lichten in weze waren.
Men zag verbanden tss de beweging van de lichten en gebeurtenissen op aarde, ... astrologie was geboren.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Sorry, al evenmin een antwoord.

Eigenschappen? Welke eigenschappen? Wie heeft die eigenschappen bepaald en op basis van welke gegevens?

Ik zie grofweg twee mogelijkheden.

Ofwel is het kennis die we van ergens anders hebben.
Ofwel is het kennis die we geleidelijk door ervaring hebben opgebouwd.

[joadoor]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik begrijp het nog steeds niet goed.

Je hebt de horoscoop van bvb een persoon, hetgeen een momentopname is van de stand van de hemellichamen vanuit aards perspectief bekeken.
Het is dus een tekening uit het verleden.
In die tekening staat elk hemellichaam in een bepaald teken en bepaald huis.

Je kan zo een tekening maken van het verleden, maar ook van het heden.
Als je zoiets doet zal je merken dat saturnus inderdaad meerdere jaren in een bepaald teken blijft hangen, maar elke dag wel doorheen de 12 huizen loopt.
Vandaar mijn verwarring als je zegt dat saturnus meerdere jaren in een bepaald huis blijft staan?
Hoe moet ik dit begrijpen?

Ik ben misschien niet duidelijk geweest in mijn uitleg, ik begrijp je verwarring.
Je berekent eerst de geboortehoroscoop waardoor je de huizen- en de planetenverdeling krijgt (vb derde huis in tweeling met mars in).
Om te weten waar de planeten op dit moment of een moment in de toekomst staan raadpleeg ik het boek ephemerides (boek met alle planetenstanden tussen 1920 en 2020). Die planeten plaats je op de geboortehoroscoop en kijkt welke aspecten die maakt met de planeten of huizen in de geboortehoroscoop.
Een planeet kan toch nooit op één dag door alle huizen gaan. Zelf de snelste planeet doet er op zijn minst enkele dagen over voor het door één teken gaat.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik zie grofweg twee mogelijkheden.

Ofwel is het kennis die we van ergens anders hebben.

marsmannetjes...

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ofwel is het kennis die we geleidelijk door ervaring hebben opgebouwd.

De bijbel is ook door ervaring opgebouwd, en waarheid dat daarin staat...

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door joadoor

Ik ben misschien niet duidelijk geweest in mijn uitleg, ik begrijp je verwarring.
Je berekent eerst de geboortehoroscoop waardoor je de huizen- en de planetenverdeling krijgt (vb derde huis in tweeling met mars in).
Om te weten waar de planeten op dit moment of een moment in de toekomst staan raadpleeg ik het boek ephemerides (boek met alle planetenstanden tussen 1920 en 2020). Die planeten plaats je op de geboortehoroscoop en kijkt welke aspecten die maakt met de planeten of huizen in de geboortehoroscoop.
Een planeet kan toch nooit op één dag door alle huizen gaan. Zelf de snelste planeet doet er op zijn minst enkele dagen over voor het door één teken gaat.

Ik wil geen afbreuk doen aan je vermogen om een analyse te maken van een horoscoop.
Er is reeds gebleken uit de reacties van diegenen die de test wilden doen dat je een meer dan behoorlijk resultaat neerzet.
Toch blijft er bij mij twijfel bestaan over hoe jij de beweging van de huizen ziet.
Ik ga de stelling versimpelen, om te zien of we het hierover eens geraken.
Door de mix van geboortehoroscoop en actuele horoscoop (van het nu moment) is er misschien verwarring ontstaan?

De ascendant is het eerste huis.
Het begin van het eerste huis (cusp noemt men dat geloof ik?) situeert zich op eender welk moment op een bepaalde graad van een bepaald teken.
Gedurende een dag (24u) doorloopt dit begin van het eerste huis de hele circel van de twaalf tekens, hetgeen logisch is daar de beweging der huizen gekoppeld is aan de draaiing van de aarde om haar eigen as.
Vandaar ook dat iemand die vandaag als tweeling geboren wordt toch eender welk teken als ascendant kan hebben.
Hetgeen geldt voor het begin van het eerste huis, geldt evenzeer voor de rest van de twaalf andere huizen.
Met andere woorden elke graad van elk teken wordt per dag éénmaal doorlopen door elk begin van de twaalf huizen.
Gezien de planeten zich ook op een bepaalde graad van een teken bevinden, geldt dit ook voor hen.

Kan je hiermee akkoord gaan?

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Sorry, al evenmin een antwoord.

Eigenschappen? Welke eigenschappen? Wie heeft die eigenschappen bepaald en op basis van welke gegevens?

duim goed genoeg?

blijkbaar moeten we dat veronderstellen... want van enige deftige uitleg of antwoorden op imho deftige kritische vragen, hebben ze zelf blijkbaar geen duidelijk antwoord.

De regeltjes komen van "ervaring"...
EN hoe het werkt werkt, DE uitleg van oorzaak => gevolg kan men blijkbaar al helemaal niet geven...

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

duim goed genoeg?

blijkbaar moeten we dat veronderstellen... want van enige deftige uitleg of antwoorden op imho deftige kritische vragen, hebben ze zelf blijkbaar geen duidelijk antwoord.

De regeltjes komen van "ervaring"...
EN hoe het werkt werkt, DE uitleg van oorzaak => gevolg kan men blijkbaar al helemaal niet geven...

Ik vermoed dat je niet gehuwd bent.
Ik vermoed dat je ook niet zal huwen zolang de wetenschap je geen rotshard bewijs kan leveren dat diegene waarmee je eventueel zou willen huwen wel degelijk van je houdt.

Er zijn heel veel mensen die best de waarde van iets kunnen inzien zonder daarom een wetenschappelijk bewijs te eisen.
Ervaring is voor velen een voldoende argumentatie om keuzes op te baseren.
Als dit voor jou anders is, heb ik daar uiteraard geen probleem mee.
Maar probeer ook eens diegenen te begrijpen die niet voor alles een bewijs eisen.
Soms is ervaring echt wel voldoende .

[duncan]

Ervaring telt geen reet democratisch in VEEL sectoren op de arbeidsmarkt

[joadoor]

Ik wil geen afbreuk doen aan je vermogen om een analyse te maken van een horoscoop.
Er is reeds gebleken uit de reacties van diegenen die de test wilden doen dat je een meer dan behoorlijk resultaat neerzet.
Toch blijft er bij mij twijfel bestaan over hoe jij de beweging van de huizen ziet.
Ik ga de stelling versimpelen, om te zien of we het hierover eens geraken.
Door de mix van geboortehoroscoop en actuele horoscoop (van het nu moment) is er misschien verwarring ontstaan?

De ascendant is het eerste huis.
Het begin van het eerste huis (cusp noemt men dat geloof ik?) situeert zich op eender welk moment op een bepaalde graad van een bepaald teken.
Gedurende een dag (24u) doorloopt dit begin van het eerste huis de hele circel van de twaalf tekens, hetgeen logisch is daar de beweging der huizen gekoppeld is aan de draaiing van de aarde om haar eigen as.
Vandaar ook dat iemand die vandaag als tweeling geboren wordt toch eender welk teken als ascendant kan hebben.
Hetgeen geldt voor het begin van het eerste huis, geldt evenzeer voor de rest van de twaalf andere huizen.
Met andere woorden elke graad van elk teken wordt per dag éénmaal doorlopen door elk begin van de twaalf huizen.
Gezien de planeten zich ook op een bepaalde graad van een teken bevinden, geldt dit ook voor hen.

Kan je hiermee akkoord gaan?[/quote]

Ja tuurlijk maar om een analyse te maken over een bepaald moment neem je de geboortehoroscoop.
VB. Het vijfde huis start 6 graden leeuw en eindigt in 12 graden maagd in de geboortehoroscoop. Op 12 januari staa

[joadoor]

Oorspronkelijk geplaatst door joadoor

Ik wil geen afbreuk doen aan je vermogen om een analyse te maken van een horoscoop.
Er is reeds gebleken uit de reacties van diegenen die de test wilden doen dat je een meer dan behoorlijk resultaat neerzet.
Toch blijft er bij mij twijfel bestaan over hoe jij de beweging van de huizen ziet.
Ik ga de stelling versimpelen, om te zien of we het hierover eens geraken.
Door de mix van geboortehoroscoop en actuele horoscoop (van het nu moment) is er misschien verwarring ontstaan?

De ascendant is het eerste huis.
Het begin van het eerste huis (cusp noemt men dat geloof ik?) situeert zich op eender welk moment op een bepaalde graad van een bepaald teken.
Gedurende een dag (24u) doorloopt dit begin van het eerste huis de hele circel van de twaalf tekens, hetgeen logisch is daar de beweging der huizen gekoppeld is aan de draaiing van de aarde om haar eigen as.
Vandaar ook dat iemand die vandaag als tweeling geboren wordt toch eender welk teken als ascendant kan hebben.
Hetgeen geldt voor het begin van het eerste huis, geldt evenzeer voor de rest van de twaalf andere huizen.
Met andere woorden elke graad van elk teken wordt per dag éénmaal doorlopen door elk begin van de twaalf huizen.
Gezien de planeten zich ook op een bepaalde graad van een teken bevinden, geldt dit ook voor hen.

Kan je hiermee akkoord gaan?

Ja tuurlijk maar om een analyse te maken over een bepaald moment neem je de geboortehoroscoop.
VB. Het vijfde huis start 6 graden leeuw en eindigt in 12 graden maagd in de geboortehoroscoop. Op 12 januari staa[/quote]

Oeps foutje.

Op 12 januari 2006 staat pluto in 12 graden leeuw. Zodoende staat hij in het derde huis. Op 16 december van hetzelfde jaar pluto op 18 graden leeuw. Staat hij nog steeds in het derde huis. (fictief)
Men gaat er wel van uit dat de circel wel een beetje opschuift, naargelang hoe lang de persoon leeft. Maar dan wel met een maximum van ongeveer 30 graden (1 teken).
Vb. Iemand die op een ascendant van 15 graden leeuw geboren word en zijn tweede huis start in 15 graden maagd zal in tweede helft van zijn leven naar ascendant leeuw evolueren.
Persoonlijk schuif ik niet graag met de cirkel. Mijn ervaring tot hier toe is dat hoe de huizenverdeling en planetenstanden (want die schuiven mee natuurlijk waardoor ze soms zelf in een ander huis terechtkomen) op het moment van geboorte staan de meest correcte informatie geeft.
Snap je wat ik bedoel ? Iemand

[joadoor]

Oorspronkelijk geplaatst door joadoor

Ja tuurlijk maar om een analyse te maken over een bepaald moment neem je de geboortehoroscoop.
VB. Het vijfde huis start 6 graden leeuw en eindigt in 12 graden maagd in de geboortehoroscoop. Op 12 januari staa

Oeps foutje.

Op 12 januari 2006 staat pluto in 12 graden leeuw. Zodoende staat hij in het derde huis. Op 16 december van hetzelfde jaar pluto op 18 graden leeuw. Staat hij nog steeds in het derde huis. (fictief)
Men gaat er wel van uit dat de circel wel een beetje opschuift, naargelang hoe lang de persoon leeft. Maar dan wel met een maximum van ongeveer 30 graden (1 teken).
Vb. Iemand die op een ascendant van 15 graden leeuw geboren word en zijn tweede huis start in 15 graden maagd zal in tweede helft van zijn leven naar ascendant leeuw evolueren.
Persoonlijk schuif ik niet graag met de cirkel. Mijn ervaring tot hier toe is dat hoe de huizenverdeling en planetenstanden (want die schuiven mee natuurlijk waardoor ze soms zelf in een ander huis terechtkomen) op het moment van geboorte staan de meest correcte informatie geeft.
Snap je wat ik bedoel ? Iemand[/quote]

Sorry
Iemand met een ascendant leeuw is toch ook bevoorbeeld niet op 12 januari 18.00 uur ascendant kreeft en op 16 januari 16.45 ascendant stier.
Wat wel word gedaan is om een jaarprognose te maken op de dag van de verjaardag de zon op de ascendant gezet.
Mischien zijn er systemen die werken zoals jij het uitlegd, dat weet ik niet.
Ik ken maar 1 systeem van de vele.

[joadoor]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

marsmannetjes...



De bijbel is ook door ervaring opgebouwd, en waarheid dat daarin staat...

Er zijn nog dingen in de wereld waar men het gevolg van kent maar niet de oorzaak.
Ik heb in een andere draad ooit het voorbeeld gegeven van de documentaire die ik op canvas heb gezien over zwangerschap.
In de documentaire zeiden ze dat normaal gezien bij een zwangerschap de moeder zou sterven door uitputting van het lichaam (en dan de baby ook natuurlijk).
Tot op de dag vandaag hebben ze nog geen verklaring gevonden waarom dat niet gebeurd.
En of ze alles al kunnen opmeten dat weet niemand.
Wat ik niet snap is waarom jij op zo een onrespectloze belachelijke manier reageert.
Wat komen marsmannetjes of planeet god hier eigelijk bij zien ?
Ik heb het al gezegd je hoeft me niet te geloven. Wat jij gelooft of niet intereseert me geen reet, blijkbaar ligt dat bij u anders.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door joadoor

Oeps foutje.

Op 12 januari 2006 staat pluto in 12 graden leeuw. Zodoende staat hij in het derde huis. Op 16 december van hetzelfde jaar pluto op 18 graden leeuw. Staat hij nog steeds in het derde huis. (fictief)
Men gaat er wel van uit dat de circel wel een beetje opschuift, naargelang hoe lang de persoon leeft. Maar dan wel met een maximum van ongeveer 30 graden (1 teken).
Vb. Iemand die op een ascendant van 15 graden leeuw geboren word en zijn tweede huis start in 15 graden maagd zal in tweede helft van zijn leven naar ascendant leeuw evolueren.
Persoonlijk schuif ik niet graag met de cirkel. Mijn ervaring tot hier toe is dat hoe de huizenverdeling en planetenstanden (want die schuiven mee natuurlijk waardoor ze soms zelf in een ander huis terechtkomen) op het moment van geboorte staan de meest correcte informatie geeft.
Snap je wat ik bedoel ? Iemand

Sorry
Iemand met een ascendant leeuw is toch ook bevoorbeeld niet op 12 januari 18.00 uur ascendant kreeft en op 16 januari 16.45 ascendant stier.
Wat wel word gedaan is om een jaarprognose te maken op de dag van de verjaardag de zon op de ascendant gezet.
Mischien zijn er systemen die werken zoals jij het uitlegd, dat weet ik niet.
Ik ken maar 1 systeem van de vele.

Beweging en stilstand:

Het heelal en ons zonnestel zijn constant in beweging.
Een horoscoop is een momentopname, je zou het kunnen
vergelijken met een foto.
Een stilstaande opname van een moment in de tijd.
In een horoscoop (momentopname bij de geboorte van een
mens bvb) staat dus alles stil.
Als iemands horoscoop zegt dat hij zon in tweeling met de
maan in steenbok en ascendant vissen heeft, dan is dat
bij mijn weten voor zijn hele leven.
Ik denk dat we tot hier hetzelfde denken.

Meer dan dit stilstaand beeld heb je niet nodig om aan
karakteranalyse te gaan doen.
Deze statische momentopname bevat voldoende gegevens om een karakteranalyse mogelijk te maken.

Natuurlijk staat het zonnestelsel niet stil bij de
geboorte of enig andere gebeurtenis.
Alles blijft rustig voortbewegen.
Alle planeten passeren vroeg of laat het punt waar de
zon in de horoscoop tot stilstand is gekomen.
Ik geloof dat men in de astrologie hiervoor de term transits gebruikt?
Zo zal de zon elk jaar eens over mijn geboortezon (die uit mijn horoscoop) schuiven (cyclus 1 jaar).
De maan passeert ongeveer elke maand mijn geboortezon (cyclus 1 maand)
De andere planeten hebben ook ieder hun eigen cyclus en schuiven ook op hun tempo voorbij mijn geboortezon.
Niet alleen de geboortezon uit mijn horoscoop wordt gepasseerd.
Alle andere punten van de cirkel worden ieder op hun beurt gepasseerd.
Op sommige van die punten staan planeten.
Ook de 12 cusps van de huizen bevinden zich op die cirkel
Al die punten worden dus constant aan een zich wijzigend veld onderworpen.

Astrologen passen (denk ik) dit bewegend geheel toe op het stilstaand beeld om tot hun voorspellingen te komen.

Aan de geboortehoroscoop veranderd dus niets.

Het is echter het dagdagelijks bewegen van de aarde en de andere hemellichamen die het geheel dynamish maken.
Door het passeren of zelfs door bepaalde aspecten (hoeken) te maken met het statische geheel van de geboortehoroscoop zouden bepaalde invloeden gaan gelden.
Dat is de manier waarop ik het begrepen had, ik hoop dat je daar grotendeels akkoord kan mee gaan. Indien niet hoor ik het ook graag natuurlijk.

Waar ik nog steeds niet uit ben is je uitleg over huizen.
In de geboortehoroscoop zijn deze ook statisch.
Als de cusp van het eerste huis (ascendant) 10° leeuw is, dan blijft dat zo in de momentopname die een horoscoop is.
De aarde stopt echter niet met draaien.
Bijgevolg komt er elke 2u een nieuw teken aan de horizon piepen.
Vandaar dat ik niet begrijp dat saturnus maanden of zelfs jaren in een bepaald huis kan blijven hangen.
In de geboortehoroscoop wel, daar blijft saturnus voor altijd in het eerste huis.
In het dynamische systeem echter doorloopt saturnus (net als alle andere planeten) alle huizen 1 maal per dag.

Saturnus kan wel in de buurt van mijn geboortezon komen. Als dat gebeurd dan zit ie ook meteen in het teken en het huis waar mijn geboortezon staat. Geprojecteerd op mijn horoscoop zit saturnus dus lange tijd in de buurt van zon, teken en huis.

Buiten de horoscoop zit saturnus lange tijd (jaren) in een teken, doch maar 2 uur in een huis.

Volg je dit een beetje, of heb je daar toch een andere mening over?

[joadoor]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Beweging en stilstand:

Het heelal en ons zonnestel zijn constant in beweging.
Een horoscoop is een momentopname, je zou het kunnen
vergelijken met een foto.
Een stilstaande opname van een moment in de tijd.
In een horoscoop (momentopname bij de geboorte van een
mens bvb) staat dus alles stil.
Als iemands horoscoop zegt dat hij zon in tweeling met de
maan in steenbok en ascendant vissen heeft, dan is dat
bij mijn weten voor zijn hele leven.
Ik denk dat we tot hier hetzelfde denken.

Meer dan dit stilstaand beeld heb je niet nodig om aan
karakteranalyse te gaan doen.
Deze statische momentopname bevat voldoende gegevens om een karakteranalyse mogelijk te maken.

Natuurlijk staat het zonnestelsel niet stil bij de
geboorte of enig andere gebeurtenis.
Alles blijft rustig voortbewegen.
Alle planeten passeren vroeg of laat het punt waar de
zon in de horoscoop tot stilstand is gekomen.
Ik geloof dat men in de astrologie hiervoor de term transits gebruikt?
Zo zal de zon elk jaar eens over mijn geboortezon (die uit mijn horoscoop) schuiven (cyclus 1 jaar).
De maan passeert ongeveer elke maand mijn geboortezon (cyclus 1 maand)
De andere planeten hebben ook ieder hun eigen cyclus en schuiven ook op hun tempo voorbij mijn geboortezon.
Niet alleen de geboortezon uit mijn horoscoop wordt gepasseerd.
Alle andere punten van de cirkel worden ieder op hun beurt gepasseerd.
Op sommige van die punten staan planeten.
Ook de 12 cusps van de huizen bevinden zich op die cirkel
Al die punten worden dus constant aan een zich wijzigend veld onderworpen.

Astrologen passen (denk ik) dit bewegend geheel toe op het stilstaand beeld om tot hun voorspellingen te komen.

Aan de geboortehoroscoop veranderd dus niets.

Het is echter het dagdagelijks bewegen van de aarde en de andere hemellichamen die het geheel dynamish maken.
Door het passeren of zelfs door bepaalde aspecten (hoeken) te maken met het statische geheel van de geboortehoroscoop zouden bepaalde invloeden gaan gelden.
Dat is de manier waarop ik het begrepen had, ik hoop dat je daar grotendeels akkoord kan mee gaan. Indien niet hoor ik het ook graag natuurlijk.

Waar ik nog steeds niet uit ben is je uitleg over huizen.
In de geboortehoroscoop zijn deze ook statisch.
Als de cusp van het eerste huis (ascendant) 10° leeuw is, dan blijft dat zo in de momentopname die een horoscoop is.
De aarde stopt echter niet met draaien.
Bijgevolg komt er elke 2u een nieuw teken aan de horizon piepen.
Vandaar dat ik niet begrijp dat saturnus maanden of zelfs jaren in een bepaald huis kan blijven hangen.
In de geboortehoroscoop wel, daar blijft saturnus voor altijd in het eerste huis.
In het dynamische systeem echter doorloopt saturnus (net als alle andere planeten) alle huizen 1 maal per dag.

Saturnus kan wel in de buurt van mijn geboortezon komen. Als dat gebeurd dan zit ie ook meteen in het teken en het huis waar mijn geboortezon staat. Geprojecteerd op mijn horoscoop zit saturnus dus lange tijd in de buurt van zon, teken en huis.

Buiten de horoscoop zit saturnus lange tijd (jaren) in een teken, doch maar 2 uur in een huis.

Volg je dit een beetje, of heb je daar toch een andere mening over?

Uw geboortehoroscoop is je blauwdruk van je karakter en van het leven waar je voor staat.
In een geboortehoroscoop kun je zien in waarin je je beperkt zult voelen waar je macht of onmacht zich zal citueren.
En dan de planetenstanden van nu op de blauwdruk leggen.
Moesten alle planeten door de cirkel gaan op één dag dan is men emtioneel een wrak .
Ik denk dat we vanuit twee verschillende systemen en benaderingen van astrologie bezig zijn.
Ik weet er systemen zijn die de kwaliteit van tijd met een tijdsspane van 2 uur kunnen bepalen. I- tjing heeft zo een systeem.
Ik wel heel geinteresserd om die manier van bereken te onderzoeken. Mocht er informatie over te vinden op het net, is het dan mogelijk van me die door te sturen?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door joadoor

Uw geboortehoroscoop is je blauwdruk van je karakter en van het leven waar je voor staat.
In een geboortehoroscoop kun je zien in waarin je je beperkt zult voelen waar je macht of onmacht zich zal citueren.
En dan de planetenstanden van nu op de blauwdruk leggen.
Moesten alle planeten door de cirkel gaan op één dag dan is men emtioneel een wrak .
Ik denk dat we vanuit twee verschillende systemen en benaderingen van astrologie bezig zijn.
Ik weet er systemen zijn die de kwaliteit van tijd met een tijdsspane van 2 uur kunnen bepalen. I- tjing heeft zo een systeem.
Ik wel heel geinteresserd om die manier van bereken te onderzoeken. Mocht er informatie over te vinden op het net, is het dan mogelijk van me die door te sturen?

Op het net is veel te vinden natuurlijk.
Maar ik dacht niet dat ik een speciaal systeem hanteerde.
Je schijnt moeite te hebben met de planeten die de cirkel rondgaan in een dag.
Toch is dit zo, denk ik, het hangt er maar van af over welke cirkel we spreken.
Ik probeer nog eens opnieuw.

Je neemt een blad papier, je trekt hierop een cirkel.
Horizontale middellijn erdoor.
Deze stelt de platte schijf voor waarop we staan (horizon)
Boven deze lijn bevindt zich een half deel van het hemelgewelf, eronder de andere helft.
In deze beide helften bevinden zich sterren en planeten.
De ene helft zichtbaar, en de andere helft verborgen onder de horizonlijn.
Je verdeeld de cirkel verder (vanuit de middellijn die we reeds hadden) in 12 gelijke delen.
Elk deel is een teken.

Nu de bewegingen:

-De baan van de planeten rond de zon, hetgeen vanuit ons aards perspectief gezien wordt als een tocht doorheen de tekens en die vrij lang duurt, de zon een jaar (het duurt dus een jaar vooraleer de zon gans onze cirkel is rondgegaan), bij saturnus is dit vele jaren (40-tal dacht ik).

-De draaiing van de aarde om haar as hetgeen ons de huizen oplevert en er voor zorgt dat er om de twee uur een nieuw teken aan de horizon verschijnt.

Dit laatste is makkelijk te begrijpen

De zon staat momenteel in het 12e deel van de cirkel wat astrologen het teken tweelingen noemen.
’s Morgens als de zon opkomt (als ze rijst) dan rijst ook het teken tweelingen (vermits de zon er in staat)
’s avonds als de zon ondergaat, dan gaat ook het tweelingen onder, bijgevolg is op dat moment het tegenoverliggend teken van tweelingen, met name boogschutter rijzend.
Gedurende de dag zijn alle tekens tussen tweelingen en boogschutter om beurten rijzend geweest.
’s Nachts volgen dan uiteraard de andere zes.

De zon staat met andere woorden gans de dag (zelfs een maand) in het teken tweelingen.
De zon doorloopt echter elke dag de twaalf huizen, of de huizen schuiven elke dag over de zon (hoe je dat juist zegt weet ik niet).

Als je nog moeite hebt, probeer het dan gewoon even uit.
Maak een horoscoop voor verschillende uren van deze dag, je zal zien dat de zon zich steeds in het teken tweeling zal bevinden, maar steeds in een ander huis (op voorwaarde dat je de tijdsintervallen voldoende groot neemt – minstens twee uur).

Akkoord?

[joadoor]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Op het net is veel te vinden natuurlijk.
Maar ik dacht niet dat ik een speciaal systeem hanteerde.
Je schijnt moeite te hebben met de planeten die de cirkel rondgaan in een dag.
Toch is dit zo, denk ik, het hangt er maar van af over welke cirkel we spreken.
Ik probeer nog eens opnieuw.

Je neemt een blad papier, je trekt hierop een cirkel.
Horizontale middellijn erdoor.
Deze stelt de platte schijf voor waarop we staan (horizon)
Boven deze lijn bevindt zich een half deel van het hemelgewelf, eronder de andere helft.
In deze beide helften bevinden zich sterren en planeten.
De ene helft zichtbaar, en de andere helft verborgen onder de horizonlijn.
Je verdeeld de cirkel verder (vanuit de middellijn die we reeds hadden) in 12 gelijke delen.
Elk deel is een teken.

Nu de bewegingen:

-De baan van de planeten rond de zon, hetgeen vanuit ons aards perspectief gezien wordt als een tocht doorheen de tekens en die vrij lang duurt, de zon een jaar (het duurt dus een jaar vooraleer de zon gans onze cirkel is rondgegaan), bij saturnus is dit vele jaren (40-tal dacht ik).

-De draaiing van de aarde om haar as hetgeen ons de huizen oplevert en er voor zorgt dat er om de twee uur een nieuw teken aan de horizon verschijnt.

Dit laatste is makkelijk te begrijpen

De zon staat momenteel in het 12e deel van de cirkel wat astrologen het teken tweelingen noemen.
’s Morgens als de zon opkomt (als ze rijst) dan rijst ook het teken tweelingen (vermits de zon er in staat)
’s avonds als de zon ondergaat, dan gaat ook het tweelingen onder, bijgevolg is op dat moment het tegenoverliggend teken van tweelingen, met name boogschutter rijzend.
Gedurende de dag zijn alle tekens tussen tweelingen en boogschutter om beurten rijzend geweest.
’s Nachts volgen dan uiteraard de andere zes.

De zon staat met andere woorden gans de dag (zelfs een maand) in het teken tweelingen.
De zon doorloopt echter elke dag de twaalf huizen, of de huizen schuiven elke dag over de zon (hoe je dat juist zegt weet ik niet).

Als je nog moeite hebt, probeer het dan gewoon even uit.
Maak een horoscoop voor verschillende uren van deze dag, je zal zien dat de zon zich steeds in het teken tweeling zal bevinden, maar steeds in een ander huis (op voorwaarde dat je de tijdsintervallen voldoende groot neemt – minstens twee uur).

Akkoord?

Daarmee ben ik akoord, tuurlijk het is daarom dat het geboorteuur zo belangrijk is.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Op het net is veel te vinden natuurlijk.
Maar ik dacht niet dat ik een speciaal systeem hanteerde.
Je schijnt moeite te hebben met de planeten die de cirkel rondgaan in een dag.
Toch is dit zo, denk ik, het hangt er maar van af over welke cirkel we spreken.
Ik probeer nog eens opnieuw.

Uw visie lijkt me volledig correct, satiper.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Uw visie lijkt me volledig correct, satiper.

Bedankt voor je bevestiging, cor.

[joadoor]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Bedankt voor je bevestiging, cor.

Ik denk dat we gewoon over twee verschillende dingen aan het praten waren.
Onze discussie is gestart over het feit dat ik bij een voorbeeld van een horoscoop uitleg zei dat een bepaalde planeet een tijd (maand, jaren) in hetzelfde teken stond.
Dan heb ik het over de geboortehoroscoop van iemand en daar de planetenstand van een bepaalde periode op ingevuld.
Waar jij over sprak is dat de huizenverdeling los van enige geboortehoroscoop op een dag door alle tekens loopt. Wat dacht je dat ik dat niet wist na zoveel horoscopen uit rekenen?
We waren gewoon naast elkaar aan het praten.
Lees de vorige berichten maar eens.

[joadoor]

Even een toevoegsel aan mijn vorig bericht.
Ik kom nog uit een generatie dat je de horoscoop nog niet kon uitrekenen met een computer.
De berekening gebeurde aan de hand van twee boeken : ephemerides, table des maisons. Deze helpten je de huizenverdeling op een bepaald moment en bepaalde dag vast te leggen.
Wanneer iemand niet zeker was over het geboorte uur kwam je soms uit met huizenverdeling die niet bij de persoon paste en probeerde je gewoon een tijdstip vroeger of later. Zodoende.