Paus verwerpt evolutieleer

[dejohan]

Ik weet niet waar je naartoe wilt, maar het heeft precies meer met interesant doen dan met evolutie te maken.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Paarden en ezels behoren ook tot dezelfde soort, nl. de equidae.

Fout. U zit er niet een, maar twee taxonomische trappen naast. Equidae is de familie. Paard en ezel (evenals de zebra) behoren daarbinnen ook nog eens tot het geslacht Equus. Paard (E. caballus) en ezel (E. africanus) zijn twee verschillende soorten. Speciëring tussen beide soorten heeft zich pas relatief kort voorgedaan, waardoor ze onderling nog wel nakomelingen kunnen verwekken, zij het onvruchtbare. In feite is de soortvorming nog aan de gang.

[dejohan]

Volgens mij hebben ze zelfs een verschillend aantal chromosomen.

[The Syndrome]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Ik weet niet waar je naartoe wilt, maar het heeft precies meer met interesant doen dan met evolutie te maken.

Wat zou ik interessant willen doen , het is bewezen dat er leven uit de ruimte komt , als er eenvoudige vormen uit de lucht komen vallen waarom dan geen complexe.
Het is bewezen dat evolutie niet kan , diertje A , 1m ontstaat , sterft uit en wordt vervangen door diertje B dat 1,5 m is , sterft ook uit en wordt vervangen door diertje C dat 2 m groot is.
Er zijn geen geleidelijke overgangen , diertje A wordt niet geleidelijk 1,1 1,2 1,3 m enz... , nee het blijft miljoenen jaren 1 m alvorens uit te sterven .
Nieuwe soorten ontstaan niet door veranderende omstandigheden , sinds de mens hier is verschenen veranderen de omstandigheden serieus en zie eens , niet 1 nieuwe soort heeft zich aangemeld , het massale uitsterven is bezig , soorten sterven dus uit door veranderingen en evolueren niet naar andere soorten , al durft wel eens een evolutiebioloog opstaan die roept dat er voldoende verschillen zijn tussen 2 ondersoorten om van verschillende soorten te spreken .
Onlangs besliste een congres van biologen dat er voldoende verschillen waren tussen 2 ondersoorten/rassen van nevelpanters om van een aparte soort te spreken.
Stel je voor , 24/07/09 zijn die nevelpanters rassen van elkaar , 25/07/09 zijn het soorten
Soortvorming op 1 dag is dat niet het rauwste creationisme , alsof de V.N. morgen zou beslissen dat er voldoende verschillen zijn tussen hottentotten en eskimo's om van aparte soorten te spreken
Nee nee , zo werkt het niet , soorten ontstaan pal na komeetinslagen , niet door veranderende omstandigheden , dan sterven soorten uit , als een beetje ruimtestof al primitieve levensvormen kan doen ontstaan uit het niets ( rode regen ) wat vermag een komeetinslag dan niet creeren uit het niets

[Firestone]

nm

sorry

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door The Syndrome

Wat zou ik interessant willen doen , het is bewezen dat er leven uit de ruimte komt , als er eenvoudige vormen uit de lucht komen vallen waarom dan geen complexe.
Het is bewezen dat evolutie niet kan , diertje A , 1m ontstaat , sterft uit en wordt vervangen door diertje B dat 1,5 m is , sterft ook uit en wordt vervangen door diertje C dat 2 m groot is.
Er zijn geen geleidelijke overgangen , diertje A wordt niet geleidelijk 1,1 1,2 1,3 m enz... , nee het blijft miljoenen jaren 1 m alvorens uit te sterven .
Nieuwe soorten ontstaan niet door veranderende omstandigheden , sinds de mens hier is verschenen veranderen de omstandigheden serieus en zie eens , niet 1 nieuwe soort heeft zich aangemeld , het massale uitsterven is bezig , soorten sterven dus uit door veranderingen en evolueren niet naar andere soorten , al durft wel eens een evolutiebioloog opstaan die roept dat er voldoende verschillen zijn tussen 2 ondersoorten om van verschillende soorten te spreken .
Onlangs besliste een congres van biologen dat er voldoende verschillen waren tussen 2 ondersoorten/rassen van nevelpanters om van een aparte soort te spreken.
Stel je voor , 24/07/09 zijn die nevelpanters rassen van elkaar , 25/07/09 zijn het soorten
Soortvorming op 1 dag is dat niet het rauwste creationisme , alsof de V.N. morgen zou beslissen dat er voldoende verschillen zijn tussen hottentotten en eskimo's om van aparte soorten te spreken
Nee nee , zo werkt het niet , soorten ontstaan pal na komeetinslagen , niet door veranderende omstandigheden , dan sterven soorten uit , als een beetje ruimtestof al primitieve levensvormen kan doen ontstaan uit het niets ( rode regen ) wat vermag een komeetinslag dan niet creeren uit het niets

No offense, maar ik denk niet dat we een vruchtbare discussie kunnen aangaan. Ongeveer alles wat jij aanhaalt varieert van foute gevolgtrekking tot regelrecht waanidee. Sorry.

[The Syndrome]

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex Maximus

In al die discussies tussen creationisten en evolutionisten is er toch wel iets opvallends te bemerken.
Het duurt meestal niet lang of de crea's worden uitgemaakt voor gekken, idioten, achterlijken, laaggeschoolden enz...
Wat is daar de evolutionaire betekenis van?

And that's it , na 8 posts ben ik dom en lijdt aan waanideen terwijl niet 1 gestructureerde reactie is binnengekomen.
Let op mijn woorden , straks komen ze met zelfgemaakte wikipedialinks aandraven waarin staat dat de evolutietheorie is bewezen en dat is dan hun ultieme bewijs

Nog een basissteling van de evolutietheorie die je met de ogen dicht onderuit kunt schoffelen : seksuele selectie .
Vrouwtjes vallen op mannetjesdieren met opvallende kenmerken , grote staarten , opvallende kleuren enz...
Evolutionair is dit een nadeel , ze vallen op , worden te zwaar ( pauwenstaart ) en dergelijke .
Evolutionistische uitleg ; ondanks hun handicap slagen die mannetjes erin te overleven , ze moeten dus wel sterker zijn dan hun soortgenoten.
We zetten deze evolutionistische uitleg even verder ; vrouwen vallen op mongolen dwergen en papzakken van 150 kg , immers , ze slagen erin ondanks hun handicap te overleven en moeten dus wel fitter zijn dan normale mannen

[dejohan]

Dus pauwen komen ook uit de ruimte?

[The Syndrome]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Dus pauwen komen ook uit de ruimte?

Pauwen komen uit India , net als rode regen.
Uiteraard regent het geen pauwen uit de ruimte , als er voldoende bouwstenen van leven aanwezig zijn , miljarden jaren kosmisch bestraald die plots en masse in een vriendelijk milieu terechtkomen kun je levende materie van gelijk welke vorm krijgen.
Vergelijk het met rode regen , nergens in de ruimte wordt dat aangetroffen en plots regent het hier binnen.
Meest aannemelijke uitleg , bouwsten van het leven dwarrelen hier binnen en transformen in onze leefvriendelijke planeet tot leven.

Nog vlug eens editten , wat ik een beetje denk ligt in het verlengde van onderstaande link , zij het dat Hoyle en Wickra niet zo ver gaan.
zij stellen dat genen van uit de ruimte levensvormen doen veranderen wat dus het ontbreken van tussenschakels zou kunnen verklaren.
Ik ga verder , ik laat het ganzen regen vanuit de ruimte
http://www.theosofie.net/sunrise/sun...ensritmen.html

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door The Syndrome

Meest aannemelijke uitleg , bouwsten van het leven dwarrelen hier binnen en transformen in onze leefvriendelijke planeet tot leven.

Het moment dat jij een dier kunt laten ontstaan uit louter bouwstenen klappen we verder.

Trouwens, ik heb zelf net een wiki pagina geschreven, schoon hé? http://nl.wikipedia.org/wiki/Trol_(internet)

[The Syndrome]

Trollen zijn inhoudsloze ruziemakers die at least anderen voor troll uitmaken.
en overlees nu eens je laatse 4.000 posts
Ge zult hiert geen last meer hebben van mij.
Ajus

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door The Syndrome

Het is bewezen dat evolutie niet kan , diertje A , 1m ontstaat , sterft uit en wordt vervangen door diertje B dat 1,5 m is , sterft ook uit en wordt vervangen door diertje C dat 2 m groot is.
Er zijn geen geleidelijke overgangen , diertje A wordt niet geleidelijk 1,1 1,2 1,3 m enz... , nee het blijft miljoenen jaren 1 m alvorens uit te sterven .
Nieuwe soorten ontstaan niet door veranderende omstandigheden , sinds de mens hier is verschenen veranderen de omstandigheden serieus en zie eens , niet 1 nieuwe soort heeft zich aangemeld , het massale uitsterven is bezig , soorten sterven dus uit door veranderingen en evolueren niet naar andere soorten , al durft wel eens een evolutiebioloog opstaan die roept dat er voldoende verschillen zijn tussen 2 ondersoorten om van verschillende soorten te spreken .
Onlangs besliste een congres van biologen dat er voldoende verschillen waren tussen 2 ondersoorten/rassen van nevelpanters om van een aparte soort te spreken.
Stel je voor , 24/07/09 zijn die nevelpanters rassen van elkaar , 25/07/09 zijn het soorten
Soortvorming op 1 dag is dat niet het rauwste creationisme , alsof de V.N. morgen zou beslissen dat er voldoende verschillen zijn tussen hottentotten en eskimo's om van aparte soorten te spreken

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=290

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

nm

sorry

In het nederlands?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

In het nederlands?

Gelieve dit bericht, dat ik, door een foutieve handeling, in de verkeerde draad plaatste, te negeren.

Mijn oprechte verontschuldigingen voor het verspillen van ruimte op de harde schijf van politics.be.

Zo beter?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door The Syndrome

Het is bewezen dat evolutie niet kan , diertje A , 1m ontstaat , sterft uit en wordt vervangen door diertje B dat 1,5 m is , sterft ook uit en wordt vervangen door diertje C dat 2 m groot is.
Er zijn geen geleidelijke overgangen , diertje A wordt niet geleidelijk 1,1 1,2 1,3 m enz... , nee het blijft miljoenen jaren 1 m alvorens uit te sterven .

Er zijn in tegendeel zo goed als steeds geleidelijke overgangen. Daar zijn genoeg voorbeelden van. Species lopen in elkaar over. We krijgen een andere indruk omdat er dikwijls veel tussenvormen zijn uitgestorven, maar niet steeds.

Grant's studie ivm de Geospiza Fortis toont hoe de omgeving ervoor zorgt dat de lengte van de snavel geleidelijk veranderen kan binnen één soort.

Interesant is ook 'the salamander's tale uit 'The ancestors tale' van Dawkins. Hier wordt de 'tyranny of discontinuous mind' onderuit gehaald door 'bewijzen'.

'You can think of it as a paradox if you like, but there is no reason to think that any child was ever a member of a different species from its parents, even though the daisy chain of parents and children strechtes back from humans to fish and beyond.' Dawkins 2004

Als je evolutietheorie wil bekritizeren zorg dan eerst dat je ze niet verkeerd voorstelt.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door The Syndrome

Nog een basissteling van de evolutietheorie die je met de ogen dicht onderuit kunt schoffelen : seksuele selectie .
Vrouwtjes vallen op mannetjesdieren met opvallende kenmerken , grote staarten , opvallende kleuren enz...
Evolutionair is dit een nadeel , ze vallen op , worden te zwaar ( pauwenstaart ) en dergelijke .
Evolutionistische uitleg ; ondanks hun handicap slagen die mannetjes erin te overleven , ze moeten dus wel sterker zijn dan hun soortgenoten.
We zetten deze evolutionistische uitleg even verder ; vrouwen vallen op mongolen dwergen en papzakken van 150 kg , immers , ze slagen erin ondanks hun handicap te overleven en moeten dus wel fitter zijn dan normale mannen

Evolutie kan gaan in schijnbaar niet utilitaire richtingen. Het tonen van 'gezondheid' en herkenbaarheid tussen een veelheid van soorten' zijn een mogelijke redenen waarom ogenschijnlijk niet utilitaire kenmerken bestaan. Daarnaast is het niet bewezen dat sexuele selectie slechts in een utilitaire richting kan. Soms wordt een pad dat eerder toevallig is ingeslagen steeds verder bewandeld.

Is de 'creatie' van evolutie niet veel goddelijker dan de statische ideeën van het 'godslasterlijke' creationisme?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Gelieve dit bericht, dat ik, door een foutieve handeling, in de verkeerde draad plaatste, te negeren.

Mijn oprechte verontschuldigingen voor het verspillen van ruimte op de harde schijf van politics.be.

Zo beter?

Ik was (ben) gewoon nieuwsgierig naar wat het betekende. Je veronderstelt blijkbaar, ten onrechte, dat ik je bericht 'afkeur'.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door The Syndrome

Onlangs besliste een congres van biologen dat er voldoende verschillen waren tussen 2 ondersoorten/rassen van nevelpanters om van een aparte soort te spreken.
Stel je voor , 24/07/09 zijn die nevelpanters rassen van elkaar , 25/07/09 zijn het soorten
Soortvorming op 1 dag is dat niet het rauwste creationisme , alsof de V.N. morgen zou beslissen dat er voldoende verschillen zijn tussen hottentotten en eskimo's om van aparte soorten te spreken

Wetenschappers kunnen zich nogal eens verliezen in discussies over namen en classificaties die onrecht aandoen aan de onderliggende continuïteit van het leven.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik was (ben) gewoon nieuwsgierig naar wat het betekende.

"nm" wordt veelvuldig gebruikt, dacht ik.
Het staat voor "never mind".

Wat ik eigenlijk wilde posten was dit, maar dan in een andere thread.

[The Syndrome]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Er zijn in tegendeel zo goed als steeds geleidelijke overgangen. Daar zijn genoeg voorbeelden van. Species lopen in elkaar over. We krijgen een andere indruk omdat er dikwijls veel tussenvormen zijn uitgestorven, maar niet steeds.

Na dejohan heb ik ook al firestone op mijn negeerlijst gekieperd doch dit terzijde.
Er zijn geen geleidelijke overgangen .
http://www.creationevolution.net/evolutie_paard.htm