Kernenergie

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Michi

Ik ben blij dat ik 'jullie' (pluralis majestatis?) heb doen lachen. Als iedereen wat meer zou lachen zou de wereld er mooier uitzien, broeikaseffect of niet.

Nergens heb ik beweerd dat prof. D'Haeseleer alle wijsheid omtrent energie in pacht heeft. Ik zeg wel dat ik niet akkoord ben met het imago dat bepaalde groepen hem wensen aan te meten, namelijk een nucleofiel met oogkleppen op voor alle andere opwekkingsbronnen. Zo is hij bv. voorzitter van COGEN Vlaanderen, en laat WKK nu net iets zijn waar 'de groenen' zo graag mee dwepen.
Indien u beweert dat prof. D'Haeseleer slechts 1/3 weet van hetgeen u denkt te weten over 'alternatieve energie', dan raad ik u aan uw en zijn CV hier eens te posten om dit te staven, zoniet vrees ik dat u uw geloofwaardigheid op dit forum met 1 zin te grabbel hebt gegooid. De man is gewoon hoogleraar over o.a. hernieuwbare energie, u ook ?

Wat betreft de CO2-uitstoot van kernenergie, verwijs ik u graag naar het VITO-rapport(1998/PPE/R/154; toegegeven een oude studie maar qua grootte-ordes zijn de resultaten absoluut nog relevant ) in verband met de broeikasgasuitstoot (over de ganse levenscyclus gezien !!!) van kernenergie, windenergie, PV, STEG etc..). Welnu, hieruit blijkt dat de CO2-uitstoot van kernenergie 7g CO2/kWh_e bedraagt; ter vergelijking, die van on-shore windenergie bedraagt 9g CO2/kWh_e, die van PV 60g CO2/kWh_e, STEG 400 g CO2/kWh_e en steenkool 800 g CO2/kWh_e.

Stroomonderbreking in Zuid-West-Vlaanderen

Er is een grote stroomonderbreking in Zuid-West-Vlaanderen. Door een bliksemninslag op een hoogspanningsleiding tussen Ruien en Izegem is de stroom uitgevallen in de (deel)gemeenten Aalbeke, Marke, Lendelede, Sint-Eloois-Winkel, Gullegem en Moorsele.

Het defect situeert zich op een hoogspannigsleiding van 150.000 volt, aldus Elia. Door de blikseminslag kreeg de WVEM, die de stroom verdeelt, geen toevoer meer in de centrale in Harelbeke. Volgens Eric De Leye is Elia op dit ogenblik bezig met het herstel. (belga/hln)

http://www.hln.be/hlns/cache/det/art....bron=homeHVDN

Nog zo'n voordeel van grote centrales tegenover kleinere alternatieve centrales.
Bij de minste problemen zit een halve provincie zonder stroom.

[Don Geronimo]

Wel oppassen mensen...
We moeten geen CO²-vrije aarbol hebben!
Anders krijgen de groene planten problemen, en die zijn hoofdzakelijk onze bron van leven. Er moet nog altijd CO² zijn.
Maar zover zal (en kan) het ook niet komen (toch zeker niet door menselijk toedoen)
En we hebben nog een probleempje.
Het dimeffect. Daar weet ik persoonlijk niet zoveel over. We moeten oppassen met het verminderen van CO² en andere broeikasgassen.
Door bepaalde deeltjes wordt het donkerder op aarde, m.a.w. minder zonlicht bereikt de aarde. Hierdoor warmt de aarde minder op. Als we uitstoot van o.a. CO² gaan verminderen wordt het misschien wel plots warmer (!).

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Geronimo

Wel oppassen mensen...
We moeten geen CO²-vrije aarbol hebben!
Anders krijgen de groene planten problemen, en die zijn hoofdzakelijk onze bron van leven. Er moet nog altijd CO² zijn.
Maar zover zal (en kan) het ook niet komen (toch zeker niet door menselijk toedoen)
En we hebben nog een probleempje.
Het dimeffect. Daar weet ik persoonlijk niet zoveel over. We moeten oppassen met het verminderen van CO² en andere broeikasgassen.
Door bepaalde deeltjes wordt het donkerder op aarde, m.a.w. minder zonlicht bereikt de aarde. Hierdoor warmt de aarde minder op. Als we uitstoot van o.a. CO² gaan verminderen wordt het misschien wel plots warmer (!).

Wereldwijd gas- en olietekort over vijf jaar


Het Internationaal Energie Agentschap (IEA) waarschuwt voor een wereldwijd olie- en gastekort over vijf jaar. De vraag stijgt sneller dan verwacht en het aanbod blijft achter.

De IEA baseert zijn voorspellingen op een jaarlijkse stijging van de vraag naar olie van 2,2 procent. Natixis-analist Theirry Lefrancois voorspelt dat als de vraag met meer dan 2 procent per jaar stijgt, er een grote oliecrisis ontstaat. (novum/hln)

Het dim effect kom van het fijn stof, niet van de CO². trouwens de meeste CO² komt op een natuurlijke wijze in de lucht. Het klimaatprobleem heeft het over de uitstoot van natuurlijk opgeborgen CO² die door het ebruik van fossiele en kernbrandstof word vrijgelaten.
Dat is ook de reden waarom Biogas en Biomassa een NUL uitstoot hebben, zij bevatten namelijk geen natuurlijk opgesloten CO².

[Michi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik heb nooit ergens gezegt dat ik alles over alternatieve energieen ken en weet en hij slechts 1/3 van mijn kennis daarover heeft. Dit is immers een veel te groot pakket om door 1brein te kunnen gevat worden. Ik heb enkel gezegd dat hij slechts 1/3 kan kennen over alternatieve energie, dit omdat er veel meer komt bij kijken dan een menselijkbrein kan bevatten.

Ik gooi mijn geloofwaardigheid dus helemaal niet te grabbelen en geeft zelfs ruiterlijk toe dat ik zelf er ook niet alles over weet en ken.
Ik houd mij in de discussie dan ook enkel bezig met de energiebronnen die ik wel behoorlijk ken.

En ik heb reeds lang geleden duidelijk gezegd dat windenergie helemaal niet de oplossing is voor het energieprobleem.

Trouwens het grootste probleem met kernenergie is de warmte en stoom uitstoot van deze energiewinning.
Iets waar de meeste alternatieve energiewinningen helemaal geen problemen veroorzaken.

Biomassa en biogas hebben trouwens een nul uitstoot met natuurlijk opgeslagen CO², daar ze er geen vrij laten.
En een beter milieueffect omdat beide energiebronnen zelfs een deel van de methaan uitstoten van verbruiken en dus niet meer in de lucht vrij laten.

En de CO² uitstoot bij de productie van windmolens kan trouwens ook op nul gebracht worden door het gebruik van andere energiebronnen.

Dus ook hier is het rapport reeds te weerleggen en blijft de weegschaal in het nadeel van kernenergie doorslagen tegenover alle alternatieve energiebronnen.
Op alle punten. Milieu, veiligheid, afval, herbruikbaarheid, mensvriendelijkheid, eigen enerieverbruik, ontginning, inpakt op fauna en flora, inpakt om klimaat, enz....

Met de berekening van de CO2-uitstoot op basis van levenscyclusanalyse, uitgevoerd door VITO en gepubliceerd in een rapport eind jaren '90, wou ik gewoon het argument ontkrachten dat kernenergie niet CO2-vrij zou zijn. Indien je de 7 gr CO2/kWh_e naast de uitstoot van andere opwekkingsbronnen legt en dan nog kernenergie niet CO2-vrij noemt, dan zoek je toch wel spijkers op laag water.

Je zegt dat het grootste probleem van kernenergie de uitstoot van warmte en stoom is. Hier volg ik je niet. Is die niet een probleem van alle thermische elektriciteitseenheden, dus zelfs ook van biomassa-installaties ? Het enige probleem hierbij is toch het opwarmen van het koelwater, en dit wordt in het oog gehouden door de milieunormen ?

Je somt de voordelen op van de alternatieve bronnen; uiteraard zijn deze onmiskenbaar. Maar in 1 adem moet men er dan wel hun lage energiedichtheid bij vermelden : reken maar eens na hoeveel biomassa je nodig hebt voor slechts een centrale van 50 MW_e , hoeveel windmolens je nodig hebt om Doel 1 te vervangen (160 als je ze op zee zet..), dito bij PhotoVoltaics.

Uiteraard dienen we op termijn over te gaan naar de zogenaamde SmartGrids : zo veel mogelijk Distributed Generation met daarachter een ruggegraat van centrale eenheden. Hierover zijn ook alle energieprofessoren het over eens. Maar dit gaat toch niet op 1,2,3 ; Rome werd toch ook niet op 1 dag gebouwd ? Zorg eerst voor de afbouw van fossiele centrales, maar intussen hebben we liefst nog allemaal stroom nee ? Als je tussen dit en 15 jaar alle grote centrales in België wegneemt, vrees ik écht dat de alternatieve bronnen nog niet voldoende gerijpt zijn om betaalbare en betrouwbare energie te voorzien voor iedereen.

Waarom is kernenergie niet mensvriendelijk ? Energie op grote schaal, met een extreem lage impact op het milieu. Het enige incident waarbij isotopen vrijkwamen in de omgeving is ons allen gekend, maar dit was een draak van een reactor (instabiel) waarbij bovendien alle veiligheidsmaatregelen gewoon werden genegeerd.
Het afval wordt verglaasd zodat het in principe gewoon niet weg kán lekken. Vervolgens wordt het in een metalen koker gestoken. Deze worden getest onder andere door er met een zware vrachtwagen tegen te rijden, en geloof me : de koker overleeft het als enige. Ten slotte wegbergen in stabiele ondergrondse kleilagen

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Michi

Met de berekening van de CO2-uitstoot op basis van levenscyclusanalyse, uitgevoerd door VITO en gepubliceerd in een rapport eind jaren '90, wou ik gewoon het argument ontkrachten dat kernenergie niet CO2-vrij zou zijn. Indien je de 7 gr CO2/kWh_e naast de uitstoot van andere opwekkingsbronnen legt en dan nog kernenergie niet CO2-vrij noemt, dan zoek je toch wel spijkers op laag water.

Je zegt dat het grootste probleem van kernenergie de uitstoot van warmte en stoom is. Hier volg ik je niet. Is die niet een probleem van alle thermische elektriciteitseenheden, dus zelfs ook van biomassa-installaties ? Het enige probleem hierbij is toch het opwarmen van het koelwater, en dit wordt in het oog gehouden door de milieunormen ?

Je somt de voordelen op van de alternatieve bronnen; uiteraard zijn deze onmiskenbaar. Maar in 1 adem moet men er dan wel hun lage energiedichtheid bij vermelden : reken maar eens na hoeveel biomassa je nodig hebt voor slechts een centrale van 50 MW_e , hoeveel windmolens je nodig hebt om Doel 1 te vervangen (160 als je ze op zee zet..), dito bij PhotoVoltaics.

Uiteraard dienen we op termijn over te gaan naar de zogenaamde SmartGrids : zo veel mogelijk Distributed Generation met daarachter een ruggegraat van centrale eenheden. Hierover zijn ook alle energieprofessoren het over eens. Maar dit gaat toch niet op 1,2,3 ; Rome werd toch ook niet op 1 dag gebouwd ? Zorg eerst voor de afbouw van fossiele centrales, maar intussen hebben we liefst nog allemaal stroom nee ? Als je tussen dit en 15 jaar alle grote centrales in België wegneemt, vrees ik écht dat de alternatieve bronnen nog niet voldoende gerijpt zijn om betaalbare en betrouwbare energie te voorzien voor iedereen.

Waarom is kernenergie niet mensvriendelijk ? Energie op grote schaal, met een extreem lage impact op het milieu. Het enige incident waarbij isotopen vrijkwamen in de omgeving is ons allen gekend, maar dit was een draak van een reactor (instabiel) waarbij bovendien alle veiligheidsmaatregelen gewoon werden genegeerd.
Het afval wordt verglaasd zodat het in principe gewoon niet weg kán lekken. Vervolgens wordt het in een metalen koker gestoken. Deze worden getest onder andere door er met een zware vrachtwagen tegen te rijden, en geloof me : de koker overleeft het als enige. Ten slotte wegbergen in stabiele ondergrondse kleilagen

"Uraniumontginning heeft tragische gevolgen"


Enkele milieuorganisaties hebben een rapport voorgesteld dat aantoont welke 'tragische gevolgen' de ontginning van uranium heeft voor mens en milieu. Uraniom wordt gebruikt voor de kerncentrales van Doel en Tihange.

Volgens het rapport van Friends of the Earth, Catapa en Wise worden bij de mijnoperaties enorme hoeveelheden besmet water in de omliggende rivieren en meren geloosd. De ondergrondse waterbekkens en waterlopen zijn eveneens vervuild door lekken in het radioactief afval. Op die manier worden de bewoners blootgesteld aan uranium en andere giftige stoffen, zoals arsenicum. Mijnwerkers en buurtbewoners van de mijn hebben ook significant meer kans op kanker.

Naar aanleiding van de publicatie voerden Friends of the Earth, Catapa en Wise vrijdag actie voor het hoofdkantoor van CD&V in Brussel. De organisaties bouwden een "uraniummijn" voor het kantoor. De partij, die als grote winnaar van de federale verkiezingen uit de bus kwam, wil de kerncentrales in ons land openhouden. (belga/hln)

Ik heb je reeds gezegd, elke energiebron waarvoor men moet ontginnen moet het afleggen tegen de alternatieve energiebronnen.

Trouwens heb je zelf wel enig idee hoeveel biomassa er nu gestort word zonder de energie er van te gebruiken.
Het probleem is dat men steeds alles maar super groot schaling ziet als het over energie gaat, Terwijl het ook perfect met een paar grote centrales en veel kleintjes kan.

[Michi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik heb je reeds gezegd, elke energiebron waarvoor men moet ontginnen moet het afleggen tegen de alternatieve energiebronnen.

Trouwens heb je zelf wel enig idee hoeveel biomassa er nu gestort word zonder de energie er van te gebruiken.
Het probleem is dat men steeds alles maar super groot schaling ziet als het over energie gaat, Terwijl het ook perfect met een paar grote centrales en veel kleintjes kan.

Weet je dat in elke tuin in België van 10x10x10m ook 6 kg Uranium ligt ? Weet je dat wie vaak sport dubbel zoveel radio-actieve stoffen in zijn lichaam heeft dan wie nooit sport ?
Sorry hoor maar dit artikel is typische bangmakerij die inspeelt op de angst voor het onbekende van de mensen. Zo spreekt men in het artikel over radio-actief afval : dus mijn tuin ligt ook vol met radio-actief afval ? Ik ben pas bang van radio-actieve stoffen van zodra ze beschoten zijn met neutronen : voor zover ik weet gebeurt dit enkel in de kerncentrales, waar men dan ook de gepaste maatregelen neemt, en gebeurt dit niet in mijn tuin of in de uraniummijnen.
Het woordje 'radio-actief' is gewoon irrelevant in dit artikel : als ik straks een atoom Uranium uit mijn tuin binnenkrijg, ben ik vooraleer dit atoom vervallen is, gewoon allang gestorven op een andere manier : de vervaltijd van natuurlijk uranium is namelijk van de orde 4.5 miljard jaar. Als je abstractie maakt van de radio-activiteit, is er het wél relevante feit dat je best geen zware metalen binnen krijgt omdat deze kanker veroorzaken op een manier die losstaat van radio-activiteit.
Dit gezegd zijnde kan men natuurlijk kritiek leveren op élke vorm van productie in de industrie : denk jij dat er voor windmolens en vooral photovoltaics geen zware metalen moeten ontgonnen worden ? Dan kunnen we trouwens ineens beter ook de ganse chemische industrie sluiten?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Michi

Nergens heb ik beweerd dat prof. D'Haeseleer alle wijsheid omtrent energie in pacht heeft. Ik zeg wel dat ik niet akkoord ben met het imago dat bepaalde groepen hem wensen aan te meten, namelijk een nucleofiel met oogkleppen op voor alle andere opwekkingsbronnen. Zo is hij bv. voorzitter van COGEN Vlaanderen, en laat WKK nu net iets zijn waar 'de groenen' zo graag mee dwepen.

Klopt volledig, maar je zal al snel merken (of je hebt intussen al gemerkt) dat zulks niet spectaculair genoeg is, en dat het leuker is om mensen met kennis van zaken denigrerend af te doen als manipulaitieve en gebrainwashte zeveraars. Zeker wanneer de eigen argumenten voor het eigen grote gelijk tekort schieten, zal dergelijk gedrag op dit forum al snel de kop opsteken.

Prof d'Haeseleer is door de media en hier door een groepje fanatiekelingen afgedaan als iemand die niet kan weten waarover ie het heeft en wiens woord sowieso niet geloofd mag worden wanneer het over energie gaat, want hij is zo stout geweest om banden te hebben met Suez/Tractebel/Electrabel. Superargument natuurlijk, maar dat zal voor dat groepje het standpunt zijn en no way dat ze die oogkleppen afzetten. Kwestie van het eigen gebrek aan kennis niet teveel tetoon te spreiden weet je wel .

Enfin, welkom hier niettemin; altijd leuk om hier ook wat mensen te hebben die weten waarover ze het hebben. Zo zijn er hier nog, maar het is altijd even zoeken

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Michi

Dit gezegd zijnde kan men natuurlijk kritiek leveren op élke vorm van productie in de industrie : denk jij dat er voor windmolens en vooral photovoltaics geen zware metalen moeten ontgonnen worden ? Dan kunnen we trouwens ineens beter ook de ganse chemische industrie sluiten?

Zonnecellen hebben arseen nodig om te kunnen functioneren bijvoorbeeld.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Volgens het rapport van Friends of the Earth, Catapa en Wise worden bij de mijnoperaties enorme hoeveelheden besmet water in de omliggende rivieren en meren geloosd. De ondergrondse waterbekkens en waterlopen zijn eveneens vervuild door lekken in het radioactief afval.

Tiens, sinds wanneer steken ze die mijnen dan vol met afval uit reactoren? 't Zal immers nogal moeilijk zijn om water radioactief te besmetten door de ontginning van uranium. Daarvoor is diens radioactiviteit veel te laag (je kan zelfs bijna beschouwen als een stabiel element)

Ik heb je reeds gezegd, elke energiebron waarvoor men moet ontginnen moet het afleggen tegen de alternatieve energiebronnen.

Ai, voor die alternatieve energiebronnen moet men ook ontginnen... Of waar komen pakweg de kunststoffen voor windmolenbladen vandaan?

Trouwens heb je zelf wel enig idee hoeveel biomassa er nu gestort word zonder de energie er van te gebruiken.
Het probleem is dat men steeds alles maar super groot schaling ziet als het over energie gaat, Terwijl het ook perfect met een paar grote centrales en veel kleintjes kan.

En hoe ga je je netwerk stabiel houden? Enig idee vanaf welke afwijking in de frequentie je hele netwerk in eilandbedrijf gaat?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Michi

Weet je dat in elke tuin in België van 10x10x10m ook 6 kg Uranium ligt ? Weet je dat wie vaak sport dubbel zoveel radio-actieve stoffen in zijn lichaam heeft dan wie nooit sport ?
Sorry hoor maar dit artikel is typische bangmakerij die inspeelt op de angst voor het onbekende van de mensen. Zo spreekt men in het artikel over radio-actief afval : dus mijn tuin ligt ook vol met radio-actief afval ? Ik ben pas bang van radio-actieve stoffen van zodra ze beschoten zijn met neutronen : voor zover ik weet gebeurt dit enkel in de kerncentrales, waar men dan ook de gepaste maatregelen neemt, en gebeurt dit niet in mijn tuin of in de uraniummijnen.
Het woordje 'radio-actief' is gewoon irrelevant in dit artikel : als ik straks een atoom Uranium uit mijn tuin binnenkrijg, ben ik vooraleer dit atoom vervallen is, gewoon allang gestorven op een andere manier : de vervaltijd van natuurlijk uranium is namelijk van de orde 4.5 miljard jaar. Als je abstractie maakt van de radio-activiteit, is er het wél relevante feit dat je best geen zware metalen binnen krijgt omdat deze kanker veroorzaken op een manier die losstaat van radio-activiteit.
Dit gezegd zijnde kan men natuurlijk kritiek leveren op élke vorm van productie in de industrie : denk jij dat er voor windmolens en vooral photovoltaics geen zware metalen moeten ontgonnen worden ? Dan kunnen we trouwens ineens beter ook de ganse chemische industrie sluiten?

Ga eens een tijdje in de warme zone van een kerncentrale werken of in een afdeling medische beeldvorming.
Op beide plaatsen kan je stralingsziekte oplopen, maar toch word er enkel in de kerncentrales met neutronen op de uranium geschoten.
Trouwens het bewijs dat de radioactiviteitsziekte geen verrijkt uramium nodig heeft, maar ook kan ontstaan door een hoge concentratie van uranium is reeds lang geleden geleverd.

Doe dus maar een beetje minder onverschillig tegenover dit goedje en laat het maar tot je door dringen dat dit geen speelgoed is, maar zelfs onbewerk in grote hoeveelheden gewoon een tijdbom is.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ga eens een tijdje in de warme zone van een kerncentrale werken of in een afdeling medische beeldvorming.
Op beide plaatsen kan je stralingsziekte oplopen, maar toch word er enkel in de kerncentrales met neutronen op de uranium geschoten.
Trouwens het bewijs dat de radioactiviteitsziekte geen verrijkt uramium nodig heeft, maar ook kan ontstaan door een hoge concentratie van uranium is reeds lang geleden geleverd.

Doe dus maar een beetje minder onverschillig tegenover dit goedje en laat het maar tot je door dringen dat dit geen speelgoed is, maar zelfs onbewerk in grote hoeveelheden gewoon een tijdbom is.

Jantje, het laatste geval van Stralingsziekte in de europese kerncentrales is al een hele tijd geleden, zoals, toen de beesten nog spraken en de hippies nog niet aan de LSD zaten.

En ja, straling is cummulatief. Binnen een termijn. Maar het grote gevaar van uranium zit niet in de lage radioactive dosis, maar in het gevaar als het in je lijf zit. Dan, is die lage continue dosis wel gevaarlijk.
Die alpha straling is dan verwoestend.
Maar zet een klomp metalisch Uranium, verrijkt of niet ,van een halve kilo in een potje water naast je bed, en het is totaal, compleet ongevaarlijk. Net alsof je een halve kilo goeie Boomse klei naast je hebt staan.

[Michi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ga eens een tijdje in de warme zone van een kerncentrale werken of in een afdeling medische beeldvorming.
Op beide plaatsen kan je stralingsziekte oplopen, maar toch word er enkel in de kerncentrales met neutronen op de uranium geschoten.
Trouwens het bewijs dat de radioactiviteitsziekte geen verrijkt uramium nodig heeft, maar ook kan ontstaan door een hoge concentratie van uranium is reeds lang geleden geleverd.

Doe dus maar een beetje minder onverschillig tegenover dit goedje en laat het maar tot je door dringen dat dit geen speelgoed is, maar zelfs onbewerk in grote hoeveelheden gewoon een tijdbom is.

Indien men de zaken kwantificeert is men dus onverschillig?
Uiteraard is er in een kerncentrale straling, nogal wiedes nee ? De mensen die in een kerncentrale werken mogen bij wet worden blootgesteld aan een effectieve dosis van 20 miliSievert per jaar; deze worden dan ook grondig gescreend en medisch opgevolgd. Ter referentie : de gemiddelde Belg wordt jaarlijks blootgesteld aan 5 miliSievert per jaar. De helft hiervan is zelfs natuurlijke straling die men oploopt bv door in de zon te lopen of door zich op grote hoogte te begeven(vliegtuigreizen e.d.)! Van de antropogene straling is de medische sector de grootste oorzaak, namelijk 90%, dit voor kankerbestrijding. Ik snap eigenlijk niet waar u naartoe wil door te zeggen dat er in kerncentrales en in de medische sector straling is : dit is toch algemeen geweten, en hiertegen neemt men dan ook de gepaste maatregelen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Klopt volledig, maar je zal al snel merken (of je hebt intussen al gemerkt) dat zulks niet spectaculair genoeg is, en dat het leuker is om mensen met kennis van zaken denigrerend af te doen als manipulaitieve en gebrainwashte zeveraars. Zeker wanneer de eigen argumenten voor het eigen grote gelijk tekort schieten, zal dergelijk gedrag op dit forum al snel de kop opsteken.

Prof d'Haeseleer is door de media en hier door een groepje fanatiekelingen afgedaan als iemand die niet kan weten waarover ie het heeft en wiens woord sowieso niet geloofd mag worden wanneer het over energie gaat, want hij is zo stout geweest om banden te hebben met Suez/Tractebel/Electrabel. Superargument natuurlijk, maar dat zal voor dat groepje het standpunt zijn en no way dat ze die oogkleppen afzetten. Kwestie van het eigen gebrek aan kennis niet teveel tetoon te spreiden weet je wel .

Enfin, welkom hier niettemin; altijd leuk om hier ook wat mensen te hebben die weten waarover ze het hebben. Zo zijn er hier nog, maar het is altijd even zoeken

Sfax; mss een klein detail voor jou.
De basisberekeningen en basiplannen van 1 van de Belgische biogascentrales zijn van mijn brein afkomstig.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Jantje, het laatste geval van Stralingsziekte in de europese kerncentrales is al een hele tijd geleden, zoals, toen de beesten nog spraken en de hippies nog niet aan de LSD zaten.

En ja, straling is cummulatief. Binnen een termijn. Maar het grote gevaar van uranium zit niet in de lage radioactive dosis, maar in het gevaar als het in je lijf zit. Dan, is die lage continue dosis wel gevaarlijk.
Die alpha straling is dan verwoestend.
Maar zet een klomp metalisch Uranium, verrijkt of niet ,van een halve kilo in een potje water naast je bed, en het is totaal, compleet ongevaarlijk. Net alsof je een halve kilo goeie Boomse klei naast je hebt staan.

Het ging mij dan idd ook niet over de straling maar over de vervuiling met uranium.

Maar steeds opnieuw als je over de gevaren en het afval van de kerncentrales iets durft te zeggen, dan krijg je te horen dat men daar wel voorzichtig genoeg mee is in de kerncentrales.
Terwijl de gevaren van uranium zich buiten de centrales bevinden.

[Michi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Sfax; mss een klein detail voor jou.
De basisberekeningen en basiplannen van 1 van de Belgische biogascentrales zijn van mijn brein afkomstig.

Als dit al waar is, getuigt het van een groot ego eerder dan van technische kennis. Ingenieurswerk van dergelijke omvang is teamwerk, niet het werk van 1 brein.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Sfax; mss een klein detail voor jou.
De basisberekeningen en basiplannen van 1 van de Belgische biogascentrales zijn van mijn brein afkomstig.

Ja, en dan? Maakt dat je plots tot een alwetendheid of tot iemand die met recht van spreken een prof even kan beschuldigen van gebrekkige of gekleurde kennis?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Michi

Als dit waar is, getuigt het van een groot ego eerder dan van technische kennis. Ingenieurswerk van dergelijke omvang is teamwerk, niet het werk van 1 brein.

Basiswerk word door 1 persoon gedaan, daarna geeft deze alles uit handen om de fouten er uit te laten halen.

Trouwens ook dit is weer een bewijs dat je zeer slecht op de hoogte bent van de alternatieve energiewinningen, want een biogasinstallatie is helemaal geen technich hoogstandje, maar enkel een samenstellen van wat vergassingstanks en opslagvermogens.

Biogas is een afvalproduct van de afvalverwerkingsector.

Men heeft zelfs geen ingenieursopleiding nodig om dit te kunnen ontwerpen en berekenen.

Men heeft enkel een grote overredingskracht nodig om de energiereuzen te overtuigen dat ze er meer en sneller winst mee kunnen maken dan met hun bestaande centrales.
En dat ze veel minder kosten hebben aan beveiliging en grondstoffen aanvoer.
En minder personeelskosten, omdat ze geen hooggeschoolden meer nodig hebben om de centrale draaiende te houden.

De zware techniche kennis die nodig is moet trouwens niet bij de bouwheer gezocht en gevonden worden, maar bij de bouwer en leveraniers van de benodigdheden.
En alle kennis die nodig is bestaat reeds jaren en moet dus niet meer opnieuw uitgevonden worden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ja, en dan? Maakt dat je plots tot een alwetendheid of tot iemand die met recht van spreken een prof even kan beschuldigen van gebrekkige of gekleurde kennis?

Ik ben niet alwetend, ik weet enkel dat niemand de volledige kennis over alle energiewinningen kan kennen en vatten.
Dus een rapport van 1 persoon of een groep uit slechts 1 unif is waardeloos, omdat er een gebrek aan kennis aanwezig is.

[Michi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Basiswerk word door 1 persoon gedaan, daarna geeft deze alles uit handen om de fouten er uit te laten halen.

Trouwens ook dit is weer een bewijs dat je zeer slecht op de hoogte bent van de alternatieve energiewinningen, want een biogasinstallatie is helemaal geen technich hoogstandje, maar enkel een samenstellen van wat vergassingstanks en opslagvermogens.

Biogas is een afvalproduct van de afvalverwerkingsector.

Men heeft zelfs geen ingenieursopleiding nodig om dit te kunnen ontwerpen en berekenen.

Men heeft enkel een grote overredingskracht nodig om de energiereuzen te overtuigen dat ze er meer en sneller winst mee kunnen maken dan met hun bestaande centrales.
En dat ze veel minder kosten hebben aan beveiliging en grondstoffen aanvoer.
En minder personeelskosten, omdat ze geen hooggeschoolden meer nodig hebben om de centrale draaiende te houden.

De zware techniche kennis die nodig is moet trouwens niet bij de bouwheer gezocht en gevonden worden, maar bij de bouwer en leveraniers van de benodigdheden.
En alle kennis die nodig is bestaat reeds jaren en moet dus niet meer opnieuw uitgevonden worden.

Toch wel grof om te oordelen over iemands kennis over een bepaald onderwerp, gewoon omdat die persoon jouw lukrake beweringen in twijfel trekt. U zegt het zelf, indien het ontwerp dan toch zo makkelijk is, geldt dit niet als gezagsargument om uw kennis van zaken aan te tonen. En nu on topic graag.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Michi

Toch wel grof om te oordelen over iemands kennis over een bepaald onderwerp, gewoon omdat die persoon jouw lukrake beweringen in twijfel trekt. U zegt het zelf, indien het ontwerp dan toch zo makkelijk is, geldt dit niet als gezagsargument om uw kennis van zaken aan te tonen. En nu on topic graag.

Kernenergie is de meest vervuilende, meest gevaarlijke, meest mensonvriendelijk, meest toekomstbelastende, meest onverantwoorde en duurste energiewinning die er bestaat.

En probeer dat nu maar eens te weerleggen met vergelijkingen met alternatieve energiewinningen.