Je bent Garnier waard, als je blank bent

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Overigens kan je mij dus niet bewijzen dat in het geval waar de draad eigenlijk over gaat, er sprake was van een product specifiek voor blanken bestemd.
Bedankt om me daarbij te steunen.

Dat maakt niet uit *knip*. Heb jij dan problemen met blanken misschien?

Niet schelden.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Is het jou ooit opgevallen dat mensen met een andere afkomst vaak sterkere fysisiche overeenkomsten vertonen met de andere mensen waarvan ze afkomstig zijn? Ik bedoel, er zijn wel meer fysische verschillen dan enkel huids- en haarkleur. Ook oogkleur bijvoorbeeld, die je hier zelf noemt.

Ja, en neem bv blondjes. Die hebben altijd een sterke positie gehad in reclame en showbizz. Gaan we dat nu aanvechten?

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

waar haal je dat nu eigenlijk vandaan? niemand hier ontkent het belang van het bepalen van een doelgroep en van de geschikte manieren om die te bereiken. voor zover ik vind via het internet, is de doelgroep van fructis jong en dynamisch. nergens vind ik ook maar enige aanwijzing dat de doelgroep van fructis ook maar enigzins etnisch is afgelijnd. zoals je zelf zegt zijn hun producten bv ook goed voor mensen met zijn. of koop jij werkelijk een bepaalde shampoo niet omdat het meisje dat je het staaltje gaf niet de juiste huidskleur had?

Nee, het Fructis-product is niet voor een bepaalde doelgroep gemaakt. Het gaat over een specifieke campagne op een specifiek moment naar - inderdaad - een specifieke doelgroep toe. Daarvoor wenste het bedrijf specifieke promomeisjes in te zetten. Of dat nu een foute marketing is of niet, doet er hier niet toe.

Op een ander moment in een andere campagne zullen ze misschien enkel Bleu-Blanc-Beurs meisjes willen inzetten

Het probleem met mensen als jij of Kay-Gell is dat jullie daarin van staatswege wensen tussen te komen, en vinden dat jullie het recht hebben om de marketingbeslissingen van een bedrijf te bepalen.

Dat is beangstigend.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door kortaf

Het probleem met mensen als jij of Kay-Gell is dat jullie daarin van staatswege wensen tussen te komen, en vinden dat jullie het recht hebben om de marketingbeslissingen van een bedrijf te bepalen.

Dat is beangstigend.

gelukkig beginnen hoe langer hoe meer mensen dit in te zien.

Ik wacht met spanning af wanneer het staatsbestel gaat ingrijpen om de bakkers wat minder racistisch te laten overkomen.
Maandag: enkel bruin brood
Dinsdag: enkel lichtbruin brood
Woensdag: een paar witte broodjes
Donderdag: turks brood
Vrijdag: marokkaans brood
Zaterdag: donkerbruin brood
Zondag: pistolekes.


Je zou zoal eens durven dagelijks witbrood te willen consumeren nietwaar!

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

gelukkig beginnen hoe langer hoe meer mensen dit in te zien.

Ik wacht met spanning af wanneer het staatsbestel gaat ingrijpen om de bakkers wat minder racistisch te laten overkomen.
Maandag: enkel bruin brood
Dinsdag: enkel lichtbruin brood
Woensdag: een paar witte broodjes
Donderdag: turks brood
Vrijdag: marokkaans brood
Zaterdag: donkerbruin brood
Zondag: pistolekes.


Je zou zoal eens durven dagelijks witbrood te willen consumeren nietwaar!

En Circe kronkelt rustig verder, argumenten daarentegen die blijven uit.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Nee, het Fructis-product is niet voor een bepaalde doelgroep gemaakt. Het gaat over een specifieke campagne op een specifiek moment naar - inderdaad - een specifieke doelgroep toe. Daarvoor wenste het bedrijf specifieke promomeisjes in te zetten. Of dat nu een foute marketing is of niet, doet er hier niet toe.

Op een ander moment in een andere campagne zullen ze misschien enkel Bleu-Blanc-Beurs meisjes willen inzetten

Het probleem met mensen als jij of Kay-Gell is dat jullie daarin van staatswege wensen tussen te komen, en vinden dat jullie het recht hebben om de marketingbeslissingen van een bedrijf te bepalen.

Dat is beangstigend.

a)De rechtbank beslist hierover, ik niet.

b)Het feit dat L'oreal de rechtbank eerst nog wilde wijsmaken dat het meisje enkel Frans moest spreken spreekt in jouw nadeel.

c)Ook in jouw nadeel spreekt dat de rechtbank L'oreal veroordeeld heeft en dat het dus niet bewezen is dat een blank meisje binnen de strategie zou vallen.

d)Heb jij misschien de marketingstrategie bij de hand ofzo dat je beter weet dan de rechter wat al dan niet binnen de strategie valt?

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Heb jij misschien de marketingstrategie bij de hand ofzo dat je beter weet dan de rechter wat al dan niet binnen de strategie valt?

Het beangstigende, mijn beste Kay-Gell, is precies dat rechters überhaupt kunnen beslissen of een bepaalde maatregel al dan niet binnen een marketingstrategie hoort.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Het beangstigende, mijn beste Kay-Gell, is precies dat rechters überhaupt kunnen beslissen of een bepaalde maatregel al dan niet binnen een marketingstrategie hoort.

Heb jij de marketingstrategie gelezen misschien, dan kan jij alvast mij nu bewijzen dat dit binnen de strategie valt.

De rest van de opgenoemde argumenten kan je dus niet weerleggen.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Heb jij de marketingstrategie gelezen misschien, dan kan jij alvast mij nu bewijzen dat dit binnen de strategie valt.

Dat is naast de kwestie: het behoort tot de prerogatieven van een bedrijf om zelf te bepalen met welke middelen het een doel wil verwezenlijken. Als rechters zich daarmee gaan moeien, zitten we op een gevaarlijk hellend vlak.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Dat is naast de kwestie: het behoort tot de prerogatieven van een bedrijf om zelf te bepalen met welke middelen het een doel wil verwezenlijken. Als rechters zich daarmee gaan moeien, zitten we op een gevaarlijk hellend vlak.

Bewijs dan gewoon dat het in de strategie paste dat het meisje blank was en dat de rechter desondanks hen veroordeeld heeft.
Het is niet naast de kwestie gewoon omdat jij de vraag niet kan beantwoorden, hoor.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Bewijs dan gewoon dat het in de strategie paste dat het meisje blank was en dat de rechter desondanks hen veroordeeld heeft.

Me dunkt hoeft dit niet bewezen te worden, maar blijkt dit gewoon uit de FEITEN.

of wil je nu beweren dat het niét in de marketing strategie paste om een BBR meisje aan te werven en dat de rechtbank hen niét veroordeeld heeft?

gut nééje: Kay--gell wéét dat L'Oreal volkomen tegen zijn eigen marketing strategie in deze beslissing nam, en de rechter had het door!

stom dat ik daar zelf geen erg in had.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Me dunkt hoeft dit niet bewezen te worden, maar blijkt dit gewoon uit de FEITEN.

Toch wel Circe, daarom is het de rechter die op zijn zitje zit en niet jij.

of wil je nu beweren dat het niét in de marketing strategie paste om een BBR meisje aan te werven en dat de rechtbank hen niét veroordeeld heeft?

Gewoon lezen, Circe. Gewoon lezen...

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Bewijs dan gewoon dat het in de strategie paste dat het meisje blank was en dat de rechter desondanks hen veroordeeld heeft.

Waarom zou een bedrijf in een democratische rechtsstaat aan een rechter moeten bewijzen of het al dan niet terecht een bepaald promotiemiddel inzet?

Dat is toch al te gek...

[circe]

Kaygelleke jongeske, ga jij me nu eens duidelijk maken aub, waarom een BEDRIJF tegen zijn eigen marketingstrategie in zou gaan, zodat een RECHTER hen kan duidelijk maken dat ze tegen hun eigen marketingstrategie in gegaan zijn?

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

gut nééje: Kay--gell wéét dat L'Oreal volkomen tegen zijn eigen marketing strategie in deze beslissing nam, en de rechter had het door!

stom dat ik daar zelf geen erg in had.

Nee, noch ik noch jij weet wat de strategie was.
De rechter daarentegen wel en aangezien jij tegen het besluit van de rechter bent moet jij maar met bewijzen afkomen in plaats van vage beschuldigingen gesteund op je eigen mening.
Een mening die toch nog moeilijk vol te houden blijft omdat je al aan het fulmineren was van het begin zonder dat je eigen zelf goed gelezen had waar het over ging.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Kaygelleke jongeske, ga jij me nu eens duidelijk maken aub, waarom een BEDRIJF tegen zijn eigen marketingstrategie in zou gaan, zodat een RECHTER hen kan duidelijk maken dat ze tegen hun eigen marketingstrategie in gegaan zijn?

Circe, leer gewoon lezen wat ik schrijf in plaats van zulke belachelijke zaken te schrijven die, zo mogelijk, nog grappiger zijn dan je eerste posts in deze draad die volledig de bal missloegen.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Nee, noch ik noch jij weet wat de strategie was.
De rechter daarentegen wel en aangezien jij tegen het besluit van de rechter bent moet jij maar met bewijzen afkomen in plaats van vage beschuldigingen gesteund op je eigen mening.

Het punt is dat in een democratische rechtstaat de rechter zich niet te moeien heeft met de marketingstrategie van bedrijven. Ook niet met de vraag of een bedrijf wel een marketingstrategie heeft, en al helemaal niet of dat de juiste is.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Waarom zou een bedrijf in een democratische rechtsstaat aan een rechter moeten bewijzen of het al dan niet terecht een bepaald promotiemiddel inzet?

Dat is toch al te gek...

Als iemand een klacht indient moet de rechter oordelen als het bedrijf in kwestie haar onschuld niet kan bewijzen zit ze met een veroordeling.
En zo is het nu gegaan.
Het feit dat ze veroordeeld zijn zegt genoeg over wat al dan niet in de strategie paste.
En jij beweert dat een blank meisje dat staaltjes uitdeelt in een warenhuis in die strategie past, dan is het aan jou om dat te bewijzen.
Maar aangezien dat L'oreal met een leger advocaten niet gelukt is vrees ik dat je pijlen hun doel zullen missen.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Het punt is dat in een democratische rechtstaat de rechter zich niet te moeien heeft met de marketingstrategie van bedrijven. Ook niet met de vraag of een bedrijf wel een marketingstrategie heeft, en al helemaal niet of dat de juiste is.

Bewijs mij dan dat het ook maar relevant was binnen die strategie dat een meisje dat staaltjes uitdeelt in een warenhuis blank is.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Kaygelleke jongeske

zou je je nu ook kunnen gedragen als iemand boven de 12 jaar aub?