Bestaan rassen?

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

maar wat dan met de rechtse kerk? bepaalde groepen misbruiken het woord ras te pas en te onpas om te wijzen op de zogenaamd huizenhoge verschillen, om bepaalde superioriteitstheorieen te verkondigen...

Dat is bijna (jammer genoeg nog niet helemaal) te verwaarlozen minderheid. De rassentheorieën van de Gobineau hebben niet veel aanhangers meer.

en waarom zou enkel de linkerzijde zich moeten bezighouden met gelijkberechtiging? zou dit geen vanzelfsprekendheid moeten zijn?

Lees de zin nog eens

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Wat echter niet kan, is dat aan een ras ook een waardeoordeel gehecht wordt. Mensen van het ene ras zijn vanzelfsprekend gelijkwaardig aan mensen van een ander ras. Ze hebben echter wel een apparte genetische constitutie, reageren anders op geneesmiddelen, hebben een andere voorkomensvorm van bepaalde ziekten,...

Dus zijn ze toch niet gelijkwaardig. Om het cru te stellen - niet mijn persoonlijke mening - je kan wel zeggen dat een zwarte rythmischer is, sneller kan lopen, enz. Waarom zou je dan niet kunnen stellen dat ze anders denken? En dus niet gelijkwaardig zijn?

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

maar wat dan met de rechtse kerk? bepaalde groepen misbruiken het woord ras te pas en te onpas om te wijzen op de zogenaamd huizenhoge verschillen, om bepaalde superioriteitstheorieen te verkondigen...

Dat is het juist! Strijden tegen een begrip is een dwaze strijd! De betekenis van een begrip hangt gewoon af van je definitie. Het is een strijd die niemand kan winnen, een nutteloze strijd.

Je zou moeten strijden tegen de superioriteitstheoriën, niet tegen een begrip!

en waarom zou enkel de linkerzijde zich moeten bezighouden met gelijkberechtiging? zou dit geen vanzelfsprekendheid moeten zijn?

Ik wilde eigenlijk "politiek correcte" kerk schrijven.
Blijkbaar is dat per ongeluk "linkse kerk" geworden.
In ons land is dat echter bijna een synoniem.

Nu als antwoord op je vraag: ik bedoelde dat het de linkse/politiek correcte kerk is die strijd tegen het begrip "ras" in plaats van voor gelijkberechtiging. Zij zijn het die moeten veranderen, willen ze succes boeken.
Vanzelfsprekend vind ik dat iedereen zich moet inzetten voor gelijkberechtiging.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Dus zijn ze toch niet gelijkwaardig. Om het cru te stellen - niet mijn persoonlijke mening - je kan wel zeggen dat een zwarte rythmischer is, sneller kan lopen, enz. Waarom zou je dan niet kunnen stellen dat ze anders denken? En dus niet gelijkwaardig zijn?

Gelijkwaardig betekend niet hetzelfde als gelijk zijn.

Ze zijn niet gelijk, maar dat betekend niet dat ze niet gelijkwaardig zijn.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Dus zijn ze toch niet gelijkwaardig. Om het cru te stellen - niet mijn persoonlijke mening - je kan wel zeggen dat een zwarte rythmischer is, sneller kan lopen, enz. Waarom zou je dan niet kunnen stellen dat ze anders denken? En dus niet gelijkwaardig zijn?

'Gelijk' =/= 'Gelijkwaardig'. Ik ben ook niet hetzelfde als mijn buurman, maar toch ben ik gelijkwaardig aan hem.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Wat is een apenras? De baviaan, de chimpansee, de oerang-oetang, enz. Komen die niet allemaal van dezelfde stamvader?

Wat is een mensenras? Zwarte, Blanke, enz. Komen die niet allemaal van dezelfde stamvader?

Enige verschil tussen beiden is dat de evolutie verder uit elkaar ligt bij de apen. Het hangt er dus allemaal van af waar je de lijn trekt. Subjectief en dus onbespreekbaar. Je zou tot een consensus moeten komen waarbij criteria worden opgestelt aan de hand waarvan dan uiteindelijk kan uitgemaakt worden of er al dan niet sprake is van een ras.

Alle mensen neuken met elkaar.
Maar bavianen neuken enkel met bavianen en niet met chimpansees.
Niettemin, neukt een golden retriever een stafford met plezier.

Je ziet, niet makkelijk. Sterker zelfs: volkomen belachelijk.

Neuken komt in de beste families voor.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Natuurlijk doelde ik niet op u, maar op de linkse egalitaristen. Uw bericht werd bijna gelijktijdig met dat van mij gepost, vandaar de verwarring.

Geen probleem.
Het kon immers ook op mij van toepassing zijn. Ook ik kan geen "online" bronnen geven. De meeste bronnen zijn auteursrechtelijk beschermd en enkel op papier beschikbaar.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

1. het blanke ras en het zwarte ras genetisch gezien (zowel wat aantal genen, welke genen als de volgorde ervan) in bijna niets van elkaar verschillen en dat de variatie binnen het blanke ras of zwarte ras groter is dan de gemiddelde variatie tussen het blanke en zwarte ras

En wie zegt dat een ras iets te maken moet hebben met genetische compositie? Is er dan een genetisch verschil tussen een labrador en een golden retriever?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

2. dat tegenwoordig het merendeel van de antropologen (80% volgens een recente studie) meent dat er binnen de mensensoort geen rassen bestaan in de klassieke zin van het woord

Antropologen? Ga toch weg man. Wat hebben die met rassen te maken? Je weet toch wat een antropoloog is?

[Juan]

Every human being shares more than 99.9 per cent of their DNA with everybody else, and the tiny variations that remain differ more within ethnic groups than between them, a major review of the evidence says.


It is impossible to look at people’s genetic code and deduce whether they are black, Caucasian or Asian, and there is no human population that fits the biological definition of a race, the study found.


Ethnicity is almost entirely socially and culturally constructed, and even the trait used most commonly to define it — skin colour — varies widely among people of similar ancestry.


The findings destroy the central argument of white supremacists and other racist groups, and refute controversial theories that attempt to link intelligence or criminality to ethnic origin. (...)


In medicine, for example, race is often used to predict whether patients will respond to particular drugs. While this can be true on average, it leads to generalisations that deny useful medicines to millions who do not meet ethnic stereotypes.


The results have emerged from a comprehensive survey of the science of human variation published today in a special issue of the prestigious journal Nature Genetics. (...)


“The term ‘race’, as applied to humans, is incorrectly used. Traditional ‘racial’ designations in humans are not bounded, discrete categories but are fluid, socially defined constructs.” (...)


A typical Caucasian’s genes will be as similar — and as different — to those of another Caucasian as they will be to a black African or a Chinese person. (...)


There has not been enough time for human races to diverge much in genetic terms, even before interbreeding is taken into account. “Of special importance to discussions of race, our species has a recent, common origin,” said Charles Rotimi of Howard University. “Race” was a legitimate taxonomic concept that worked for chimpanzees, but not for humans. Dr Collins said race was particularly misleading when applied to medicine.
(...)


Some ethnic groups have higher rates of certain diseases or respond less well to certain medicines. These effects, however, are true only on average, and it is individual genetic makeup that really matters. Doctors who take a race-based approach risk misdiagnosing disease or ruling out medicines that would do individual patients good.

Nature Genetics said in its editorial: “The use of race as a proxy is inhibiting scientists from doing their job of separating and identifying the real environmental and genetic causes of disease.”


Research has also shown that when scientists try to guess a person’s ethnic origin by looking at genes, they get it wrong between a third and two thirds of the time.

Mooie en beloftevolle conclusie:

Lynn Jorde and Stephen Wooding of the University of Utah said: “Race remains an inflammatory issue, both socially and scientifically. Fortunately, modern human genetics can deliver the salutary message that human populations share most of their genetic variation and that there is no scientific support for the concept that human populations are discrete, non-overlapping entitites.”

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

En wie zegt dat een ras iets te maken moet hebben met genetische compositie? Is er dan een genetisch verschil tussen een labrador en een golden retriever?

Wie weet is dat niet twee namen voor hetzelfde beest.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

3. rassenhaat niet afhangt van het feit of rassen nu al dan niet wetenschappelijk objectief bestaan... het hangt af van de persoonlijke invulling die mensen aan het woordje "ras" geven en de al dan niet superioriteitstheorieen die men vasthangt aan bepaalde rassen... het is niet omdat rassen niet zouden bestaan dat er geen mensen zijn die de zwarten minderwaardig vinden... dat is net als zeggen dat godsdienstwaanzin niet bestaat omdat god niet bestaat.

Ik volg die redenering best. Maar dan zal je toch een ander woordje moeten vinden voor die vermeende rascisten als je consequent wenst te blijven. Noem ze dan toch fascisten.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wie weet is dat niet twee namen voor hetzelfde beest.

Wie weet ben jij niet aan de joints? Met al je gelul en relativering

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

4. de rassentheorieen van rushton en co zijn door een meerderheid van wetenschappers al meermaals onderuit gehaald. zijn methodes zijn niet wetenschappelijk, zijn bronnen zijn niet wetenschappelijk, zijn assumpties zijn fout en hij verdraait, misenterpreteert of vergeet gegevens te vermelden... nooit is het effectieve bewijs geleverd dat de zwarte dommer, crimineler of wat dan ook zou zijn. maar ook is nooit het bewijs geleverd dat de gemiddelde zwarte leniger, sneller, krachtiger zou zijn... nochthans zijn dit punten waarop rushton en co hameren...
(dat ze gefinancierd worden door the pioneer fund dat haar oorsprong vindt in de eugenics experimenten van begin deze eeuw, wiens eerste grote financiering een documentaire voor de nazi's was ivm meerder-minder-waardigheid van bepaalde rassen en wier vroegere board-members bekend staan om standpunten als "sterilisering van minderwaardige mensen zoals blinden, doven, achterlijken,..." en "we zouden eigenlijk alle zwarten moeten terugsturen naar liberia", maakt deze studies er niet geloofwaardiger op)

Juist, en het is zeker ook nooit bewezen dat zwarten zwart zijn en blanken blank?

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Juan

In medicine, for example, race is often used to predict whether patients will respond to particular drugs. While this can be true on average, it leads to generalisations that deny useful medicines to millions who do not meet ethnic stereotypes.

Dit is niet correct. In de VS is bewezen dat rekening houden met raciale verschillen in het voorschrijven van medicijnen levens kan redden!
Wanneer blanken met hartproblemen gemiddeld beter zijn met medicijn A en Afro-Amerikanen beter met medicijn B, dan schrijf je toch voor een blanke A en voor een zwarte B voor?

Het is waar dat dit een generalisering is, maar het is niet mogelijk om van elke patiënt een volledig genetisch profiel op te stellen. Dat is praktisch niet mogelijk en ook onbetaalbaar. Wel is het mogelijk om rekening te houden met de grote groep waartoe de patiënt behoort. De kans op een geslaagde behandeling wordt hierdoor groter.

Doctors who take a race-based approach risk misdiagnosing disease or ruling out medicines that would do individual patients good.

Natuurlijk zullen er individuele patiënten zijn die pech hebben (maar dat zullen er minder zijn dan vandaag), maar gemiddeld in de populatie zullen meer mensen beter af zijn. In epidemiologische studies is niet de individuele patiënt van belang, maar wel de hele populatie.

Farmacologen (en dokters die mee zijn met hun tijd) zijn het er over het algemeen mee eens dat farmacogenetica de toekomst is.

Willen we onze gezondheid nóg verbeteren, dan zijn er twee wegen die gelijk moeten bewandeld worden: beter aanpak van preventiegeneeskunde, en verder bestuderen van farmacogenetica en de praktische toepassingen daarvan.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Juan

It is impossible to look at people’s genetic code and deduce whether they are black, Caucasian or Asian, and there is no human population that fits the biological definition of a race, the study found.

zever volgens mij.
Maar goed, ik ben geen bioloog. Iemand een neutrale bron die dit kan tegenspreken of bevestigen?

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

1. het blanke ras en het zwarte ras genetisch gezien (zowel wat aantal genen, welke genen als de volgorde ervan) in bijna niets van elkaar verschillen en dat de variatie binnen het blanke ras of zwarte ras groter is dan de gemiddelde variatie tussen het blanke en zwarte ras

Hier wil ik nog even een opmerking over maken.

Vanzelfsprekend zijn er geen verschillen tussen het aantal genen en de volgorde van de genen binnen de verschillende menselijke rassen.
Het gaat over bepaalde polymorfismen (dat wil zeggen dat een stukje van een bepaald gen bij het ene ras gemiddeld anders is dan bij het andere ras).

Een klein voorbeeld:
Voor een bepaald gen heeft 90% van de blanken AATCGATCAGTTA, terwijl deze vorm slechts bij 23% van de zwarten voorkomt. 70% van de zwarten heeft in plaats van deze vorm een AATCGATGTTTTA sequentie.

Meestal betekenen deze verschillen niet veel. Soms kan echter een klein verschil de activiteit van een enzym een beetje veranderen. Dit kan leiden tot verschillen in antwoord op farmaco of op ziekte.

Meestal bevinden de verschillen zich zelfs niet in een gen, maar buiten de genen, in de zogenaamde intronen. Deze polymorfismen hebben geen functioneel belang en worden bijvoorbeeld gebruikt voor forensisch DNA onderzoek om het ras van een dader te bepalen.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Juan

It is impossible to look at people’s genetic code and deduce whether they are black, Caucasian or Asian, and there is no human population that fits the biological definition of a race, the study found.

Deze informatie is al lang gedateerd.

In de VS wordt forensisch DNA onderzoek al lang gebruikt om voor een daderprofiel het ras te bepalen.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

zever volgens mij.
Maar goed, ik ben geen bioloog. Iemand een neutrale bron die dit kan tegenspreken of bevestigen?

Ik heb een goede bron, maar jammer genoeg weer op papier.

Een mooie cursus over forensisch DNA onderzoek geschreven door de gekende geneticus professor Jean-Jacques Cassiman. Deze cursus wordt gedoceerd als keuzevak "Forensische genetica" aan de KULeuven.

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

Duimpje, *diepezucht*, zelfs moest het wetenschappelijk onomstotelijk vastgesteld zijn dat rassen bij de mens niet bestaan, moest dit een axioma zijn dat niet weerlegd kan worden... - wat nu nog niet het geval is hoewel meer en meer wel in die richting wijst - zelfs dan zou er nog racisme bestaan, zelfs dan zouden mensen andere mesen nog altijd "vies" bekijken, dommer of crimineler achten, op allerlei manieren disrimineren,... omwille van hun andere uiterlijk, omwille van hun kleurtje of kroezelhaar,...

en dat, mijn beste duim, is racisme

Waarom zou racisme dan nog bestaan? Waarom zouden rassentheorieen van geliefde neo nazistische pseudo wetenschappers als j.p. rushton nog gretig aftrek vinden bij white supremacists en andere kkk sujetten? Heel eenvoudigweg omdat de wereld vol is van de bevooroordeelde ras-idioten die niets liever doen dan hun eigen gelijk angstvallig te verdedigen, zelfs als bewezen is dat hun eigen grote gelijk op niets steunt....

Net zoals, moest men onomstotelijk bewijzen dat god niet bestaat, zelfs dan er nog altijd mensen zouden zijn die dat in de wind slaan en in een god blijven geloven....

Ik lees nog maar zelden een bericht van khonnor. Ik begrijp almaar minder waarom men reageert op gezwam dat zelfs niet eens pseudo-wetenschappelijk kan genoemd worden.