Homofiele bloeddonoren

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Nogmaals welbedankt, Xanthippe.
Niemand heeft zo'n schitterend werk geleverd als jij over dit onderwerp.

Raf zal wel bij zijn standpunt blijven maar hij antwoord niet meer.
Zo is het in de vorige discussie ook gegaan.

Morgen start er ergens weer een gelijkaardige discussie en opnieuw zal dezelfde als vandaag twintig bladzijden lang volhouden dat hij wordt gediscrimineerd op grond van zijn homosexuele geaardheid.
Vele homo's laten zich nochtans niet of nauwelijks horen in deze discussies omdat ze de consequenties van hun andersgeaardheid aanvaarden.

Zoals gezegd, ik begrijp Raf en zijn medestrijders ook wel, al kan ik hem zeker geen gelijk geven. In het vuur van een emancipatiestrijd, zijn veel mensen te verblind om het onderscheid te kunnen maken tussen discriminatie en structurele onderdrukking enerzijds, en verantwoorde en pragmatische maatregelen anderzijds, omdat in een emancipatiestrijd nu eenmaal enkel "gelijk", "meer" en "minder" worden begrepen, en "anders" wordt geïnterpreteerd als een versterking van het klassieke inferioriteitsbeeld en het traditionele rollendenken.

In de emancipatiestrijd van de vrouwen, is dat niet anders geweest. Als de mannen in de mijnen "mochten" werken, "mochten" vrouwen dat ook. Als de mannen "mochten" nachtwerk doen, "mochten" vrouwen dat ook.
Vandaag zien we gelukkig opnieuw helder en het aantal vrouwen dat bij tenniswedstrijden met spandoeken staat te scanderen dat tenniswedstrijden voor vrouwen ook moeten duren tot één van beide drie sets gewonnen heeft, ... wel ik wil niemand op haar ziel trappen, dus ik ga niet zeggen dat ze niet bestaan, enkel dat ik ze nog nooit gezien heb, en niemand ken die ze ooit gezien heeft.

Dit is uiteindelijk een voorbijgaande fase in de homo-emancipatiebeweging, dat geloof ik vast. Maar zolang de homoseksuelen zo verblind zijn door het vuur van hun emancipatiestrijd, dat ze het onderscheid niet meer zien tussen discriminatie en verantwoorde uitsluiting, moeten andere mensen rustig genoeg zijn om het onderscheid te maken tussen terechte en onterechte eisen, en standvastig genoeg om te blijven weigeren om in te gaan op de onterechte eisen.

[Xanthippe]

Sebby,

Oorspronkelijk geplaatst door sebby

Je hebt het duidelijk niet begrepen, het gaat niet om de andersgeaardheid, maar het (tijdelijke?) hogere risico op AIDS in deze groep. Met lesbische dames heeft het rode kruis geen probleem.

Inderdaad Sebby. Je hebt het helemaal begrepen.

Bedankt trouwens om al mijn replieken zo geduldig door te lezen. Dat zullen er je niet veel nadoen.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door sebby

Je hebt het duidelijk niet begrepen, het gaat niet om de andersgeaardheid, maar het (tijdelijke?) hogere risico op AIDS in deze groep. Met lesbische dames heeft het rode kruis geen probleem.

raf... dat is niet eerlijk hé

[sebby]

Oorspronkelijk geplaatst door Xanthippe

Sebby,

Inderdaad Sebby. Je hebt het helemaal begrepen.

Bedankt trouwens om al mijn replieken zo geduldig door te lezen. Dat zullen er je niet veel nadoen.

Ze zijn het lezen waard. Het is altijd fijn als iemand oprecht de moeite neemt een gefundeerde mening met argumenten neer te typen.

Oh, for the record, ik ben ook "anders-geaard". Alleen niet zo een rabiaat verdediger van alles wat "homo" is gewoon vanwege het feit dat ik ook homo ben : extravagante roze stoeten zijn aan mij niet besteed, en aanvaardbare "selectie/discriminatie" door instituten vanwege wetenschappelijke feiten kan ik begrijpen en steunen.

Toch heeft elke zaak zijn vurige voorvechters nodig, en ik respecteer Raf alsdusdanig.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door sebby

Je hebt het duidelijk niet begrepen, het gaat niet om de andersgeaardheid, maar het (tijdelijke?) hogere risico op AIDS in deze groep. Met lesbische dames heeft het rode kruis geen probleem.

Knuppel zegt ook niet dat het om de andersgeaardheid gaat, wèl om de consequenties ervan.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Knuppel zegt ook niet dat het om de andersgeaardheid gaat, wèl om de consequenties ervan.

Precies.
En lesbiennes worden niet geweigerd door het Rode Kruis omdat ze niet onderhevig zijn aan die consequenties.

[sebby]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Precies.
En lesbiennes worden niet geweigerd door het Rode Kruis omdat ze niet onderhevig zijn aan die consequenties.

"consequenties van hun geaardheid" zei je. Afyn, doesn't matter.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door sebby

"consequenties van hun geaardheid" zei je. Afyn, doesn't matter.

U zei dat toch ook? Alleen met andere woorden:

het gaat niet om de andersgeaardheid, maar het (tijdelijke?) hogere risico op AIDS in deze groep

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xanthippe

Raf,

Wat een onbeleefde reactie van jou.

Hier een fictief verhaaltje voor jou.

Jij, Raf, hebt de man van je leven gevonden. Aangezien jullie beiden zeer avontuurlijk zijn aangelegd, beslissen jullie om op eigen houtje de brousse in te trekken in het prachtige Congo, waar ondertussen vrede heerst en toeristen in alle gebieden welkom zijn. Op honderden kilometers van de moderne beschaving in de Congolese steden, zonder medische faciliteiten, zonder mogelijkheid om hulp te roepen, wordt jouw vriend plots erg ziek. Hij lijdt al gauw aan uitdrogingsverschijnselen en heeft dringend water nodig, maar jullie voorraden zijn uitgeput. Wanhopig ga jij op zoek naar hulp. Als bij wonder stoot je midden in de brousse opeens op een weg, die je volgt, waarna je uitkomt bij een primitieve nederzetting.
De inwoners hebben al snel door wat het probleem is, de tamtam doet zijn werk, en men zoekt druk naar een manier om een vervoermiddel naar die primitieve nederzetting te krijgen, waarmee jouw uitgeputte vriend naar een grote stad kan gebracht worden.
Terwijl de inwoners daarmee bezig zijn, komen als bij wonder twee waterhandelaren langs, die water verkopen uit bronnen van hun gebied. De ene is een Hema, de andere een Lendu. Nu ben jij niet onvoorbereid vertrokken aan deze reis, je bent op de hoogte van de verschrikkelijke cholera-epidemie die heerst onder de Hema (cholera wordt overgedragen via besmet water), en je weet dat, hoewel er onder de Lendu enkele gevallen bekend zijn, dit er slechts heel weinig zijn, alleszins veel minder dan onder de Hema. Bovendien hebben jouw vrienden Yann en Zeno, die na hun Nobelprijs voor een waterdichte HIV-test, hun privé-laboratorium en onderzoeksactiviteiten hebben uitgebreid, jou een recent ontwikkelde sneltest voor water meegegeven, waarmee je kan testen of water besmet is met de cholerabacil of niet, evenwel met een foutenmarge van 1%.
Aangezien het nog een hele tijd kan duren voor jullie vervoermiddel in de primitieve nederzetting is aangekomen, en jouw vriend uitgeput en uitgedroogd is, beslis jij ter plaatse een grote hoeveelheid water in te slaan.
Gegeven zijn dus: jouw choleratest met een foutenmarge van 1%, water van de Hema-stam waar een verschrikkelijke cholera-epidemie heerst, en water van de Lendu-stam, dat ook niet volledig betrouwbaar is, maar waar tot nu toe enkel sprake is van geïsoleerde gevallen van cholera.
Aangezien jij een intelligente jongen bent, besef je dat het leven van je uitgedroogde vriend afhangt van jouw vermogen om het gecombineerde risico zo laag mogelijk te houden, en je kiest voor een combinatie van jouw choleratest en een aantal nappen van het minder risicovolle water van de Lendu-waterkoopman.
De Hema-koopman is daarmee niet akkoord. Immers, het feit dat zijn water geweigerd wordt, ervaart hij als een stigma als zou hij geen betrouwbare koopman zijn. De Hema-koopman begint je te bedreigen, trekt zijn mes, en de inwoners van de nederzetting moeten tussenbeide komen om te verhinderen dat hij je aanvalt. Om het conflict uit te klaren, beslissen de inwoners de zaak voor te leggen aan hun raad van dorpsoudsten.
Jij mag als eerste je zaak bepleiten: je voert aan dat de redding van je uitgedroogde vriend afhangt van jouw vermogen om het gecombineerde risico zo laag mogelijk te houden, en dat het water van de Lendu-stam nu eenmaal minder risicovol is dan dat van de Hema-stam, aangezien de cholera-epidemie de Lendu-stam minder hard treft dan de Hema-stam.
Na jou komt de Hema-koopman. Hij voert aan dat jij een test hebt om uit te maken of een nap water besmet is of niet, dat die test weliswaar een foutenmarge heeft van 1%, maar dat die foutenmarge even groot is voor water van de Lendu als voor water van de Hema. Bovendien voelt hij zich gestigmatiseerd als onbetrouwbare handelaar door jouw weigering om zijn water te kopen, en vindt hij jouw beslissing discriminerend ten aanzien van de Hema-stam, en hij dreigt in de hoofdstad klacht neer te leggen wegens racisme.
De dorpsoudsten oordelen dat de Hema-handelaar gelijk heeft. Jij wordt verplicht evenveel water van de Hema-handelaar te kopen als van de Lendu-handelaar, al die nappen water door elkaar te bewaren op een manier dat je geen onderscheid meer kan maken tussen water van de Hema of de Lendu, en enkel op geleide van je cholera-test met 1% foutenmarge, te beslissen of je een bepaalde nap al of niet toedient.
Conclusie: de kans dat jouw uitgeputte vriend sterft aan massieve cholera-diarrhee, is gevoelig verhoogd. In de 1% foutenmarge van jouw test, wordt de veiligheid van het water immers bepaald door de kans dat dat water besmet is. Indien je enkel Lendu-water ter beschikking had gehad, was het veel veiliger geweest omdat de kans dat dat water besmet is, sowieso laag is, en een fout-negatief geteste waternap dus sowieso weinig kans heeft om in werkelijkheid positief te zijn. Nu je verplicht bent om Hema-water te aanvaarden, waarbij de kans op cholera-besmetting veel hoger ligt, zijn de gevolgen van een fout-negatieve nap, veel zwaarder, aangezien de kans dat die nap besmet is, ook hoger is.

Wiskundig vertaald wordt dit:
1/x is de kans op een fout-negatieve choleratest
1/y is de kans op cholerabesmetting van een nap Lendu-water
a/y met a>1, is de kans op cholerabesmetting van een nap Hema-water

de kans dat een nap positief is maar negatief test, is gelijk aan de kans dat een nap positief is, vermenigvuldigd met de kans dat een nap fout-negatief test: P(A^B) = P(A) x P(B/A)
de kans dat een Lendu-nap positief is maar negatief test, wordt dus: 1/xy
de kans dat een Hema-nap positief is maar negatief test, is: a/xy of a keer hoger.

Wat is nu het leuke: je kan hetzelfde verhaal ook vertellen met hetero's/lesbo's, homo's, het Rode Kruis, bloed en HIV.
Je hoeft alleen maar enkele woorden te vervangen:

Het Rode Kruis voert aan dat de redding van hun patiënten, afhangt van haar vermogen om het gecombineerde risico zo laag mogelijk te houden, en dat het bloed van hetero's/lesbo's nu eenmaal minder risicovol is dan dat van homo's, aangezien de HIV-epidemie de hetero's/lesbo's minder hard treft dan de homo's.
De homobeweging voert aan dat het Rode Kruis een test heeft om uit te maken of een bloedgift besmet is of niet, dat die test weliswaar een kleine foutenmarge heeft, maar dat die foutenmarge even groot is voor bloed van homo's als voor bloed van hetero's/lesbo's. Bovendien voelen de homoseksuelen zich gestigmatiseerd als onbetrouwbaar door de weigering om hun bloed te aanvaarden, en vinden zij die beslissing discriminerend ten aanzien van de homoseksuelen.
De bevoegde wetgever zou kunnen oordelen dat de homoseksuelen gelijk hebben. Het Rode Kruis wordt in dat geval verplicht bloed van homoseksuelen in gelijke mate te aanvaarden als bloed van hetero's/lesbo's, al die bloedgiften anoniem te verzamelen en te bewaren, en enkel op geleide van hun HIV-test met foutenmarge, te beslissen of een bloedgift in aanmerking komt voor transfusie of niet.
Conclusie: de kans op transfusiebesmettingen is gevoelig verhoogd. In de foutenmarge van de HIV-test, wordt de veiligheid van het bloed immers bepaald door de kans dat dat bloed besmet is. Indien het Rode Kruis enkel bloed van heteroseksuelen zonder risicogedrag ter beschikking had gehad, was het veel veiliger geweest omdat de kans dat dat bloed besmet is, sowieso laag is, en een fout-negatief geteste bloedgift dus sowieso weinig kans heeft om in werkelijkheid positief te zijn. Nu het Rode Kruis verplicht is om bloed van homoseksuelen zonder risicogedrag te aanvaarden, waarbij de kans op HIV-besmetting veel hoger ligt, zijn de gevolgen van een fout-negatieve bloedgift, veel zwaarder, aangezien de kans dat die bloedgift besmet is, ook hoger is.

Wiskundig wordt dit:
1/x is de kans op een fout-negatieve HIV-test
1/y is de kans op HIV-besmetting bij een hetero/lesbo
a/y is de kans op HIV-besmetting bij een homo. Patrick Vankrunkelsven, niet meteen te verdenken van homofobie, noemde in de Zevende Dag a=100, en de vertegenwoordiger van Gay Belgium heeft dat niet tegengesproken. Om niet te riskeren dat de discussie belandt op het zijspoor van de exacte waarde van a, zal ik gewoon a behouden, met a significant hoger dan 1.

De kans dat een zakje bloed positief is maar negatief test, is gelijk aan de kans dat dat zakje bloed positief is, vermenigvuldigd met de kans dat een zakje bloed fout-negatief test.

De kans dat een zakje hetero-/lesbo-bloed positief is maar negatief test, wordt dan: 1/xy
De kans dat een zakje homo-bloed positief is maar negatief test, wordt dan: a/xy, dus a keer hoger.


En weet je wat Raf, ik ben eigenlijk zelfs niet eens gebrand op mijn gelijk. Misschien vertel ik inderdaad onzin. Maar na 15 bladzijden wacht ik nog steeds tot jij een speld tussen bovenstaande redenering krijgt.

Je hebt gelijk. Met enige pijn in mijn hart moet ik toegeven dat ik ongelijk had. In mijn vurigheid verlies ik soms de rede wel eens een beetje uit het oog.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door sebby

Je moet toegeven dat met méér inspanning en meer regelmatige controle van "risicogroepen" het wél mogelijk zou zijn, het toch wel begeerde bloed , wél te "oogsten".

Trouwens zo perfect is het systeem niet... er zijn nog steeds gevallen van besmetting door transfusie én ik ken verscheidene perfect gezonde homo's die TOCH bloedgeven, gewoon door het vakje "heterosexueel" aan te kruisen.

Méér controles en meer kosten enkel om een risicogroep te plezieren?
Het gegeven bloed zal wel een tijdje met de naam van de donor verbonden blijven, veronderstel ik. Homo's die het "andere vakje" aankruisen zouden, indien ze "gepakt" worden een flinke boete en gevangenisstraf moeten krijgen!
Ook waar voor de hetero's, maar daar is het risico kleiner...

[ancapa]

dit stelde ik ook al in een vorige post... je moet geen onnodige kosten maken voor een minderheid te plezieren, het is al erg genoeg zo met alle andere toestanden

Raf we zijn vergevingsgezind hoor

[Knuppel]

Moedig van je om dit ook toe te geven, Raf.

Bij deze een dikke proficiat

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Moedig van je om dit ook toe te geven, Raf.

Bij deze een dikke proficiat

Ik ben er toch niet helemaal gelukkig mee...

Ik waardeer het trouwens wel dat je niet van de gelegenheid gebruik maakt om in leedvermaak te vervallen...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik ben er toch niet helemaal gelukkig mee...

Ik waardeer het trouwens wel dat je niet van de gelegenheid gebruik maakt om in leedvermaak te vervallen...

Leedvermaak bewaar ik liever voor hypocrieten.

Verder begrijp ik je heel goed en ik wilde dat het anders kon.

Ooit misschien. Als aids de wereld uit is.

[Zeno!]

Raf, ik kan best begrijpen dat het verdomd frustrerend moet zijn om, als 'homo', anders te worden behandeld dan de rest. Waarom zou jij, zo'n brave jongen die geheel toevallig op jongens valt, dit moeten meemaken?

Kijk, ik ben in mijn omgeving enkele jaren geleden van heel dichtbij geconfronteerd geweest met de "'problemen" die holebi's soms kunnen hebben. Ik wil absoluut niet in detail treden (privacy enz), maar het komt erop neer dat toen mijn ogen zijn opengegaan en ik sindsdien vreselijk allergisch ben geworden voor homofoben.
De jongen in kwestie is er nu volledig bovenop en ik ben blij dat ik hem tot één van mijn beste vrienden kan rekenen. Hij is homo. Ik niet. Ik zie hem doodgraag.
Wij hebben soms (zomer)avonden lang gesprekken gehad over "het leven", gefilosofeerd dat wij hebben, en gelachen natuurlijk...

Ach, het leven kan zo mooi zijn. Je moet er gewoon het beste van proberen te maken, en dat geldt zowel voor hetero's als homo's. En is er onrecht? Vecht ertegen, maar laat het je leven niet bepalen. Geaardheid is eigenlijk maar een detail, persoonlijkheid d�*�*r draait het om bij een 'mens'. Wat uiteindelijk zijn we toch allemaal dezelfde sukkelaars, dezelfde mensen, op zoek naar onze draai in het leven.

[Xanthippe]

Sebby,

Oh, for the record, ik ben ook "anders-geaard". Alleen niet zo een rabiaat verdediger van alles wat "homo" is gewoon vanwege het feit dat ik ook homo ben : extravagante roze stoeten zijn aan mij niet besteed, en aanvaardbare "selectie/discriminatie" door instituten vanwege wetenschappelijke feiten kan ik begrijpen en steunen.

Selectie is het inderdaad. Uitsluiting ook.
Discriminatie echter niet. Discriminatie betekent oorspronkelijk "onderscheid maken", maar wordt nu voorbehouden voor het ongelijk behandelen van gelijke groepen.
Indien onder homoseksuelen even veel/weinig HIV zou voorkomen als onder heteroseksuelen/lesbiennes, zou het uitsluiten van homoseksuelen als bloeddonor, discriminatie zijn, en zoals gezegd, zou ik dan de eerste zijn om dat mee aan te klagen.

Toch heeft elke zaak zijn vurige voorvechters nodig, en ik respecteer Raf alsdusdanig.

Inderdaad. Ik heb hierboven ook verschillende keren herhaald dat ik het "blinde vuur" van Raf en zijn medestrijders kan begrijpen in de context van de holebi-emancipatiestrijd die in volle gang is, een strijd die ik ook ten volle steun.

[Xanthippe]

Raf,

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je hebt gelijk. Met enige pijn in mijn hart moet ik toegeven dat ik ongelijk had. In mijn vurigheid verlies ik soms de rede wel eens een beetje uit het oog.

In de context van een emancipatiestrijd, is dat niet abnormaal. Holebi's hebben het nog steeds niet makkelijk in onze maatschappij, en in het vuur van dat dagelijkse gevecht, zouden we allemaal wel eens de pedalen verliezen. Alleen zou niet iedereen de moed hebben om dat toe te geven.
Mijn respect voor jou wordt er alleen maar groter door.

[Xanthippe]

Andev,

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Het gegeven bloed zal wel een tijdje met de naam van de donor verbonden blijven, veronderstel ik.

Op elk zakje bloed komt een vignet met de barcode van je donorkaart. Als donor heb je immers het recht om het resultaat van de bloedtesten te kennen.

Homo's die het "andere vakje" aankruisen zouden, indien ze "gepakt" worden een flinke boete en gevangenisstraf moeten krijgen!

Ik ben voorstander van het strafbaar stellen van het afleggen van een valse verklaring, maar vooral symbolisch. In praktijk is het immers heel moeilijk iemand te "pakken" op een valse verklaring. En een heksenjacht moet ten allen prijze vermeden worden, omdat het afschrikeffect daarvan te groot is. Als donoren niet meer durven komen, ben je nog veel verder van huis.

Ook waar voor de hetero's, maar daar is het risico kleiner

Dat is totaal irrelevant. Een liegende hetero is even erg als een liegende homo, en de straf moet dus even zwaar zijn.

[Xanthippe]

Raf,

Ik ben er toch niet helemaal gelukkig mee...

Dat is niemand. Nog los van het feit dat we zo een heel aantal potentiële bloeddonoren verliezen, betekent het meer vóórkomen van HIV onder homoseksuelen, evenzoveel meer menselijke drama's.
Nogmaals: laten we ons eerst inspannen om HIV in de homogemeenschap terug te brengen tot het niveau van de hetero's/lesbo's, dan vervalt de uitsluiting als bloeddonoren, vanzelf. Zo niet, dan kruip ik met jou mee op de barricaden ...

Ik waardeer het trouwens wel dat je niet van de gelegenheid gebruik maakt om in leedvermaak te vervallen...

Iemand die op zo'n manier als jij dat gedaan hebt, van mening durft veranderen, verdient enkel respect.

[Xanthippe]

Knuppel,

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Verder begrijp ik je heel goed en ik wilde dat het anders kon.
Ooit misschien. Als aids de wereld uit is.

Dan zullen we nog lang mogen wachten, vrees ik.
Maar gelukkig is dat helemaal niet nodig. Hetero's en lesbo's geven nu ook immers bloed, mét AIDS in de wereld.
Het enige wat moet gebeuren, is dat HIV onder homoseksuelen wordt teruggebracht tot een niveau dat niet significant verschilt van dat onder heteroseksuelen en lesbiennes. Vanaf dat moment kunnen monogame homo's aanvaard worden als bloeddonor, net zoals monogame hetero's en lesbo's vandaag.