Diplomatius is de vierentwintigste forummer van de week

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

verdeel het aantal Franstalige en Nederlandstalige zetels onder be respectievelijke bevolking.

Zal ik eens doen eens ik de concrete cijfers heb.

ja ik voel mij daardoor benadeeld. Ik wil graag ook elk jaar zoveel miljoen op mijn bankrekening en allerlei titels en doctoraten krijgen en een ferrari en gratis reizen naar exotische landen, allemaal omdat ik toevallig uit de juiste kut ben gevallen.

Uit zo'n antwoord kan ik alleen maar afleiden dat Uw probleem mij eerder lijkt te zijn dat U ontevreden bent over Uw eigen concrete situatie, en dat dan maar toeschrijft aan de monarchie. U weet dat dat onzin is...

ja, inderdaad. Dat is een rechtstreekse schending van de mensenrechten zelfs. En wie monarchie steunt, is per definitie een antidemocraat.

En als U het bestaan of instandhouden van een monarchie een rechtstreekse schending noemt van de mensenrechten, dan vrees ik dat we uitgepraat zijn...

hebt u ooit voor die instellingen mogen stemmen?

Het Europees parlement toch wel ja...

je ontkracht die stelling eigenlijk niet hoor. Kleine zelfstandigen kunnen groot worden, maar dan zijn ze geen kleine zelfstandigen meer.

Neen, ze hebben dan jaren lang hard gewerkt en meer kapitaal verworven, dat ze gebruikt hebben om hun bedrijf te laten groeien en daardoor meer arbeidsplaatsen te creëren.

waarom dan wel? Alleen privé investeerders kunnen kapitaal investeren? Hoe komt dan dat een grote hap van het overheidsbudget naar openbare dienstverlening gaat?

publieke diensten zoals onderwijs, openbaar vervoer enz. zorgen niet alleen voor jobs, ze zijn ook van vitaal belang.

Om kort toch even te antwoorden (ik denk dat de discussie in deze forumsessie té ver zou leiden): Uit Uw antwoord leid ik af dat U staat voor een systeem waarin de overheid dé grote kapitaalsinbrenger is. Een socialistisch/communistisch systeem met andere woorden. Ik ben daar nu eenmaal geen voorstander van, de redenen daarvoor zijn m.i. in het verleden meer van voldoende gebleken. U ontwijkt ook mijn vraag of die jobs waarin de overheid investeert ook iets opbrengen (i.e. voor de overheid zelve...)

Dat openbaar vervoer en onderwijs jobs opleveren, dat is inderdaad zo, maar waar komt dat geld daarvoor vandaan ?

dat is nu eens naïviteit, beste.

Dat is geen naïviteit, dat is een hoopvol verlangen van filosofische aard... Een ideaalbeeld, dat uiteraard dicht aanleunt bij wat U naïviteit noemt.

[Duvelke]

diplo,

Wat dacht je dat je wou worden toen je 12-13 jaar was?

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

diplo,

Wat dacht je dat je wou worden toen je 12-13 jaar was?

Zoals elke jongen: F16-piloot.

Iets daarna: Flying Doctor

[Duvelke]

geen spijt dat je geen f16 piloot geworde bent?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Uit zo'n antwoord kan ik alleen maar afleiden dat Uw probleem mij eerder lijkt te zijn dat U ontevreden bent over Uw eigen concrete situatie, en dat dan maar toeschrijft aan de monarchie. U weet dat dat onzin is...

dan heb je dat fouyt afgeleid. Mijn bezwaar tegen de monarchie heeft niets te maken met 'mijn concrete situatie', die irrelevant is. De monarchie veronderstelt privileges die verleend worden omdat men toevallig uit de juiste kut is komen vallen (dixit TomB op dit forum)

En als U het bestaan of instandhouden van een monarchie een rechtstreekse schending noemt van de mensenrechten, dan vrees ik dat we uitgepraat zijn...

blijkbaar. Je slaagt er immers niet in mijn argumentering tegen de monarchie te weerleggen.

Het Europees parlement toch wel ja...

welke bevoegdheden heeft dat?

Neen, ze hebben dan jaren lang hard gewerkt en meer kapitaal verworven, dat ze gebruikt hebben om hun bedrijf te laten groeien en daardoor meer arbeidsplaatsen te creëren.

zodra er arbeidsplaatsen in het spel komen zitten we al in een situatie waarbij kapitaal wordt gegenereerd door de werknemers, niet langer door de werkgevers. Hoe groter een bedrijf, hoe meer dat opgaat.

Om kort toch even te antwoorden (ik denk dat de discussie in deze forumsessie té ver zou leiden): Uit Uw antwoord leid ik af dat U staat voor een systeem waarin de overheid dé grote kapitaalsinbrenger is. Een socialistisch/communistisch systeem met andere woorden. Ik ben daar nu eenmaal geen voorstander van, de redenen daarvoor zijn m.i. in het verleden meer van voldoende gebleken. U ontwijkt ook mijn vraag of die jobs waarin de overheid investeert ook iets opbrengen (i.e. voor de overheid zelve...)

niet alleen de overheid kan kapitaal inbrengen. Tot voor de dereguleringen in de jaren tachtig zat heel veel kapitaal in allerlei publieke spaar en pensioenfondsen. De VZW sector staat ook vrij sterk.
En jij vindt onderwijzers en verzorgend personeel niet relevant voor de maatschappij?

Dat openbaar vervoer en onderwijs jobs opleveren, dat is inderdaad zo, maar waar komt dat geld daarvoor vandaan ?

belastingen, en eventuele inkomsten uit die diensten.

Dat is geen naïviteit, dat is een hoopvol verlangen van filosofische aard... Een ideaalbeeld, dat uiteraard dicht aanleunt bij wat U naïviteit noemt.

dat is dus wel degelijk naïviteit. Heb je al eens nagekeken wie zoal de wereldleiders zijn, die volgens u voor het algemeen welzijn van de mensheid moeten zorgen? Daar zitten er voornamelijk tussen die het zelf niet zo nauw nemen met de mensenrechten.

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Ik geloof niet dat dit land een 'democratieluchtbel' is zoals U dat omschrijft. Het is niet omdat een aantal inwoners van dit land vinden dat het beleid niet gevoerd wordt zoals zij dat graag zouden zien, dat zoiets meteen mag omschreven worden als een gebrek aan democratie.

Ik heb het over china jij ook?

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

geen spijt dat je geen f16 piloot geworde bent?

Niet echt, alleen als ik Top Gun zie

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Ik heb het over china jij ook?

Ik dacht dat jij het over België had...

Als je het over China had, dan volg ik je al een héél stuk beter...

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

dan heb je dat fouyt afgeleid. Mijn bezwaar tegen de monarchie heeft niets te maken met 'mijn concrete situatie', die irrelevant is. De monarchie veronderstelt privileges die verleend worden omdat men toevallig uit de juiste kut is komen vallen (dixit TomB op dit forum)

Mijn schoolkameraadje vroeger kwam ook uit een doktersgezin waar ze meer geld hadden dan bij mij thuis. Hij kon dus wel geneeskunde studeren, ik niet. Moet ik de vader van mijn vroeger schoolkameraadje nu ondemocratisch noemen ???

blijkbaar. Je slaagt er immers niet in mijn argumentering tegen de monarchie te weerleggen.

We zijn uitgepraat op dat vlak omdat ik geen zin heb om een hele uitleg over het hoofdstuk 'Rechten en vrijheden' uit te leggen. Lees eens de cursus van A. Alen in dat verband.

Aan 'mensenrechten' waarmee U zo lichtvoetig dweept, wordt volgens mij een heel andere invulling gegeven dan het recht voor elkeen om potentieel koning te worden...

welke bevoegdheden heeft dat?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Europees_Parlement

Beperkte bevoegdheden, inderdaad.

zodra er arbeidsplaatsen in het spel komen zitten we al in een situatie waarbij kapitaal wordt gegenereerd door de werknemers, niet langer door de werkgevers. Hoe groter een bedrijf, hoe meer dat opgaat.

U vergist zich. Er is een groot verschil tussen (begin)kapitaal, omzet en winst. U gooit deze drie begrippen systematisch door elkaar.

Kapitaal is datgene wat, hetzij bij de opstart van, hetzij bij de schaalvergroting van een onderneming door buitenstaanders wordt geïnvesteerd en het bedrijf de mogelijkheid biedt om zich op de markt te begeven of zijn positie aldaar te verstevigen/uit te breiden.

Werknemers genereren geen kapitaal, zij nemen hoogstens deel aan het proces om een omzet te genereren. En als na aftrek van alle kosten er ook nog een positief saldo overblijft, dan is dat winst. Werknemers dragen hoogstens bij tot het bekomen van die winst, en bekomen daarvoor een vergoeding zoals overeengekomen tussen beiden.

Soms dragen zij helemaal niet bij tot het bekomen van winst , of soms zelfs tot het bekomen van een verlies. Het risico tussen het bekomen van winst en verlies wordt anderzijds wel gedragen door de kapitaalinbrengers, die immers riskeren hun investering als sneeuw voor de zon te zien verdwijnen.

Is het dan niet meer dan logisch dat, wanneer een bedrijf winst maakt, die wordt uitgekeerd aan de kapitaalsinbrengers (dus aandeelhouders) ?

Wordt er veel winst gemaakt, dan kan dat de arbeidsplaatsen in wezen alleen maar ten goede komen. Wordt er verlies gemaakt, dan is het inderdaad af en toe zo dat de werknemers daarvan 'de dupe' zijn. Zij riskeren weliswaar hun eigen 'omzetverschaffers' te verliezen, maar vergeten dat de kapitaalinbrengers daar mee de dupe van zijn...

Of dacht U dat het verhaal van L&H er één was van alleen maar grote investeerders ?

En jij vindt onderwijzers en verzorgend personeel niet relevant voor de maatschappij?

Dat heb ik helemaal niet gezegd.

belastingen, en eventuele inkomsten uit die diensten.

Ja, en wie betaalt die belastingen ? VZW's ? Ambtenaren ? Vestzak-broekzak ?

dat is dus wel degelijk naïviteit. Heb je al eens nagekeken wie zoal de wereldleiders zijn, die volgens u voor het algemeen welzijn van de mensheid moeten zorgen? Daar zitten er voornamelijk tussen die het zelf niet zo nauw nemen met de mensenrechten.

Heb ik toch ook niet ontkend. Je snapte de bedoeling van blijkbaar niet.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Neen, op dat moment reed ik door het Duitse Eifelgebied

Dat gebied.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Goh... omdat een mens natuurlijk enigszins moet kiezen waarin hij zich verdiept. Daarenboven denk ik persoonlijk over te weinig kennis te beschikken om een stelling in te nemen.

Dat er een absolute noodzaak bestaat om wetgeving, middelen en mensen in te zetten om het behoud of het herstel van ons leefmilieu te garanderen, dat staat uiteraard buiten kijf. Verdere verdieping is (voorlopig althans) niet aan mij besteed... sorry

Geen probleem.
Ik ben al blij dat ik u niet tot de categorie van mensen hoef te rekenen die te weinig kennis hebben maar wel een heel sterke mening over die kennis die ze niet hebben, die is nl verkeerd.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Ik begrijp Uw correctiemechanisme waarmee énkel nog de gemeenschapsdienstpresteerders recht zouden hebben op een prestatiegericht inkomen van 5 €/uur, maar dan volg ik wel ergens de kritiek die door sommige forummers in een andere draad werd gegeven, met name dat er dan een door de overheid georganiseerde 'verplichte tewerkstelling voor een bedrag onder het minimumloon' wordt ingesteld. En dat ruikt inderdaad naar een soort van dwangarbeid, of volgens sommigen misschien zelfs georganiseerde 'slavernij' (hoewel ikzelf dat niet in de mond zou durven nemen).

Zij die dat dan niet zouden willen, en dus in het zwart zouden gaan werken, vallen inderdaad niet meer ten laste van de overheid (geen 5€/uur door de overheid te betalen), maar ik stel mij de vraag of de overheid op die manier niet nog méér inkomsten zal verliezen aan ontdoken sociale lasten, belastingen, btw, etc... ?

Gaat zoiets op termijn niet helem�*�*l leiden tot een (de facto) val van de minimumlonen, rekening houdende met het feit dat het voor een 'werkgever' dan nog interessanter (lees: goedkoper) is om zwartwerk te organiseren ?

Hoe gaat men dat trouwens rijmen met het recht op prestaties uit sociale zekerheid. Gaat men hen dan volledig uitsluiten ? Ik zeg niet dat dat voor mijn part niet kan/mag, maar gaat dat op termijn niet leiden tot een privatisering van de sociale zekerheid ?

Die 5 euro per uur is slechts een indicatief bedrag. Waar het mij om gaat is dat er een aanmoedigingsmechanisme moet zijn om een reguliere job te blijven zoeken en een ontmoedigingsmechanisme om langdurig gebruik te maken van het gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem. Of die gemeenschapsdienstuurvergoeding dan 5 euro, 5,5 euro of 6 euro moet bedragen, is daarbij van eerder ondergeschikt belang.

Wie geen gebruik zou maken van het gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem en voor de rest over geen officiële inkomsten zou beschikken, zou zich verdacht opstellen en zou zich blootstellen aan alle mogelijke sancties van dien. Op die manier kan een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem zelfs gezien worden als een selectiesysteem om op een gerichte wijze potentiële zwartwerkers op te sporen. Tegen zwartwerk moet trouwens zeer hard worden opgetreden. Wie betrapt wordt in welke hoedanigheid (zwartwerker of organisator van zwartwerk) dan ook, moet zwaar bestraft worden. Zwartwerkers en organisators van zwartwerk moeten dan niet komen aandraven met het flauwe excuus dat ze insolvabel zouden zijn. Om het nodige geld te verzamelen om hun boetes, ontdoken belastingen, ontdoken sociale bijdragen enz. te betalen, kunnen zij dan overwegen wat extra uren laagbetaalde gemeenschapsdiensten te verrichten.

Wie werkloos wordt, moet zelf maar uitmaken of en in welke mate hij of zij gebruik wenst te maken van het gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem, dan wel of hij of zij zijn of haar financiële reserves wenst aan te spreken in afwachting van het vinden van een job. Waar het mij in essentie om draait is, dat er zoveel mogelijk werkbekwamen geld verdienen door te werken. Met sociale uitkeringen voor werkonbekwamen of echte zieken heb ik daarentegen geen probleem.

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik ben al blij dat ik u niet tot de categorie van mensen hoef te rekenen die te weinig kennis hebben maar wel een heel sterke mening over die kennis die ze niet hebben, die is nl verkeerd.

Dat is mooi verwoord

[Dronkoers]

Hoe heb je P.be gevonden? of hoe ben je hier gesukkeld?

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Hoe heb je P.be gevonden? of hoe ben je hier gesukkeld?

Ooit maakte iemand mij attent op het feit dat er ook online krantenartikels verschenen waren omtrent een maatschappelijk probleem uit onze buurt hier. Al googelend kwam ik toen hier terecht, omdat ook op dit forum de maatschappelijke discussie over dat probleem was losgebarsten...

[Dronkoers]

nevermind...

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

nevermind...

with the (spot)lights out, it's less dangerous...




And thanks...

[Diplomatius]

Aan iedereen: Diplo gaat nu iets eten !

En speciaal voor BBP: het worden frieten !

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Aan iedereen: Diplo gaat nu iets eten !

En speciaal voor BBP: het worden frieten !

(juist ook mijn portie naar binnen! )

[Dronkoers]

't Is niks

Heb je nog andere vervoersmiddelen dan een moto?