Voor wanneer eindelijk de politieke moed: rookverbod in kaffees?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

bij straling werkt dat zo Een lage dosis voor een hoge dosis kan het herstelmechanisme vant lichaam al op alert zetten en dus de schade van de hoge dosis beperken.

Maar roet, fijn stof, enz....is iets wat je bijna constant binnenkrijgt als je in een stedelijke omgeving woont. Roken maakt het alleen maar erger.

En waarom zou dat niet het geval zijn voor rokers?
Een roker is kortademiger dan een niet-roker en past zijn gedrag aan door minder (fysische) inspanning te doen en dus ook minder te ademen. Daardoor ademt hij ook mindere andere vuiligheid in.
Neem bvb mensen die hun conditie "op peil" willen houden door te joggen of te fietsen in 't stad. DIe verwerken vele malen meer lucht dan iemand die een meer zittend leven leiden. Volgens een onderzoek in Kopenhagen komt een half uur fietsen in de stad overeen met het roken van één pakje sigaretten...
En Vlaanderen is één grote stad...

[delcom]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Toch waarschuwt de politie in ons beider landen tegen "diefstal met list", "insluiping" en noemt daarbij zulk verzoek om van het toilet te mogen gebruikmaken, om maar binnen te kunnen komen.

Wat hiertegen te doen? Extra buitentoilet installeren?

http://www.metaseek.nl/search/nl/1/l...smoes+diefstal

is misschien een optie, misschien dat de nachtemmer tegen de zijgevel ook wel toegestaan is

[delcom]

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Statistiek �* la delcom?

ik geloof meer in conrete cijfers dan resultaten vermenigvuldigen.
ik las afgelopen week in de krant dat het aantal rokers weer is toegenomen en dit terwijl de tabaksverkoop een dalende trend kent.
men zoekt als excuus van die dalend trend dat er minder tabak word verkocht aan inwoners van onze buurlanden.
ze hebben er blijkbaar nog niet bij stilgestaan dat het evengoed zou kunnen dat bij hun vorig onderzoek misschien maar tien procent van de onderzochten rokers waren tegenover nu mischien veertig procent.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

U heeft al dik verloren voordat u begon met de discussie men beste
u tevergeefse pogingen werken na een tijd een beetje, hoe zal ik het zeggen, 'vervelend en ongepast'.
Maar trek het u niet aan. Ik wil af en toe nog eens reageren op uw gewauwel, als u dat wenst

Het zal misschien verwonderen maar tegen uw argumenten heb ik echt geen verhaal.

[delcom]

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Dat lijkt me inderdaad ook logischer.

het lijkt u enkel logischer omdat dat in uw kraam past, bij stralingen helpt het wel, bi roken niet? lever dan eens het bewijs dat het bij roken niet werkt

[Rhiannon]

Oorspronkelijk geplaatst door delcom

ik geloof meer in conrete cijfers dan resultaten vermenigvuldigen.
ik las afgelopen week in de krant dat het aantal rokers weer is toegenomen en dit terwijl de tabaksverkoop een dalende trend kent.
men zoekt als excuus van die dalend trend dat er minder tabak word verkocht aan inwoners van onze buurlanden.
ze hebben er blijkbaar nog niet bij stilgestaan dat het evengoed zou kunnen dat bij hun vorig onderzoek misschien maar tien procent van de onderzochten rokers waren tegenover nu mischien veertig procent.

[Rhiannon]

Oorspronkelijk geplaatst door delcom

het lijkt u enkel logischer omdat dat in uw kraam past, bij stralingen helpt het wel, bi roken niet? lever dan eens het bewijs dat het bij roken niet werkt

Waarom zou ik iets moeten bewijzen? Ik heb geen stelling geponeerd.

[delcom]

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

sterk geargumenteerd, proficiat

[delcom]

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Waarom zou ik iets moeten bewijzen? Ik heb geen stelling geponeerd.

u hebt geen stelling geponeerd maar u hebt u wel akkoord verklaard met een stelling die Tavek geponeerd had, dus vraag ik daarvoor argumentatie, die moet niet per se van u komen, Tavek mag die ook geven

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

En waarom zou dat niet het geval zijn voor rokers?
Een roker is kortademiger dan een niet-roker en past zijn gedrag aan door minder (fysische) inspanning te doen en dus ook minder te ademen. Daardoor ademt hij ook mindere andere vuiligheid in.
Neem bvb mensen die hun conditie "op peil" willen houden door te joggen of te fietsen in 't stad. DIe verwerken vele malen meer lucht dan iemand die een meer zittend leven leiden. Volgens een onderzoek in Kopenhagen komt een half uur fietsen in de stad overeen met het roken van één pakje sigaretten...
En Vlaanderen is één grote stad...

Een half uur fietsen komt overeen met wat ? De hoeveelheid CO ? Teer ? Fijn stof ?

Roken levert massief veel verbrandingsproducten op, en je kan geen appelen met peren vergelijken.

Ten tweede, straling is wat anders als rommel in uw longen, dus die redenering gaat niet op.

[delcom]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een half uur fietsen komt overeen met wat ? De hoeveelheid CO ? Teer ? Fijn stof ?

Roken levert massief veel verbrandingsproducten op, en je kan geen appelen met peren vergelijken.

Ten tweede, straling is wat anders als rommel in uw longen, dus die redenering gaat niet op.

dus straling lijkt u zo erg niet terwijl straling eerder de hersenen aantast,
och ja, velen hebben hier blijkbaar last van straling in hun omgeving

[Rhiannon]

Oorspronkelijk geplaatst door delcom

u hebt geen stelling geponeerd maar u hebt u wel akkoord verklaard met een stelling die Tavek geponeerd had, dus vraag ik daarvoor argumentatie, die moet niet per se van u komen, Tavek mag die ook geven

Ik verklaarde me helemaal nergens mee akkoord. Ik zei dat het me logisch leek dat sigarettenrook de effecten van roet, fijn stof e.d.m. alleen maar erger maakt. Wil je daar ècht bewijzen van?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een half uur fietsen komt overeen met wat ? De hoeveelheid CO ? Teer ? Fijn stof ?

Roken levert massief veel verbrandingsproducten op, en je kan geen appelen met peren vergelijken.

Rokende schoorstenen en uitlaten niet soms?

Ten tweede, straling is wat anders als rommel in uw longen, dus die redenering gaat niet op.

Straling blijft wel wat langer in je lijf en vernietigt van alles en nog wat in heel korte tijd. Dat weet jij beter dan ik.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Ik verklaarde me helemaal nergens mee akkoord. Ik zei dat het me logisch leek dat sigarettenrook de effecten van roet, fijn stof e.d.m. alleen maar erger maakt. Wil je daar ècht bewijzen van?

Ja.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door delcom

dus straling lijkt u zo erg niet terwijl straling eerder de hersenen aantast,
och ja, velen hebben hier blijkbaar last van straling in hun omgeving

[Rhiannon]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Rokende schoorstenen en uitlaten niet soms?


Straling blijft wel wat langer in je lijf en vernietigt van alles en nog wat in heel korte tijd. Dat weet jij beter dan ik.

Dit topic gaat niet over straling, maar over sigarettenrook. Als je over straling wil praten, stel ik voor dat je daar een nieuw topic over opstart.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Dit topic gaat niet over straling, maar over sigarettenrook. Als je over straling wil praten, stel ik voor dat je daar een nieuw topic over opstart.

Tavek begon over straling, of heb je niet gevolgd?

[Rhiannon]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Tavek begon over straling, of heb je niet gevolgd?

'Hij is begonnen, meester'

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

'Hij is begonnen, meester'

Het gaat over roken, niet over de papschool. Als je over de papschool wil praten stel ik voor dat je een andere draad begint.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Het gaat over roken, niet over de papschool. Als je over de papschool wil praten stel ik voor dat je een andere draad begint.

Het gaat zelfs niet over roken.
Het gaat over roken verbieden in cafés.