Voor wanneer eindelijk de politieke moed: rookverbod in kaffees?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Waarom niet
Ik wil enkel gezondheid voor iedereen
tzijn binnenkort feestdagen. Hoeveel mensen gaan wel niet zeggen dat hun goede voornemen stoppen met roken is?
Als ze binnenkort niet meer mogen roken in cafe's zal het al iets makkelijker zijn om te kunnen stoppen, aangezien ze niet altijd met de neus op de feiten worden gedrukt

Krijgen we daar ook een verklaring voor.
Iemand schreef het hier al, sinds de kranten over de nadelen van het roken beginnen schrijven zijn is hij gestopt…….






Met kranten lezen

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Waarschijnlijk bedoelt U stoppen met roken van cannabis...

En beginnen met crack en opium!!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Ook niet om te roken.

Blijkbaar wel.
Ge schrijft het immers zelf:

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

hier zijn nochtans heel wat cafés. Allemaal rokerscafés trouwens.

En zéker niet om te schelden.

Dan zou jij daar zeker niet binnen mogen.

[hotschizodiscocop]

Ik eis nu meer rockerscafés!

[Rhiannon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Blijkbaar wel.
Ge schrijft het immers zelf:

Is dat de manier waarop jij discussieert? Zaken uit de context halen om er een andere betekenis aan te geven en zo mensen woorden in de mond te leggen die ze niet geschreven hebben.

Dan zou jij daar zeker niet binnen mogen.

Hoezo? Heb jij mij misschien al ergens weten schelden? Wil je daar dan eens naar linken?

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Waarschijnlijk bedoelt U stoppen met roken van cannabis...

ja dat ook, ook dat is ongezond

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Bij het openen van de eerste link, krijg ik deze foto te zien:



Kijk eens goed wat je vooraan op de toog ziet liggen (aan de kant waar de klanten niet komen)...

Ons geen blaasjes komen wijsmaken hé maat.

Om te beginnen: werknemers =/= uitbater.

Ten tweede: naar ik vermoed is dat het pak sigaretten van de fotograaf, waarvan ik toevallig weet dat die wel rookt, maar er niet werkt.

Nu goed ?

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ik vind het grappig dat mensen die resoluut tegen dit verbod zijn, aan de andere kant voor een totaal verbod van andere (en minder schadelijke) drugs zoals marihuana zijn.

Gewoon even terloops..

Dan heb je het toch niet op mij.

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik verdenk ze er stiekem van dat ze allemaal een sigaret opsteken als ze u zien afkomen.
Ook de niet rokers.

[Rhiannon]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Om te beginnen: werknemers =/= uitbater.

Ten tweede: naar ik vermoed is dat het pak sigaretten van de fotograaf, waarvan ik toevallig weet dat die wel rookt, maar er niet werkt.

Nu goed ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Is dat de manier waarop jij discussieert? Zaken uit de context halen om er een andere betekenis aan te geven en zo mensen woorden in de mond te leggen die ze niet geschreven hebben.

Dat waren uw woorden makker.
Letterlijk gequote.
Sinds mensenheugenis wordt gerookt in herbergen.
Acht u gelukkig Tabac niet meer gepruimd wordt en dat de speekbakken verdwenen zijn.
En ik ga u een geheimpje vertellen, geen mens heeft daar een wet voor nodig gehad, dat is gewoon onder sociale druk verdwenen.

Hoezo? Heb jij mij misschien al ergens weten schelden? Wil je daar dan eens naar linken?

In elk geval al veel meer dat wat u anderen verwijt.
Ik moet zelfs niet verder zoeken dan in diezelfde post.

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Zie je de idiotie van de vergelijking hierboven in?

Of deze:

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

je drogredenering

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

volslagen idioot is

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Wat voor zottigheden die rokers al niet verzinnen om hun onhebbelijkheden te vergoeilijken...

De splinter en de balk hé.

[Rhiannon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

De splinter en de balk hé.

Onzin. In al de voorbeeldjes die je hierboven (zonder hun context, mag ik er wel aan toevoegen) aanhaalt, wordt een idee of een mening aangevallen, NOOIT de persoon die het idee of de mening uit. Als jij mij een 'azijnpisser' noemt, val je mij persoonlijk aan en niet mijn ideeën of meningen.

[Bobke]

Waar noem ik u een azijnpisser ?

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Niet om azijn te pissen.
Ge ziet, we zijn het eens.

Ik kan natuurlijk niemand verbieden het schoentje aan te trekken dat hem past.

[Rhiannon]

Ik heb geen boodschap aan schelders en ruziestokers.

Dit bericht is verborgen omdat Bobke op jouw negeerlijst staat.

Doei.

[Duvelke]

applausje

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Nee, wanneer ge iemand vermoord dan beeindigt ge het leven van de vermoorde buiten zijn wil en de vermoorde heeft hierin ook geen enkele keus en dus wordt hem iets aangedaan onder dwang =>inbreuk aan zijn recht tot leven.

Het recht op gezondheid van de anti-rokers wordt echter niet geschonden omdat ze nooit gedwongen worden om mee te roken en hun vrijheden worden tot zo goed als niet beperkt aangezien er meer dan voldoende plaatsen zijn waar niet gerookt wordt/mag worden. Als ze zich echter toch begeven naar een plaats waar gerookt wordt dan is dit volledig uit vrije wil.

Niet helemaal waar. Iedereen ademt de vervuiling in.
Meer en meer niet-rokers krijgen kanker door fijn stof en kankerverwekkende gassen afkomstig van schoorstenen, fabrieken en verkeer. En daar kunnen ze niet aan ontsnappen.
Rokers zijn daar minder gevoelig voor omdat ze een zekere immuniteit ontwikkeld hebben.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

applausje

Omdat hij de discussie verloren heeft ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Niet helemaal waar. Iedereen ademt de vervuiling in.
Meer en meer niet-rokers krijgen kanker door fijn stof en kankerverwekkende gassen afkomstig van schoorstenen, fabrieken en verkeer. En daar kunnen ze niet aan ontsnappen.
Rokers zijn daar minder gevoelig voor omdat ze een zekere immuniteit ontwikkeld hebben.

bij straling werkt dat zo Een lage dosis voor een hoge dosis kan het herstelmechanisme vant lichaam al op alert zetten en dus de schade van de hoge dosis beperken.

Maar roet, fijn stof, enz....is iets wat je bijna constant binnenkrijgt als je in een stedelijke omgeving woont. Roken maakt het alleen maar erger.

[Rhiannon]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

bij straling werkt dat zo Een lage dosis voor een hoge dosis kan het herstelmechanisme vant lichaam al op alert zetten en dus de schade van de hoge dosis beperken.

Maar roet, fijn stof, enz....is iets wat je bijna constant binnenkrijgt als je in een stedelijke omgeving woont. Roken maakt het alleen maar erger.

Dat lijkt me inderdaad ook logischer.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Omdat hij de discussie verloren heeft ?

U heeft al dik verloren voordat u begon met de discussie men beste
u tevergeefse pogingen werken na een tijd een beetje, hoe zal ik het zeggen, 'vervelend en ongepast'.
Maar trek het u niet aan. Ik wil af en toe nog eens reageren op uw gewauwel, als u dat wenst