De mening van De Winter over homo's

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Freud merkte op dat bepaalden hiervan genezen kunnen worden, andere dan weer niet. Net zoals bij andere psychische aandoeningen helpt therapie bij de ene, bij de andere weer niet.

Freud is al lang dood en deze stelling is al lang achterhaald. Ander zou men van hetero's ook via therapie homo's kunnen maken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Neen, er bestaan verschillende soorten psyschische aandoeningen. Een psyschische aandoening zorgt ervoor dat:
* ofwel men moeilijker of niet zelfstandig kan functioneren in de samenleving (vb.: mentale achterstand)
* ofwel het emotionele welzijn van de patiënt ernstig en langdurig vermindert is (vb.: een depressie)
* ofwel zo'n invloed heeft op het gedrag van de patiënt heeft dat deze een gevaar vormt voor zijn omgeving (vb.: psychose)
* ofwel een gevaar vormt voor de persoon zelf (vb.: zelfmoordneigingen).
* of een combinatie van bovenstaanden

Homoseksualiteit valt daar nergens onder.

Dan is uw bovenstaand lijstje dan onvolledig. De zaak lijkt me nogal vrij eenvoudig te liggen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Freud is al lang dood en deze stelling is al lang achterhaald. Ander zou men van hetero's ook via therapie homo's kunnen maken.

Heteroseksualiteit is geen psychische aandoening.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heteroseksualiteit is geen psychische aandoening.

Homoseksualiteit ook niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Homoseksualiteit ook niet.

Volgens Freud wel.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volgens Freud wel.

Freud's stelling is achterhaald door huidige psychologen.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan is uw bovenstaand lijstje dan onvolledig. De zaak lijkt me nogal vrij eenvoudig te liggen.

Ik heb het lijstje inderdaad vereenvoudigd, voel u vrij om het aan te vullen. Aangezien de zaak volgens u zo eenvoudig ligt kan u het waarschijnlijk ook heel simpel uit leggen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Freud's stelling is achterhaald door huidige psychologen.

Aha. Waaruit moet blijken dat zijn inzichten "achterhaald" zijn en schijnbaar dus van geen tel meer zijn?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha. Waaruit moet blijken dat zijn inzichten "achterhaald" zijn en schijnbaar dus van geen tel meer zijn?

Dat is een vraag voor de Wereld Gezondheid Organisatie. Na en grondige bestudering van homoseksualiteit en toetsing aan de gangbare definities van (psychische) ziektes is gebleken dat homoseksualiteit niet aan die definities voldoet en dus niet als dusdanig kan beschouwd worden. Daarom is homoseksualiteit van de lijst van ziektes geschrapt.

Indien u beweert dat homoseksualiteit wel een ziekte is dan zal u moeten bewijzen dat het op de lijst van de ziektes staat (quid non).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Dat is een vraag voor de Wereld Gezondheid Organisatie. Na en grondige bestudering van homoseksualiteit en toetsing aan de gangbare definities van (psychische) ziektes is gebleken dat homoseksualiteit niet aan die definities voldoet en dus niet als dusdanig kan beschouwd worden. Daarom is homoseksualiteit van de lijst van ziektes geschrapt.

Indien u beweert dat homoseksualiteit wel een ziekte is dan zal u moeten bewijzen dat het op de lijst van de ziektes staat (quid non).

Dat past dan gewoon in de verdwazing van de wereld, zoals we ook op andere vlakken merkbaar (daar zien we ook dat organisaties verbonden met de VN heel liberale standpunten zijn gaan innemen, bijvoorbeeld over abortus e.d.).

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat past dan gewoon in de verdwazing van de wereld, zoals we ook op andere vlakken merkbaar (daar zien we ook dat organisaties verbonden met de VN heel liberale standpunten zijn gaan innemen, bijvoorbeeld over abortus e.d.).

JvdB weet het - zonder ook maar iets van het onderwerp af te weten - dus weer eens beter dan alle geleerden, doktes en psychologen van de Wereld Gezondheids Organisatie samen. Zal u hun bevinden ook blijven af wijzen als u ooit beroep zult moeten doen op hun geneeskunde (wat ik u trouwens helemaal niet toe wens)? Of houdt u het bij de vertrouwde aderlatingen en bloedzuigers?

Ik heb nieuws voor u, niet ene JvdB uit Waregem bepaalt wat een ziekte is en wat niet, maar de WGO. Al staat u op uw hoofd en maakt een driedubbele achterwaardse salto, als uw beweringen ivm ziektes niet stroken met de bevindingen van de WGO, dan heeft u ongelijk.

Oh ja, stel je voor, zelfs de secretaris-generaal van de VN heeft het aangedurfd te zeggen dat holebi's vervolgen en vermoorden niet erg netjes is!

Trouwens, waarom gelooft u niet in Zeus?
(Indien u dat wenst mag u daarop antwoorden in de juiste topic)

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=938

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat bedoelde ik inderdaad niet; ik heb slechts willen onderstrepen dat ik de communisten volg in hun moreel oordeel over homoseksualiteit, niet echter in de wijze waarop zij dan homoseksuelen behandelden.

Ja hoor, zelfs commies zijn beter dan gays.
Alles om toch maar anti-homo te zijn, en dat mogen we zeker niet "homofoob" noemen want dan staat de "sukkelaar" op zijn achterste poten (bokkepoten, welteverstaan).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

JvdB weet het - zonder ook maar iets van het onderwerp af te weten - dus weer eens beter dan alle geleerden, doktes en psychologen van de Wereld Gezondheids Organisatie samen. Zal u hun bevinden ook blijven af wijzen als u ooit beroep zult moeten doen op hun geneeskunde (wat ik u trouwens helemaal niet toe wens)? Of houdt u het bij de vertrouwde aderlatingen en bloedzuigers?

Ik heb nieuws voor u, niet ene JvdB uit Waregem bepaalt wat een ziekte is en wat niet, maar de WGO. Al staat u op uw hoofd en maakt een driedubbele achterwaardse salto, als uw beweringen ivm ziektes niet stroken met de bevindingen van de WGO, dan heeft u ongelijk.

Inderdaad, ik hecht geen geloof aan wat de WGO, naar uw eigen zeggen, zou hebben besloten. Ik denk trouwens dat u de rol van de WGO een beetje verkeerd inschat: dit is geen organisatie die bepaalt wat de medische wetenschap moet denken of hoort te denken. Het is een van de vele mantelorganisaties van de VN waarvan bekend is dat ze een politiek voert die de grondslagen van een geordende maatschappij ondergraaft. Dat ze naast abortus als een recht ook homoesksualiteit/filie als normaal zou zien, is in dat opzicht niet verwonderlijk maar daarom nog niet normerend voor de wereld.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha. Waaruit moet blijken dat zijn inzichten "achterhaald" zijn en schijnbaar dus van geen tel meer zijn?

Freund over religie.

Religion, Freud believed, was an expression of underlying psychological neuroses and distress. At various points in his writings, he suggested that religion was an attempt to control the Oedipal complex, a means of giving structure to social groups, wish fulfillment, an infantile delusion, and an attempt to control the outside world

En Jan, welk schoentje past jou? Oedipus complex? Infantiele delusie?

Duidelijk nog niet achterhaald, die inzichten van Freud

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het is een van de vele mantelorganisaties van de VN waarvan bekend is dat ze een politiek voert die de grondslagen van een geordende maatschappij ondergraaft.

Yep, ze wordt bevolkt door reptilians die als enig doel hebben de mensheid te onderwerpen. Heel goed, Jan, ga zo door, jongen!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Freund over religie.

En Jan, welk schoentje past jou? Oedipus complex? Infantiele delusie?

Duidelijk nog niet achterhaald, die inzichten van Freud

Freud had in bepaalde gevallen inderdaad gelijk (net zoals dat bij Nietsche het geval was), als we rekening houden met de toenmalige belevingsvorm van het christendom.

[guido 007]

Homoseksuelen mogen geen bloed geven omdat het gezondheidsrisico voor de ontvanger te groot is.

Toch iets mis met Homoseksualiteit?

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Yep, ze wordt bevolkt door reptilians die als enig doel hebben de mensheid te onderwerpen. Heel goed, Jan, ga zo door, jongen!

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Freud had in bepaalde gevallen inderdaad gelijk (net zoals dat bij Nietsche het geval was), als we rekening houden met de toenmalige belevingsvorm van het christendom.

Dus toch een infantiele delusie.

Tja.

PS: u weet hopelijk toch ook dat voor Freund bisexualiteit de norm was

Freud believed that all humans were bisexual, by which he primarily meant that everyone incorporates aspects of both sexes. In his view, this was true anatomically and therefore also mentally and psychologically. Heterosexuality and homosexuality both developed from this original bisexual disposition.

Freud had ongetwijfeld meer dan gelijk. Heteroseksualiteit is abnormaal .
Hierbij ook een uittreksel uit de beroemde brief van Freud aan een moeder van een homoseksuele zoon.

Homosexuality is assuredly no advantage, but it is nothing to be ashamed of, no vice, no degradation; it cannot be classified as an illness; we consider it to be a variation of the sexual function, produced by a certain arrest of sexual development. Many highly respectable individuals of ancient and modern times have been homosexuals, several of the greatest men among them. (Plato, Michelangelo, Leonardo da Vinci, etc). It is a great injustice to persecute homosexuality as a crime –and a cruelty, too. If you do not believe me, read the books of Havelock Ellis.

Homoseksualiteit is dus: geen zonde, geen "degradatie", geen ziekte, enkel een "variatie van de sexuele functie".

Er is dan ook geen enkele reden om homoseksuelen te "behandelen" enkel en alleen omwille van hun anders zijn, of om hen anders te bejegenen dan hetero's.

Yep, bedankt Jan, Freud had ongetwijfeld gelijk.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volgens Freud wel.

Niet dus.