Russische vlag op het parlement van de Krim

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Was de oktoberrevolutie in 1917 in Rusland niet zo ?

Ha! goed voorbeeld!

Ik zou nu wel iets recenter proberen zoeken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik weet niet wat ge bedoelt met "ik zit in het neutrale kamp". Volgens mijn begrip van het woord "neutraal" zijt gij dat dus helemaal niet.

We hebben het o.a. een keer gehad over de "analyse" van big Serge en wat daar allemaal mee scheelde. Awel, als ge daar toch blijft achter staan, dan kunt ge uzelf toch bezwaarlijk neutraal noemen.

Et alors, trouwens?...

Gewoon niet pretenderen neutraal te zijn, da's al...

Daar is trouwens zoveel LOL over gemaakt dat het verwijzen naar sideshow figuren zoals 'Big Serge' 'PePe' 'Gonzalo Lira' of andere rariteiten stilgevallen is de laatste weken...
Ook het aantal verwijzingen naar websites met van de pot gerukte verhalen zoals Grayzone of Zerohedge is trouwens in vrije val...

Zouden de Reptilians terug in hun vliegende schotel gekropen zijn en verlaten ze ons ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wat er met die mensen scheelt? Wel, ze zijn bevangen door de Hitleriaanse ziekte: een grenzeloze honger naar territoriale expansie ten koste van andere staten.

Daar is eerlijk gezegd niks mis mee. Het enige wat mis is, is van te verliezen he !

En ook: daar is niks mis mee als het UW volk is. Daar is alles mis mee als het anderen zijn. Uiteindelijk moet de wereld toch helemaal ingepalmd worden door een overwinnaar he. Om dan weer de divergeren, en te herbeginnen.

Het gaat toch niet op dat er een aantal naast elkaar levende losers blijven zitten op hun eigen territorium, dat is een onstabiele situatie. Een van die losers zal minder loser zijn dan de anderen, en kan dan winst boeken door wat buren op te peuzelen, sterker te worden, en hierdoor nog gemakkelijker nog meer buren op te peuzelen zou ik denken.

De "vredevolle wereld" is een inherent instabiele situatie die verder trouwens geen zin heeft, en gewoon "tijd verdoet".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Waarom heeft het Westen een psychotische afkeer tegen Rusland?

Kijk, dat is een beetje als vragen "waarom wil je anderen vermoorden ?".

De vraag is eerder "waarom zou ik anderen in leven willen laten ?"

Welk voordeel heeft het westen eraan dat Rusland bestaat zoals het bestaat ?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, dat is een beetje als vragen "waarom wil je anderen vermoorden ?".

De vraag is eerder "waarom zou ik anderen in leven willen laten ?"

Welk voordeel heeft het westen eraan dat Rusland bestaat zoals het bestaat ?

Elke aanzet tot ernstige discussie in de kiem gesmoord. Tx Patrick!

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Die afkeer komt niet uit het niets. Het Westen financierde Afghaanse en Tsjetsjeense terroristen, het Westen viel Russische bondgenoten aan (Servië, Irak, Libië, etc.), NAVO is een expliciet anti-Russische organisatie sinds haar oprichting. Waarom anders mochten de Russen er niet bij, maar wel de Balten, Oekraïners, etc.? Waarom anders dan om deze landen te verdelen?

Het Westen bemoeit zich al decennia met de binnenlandse Russische politiek. Steunde zelfs Tsjetsjeense terroristen.

En dan vraag je je af, "waarom die haat tegen het Westen"? (sommigen vragen zich dat ook af waarom er zo'n haat bestaat in Afrika, de Arabische wereld, etc. net alsof kolonialisme, israël, westerse oorlogen, etc. niet bestaan)

Shouldn’t have brought it up…

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Als iemand die afkeer heeft van centraal gezag, dan zou je dat toch net positief moeten vinden?

Ik anticipeer misschien alvast op je reactie. Wsk vind je dat niet ok omdat Het Westen (zogezegd) een ander regime wilt installeren, dus centraal gezag voor centraal gezag.

Kan je een voorbeeld geven waar dat -in jouw ogen- succesvol is gebeurd? Een volksopstand die een centraal regime heeft verzwakt, waarbij het volk de macht neemt. Een goed voorbeeld van revolutie waar Het Westen niet aan de knoppen zat. Ken je zo'n voorbeeld? Of zijn ze allemaal gestuurd door Het Evil Westen?...

Ooit van het principe “off the grid” leven gehoord? Zeker geen miljoenen die zeggen tegen het regime “F off” maar wel honderdduizenden.

Ze hebben mijn respect.

Nugijweer.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ooit van het principe “off the grid” leven gehoord? Zeker geen miljoenen die zeggen tegen het regime “F off” maar wel honderdduizenden.

Ze hebben mijn respect.

Nugijweer.

I yield. Ge wint

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Elke aanzet tot ernstige discussie in de kiem gesmoord. Tx Patrick!

Dat is nochtans de essentiele vraag. A priori ga je anderen vermoorden. Het is enkel als je daar goeie redenen voor hebt om dat NIET te doen, dat je daarvan af ziet zou ik denken. En er zijn veel goeie redenen:

1) het is iemand die je eigenlijk graag ziet

2) die persoon doet nuttige dingen voor je

3) die persoon is te sterk, het gaat niet lukken

4) het kost teveel moeite

5) ik ga er ambras door krijgen

DAT zijn toch de redenen waarom je de default oplossing, namelijk een andere afmaken, NIET doet ?

Maar je moet toch nooit vragen waarom je WEL iemand zou vermoorden ? Als je geen goeie reden hebt om dat NIET te doen, doe je dat toch WEL ?

Het bestaan van een andere die niet onder een van die 5 punten valt, is toch altijd nefast ? Het niet-bestaan daarvan is toch verkiesbaar boven het bestaan ?

Omdat, juist, die andere een mens is, en dus in principe even gevaarlijk kan zijn als jijzelf ? (vandaar dat je dat niet toepast op dieren en zo, daarvan weet je dat ze niet (snel) zullen evolueren naar iets dat je niet meer zal kunnen vernietigen als het nodig blijkt).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

"Het westen" valt niet binnen. Ze organiseren kleuren-revoluties.

Regime-change is our game.

Wat is daar verkeerd aan ? De bedoeling van het in leven laten van anderen kan toch enkel maar zin hebben als die anderen ons tot iets dienen ?

anderen vallen onder 3 klassen:

1) "wijzelf" (partners)

2) bruikbaar, indien onderworpen

3) te extermineren.

Ik kan mij geen andere groep indenken.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nochtans de essentiele vraag. A priori ga je anderen vermoorden. Het is enkel als je daar goeie redenen voor hebt om dat NIET te doen, dat je daarvan af ziet zou ik denken. En er zijn veel goeie redenen:

1) het is iemand die je eigenlijk graag ziet

2) die persoon doet nuttige dingen voor je

3) die persoon is te sterk, het gaat niet lukken

4) het kost teveel moeite

5) ik ga er ambras door krijgen

DAT zijn toch de redenen waarom je de default oplossing, namelijk een andere afmaken, NIET doet ?

Maar je moet toch nooit vragen waarom je WEL iemand zou vermoorden ? Als je geen goeie reden hebt om dat NIET te doen, doe je dat toch WEL ?

Het bestaan van een andere die niet onder een van die 5 punten valt, is toch altijd nefast ? Het niet-bestaan daarvan is toch verkiesbaar boven het bestaan ?

Omdat, juist, die andere een mens is, en dus in principe even gevaarlijk kan zijn als jijzelf ? (vandaar dat je dat niet toepast op dieren en zo, daarvan weet je dat ze niet (snel) zullen evolueren naar iets dat je niet meer zal kunnen vernietigen als het nodig blijkt).

Was niet per se een uitnodiging om er nog een keer over te pontificeren. Ma kom ‘t is zaterdagavond, laat u gaan

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

1) Ja ja de deportatie van met de nazi s collaborerende Krim-Tataren die vanaf de jaren 60 stilletjes aan naar huis mochten terugkeren.

2) Is het verschil tussen een gewone meerderheid en absolute meerderheid.

Belangrijk is dat Oekraieners er niet aan te pas komen.

De vraag is niet of de Krim terug bij Turkije komt (wat sommige Krim- Tataren zouden willen) maar wel of het terug bij Oekraine zou komen. Maar waarom eigenlijk? Welke historische band met Oekraine heeft de Krim eigenlijk, behalve dat de gekke communistische leider Khrutshov dat beslist heeft? (in hetzelfde jaar dat hij besliste Hongarije binnen te vallen.)

Stel nu dat Rusland echt de oorlig zou verliezen, wat niet zal gebeuren gewoon puur hypothetisch, dan zou ik de Krim aan Turkije schenken, historisch gezien maakt Turkije daar aanspraak op. Krim-Tataren blij, en zelfs de Russen zouden dit beter vinden dan Oekraine, Turken hysterisch blij (je kent ze wel, ultra-nationalistisch en nostalgisch naar het Ottomaanse rijk, de Amerikanen zouden vlug de boom in kunnen). Meer zou er ook niet nodig zijn om de Turken volledig te laten overhellen naar de Russische kant.

De USA gaan niet toestaan dat Rusland wint, want in dat geval is het van Alaska is ooit verkocht door een gekke communistische leider voor een belachelijke prijs...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Shouldn’t have brought it up…

Dat is geen antwoord...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

De USA gaan niet toestaan dat Rusland wint, want in dat geval is het van Alaska is ooit verkocht door een gekke communistische leider voor een belachelijke prijs...

Alaska werd verkocht door de tsaren.
De Amerikanen kunnen niet meer doen dan ze nu doen zonder WOII te veroorzaken. Rusland heeft het moeilijk, maar ze geven niet op en zullen dit langer volhouden dan het Westen.

[Svennies]

Blijven geloven .....

Dat is het enige nog dat er rest hé....


https://www.youtube.com/watch?v=4QN7kmOhBMw

[tomm]

https://youtu.be/8Bw2wyG1l2M

Nog meer begrafenissen van gesneuvelde soldaten in West-Oekraine. Ze hebben een echte doodscultus, net als de Russen. In het Westen mag niet over de dood gesproken worden, is ongepast.

Soldaten uit Zuid- en Oost-Oekraine lopen dikwijls over naar de Russen. In die regio s wordt vooral aangeworven door de uiterst-rechtse milities, dikwijls manu militare.

Het echte gezicht van de oorlog zie je in zulke taferelen.
Het niet nakomen van de Minsk vredesakkoorden was een misdaad, maar de Russen staan open voor compromis.
Wat mij betreft, in plaats van de boel op te jutten zou het Westen moeten een bemiddelende rol spelen. Maar jammer genoeg heeft patrickve weer gelijk. Onze elite zit geen rotte moer in met het leed van gewone mensen, dat geldt trouwens ook voor de Oekraiense en Russische elite.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Blijven geloven .....

Dat is het enige nog dat er rest hé....


https://www.youtube.com/watch?v=4QN7kmOhBMw

Het enige dat de oorlog kan doen stoppen is een compromis zoals de Minsk akkoorden. De Russen staan daar voor open maar als Kiev en het Westen de militaire oplossing nastreven dan hebben de Russen geen keuze. De eerste van de 100000en nieuwe recruten worden dezer dagen naar het front gestuurd.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat is geen antwoord...

Nee inderdaad. Ik heb eens diep gezucht.

Op elk van je punten is he mogelijk in lengte te reageren, maar staat ge daarvoor open? Is er 0,1% kans dat ge anders gaat denken na die discussie dan voor de discussie? Uit onze eerdere discussies denk ik van niet. Dus ja, waarom er dan nog over discussieren.

ergo

I shouldn't have brought it up

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

1) Dat is zo. De vraag is of zo'n grenzen voor altijd op gewelddadige manier dienen te worden gewijzigd.

2) De huidige buitengrenzen van Kosovo, Slovenië en Kroatië komen toch perfect overeen met de voordien in de Joegoslavische staat bestaande binnengrenzen?

3) Niets is eeuwig, inderdaad. Ook 'het Russische Rijk' niet.

4) Dat neemt niet weg dat Rusland het veto van de Sovjetunie erfde. Misschien had het - net als de Sovjetunie zelf - gewoon afgeschaft moeten worden.

Het zou beter zijn moesten grenzen op vreedzame manier veranderen, via referenda bvb. Het regime in Kiev verzet zich daartegen.
Kosovo was een deel van Servie. Slovenie en Kroatie scheidden zich onconstitutioneel af.

Niets is eeuwig, dus ook de huidige grenzen van Oekraine niet. Het Westen heeft een dubbele moraal op dat vlak.

Rusland werd beschouwd als de opvolger van de SU, dat werd vastgelegd in verschillende, bindende verdragen. (anders dan het memorandum van Boedapest dat niet bindend was)

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het enige dat de oorlog kan doen stoppen is een compromis zoals de Minsk akkoorden. De Russen staan daar voor open maar als Kiev en het Westen de militaire oplossing nastreven dan hebben de Russen geen keuze. De eerste van de 100000en nieuwe recruten worden dezer dagen naar het front gestuurd.

Ik heb daar iets van gelezen hé...

Na één minuut schoot van zo'n peloton nieuwbakken frontsoldaten er nog eentje over ,de andere 19 hadden het tijdelijke voor het eeuwige verwisseld omdat ze het slachtoffer waren geworden van een acute loodvergiftiging...